2020-07-01 Nr. AB-22274-3-63-3-02120-2018-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1310-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02120-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ventė“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. sausio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ventė“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo UAB „Ventė“ (toliau – ir atsakovas, ir bendrovė) 673,74 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtinti Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai (toliau – ir Nuostatai), kuriuose nustatyta, kad už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos administratoriumi paskirtas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, o Klaipėdos savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 9 d. Koncesijos sutarties Nr. J4-831 pagrindu pareiškėjui suteikta teisė organizuoti ir vykdyti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą sistemą iš Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo nuostatos numato, jog savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, būtinas jų teritorijoje susidarančioms atliekoms tvarkyti. Atsakovas 687,87 Eur vietine rinkliava apmokestintas už laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. valdytą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Ventė“ į pareiškėjo sąskaitą įmokėjo 14,13 Eur, todėl likusi nesumokėta vietinės rinkliavos dalis sudaro 673,74 Eur.

3. Atsakovas UAB „Ventė“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį atmesti.

4. Atsakovas nurodė, jog pastatas – viešbutis, esantis (duomenys neskelbtini), nuo 2013 metų yra nenaudojamas. Bendrovės prašymai šiam nekilnojamojo turto objektui taikyti nulinę vietinę rinkliavą visada buvo tenkinami. Atsakovo teigimu, elektroniniu paštu 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. kovo 21 d. buvo gauti mokėjimo pranešimai, iš kurių matyti, kad kredituota 936,93 Eur suma už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. bei 936,93 Eur suma už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Gavus minėtus pranešimus, atsakovui nekilo abejonių, kad jis atleidžiamas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo už visus 2017 metus. Kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis pastatas naudojamas nebuvo, patvirtina akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ir AB „Klaipėdos vanduo“ išduotos pažymos – elektros energija naudojama tik signalizacijai, o vandens tiekimas nutrauktas nuo 2013 m. spalio mėn. Taigi atsakovas negali būti pripažintas atliekų turėtoju, nes negamina (nedaro) atliekų Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 17 dalies nuostatų prasme, šis argumentas grindžiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. lapkričio 20 d. nutartyje administracinėje byloje eA-2673-442/2018 pateiktais išaiškinimais.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2019 m. sausio 15 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino – priteisė iš atsakovo UAB „Ventė“ pareiškėjui UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui 673,74 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

6. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reguliavimą ir iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatė, jog nuo 1994 m. spalio 7 d. atsakovas yra nekilnojamojo turto objekto – viešbučių paskirties pastato – viešbučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkas.

7. Teismas nurodė, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintų nuostatų (2010 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. T2-330 redakcija su vėlesniais pakeitimais) 3 punktą, vietinės rinkliavos mokėtojai, be kita ko, yra komunalinių atliekų turėtojai Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Teismas pažymėjo, kad Nuostatų (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 5 d.) 10 punkte numatyta, jog vietinės rinkliavos dydžius sudaro pastovioji ir kintamoji vietinės rinkliavos dedamosios ir yra tvirtinami Savivaldybės tarybos, Nuostatų 23 punkte nustatyta, jog pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai. Teismas apžvelgė Nuostatų 24 punkte nustatytą teisinį reguliavimą, susijusį su kintamosios įmokos dalies mokėjimu ir pažymėjo, kintamosios įmokos dedamosios nemoka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka deklaravę, kad tam tikrą laikotarpį (ne trumpesnį kaip vienas metų ketvirtis ir ne ilgesnį kaip vieni metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu. Pasibaigus deklaruotam laikotarpiui, visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, deklaravę, kad nesinaudos nekilnojamuoju turtu, pateikia savivaldybės administracijos direktoriaus nustatyta tvarka nurodytus dokumentus, įrodančius, kad nesinaudota nekilnojamuoju turtu.

8. Teismo vertinimu, nebuvo ginčo, jog pareiškėjas kreipėsi su prašymu dėl nulinės metinės vietinės rinkliavos taikymo nekilnojamajam turto objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. Teismas pažymėjo, kad 2018 m. kovo 7 d., 2018 m. kovo 21 d. kreditiniai mokėjimo pranešimai patvirtino, jog nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. atsakovui buvo pritaikyta nulinė metinė vietinė rinkliava, o nuo 2017 m. liepos 1 iki 2017 m. gruodžio 31 d. – atsakovas atleistas nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo.

9. Įvertinęs aplinkybę, jog Nuostatų (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 5 d.) 23 punkte įtvirtinta, kad pastoviąją vietinės rinkliavos dalį privalo mokėti visi vietinės rinkliavos mokėtojai, ir neatsižvelgęs į tai, kad į bylą pateiktos AB „Klaipėdos vanduo“, AB „Energijos skirstymo operatorius“ pažymos patvirtino, kad UAB „Ventė“ priklausančiame nekilnojamojo turto objekte vanduo nebuvo naudojamas, per 2017 m. metus suvartotas elektros energijos kiekis – 78,00 kWh, teismas darė išvadą, kad reikalavimas iš atsakovo priteisti vietinės rinkliavos įsiskolinimą, susidariusį už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., laikytinas pagrįstu.

10. Konstatavęs, jog atsakovas prievolės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. nėra visiškai įvykdęs (sumokėta tik 14,13 Eur), teismas pareiškėjo prašymą tenkino ir iš atsakovo priteisė 673,74 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą.

III. 11. Atsakovas UAB „Ventė“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. sausio 15 d. sprendimą ir pareiškėjo prašymą atmesti.

12. Atsakovas apeliaciniame skunde pakartoja argumentus, nurodytus pirmosios instancijos teismui dėl prašymų teikimo, kad būtų taikoma nulinė rinkliava, ir dėl įrodymų, pagrindžiančių, kad pastatas faktiškai nebuvo naudojamas. Atsakovo teigimu, sprendime teismas pats konstatavo, kad atsakovas 2017 metais pastatu nesinaudojo ir šią aplinkybę patvirtina byloje esantys įrodymai. Visgi teismas nurodė, kad neatsižvelgia į šią aplinkybę, nes, vadovaujantis Nuostatų 23 punkte įtvirtinta norma, pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai; kintamąją įmokos dalį moka nekilnojamojo turto savininkai arba jų įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų tvarkymo paslauga.

13. Savivaldybė, nustatydama konkrečius tarifus už komunalinių atliekų tvarkymą, yra saistoma įstatymų imperatyvių reikalavimų. Atsakovas savo argumentus grindžia Atliekų įstatymo 2 straipsnio 17–18 dalių, Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir akcentuoja, kad pareiškėjas vietinę rinkliavą gali rinkti tik už realiai atliekamus konkrečius veiksmus – atliekų surinkimą, vežimą, naudojimą ir šalinimą, šių veiklų organizavimą ir stebėseną, šalinimo vietų vėlesnę priežiūrą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovui nesinaudojant pastatu nesusidarė jokių atliekų, todėl pareiškėjas nesuteikė atsakovui Atliekų tvarkymo įstatyme numatytų paslaugų. Pareiškėjas neneigia šios aplinkybės, nepateikė jokių įrodymų, kad būtų realiai suteikęs kokias nors paslaugas atsakovui. Kadangi pareiškėjas nesuteikė jokių atliekų tvarkymo paslaugų, jis negali reikalauti mokėti mokestį už paslaugas, kurių nesuteikė. Priešingu atveju būtų sudarytas pagrindas nepagrįstam praturtėjimui. Teismas į šią atsakovo nurodytą aplinkybę neatsižvelgė, netinkamai taikė įstatymą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą

14. Teismas neatsižvelgė į atsakovo nurodytą naujausią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką dėl vietinių rinkliavų mokėjimo, kuria išaiškinta, kad vietinė rinkliava turi būti mokama tik už realiai suteiktas paslaugas.

15. Pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16. Pareiškėjas akcentuoja, kad vadovaujantis Atliekų tvarkymo įstatymo 302 straipsnio nuostatomis, buvo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 patvirtintos Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklės (toliau – Taisyklės), pagal kurias taikoma dvinarė įmoka, susidedanti iš pastoviosios ir kintamosios dedamųjų. Pastoviąją įmokos dalį moka visi nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys.

17. Nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančia Nuostatų redakcija, pagal kurią vietinė rinkliava skaičiuojama nuo 2017 m. liepos 1 d., įgyvendinamos minėtos taisyklės. Vadovaujantis Nuostatų 10, 23 ir 24 punktais atsakovas apmokestintas vietine rinkliava, kuri skaičiuojama pagal jam priklausantį nekilnojamąjį turtą. Atsakovui pateikus prašymą taikyti nulinę vietinę rinkliavą, jis buvo atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo už 2017 m. pirmąjį pusmetį. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, UAB „Ventė“ laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d. atleista tik nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies ir apmokestinta pastoviąja rinkliavos dalimi kurią privalo mokėti visi nekilnojamojo turto savininkai arba jų įgalioti asmenys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Byloje ginčas kilęs dėl 673,74 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusios nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., priteisimo iš atsakovo UAB „Ventė“ pagal pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą.

19. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. teisės aktų nustatyta tvarka buvo atleistas nuo šios rinkliavos mokėjimo už jam priklausantį nekilnojamojo turto objektą, adresu (duomenys neskelbtini).

20. Nuo 2017 m. liepos 1 d. pasikeitė Nuostatai ir juose nustatytas reglamentavimas dėl vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimo tvarkos, nustatant, kad vietinės rinkliavos dydį sudaro pastovioji ir kintamoji dedamosios. Pagal naujos redakcijos Nuostatų 24 punktą vietinės rinkliavos mokėtojai galėjo būti atleisti tik nuo kintamosios dalies mokėjimo. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas atsakovą atleido nuo kintamosios dedamosios mokėjimo ir reikalauja iš jo sumokėti pastoviąją dedamąją.

21. Iki tol galiojusi Nuostatų redakcija numatė, kad vietinės rinkliavos dydis apskaičiuojamas pagal patvirtintą metodiką (nustatytą vietinės rinkliavos dydį padauginus iš metinės komunalinių atliekų susikaupimo normos), t. y. rinkliavos dydžiui apskaičiuoti buvo naudojamas vienas matmuo, jo neskaidant į dvi savarankiškas dedamąsias.

22. Byloje nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovas pagal Nuostatų redakciją, galiojusią iki 2017 m. liepos 1 d., jo prašymu būdavo atleidžiamas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo už visus kalendorinius metus.

23. Pagal Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio nuostatas savivaldybės tarybai suteikta teisė tvirtinti vietinės rinkliavos nuostatus, juose nustatant vietinės rinkliavos dydį; vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką; vietinės rinkliavos lengvatas ir kt..

24. Šis reglamentavimas lemia, kad atitinkamos savivaldybės tarybos sprendimu patvirtinti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatai yra norminis teisės aktas, kuriuo remiantis asmeniui gali būti apskaičiuojamas šios vietinės rinkliavos dydis bei nustatytos sąlygos ir tvarka, pagal kurias jis gali būti atleistas pilnai ar iš dalies nuo šios rinkliavos mokėjimo.

25. Pažymėtina, kad atleidimas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo paprastai yra individualus teisės aktas, ir juo asmeniui yra sukuriamos atitinkamos subjektinės teisės vietinės rinkliavos mokėjimo srityje.

26. Pažymėtina ir tai, kad norminiai teisės aktai, išskyrus tam tikras išimtis, grįžtamosios galios teisiniams santykiams, buvusiems iki norminio teisės akto įsigaliojimo, neturi.

27. Nuostatų redakcijoje, įsigaliojusioje nuo 2017 m. liepos 1 d. teisės normų, numatančių jų veikimą atgal, nenustatyta. Tai reiškia, kad teisės normos nustatytos šiuose Nuostatuose neturi grįžtamosios galios teisiniams santykiams, buvusiems iki šių Nuostatų įsigaliojimo.

28. Pagal Nuostatų, galiojusių iki 2017 m. liepos 1 d. 45 punkto redakciją, vietinės rinkliavos lengvatas nustatė Klaipėdos miesto savivaldybės taryba atskiru sprendimu.

29. Minėta, kad atleidimas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo, paprastai yra individualus teisės aktas, ir juo asmeniui yra sukuriamos atitinkamos subjektinės teisės vietinės rinkliavos mokėjimo srityje. Todėl, nagrinėjamu atveju, tampa reikšminga faktinė aplinkybė, kokiu individualiu teisės aktu atsakovas buvo atleistas nuo vietinės rinkliavos mokėjimo laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d., ar šis individualus teisės aktas nenumatė ilgesnio atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokėjimo laikotarpio ir pan..

30. Byloje tokių aplinkybių nėra nustatyta, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti pripažintas pagrįstu. Kadangi šioms aplinkybėms nustatyti reikia surinkti naujus įrodymus, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, perduodant bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 145 str. 1 d. 2 p.).

31. Iš naujo nagrinėjant bylą, tikslinga iš šalių išreikalauti duomenis apie atsakovo atleidimą nuo vietinės rinkliavos mokėjimo 2017 metais, įskaitant ir laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d.; Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo buvo reglamentuojamos iki 2017 m. liepos 1 d. atleidimo nuo vietinės rinkliavos sąlygos bei tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Ventė“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. sausio 15 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys