5b759db3-e85c-433e-8abf-42f6001e82ba · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-13-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00068-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.8.10; 2.6.18.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Dianos Labokaitės, sekretoriaujant Rasai Juronienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(D)“ atstovui advokatui Laurynui Staniuliui, atsakovei G.

R., jos atstovei advokatei Eglei Beržinskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G. R. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1130-887/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(D)“ ieÅ¡kinį atsakovei G. R. dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(D)“ Alytaus apylinkės teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės G.

R. 8 467,46 Eur skolÄ , 145,16 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019 m. birželio 10 d. ji su atsakove sudarė Rangos sutartį Nr. RFIZ 2019/06/10-1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡ savo medžiagų, savo priemonėmis ir jėgomis atlikti atsakovės kiemo gerbÅ«vio darbus pagal sutarties priedÄ Nr. 1 – Lokalinę sÄ matÄ .

IeÅ¡kovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovė už atliktus darbus atsiskaitė tik iÅ¡ dalies, t. y. sumokėjo ieÅ¡kovei 3 000,00 Eur, o likusios 8 467,46 Eur sumos nesumokėjo. Ir, nors 2019 m. spalio 16 d. atsakovė pateikė pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, ieÅ¡kovės tvirtinimu, atsakovė jokių įrodymų dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų nepateikė ir į ieÅ¡kovę kreipėsi tik tuomet, kai buvo iÅ¡siųsta pretenzija dėl skolos sumokėjimo.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , ieÅ¡kovės nuomone, atsakovės elgesys vertintinas kaip vengimas įvykdyti sutartyje prisiimtÄ piniginę prievolę, o nurodomos aplinkybės laikytinos deklaratyvaus pobÅ«džio.

2. Atsakovė G. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, t. y. trinkelės sudėtos kreivai, su dideliais tarpais, be to, darbų kaina virÅ¡ijo suderintÄ sutartimi. Atsakovės teigimu, nors buvo sutarta už darbus 7 000,00 Eur kaina, atsakovė galėjo mokėti ir didesnę kainÄ , jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų iÅ¡taisiusi darbų trÅ«kumus, tačiau ieÅ¡kovei neatlikus darbų, kuriuos įtraukė į atliktų darbų aktus (skaldos pagrindo įrengimo), nepateikus įrodymų, kiek medžiagų panaudojo, neiÅ¡taisius atliktų darbų trÅ«kumų, atsakovės nuomone, jos sumokėta 3 000,00 Eur suma atitinka ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekį ir kokybę.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Alytaus apylinkės teismas skundžiamu 2020 m. liepos 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovės G. R. 8 467,46 Eur skolÄ , 145,16 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 226,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „(D)“.

4. Teismo vertinimu, tarp šalių susiklostė statybos rangos sutartiniai teisiniai santykiai, susiję ne su asmeninių, šeimos, namų ūkio poreikių, o su ūkinės komercinės veiklos tenkinimu, kadangi atsakovė dalį gyvenamojo namo nuomoja odontologijos klinikai, kurios darbuotojams ir klientams yra skirta 200 m2 ginčo aikštelė, kurioje ieškovė ir atliko trinkelių klojimo darbus;

5. Teismas nustatė, kad Sutartyje ginčo darbų kaina nenurodyta, o tik susitarta dėl jos nustatymo kriterijų, t. y. Å¡alys susitarė, kad sutarties objekto kaina bus nustatyta pagal faktiÅ¡kai atliktus darbus, tačiau atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip per 7 darbo dienas po sutarties pasiraÅ¡ymo dienos sumokėti vykdytojui avansinį mokėjimÄ 7 000,00 Eur, o likusiÄ kainos dalį vykdytojui sumokėti ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo priėmimo perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos pagal vykdytojo pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Å ių aplinkybių pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad 7 000,00 Eur yra tik avansinis, o ne galutinis mokėjimas ir darbų kaina pagal faktiÅ¡kai atliktus darbus gali bÅ«ti didesnė. Be to, teismo vertinimu, atsakovė prieÅ¡ pasirinkdama darbų vykdytojÄ , turėjo iÅ¡tirti rinkÄ , gauti bent keletÄ komercinių pasiÅ«lymų ir iÅ¡ jų iÅ¡sirinkti tinkamiausiÄ . Faktinės aplinkybės, kad atsakovė pasirinko ieÅ¡kovę darbų vykdytoja, sudarė su ja sutartį, stebėjo pradėtus vykdyti darbus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovę tiek darbų vykdytojas, tiek jo darbų kainos tenkino;

6. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei liudytojų parodymus, konstatavo, kad ieškovė įrodė aplinkybes, kuriomis grindė savo reikalavimus, tuo tarpu atsakovė savo atsikirtimų neginčijamai nepagrindė, neįrodė dėstomų faktinių aplinkybių, t. y. atsakovės pateikti specialisčių aktai ir liudytojų parodymai nepaneigia ieškovės pateiktų darbų atlikimo aktų. Be kita ko teismas nurodė, kad net jeigu jis sutiktų, jog yra atliktų darbų trūkumų, šie trūkumai nėra tokie, kurių atsakovė, esant ieškovės atsisakymui, negalėjo pašalinti pati (pasitelkdama trečiuosius asmenis), juolab, kad aikštelė naudojama pagal paskirtį.

Anot teismo, aplinkybė, kad darbai atlikti su trÅ«kumais, savaime nereiÅ¡kia, jog už juos nereikia apmokėti. Esant Å¡ioms iÅ¡vadoms, teismas nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei jos praÅ¡omÄ 8 467,46 Eur sumÄ už atliktus darbus. Be to, anot teismo, pripažinus pagrįstu ieÅ¡kovės pagrindinį reikalavimÄ , tenkintini ir iÅ¡vestiniai reikalavimai dėl delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu atsakovė G.

R. apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, pripažįstant, kad ieÅ¡kovės atliktų darbų kaina dėl jų trÅ«kumų mažintina iÅ¡ viso iki 3 000 Eur. Atsakovė taip pat praÅ¡o priimti papildomai apeliantės teikiamus dokumentus, skirti byloje ekspertizę, kurios atlikimo metu bÅ«tų nustatyta, ar ieÅ¡kovė tinkamai atliko statybos darbus, bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kvalifikavo Sutartį kaip statybos rangos, o ne vartojimo rangos sutartį, todėl atsakovės atžvilgiu taikė gerokai griežtesnius statybos rangos teisės aktų reikalavimus ir nepagrįstai ieÅ¡kovę pastatė į daug geresnę teisinę situacijÄ . Apeliantės įsitikinimu, tai, kad jos gyvenamojo namo dalis yra iÅ¡nuomota už 350 Eur per mėnesį nuomos mokestį savaime nereiÅ¡kia ir negali reikÅ¡ti, kad atsakovė yra verslininkė ar užsiima verslu.

PrieÅ¡ingai, ji ginčo aikÅ¡telę siekė įsirengti iÅ¡imtinai savo asmeninių ir Å¡eimos poreikių tenkinimui, todėl ginčo kontekste yra laikytina vartotoja. Juolab, kad yra iÅ¡nuomota mažesnioji gyvenamojo namo dalis, nuomojamos tik gyvenamosios patalpos, o ne aikÅ¡telė, be to, ginčo aikÅ¡telė apskrtai yra kitame žemės sklype, nei gyvenamasis namas, kurio dalis yra iÅ¡nuomota klinikai; 7.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė atliktų darbų aktuose nurodė klaidingus darbų kiekius ir be jokio iÅ¡ankstinio susitarimo neva atliko Sutartimi net nesulygtus darbus, pavyzdžiui žvyro pagrindo įrengimÄ .

Be to, teismas sprendimu nepagrįstai priteisė 1 530 Eur plius PVM sumÄ už skaldos pagrindo įrengimÄ , nors, anot atsakovės, ieÅ¡kovės nurodytas bendras pagrindo pakėlimas (iÅ¡lyginimas) jokiu bÅ«du nėra skaldos pagrindo įrengimas teisės aktų bei techninių reglamentų nustatyta tvarka, t. y. ieÅ¡kovė neteisėtai ir nepagrįstai pagrindo pakėlimÄ darbų perdavimo priėmimo aktuose įvardijo kaip skaldos pagrindo įrengimÄ ; 7.3. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas neva visi atliktų darbų aktuose nurodyti darbai yra atlikti tinkamai bei įpareigojo apeliantę apmokėti juos visa apimtimi.

PrieÅ¡ingai, apeliantės įsitikinimu, jos iniciatyva ir lėšomis atlikti darbų kokybės vertinimai bei gautos specialistų iÅ¡vados, patvirtina, kad ginčo aikÅ¡telėje trinkelės sudėtos nelygiai, su dideliais tarpais bei duobėmis, kai kur siekiančiomis iki 4 centimetrų, be to, akivaizdžiai matomi nutrupėję betoniniai kraÅ¡tai, susikaupusios sÄ naÅ¡os dėl duobėse besikaupiančio ir užsilaikančio vandens. Dėl to ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai buvo nepagrįsti, nes ji ne tik nesutiko iÅ¡taisyti savo atliktų darbų trÅ«kumų, bet ir apskritai juos neigia; 7.4.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantė privalėjo priimti statybos darbų rezultatus bei už juos atsiskaityti, o ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus paÅ¡alinti pati arba pasitelkdama trečiuosius asmenis. Atsakovė pabrėžia, kad ieÅ¡kovės darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymas jai kainuotų nuo 12 000 Eur iki beveik 19 000 Eur, priklausomai nuo to, kas tokius trÅ«kumus Å¡alintų (fiziniai asmenys ar įmonė). Tačiau, anot jos, ji neturi galimybės skirti tokio dydžio piniginių sumų ieÅ¡kovės darbų brokui iÅ¡taisyti, o vėliau greičiausiai bylinėtis su ieÅ¡kove (nes Å¡i darbų trÅ«kumų nepripažįsta), kad Å¡i jai atlygintų žalÄ dėl jos netinkamai įvykdytos Sutarties.

BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių apeliantė teisme reikalavo arba sumažinti Sutartimi atliktų darbų kainÄ iki jos jau sumokėtų 3 000 Eur (kadangi darbų defektų iÅ¡taisymas ir ginčo aikÅ¡telės iÅ¡lyginimas jai papildomai kainuos bent 12 000 Eur), arba įpareigoti pačiÄ ieÅ¡kovę iÅ¡taisyti darbų trÅ«kumus ir iÅ¡lyginti ginčo aikÅ¡telėje paklotas trinkeles, taip pat pateikti įrodymus, kad ji tikrai įrengė skaldos pagrindÄ ; pastaruoju atveju atsakovė sutinka apmokėti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sumÄ už darbus.

8. Atsiliepime ieÅ¡kovė UAB „(D)“ apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o palikti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimÄ nepakeistÄ , o atsakovės G. R. apeliacinį skundÄ atmesti. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti su atsiliepimu teikiamus naujus įrodymus ir netenkinti atsakovės praÅ¡ymo skirti ekspertizę. Atsiliepime nurodomi Å¡ie esminiai argumentai: 8.1. Pirmosios instancijos teismas pagristai konstatavo, kad atsakovė 180 m2 ginčo aikÅ¡telę siekė įrengti ne asmeniniams (dviejų asmenų) Å¡eimos interesams tenkinti, bet siekiant komercinės naudos, todėl pagrįstai Sutartis tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės nebuvo kvalifikuota kaip vartojimo sutartis.

Ieškovė akcentuoja, kad iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Alytuje, gyvenamasis plotas sudaro 117,29 m2, o verslo plotas – 112,95 m2. Taigi atsakovės paaiškinimai, kad yra nuomojama tik mažesnioji pastato dalis laikytini nepagrįstais. Be to, iš atsakovės pateiktos nuomos sutarties ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad nuomojamos yra ne gyvenamosios, bet komercinės paskirties patalpos, kas leidžia spręsti, jog nuomojant komercinės paskirties patalpas yra siekiama komercinės naudos.

Kita vertus, nors trinkelės buvo paklotos kitame žemės sklype, iÅ¡ pačios atsakovės pateiktų paaiÅ¡kinimų ir nuotraukų matyti, jog abu sklypai yra gretimi, t. y. įrengus ginčo aikÅ¡telę, Å¡i susijungė su anksčiau įrengta ir buvo gauta viena didelė aikÅ¡telė neskirstant jos į jokius sklypus. Anot ieÅ¡kovės, tai kad aikÅ¡telės įrengimas nebuvo susijęs su atsakovės ir jos Å¡eimos narių poreikių tenkinimu patvirtina ir tai, jog atsakovei priklausančiame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Alytuje, veikia ne tik odontologijos paslaugas teikianti klinika, kurioje dirba 9 darbuotojai, bet taip pat veiklÄ vykdo sveikatingumo centras (pati atsakovė teikia psichoterapijos paslaugas, vykdo prekybÄ Ä¯vairiais produktais) bei teikiamos apgyvendinimo paslaugos; 8.2.

Apeliaciniame skunde atsakovė nepateikė jokių naujų paaiÅ¡kinimų ar įrodymų, kas leistų suabejoti teismo padaryta iÅ¡vada dėl darbų kainos, todėl atsakovės teiginiai dėl fiksuotos Sutarties kainos atmestini. Sutarties formuluotė, jog avansas už atliekamus darbus sudaro 7 000,00 Eur, o likusi kaina mokama po darbų atlikimo, negalėjo atsakovei leisti pagrįstai tikėtis, kad tai yra galutinė darbų kaina. Be to, pati atsakovė yra į bylÄ pateikusi kitų rangovų pasiÅ«lymus dėl trinkelių įrengimo, kuriuose darbų kaina yra apie 12 000,00 Eur; 8.3.

Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad apie netinkamai atliktus darbus ji jau 2019 m. liepos mėnesį žinojo, o 2019 m. rugpjūčio mėnesį apie tai informavo ir ieÅ¡kovę, tačiau nepaisydama to, 2019 m. rugsėjo mėnesį vis tiek pasirašė atliktų darbų aktÄ . Taigi, ji veikė savo rizika ir turi prisiimti visas su tuo susijusias pasekmes, tame tarpe ir sumokėti ieÅ¡kovei už darbus. Juolab, kad aikÅ¡telė buvo grindžiama skaldytų akmenų trinkelėmis, kurių kiekvienos aukÅ¡tis skiriasi dėl skirtingos skilimo linijos ir tokiai dangai iÅ¡ viso negali bÅ«ti keliami lygumo reikalavimai;

įrengta aikÅ¡telė yra ir gali bÅ«ti naudojama pagal paskirtį; 8.4. Atsakovės apeliacinio skundo reikalavimas sumažinti Sutartimi atliktų darbų kainÄ iki jos jau sumokėtų 3 000,00 Eur laikytinas iÅ¡einančiu iÅ¡ apeliacinės bylos nagrinėjimo ribų, nes tokio reikalavimo ji nebuvo suformulavusi pirmosios instancijos teisme, o ir nebÅ«tų galėjusi jo suformuluoti jos pateiktame procesiniame dokumente – atsiliepime į ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Nustatyta, kad 2019 m. birželio 10 d. apeliantė (atsakovė) su ieÅ¡kove sudarė Rangos sutartį Nr. RFIZ 2019/06/10-1 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė (rangovas) įsipareigojo iÅ¡ savo medžiagų, savo priemonėmis ir jėgomis atlikti atsakovės kiemo gerbÅ«vio darbus (kiemo trinkelių sudėjimas) pagal sutarties priedÄ Nr. 1 – lokalinę sÄ matÄ , o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai atliktus darbus ir už juos sumokėti (Sutarties 1.1 punktas). Lokalinė sÄ mata byloje nepateikta. Atlikusi darbus, ieÅ¡kovė pateikė apeliantei du atliktų darbų aktus, t. y. 2019 m. liepos mėn. atliktų darbų aktÄ , kurį apeliantė pasirašė, ir kuriame nurodyti Å¡ie darbai:

1) skaldos pagrindo įrengimas – 200 kv. m.;

2) betoninio laužo išardymas ir išvežimas – 5 t;

3) cementinio pagrindo įrengimas – 60 kv. m.;

4) trinkelių grindimas – 60 kv. m. bei 2019 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktÄ , kurio apeliantė nepasirašė, ir kuriame nurodyti Å¡ie darbai:

1) išminusuotas 20 kv. m. skaldos pagrindo įrengimas;

2) išminusuota 3 t betoninio laužo išardymas ir išvežimas;

3) cementinio pagrindo įrengimas – 170,78 kv. m.;

4) trinkelių grindimas – 170,78 kv. m.;

5) kraštų betonavimas – 82,80 m;

6) žvyro pagrindo įrengimas – 50,60 kv. m.;

7) darbas su gruntu, kasimas, pasiruoÅ¡imas rankiniu bÅ«du – 25,6 kv. m. 2019 m. rugpjūčio atliktų darbų akte (apeliantės nepasiraÅ¡ytame akte) nėra nei žymos apie apeliantės atsisakymÄ pasiraÅ¡yti šį aktÄ , nei žymos apie nustatytus trÅ«kumus (Sutarties 5.2 punktas). Apeliantė sumokėjo 3 000 Eur pagal 2019 m. liepos mėn. atliktų darbų aktÄ . 2019 m. spalio 9 d. ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ apeliantei dėl likusios 8 467,46 Eur skolos sumokėjimo. 2019 m. spalio 16 d. apeliantė pateikė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kai sudėtų trinkelių bei paprašė vieno mėnesio bėgyje iÅ¡taisyti trinkelių klojimo brokÄ arba tenkintis sumokėta 3 000 Eur suma. 2019 m. spalio 17 d. apeliantė pateikė atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kovės pretenzijÄ , kuriame nurodė, jog ji nėra gavusi atliktų darbų akto, todėl jo negalėjo nei pasiraÅ¡yti, nei pažymėti atliktų darbų trÅ«kumus bei nurodė, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, neatitinka jų apimtys, panaudotų medžiagų kiekis.

Ieškovė, pateikusi teismui ieškinį dėl skolos priteisimo, nurodo, kad apeliantės teiginiai dėl nekokybiškai atliktų darbų yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais.

12. Byloje kilo ginčas dėl pagal rangos sutartį atliktų darbų kokybės, jų apimties. Dėl šalių sudarytos sutarties kvalifikavimo 13. Byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos rangos sutarties kvalifikavimo. Ieškovė nurodo, jog tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai, o apeliantė nurodo, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.

14. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šia teismo išvada.

15. CK 6.681 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad, jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeninimas, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.

16. Vartojimo sutarties, vartotojo ir verslininko sÄ vokos apibrėžtos CK 6.2281 straipsnyje, vartotojo ir verslininko sampratų apibrėžtis pakartota ir Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalyse. CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainÄ . Å io straipsnio 2 dalyje vartotojas apibÅ«dinamas kaip fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Å io straipsnio 3 dalyje verslininkas apibrėžiamas kaip fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai.

17. Kasacinio teismo praktikoje, remiantis teisės aktuose pateikta vartojimo sutarties samprata, suformuluoti esminiai požymiai, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, veikiantis savo verslo (plačiÄ ja prasme) tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-274-403/2018). Teismui konkrečiu atveju sprendžiant, ar sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, bÅ«tina identifikuoti sutarties Å¡alis (vartotojÄ ir prekių (paslaugų) tiekėjÄ ) bei nustatyti, kokio tikslo, sudarydama sutartį, siekia viena iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-321-687/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-684/2020).

18. Tam, kad asmuo bÅ«tų laikomas vartotoju, turi bÅ«ti įvykdytos abi kumuliatyvios sÄ lygos, t. y. vartotojas turi bÅ«ti fizinis asmuo ir jis turi veikti siekdamas tikslo, nesusijusio su jo verslu, prekyba ar profesija. Jeigu fizinis asmuo prekes ar paslaugas vartoja verslo ar profesijos tikslais, tokiu atveju jo teisės negali bÅ«ti ginamos kaip vartotojo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-684/2020).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad trinkelės buvo dedamos prie apeliantės gyvenamojo namo, t. y. trinkelėmis grįstos teritorijos paskirtis aptarnauti gyvenamÄ jį namÄ (sudaryti galimybę, palengvinti privažiavimÄ ). IÅ¡ VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad gyvenamajame name gyvenamasis plotas sudaro 117,29 kv. m., o 112,95 kv. m. yra verslo plotas. Apeliantė pastoviai nuo 2005 m. verslo patalpas nuomoja (dabartinis nuomininkas UAB „(E)“ – 2014 m. rugsėjo 23 d. nuomos sutartis, iÅ¡sinuomotas plotas 103,00 kv. m.). IÅ¡ prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateiktų dokumentų (informacijos) matyti, kad:

1) UAB „(E)“ dirba 9 darbuotojai, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog tiek darbuotojams, tiek odontologijos klinikos pacientams reikalingas privažiavimas prie pastato;

2) ant pastato yra iÅ¡kaba, jog jame veikia NSP sveikatingumo centras, kurio internetinėje svetainėje skelbiama apie atsakovės teikiamas psichoterapijos paslaugas bei vykdomÄ prekybÄ Ä¯vairiais produktais, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pastatas naudojamas ir pačios apeliantės vykdomoje profesinėje, komercinėje veikloje;

3) svetainėje www.bookings.com yra skelbiama informacija apie teikiamas apgyvendinimo paslaugas (nurodomas adresas (duomenys neskelbtini), Alytus), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pastatas naudojamas ir teikti apgyvendinimo paslaugas. Nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas spręsti, kad sudaryta Sutartis negali bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo rangos sutartis, nes akivaizdu, jog Å¡iuo atveju aikÅ¡telės iÅ¡grindimo trinkelėmis tikslas yra tenkinti apeliantės profesinius ir verslo poreikius, o ne asmeninius, Å¡eimos poreikius.

Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad trinkelėmis iÅ¡grįsta aikÅ¡telė yra pakankamai didelio ploto (180 kv. m.) ir prijungta prie jau esamos aikÅ¡telės, kas įprastai nėra reikalinga vienai Å¡eimai (paprastai teikiamas prioritetas, ypatingai žemės sklypui esančiam prie pagrindinio ir intensyvaus kelio, krÅ«mams, medžiams, žaliai vejai ir pan.). Dėl atliktų darbų kokybės 20. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės rėmėsi tik ieÅ¡kovės (rangovės) pasiraÅ¡ytais atliktų darbų priėmimo aktais (2019 m. liepos mėn. ir rugpjūčio mėn.), kurie neva nėra nuginčyti.

Apeliantės (užsakovo) pateiktais įrodymais dėl nekokybiškai atliktų darbų, teismas nesivadovavo.

21. Nustatyta, kad apeliantė (užsakovė) atsisako apmokėti likusiÄ sumÄ (8 467,46 Eur) už ieÅ¡kovės nurodomus atliktus darbus pagal jos pateiktus atliktų darbų aktus (2019 m. liepos mėn. ir rugpjūčio mėn.), nurodydama, jog Å¡ie darbai atlikti nekokybiÅ¡kai ir ne visi (skaldos pagrindo įrengimas neatliktas).

22. Teisėjų kolegija negali sutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

23. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad kaip rangos sutartis kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

24. Tais atvejais, kai pagal tarp Å¡alių atsiradusį teisinį santykį abi Å¡alių prievolės yra tarpusavyje susijusios ir vienos Å¡alies prievolės vykdymas priklauso nuo kitos Å¡alies prievolės vykdymo ir kai Å¡alys taiko savo teisių gynimo bÅ«dus, nustatytus CK 6.58 arba 6.207 straipsniuose, arba specialius teisių gynimo bÅ«dus, apibrėžtus atskiras sutarčių rÅ«Å¡is reglamentuojančiose taisyklėse, tokius kaip nurodytasis CK 6.658 straipsnio 5 dalyje, vienai Å¡aliai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl piniginės prievolės vykdymo, kita Å¡alis turi teisę gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsikirtimų forma, įrodinėdama aplinkybes, susijusias su prievolės vykdymo sustabdymu ar atsisakymu jÄ vykdyti, ar teise atlikti atskaitymus.

BylÄ nagrinėjantis teismas tokiu atveju privalo iÅ¡ esmės įvertinti Å¡alies argumentus, kuriais ji įrodinėja aplinkybes, susijusias su prievolės vykdymo sustabdymu ar atsisakymu jÄ vykdyti, ar teise atlikti atskaitymus nepriklausomai nuo to, ar tokie argumentai pateikiami atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

25. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės pasirinkta gynimosi nuo ieÅ¡kinio priemonė – atsikirtimai (atsiliepimas) į ieÅ¡kinį, kuriais praÅ¡oma sumažinti darbų kainÄ , yra tinkama.

26. CK 6.684 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai.

27. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ ; jeigu įstatymas ar rangos sutartis nustato atliekamų darbų privalomus reikalavimus, rangovas, veikiantis kaip verslininkas, privalo tų reikalavimų laikytis; rangos sutartyje Å¡alys gali nustatyti rangovo pareigÄ atlikti darbÄ pagal aukÅ¡tesnius, nei nustatyti privalomi, reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

28. Ä®statyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus, užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Paprastai (jeigu ko kita nenumatyta Å¡alių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbÄ jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbų (rezultato) trÅ«kumų, netenka teisės remtis trÅ«kumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nurodyta taisyklė nėra absoliuti: pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį užsakovas, nustatęs darbų trÅ«kumus ar kitokius nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų po darbų priėmimo, jei tie trÅ«kumai ar nukrypimai negalėjo bÅ«ti nustatyti normaliai priimant darbÄ (paslėpti trÅ«kumai), taip pat jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti, privalo apie juos praneÅ¡ti rangovui per protingÄ terminÄ po jų nustatymo; tokiu atveju rangovas atsako už darbų (rezultato) trÅ«kumus, o užsakovas gali naudotis įstatyme įtvirtintais teisių gynimo bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs. Tokiais atvejais teismai turi analizuoti trūkumų pobūdį ir tik esant akivaizdžiam trūkumui taikyti CK 6.662 straipsnio 3 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

29. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę iÅ¡lieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visÄ garantinį laikÄ užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytÄ paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminÄ , jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

Å ios materialiosios teisės normos reiÅ¡kia specifinį įrodinėjimo naÅ¡tos pasiskirstymÄ teisme sprendžiant ginčus dėl garantiniu laikotarpiu atsiradusių statybos darbų trÅ«kumų. Kasacinio teismo nutartyse akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; tuo tarpu rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

30. Pagal Sutarties 1.1 punktÄ atsakovė (užsakovė) įsipareigojo priimti kokybiÅ¡kai atliktus darbus ir už juos sumokėti.

31. Nustatyta, kad ginčas yra kilęs dėl 180 kv. m. trinkelių įrengimo kiemo aikÅ¡telėje. Dėl trinkelių įrengimo kiemo apvalume ir takelyje aplink namÄ ginčo nėra. Apeliantė nepriėmė ieÅ¡kovės atliktų darbų, nes jie buvo nekokybiÅ¡ki, ne visi darbai buvo atlikti, kurie nurodyti atliktų darbų aktuose ir už kuriuos praÅ¡oma apmokėti. IeÅ¡kovė atliktų darbų netaisė, nors apeliantė prašė tai padaryti. Darbų trÅ«kumams pagrįsti, pirmosios instancijos teisme buvo apklaustas apeliantės pakviestas liudytojas A. V., kuris nurodė, kad trinkelės buvo sudėtos nekokybiÅ¡kai, matėsi duobės. Taip pat apeliantė pateikė pirmosios instancijos teismui du aktus dėl gerbÅ«vio darbų kokybės įvertinimo – 2020 m. sausio 21 d. techninės priežiÅ«ros vadovės M. Č. aktÄ ir 2020 m. sausio 30 d. techninės priežiÅ«ros vadovės A. M. aktÄ . M. Č. akte nurodė, jog:

1) neįrengtas reikalingas drenažinis, šalčiui atsparus sluoksnis (žvyras, smėlis);

2) pagrindo storis nepakankamas;

3) trinkelių paviršius nelygus, nelygumai siekia iki 2 cm, kai gali būti iki 1 cm;

4) nėra papildomai sutvirtinti aikštelės kraštai;

5) trinkelės suklotos nelygiai, provežėtas pavirÅ¡ius, nėra nuolydžio – yra prielaida susidaryti „klampynėms“. A. M. akte nurodė, kad nutrupėjęs, suskilęs cementinis skiedinys uždėtas Å¡alia trinkelių; trinkelės kai kuriose vietose patamsėję, kas reiÅ¡kia, kad tose vietose užsilaiko vanduo, kaupiasi sÄ naÅ¡os, tose vietose yra įdubimai, nelygumai siekia iki 40 mm. Tam, kad įsitikinti pirmosios instancijos teisme pateiktų įrodymų dėl ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumų pagrįstumu, apeliacinės instancijos teisme buvo paskirta teismo statybos darbų ekspertizė, kurioje konstatuota, kad 180 kv. m. kieme įrengta skaldyto granito trinkelių danga neatitinka tokiems darbams keliamų reikalavimų: grindinio lygumas neatitinka įprastai keliamų reikalavimų; netinkamai įrengtas (nepakankamai sutankintas) trinkelių dangos žvyro pagrindas; netinkamai įrengtas trinkelių dangos kraÅ¡tas (trinkelių kraÅ¡to sutvirtinimas betonu).

Taip pat ekspertizės akte nurodyta, kad trÅ«kumų iÅ¡taisymo bÅ«das yra trinkelių perdėjimas iÅ¡ naujo. Esant aukščiau nurodytiems įrodymas, teisėjų kolegija neturi pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus, t. y. kokybiÅ¡kai atliko darbus, o apeliantė gavo tai dėl ko buvo susitarta (kokybiÅ¡kai sudėtas trinkeles). Pažymėtina, kad byloje nėra pateikta jokio įrodymo, kuris galėtų patvirtinti kokybiÅ¡kÄ darbų atlikimÄ . Todėl, ieÅ¡kovei atsisakius taisyti darbų trÅ«kumus, apeliantė pagrįstai praÅ¡o sumažinti ieÅ¡kovės nurodomÄ darbų kainÄ .

32. Sumažinant ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ už atliktus darbus, pagal atliktų darbų aktus, atsižvelgtina į tai kokie ieÅ¡kovės darbai yra atlikti nekokybiÅ¡kai (kuriuos reikia perdaryti) ir kurie nebuvo atlikti (skaldos pagrindo įrengimas). Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ pagal jos nurodytas (sutartas) darbų kainas, todėl mažinant priteistinÄ sumÄ bÅ«tent Å¡iomis kainomis ir turi bÅ«ti vadovaujamasi. Å iuo atveju nėra sprendžiamas žalos atlyginimo klausimas, todėl nėra aktualios rinkos kainos.

33. Mažintinos kainos paskaičiavimas pagal atliktų darbų aktuose nurodomus darbus, kainas ir kiekius: 33.1. atliktų darbų aktuose ieÅ¡kovė nurodė, kad įrengė skaldos pagrindÄ , kurio 1 kv. m. kaina – 8,50 Eur, tačiau ekspertizės akte konstatuota, jog kiemo aikÅ¡telėje yra įrengtas žvyro (ne skaldos) pagrindas. Žvyro pagrindo 1 kv. m. įrengimo kaina – 5 Eur, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti 630 Eur be PVM (skirtumas tarp skaldos pagrindo įrengimo ir žvyro pagrindo įrengimo).

Šiuo atveju pažymėtina, kad ieškovės tvirtinimas, kad buvo įrenginėjamas skaldos pagrindas nėra įrodytas. Ieškovė tai teigdama remiasi apeliantės pateikta fotonuotrauka, kurioje neva matosi dvi krūvos išpiltos skaldos, tačiau iš šios fotonuotraukos negalima atskirti ar tai skaldos krūvos, ar žvyro krūvos, juo labiau, jog apeliantė teigia, jog ten buvo žvyras, o ir iš nuotraukų matosi, kad skaldos pagrindas ten buvo iš anksčiau. Teismo ekspertas nustatė, kad 180 kv. m. kiemo aikštelės plote yra įrengtas žvyro pagrindas.

Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė įrenginėjo skaldos pagrindÄ ; 33.2. nustatyta, kad cementinio pagrindo įrengimas buvo atliktas, tačiau nekokybiÅ¡kai sudėtas trinkeles reikia perdėti, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti už šį darbÄ 900 Eur be PVM (180 kv. m. x 5 Eur) laikytinas nepagrįstu; 33.3. nustačius, kad trinkelės sudėtos nekokybiÅ¡kai ir jas reikia perdėti, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti už šį darbÄ 4 500 Eur be PVM (180 kv. m. x 25 Eur) laikytinas nepagrįstu; 33.4. nustačius, kad kraÅ¡tų betonavimas atliktas nekokybiÅ¡kai ir šį darbÄ reikės atlikti iÅ¡ naujo perdėjus trinkeles, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti už šį darbÄ 252 Eur be PMV (40 m x 6,3 Eur) laikytinas nepagrįstu.

KraÅ¡tų betonavimo ilgis (40 m) yra nurodytas ekspertizės akte esančioje lokalinėje sÄ matoje.

34. IÅ¡ 33 punkte pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovės nekokybiÅ¡kai atlikti darbai (arba neatlikti), kuriuos reikia perdaryti, atitinka 6 282 Eur be PVM sumÄ , o su PVM – 7 601,22 Eur, todėl Å¡ia suma (7 601,22 Eur) yra mažintina ieÅ¡kovei priteistina suma. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovei priteistina suma yra 866,24 Eur (8 467,46 Eur – 7 601,22 Eur).

35. Sumažinus ieÅ¡kovei priteistinÄ sumÄ iÅ¡ apeliantės, mažintinas ir priteistinų delspinigių dydis iki 12,13 Eur (866,24 Eur x 0,02 proc. x 70 d.).

36. Esant aukščiau iÅ¡dėstytiems motyvams, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius bei procesinės teisės normas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl teismo sprendimas keistinas, sumažinant ieÅ¡kovei priteistinÄ skolÄ iki 878,37 Eur (866,24 Eur + 12,13 Eur) (CPK 326 straipsnio 1 dalis 3 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 37. Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 straipsnio 5 d.).

38. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme patyrė 2 226,80 Eur (194 Eur žyminis mokestis ir 2 032,80 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai) bylinėjimosi iÅ¡laidų, apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 194,40 Eur (2 178 Eur atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas, 1 016,40 Eur pasirengimas ir atstovavimas 2020 m. lapkričio 3 d. teismo posėdyje, praÅ¡ymo dėl ekspertizės parengimas – 7 val.) iÅ¡laidų už advokato paslaugas.

39. IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis; toliau - Rekomendacijos).

Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes (rekomendacijų 2 punktas).

40. Å iuo atveju, pažymėtina, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti tiek iÅ¡laidos (2 178 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ virÅ¡ijo tuo metu Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį (1 795,30 Eur), tiek teisinių paslaugų teikimo 1 val. (145,20 Eur = 1 016,40 Eur / 7val.) iÅ¡laidos virÅ¡ijo tuo metu Rekomendacijose nustatytÄ maksimalų dydį (139,85 Eur).

41. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama, į 40 punktÄ , į Rekomendacijas (advokatas dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), į bylos sudėtingumÄ (bylos apimtis nėra didelė; byla nėra itin sudėtinga), į advokato darbo ir laiko sÄ naudas reikalingas suraÅ¡yti atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas pakankamai aiÅ¡kÅ«s, taikytinų teisės aktų spektras nėra platus), sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme pagrįstomis laikytinos tik 1 800 Eur sumoje. Taigi, viso byloje pagrįstomis ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos laikytinos 4 026,80 Eur (2 226,80 Eur + 1 800 Eur) sumoje.

42. Apeliantė (atsakovė) pirmosios instancijos teisme patyrė 1 197,90 Eur iÅ¡laidų advokatės pagalbai apmokėti, apeliacinės instancijos teisme patyrė 4 462,02 Eur (1 768,02 Eur iÅ¡laidos advokatės pagalbai, 194 Eur žyminis mokestis, 2 500 Eur iÅ¡laidos už ekspertizę) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme už parengimÄ praÅ¡ymo skirti pakartotinę ekspertizę (665,50 Eur), nelaikytinos pagrįstomis, nes Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas. Taigi, viso byloje pagrįstomis apeliantės bylinėjimosi iÅ¡laidos laikytinos 4 994,42 Eur (1 197,90 Eur + 3 796,52 Eur) sumoje.

43. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies), laikytina, kad ieÅ¡kinys patenkintas 10 proc. (878,37 Eur x 100 proc. / 8 612,62 Eur), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ apeliantės priteistina 402,68 Eur (4 026,80 Eur x 10 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų, o apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 4 494,99 Eur (4 994,42 Eur x 90 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Subendrinus Å¡alių vienai iÅ¡ kitos priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas, apeliantei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 4 092,31 Eur (4494,99 Eur – 402,68 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

44. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos, kadangi yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ - 5 Eur valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnis 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2020 m. liepos 31 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „(D)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovės G. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 878,37 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 37 ct) skolÄ bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, už priteistÄ sumÄ (878,37 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. sausio 17 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo Priteisti atsakovei G.

R., a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės UAB „(D)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 4 092,31 Eur (keturis tūkstančius devyniasdešimt du eurus 31 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė