5b72bc87-7e0e-42a7-bc5a-e0f91f068be6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė savivaldybės įmonė (toliau – SÄ®) „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei D. K. (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 62,88 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei su tuo susijusias paslaugas pagal 2010 m. spalio 8 d. triÅ¡alę sutartį, 5,00 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad gyvenamosios patalpos, unikalus Nr. 1097-0014-5019:0077, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei (toliau – savivaldybė). Savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovei patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. 2005 m. gegužės 23 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šilėja“ ir D.

K. buvo sudaryta manevrinio butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. 1-5-108. Sutartis sudaryta terminuotam naudojimui iki 2006 m. gegužės 5 d. 2007 m. gruodžio 14 d. SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (buvusi VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“) su atsakove D. K. sudarė socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.40-T07/0105, pagal kuriÄ atsakovei iki 2008 m. liepos 16 d. iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2008 m. vasario 5 d. buto perdavimo ir priėmimo aktu patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perduotos atsakovei. 2009 m. gruodžio 3 d. ir 2010 m. balandžio 22 d. atlikti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinimai, suraÅ¡yti patikrinimo aktai, kuriuose nurodyta, jog Å¡iame bute faktiÅ¡kai gyvena atsakovė, jos sutuoktinis R.

K. bei sÅ«nus E. K.. Atsakovė įspėta apie susidariusius įsiskolinimus bei nuomos sutarties pasibaigimÄ . 3. 2010 m. spalio 8 d. tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (toliau – triÅ¡alė sutartis) buvo pasiraÅ¡yta Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu Å¡ilumos tiekėjas (t. y. UAB „Vilniaus energija“) įsipareigojo tiekti Å¡ilumos vartotojui Å¡ilumos energijÄ turtui Å¡ildyti, Å¡altam vandeniui paÅ¡ildyti iki teisės aktais nustatytos karÅ¡to vandens temperatÅ«ros ir karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti pastato karÅ¡to vandens sistemoje, karÅ¡tÄ vandenį, o Å¡ilumos vartotojas (t. y.

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“) priimti tokias paslaugas bei už jas atsiskaityti. Minėtos sutarties pagrindu sÄ skaitas už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010 m. spalio 1 d. teikia SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, tačiau Å¡ių sÄ skaitų atsakovė neapmoka, todėl už 2011 m. sausio mėnesį susidarė 62,88 Eur skola. Atsakovės prievolė yra numatyta ir socialinio bÅ«sto terminuotos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 14 punkte, kuriuo ji kaip nuomininkė įsipareigojo laiku mokėti nustatytÄ nuomos mokestį ir kitus sutartimi nustatytus mokėjimus (mokesčius), tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė.

Ieškovė nurodė, kad atsakovė nuolat buvo įspėjama dėl susidariusių įsiskolinimų per buto patikrinimus ir vis žadėdavo juos apmokėti.

4. Atsakovei D. K. 2010 m. balandžio 22 d. buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl sutarties pasibaigimo, kuriuo atsakovė pakartotinai informuota apie sutarties pasibaigimÄ bei patalpų atlaisvinimÄ . 2011 m. balandžio 2 d. gautas D. K. praÅ¡ymas atsisakyti gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir 2011 m. vasario 3 d. buto priėmimo-perdavimo aktu Nr. 5.22-11/0346 butas buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė pažymi, kad nors 2007 m. gruodžio 14 d. sudaryta sutartis baigėsi 2008 m. liepos 16 d., buto patikrinimo aktai bei 2011 m. vasario 2 d. praÅ¡ymas, o taip pat ir 2011 m. vasario 3 d. buto perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bute faktiÅ¡kai gyveno ir paslaugomis naudojosi atsakovė ir jos Å¡eima.

5. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujančiam byloje fiziniam asmeniui procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai.

6. Nagrinėjamu atveju procesiniai dokumentai, siųsti atsakovei ieÅ¡kovės nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius) bei kitu žinomu atsakovės adresu ((duomenys neskelbtini), Vilnius), grįžo neįteikti, pažymoje nurodyta, kad gavėjas neatsiėmė paÅ¡te siuntos per nustatytÄ saugojimo terminÄ . Gyventojų registro duomenimis, informacijos apie atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ nėra, atsakovė yra deklaravusi iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienio valstybę – Jungtinę Karalystę. Teismas, įvertinęs nurodytus duomenis, konstatavo, kad atsakovės gyvenamoji vieta nežinoma, todėl nėra galimybės atsakovei procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnyje nustatytais bÅ«dais. Kadangi bylai iÅ¡nagrinėti bÅ«tina sÄ lyga yra procesinių dokumentų įteikimas atsakovei CPK nurodytais bÅ«dais, o jų atsakovei neįteikus, bylos iÅ¡nagrinėjimas nebÅ«tų galimas, todėl procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

7. Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sÄ lygos, bÅ«tinos užbaigti bylos nagrinėjimÄ priimant sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas.

8. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

9. Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kÄ patvirtina VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as. Savivaldybės taryba 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-474 perdavė ieÅ¡kovei patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas.

Remiantis savivaldybės įmonės (ieÅ¡kovės) įstatais, patvirtintais Savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-130 „Dėl Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto bÅ«stas“ įstatų tvirtinimo“, pagrindinis Savivaldybės įmonės tikslas – administruoti ir prižiÅ«rėti Savivaldybės gyvenamÄ sias ir negyvenamÄ sias patalpas, skirtas gyventojams naudotis kaip pagalbinėmis patalpomis bei laikantis teisės aktų reikalavimų.

10. Remiantis byloje pateikta 2007 m. gruodžio 14 d. socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 1.40-T07/0105, gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo iÅ¡nuomota atsakovei D. K.. 2011 m. vasario 3 d. savivaldybės bÅ«sto perdavimo – priėmimo aktu Nr. 5.22-11/0346 atsakovė perdavė ieÅ¡kovei gyvenamÄ sias patalpas ir nutraukė nuomos sutartį. Atsakovė minėtame akte įsipareigojo visas sÄ skaitas, iÅ¡raÅ¡ytas už suteiktas paslaugas iki gyvenamosios patalpos perdavimo datos, apmokėti iki kito mėnesio paskutinės dienos, tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė. Atsakovė pagal sutartį savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. laiku ir pilnai neapmokėjo sÄ skaitos už 2011 m. sausio mėnesį minėtam butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Ä®siskolinimas už suteiktas, bet neapmokėtas Å¡ilumos tiekimo paslaugas sudaro 62,88 Eur.

11. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.205 straipsnyje numatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ . CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

CK 6.383 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo-pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto energijos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

12. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad atsakovė yra įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsiliepimo į ieÅ¡kinį atsakovė nepateikė, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių bei skolos dydžio neginčijo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 62,88 Eur skolÄ už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 2011 m. sausio mėnesį 2010 m. spalio 8 d. triÅ¡alės sutarties pagrindu patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra, pagrįstas ir tenkintinas.

13. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, kurioje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (62,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

14. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl iš atsakovės valstybės naudai priteistina 15,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

15. Å ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ . BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 5,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme.

Tenkinus ieÅ¡kinį pilna apimtimi, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinas 5,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovei savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ (juridinio asmens kodas 124568293) iÅ¡ atsakovės D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 62,88 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų 88 ct) skolÄ , 5,00 (penkių) proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (62,88 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovės D. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20,58 Eur (dvideÅ¡imties eurų 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 5,58 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad ji per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Jelena Leščinskienė