5b727db9-e40b-4c60-9d15-059be174f83a · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-608-668/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00978-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.1.6. 21.10.4; 21.11.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui F. O. O. O., vertėjai G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal F. O. O. O. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

S. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-13687-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167033129. Teismas nustatė: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. (toliau – ir Institucija) 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) F. O. O. O. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2021 m. gruodžio 24 d.

įsigijęs motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo duomenų apie įgytÄ nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotÄ motorinę transporto priemonę, t. y. nevykdė transporto priemonių savininkams Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto reikalavimo. 2022 m. rugsėjo 5 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas F. O. O. O. patikslintas skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-13687-2022, administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167033129. Skunde nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 23 d. el. paÅ¡te (duomenys neskelbtini) PareiÅ¡kėjas rado laiÅ¡kÄ , atsiųstÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos el. paÅ¡tu kartu su praneÅ¡imu apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ .

PraneÅ¡ime nurodytas Nutarimas, kuriuo PareiÅ¡kėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn, paskiriant jam 225 Eur nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjas nekalba telefonu, todėl susisiekė su UAB (duomenys neskelbtini) komunikacijos ir komercijos vadovu R. M., kuriam perdavė Å¡iÄ informacijÄ ir paprašė pagalbos, nes su UAB (duomenys neskelbtini) bendrauja kitu klausimu – dėl įsigytos transporto priemonės grÄ Å¾inimo pardavėjui ir abipusės restitucijos taikymo. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-16312-959/2022.

NepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų per teismo nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui. Tačiau, iÅ¡taisius trÅ«kumus, teismui pakartotinai pateiktas ieÅ¡kinys. 2022 m. rugpjūčio 23 d. UAB (duomenys neskelbtini) konsultantas, PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, konferenciniu skambučiu, kartu su PareiÅ¡kėju, paskambino policijai ir iÅ¡siaiÅ¡kino, kad PareiÅ¡kėjui paskirta bauda dėl transporto priemonės nuosavybės teisės nedeklaravimo. 2022 m. rugpjūčio 23 d. buvo paskutinė diena apskųsti policijos nutarimÄ , todėl PareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės pasiraÅ¡yti UAB (duomenys neskelbtini) parengtų dokumentų ir skundÄ iÅ¡siuntė tam, kad suspėtų tai padaryti per nustatytÄ terminÄ .

PareiÅ¡kėjas niekaip negalėjo įregistruoti transporto priemonės savo vardu, kadangi pardavėjas ir atsakovė nepateikė transporto priemonės savininko deklaravimo kodo (toliau – SDK). Pažymėjo, jog policija nesiėmė jokių priemonių tinkamam PareiÅ¡kėjo informavimui dėl jo atžvilgiu pradėtos administracinio nusižengimo teisenos, nors PareiÅ¡kėjas, atvykęs į policijÄ buvo apklaustas, kai teikė skundÄ policijai dėl įsigytos transporto priemonės, ir apklausoje nurodė visus savo duomenis, įskaitant mobiliojo telefono numerį.

Policija nesiėmė jokių priemonių, kad PareiÅ¡kėjas galėtų susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga, teikti paaiÅ¡kinimus, įrodymus, kuriais remiantis administracinio nusižengimo byla turėjo bÅ«ti nutraukta, nes jam nebuvo pateiktas SDK. Kartu su skundu PareiÅ¡kėjas pateikė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. praneÅ¡imÄ apie paskirtÄ baudÄ už administracinį nusižengimÄ , 2021 m. gruodžio 24 d. transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties kopijÄ , PareiÅ¡kėjo 2022 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kinio dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, abiÅ¡alės restitucijos taikymo ir papildomų iÅ¡laidų atlyginimo, pateikto Kauno apylinkės Kauno rÅ«mams, kopijÄ .

Institucija atsiliepime nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka, prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir F. O. O. O. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo F. O. O. O. 2021 m. gruodžio 24 d. įgijęs nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotÄ motorinę transporto priemonę (duomenys neskelbtini) per 5 darbo dienas Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui nedeklaravo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenų apie įgytÄ nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotÄ motorinę transporto priemonę, t. y. nevykdė transporto priemonių savininkams Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto reikalavimo.

Tokiu delsimu deklaruoti transporto priemonę per numatytÄ laikotarpį padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 431 straipsnio 1 dalyje. Dėl Å¡io nusižengimo 2022 m. gegužės 4 d. pradėta administracinio nusižengimo teisena ROIK: 22167033129. Administracinio nusižengimo teisena pradėta, gavus I. M. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad PareiÅ¡kėjas nuo 2021 m. gruodžio 24 d. neužregistruoja parduoto automobilio savo vardu. 2022 m. birželio 17 d. F. O. O. O. dėl administracinio nusižengimo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 24-ANR_P-719-2022, kuriuo paskirta 75 Eur bauda ir pasiÅ«lyta jÄ sumokėti iki 2022 m. liepos 17 d.

Protokole nurodytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta, jei asmuo neįvykdys administracinio nurodymo. Protokolas PareiÅ¡kėjuo iÅ¡siųstas iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro F. O. O. O. el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini), kuris gautas iÅ¡ valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Vadovaujantis ANK 613 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė, todėl administracinis nurodymas Nr. 24-ANR_P-719-2022 pripažintas negaliojančiu.

Administracinio nusižengimo byla 2022 m. rugpjūčio 3 d. iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 616 straipsnio 1 dalimi, 616 straipsnio 3 dalimi, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. F. O. O. O. Institucijos 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ nubaustas 225 Eur bauda. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimas PareiÅ¡kėjui iÅ¡siųstas iÅ¡ Administracinių nusižengimų registro F. O. O. O. el. paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini) kuris gautas iÅ¡ valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus.

ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ . Tai blanketinė teisės norma, nukreipianti į kitÄ teisės aktÄ , reguliuojantį ir nustatantį transporto priemonės savininkams teises ir pareigas. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio „Reikalavimai transporto priemonių savininkams ir valdytojams“ 1 dalies 1 punkte reglamentuota, kad „Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui privalo deklaruoti Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo nustatyta tvarka gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje deklaravęs ar per vienus kalendorinius metus Lietuvoje iÅ¡buvęs iÅ¡tisai arba su pertraukomis 183 arba daugiau dienų fizinis asmuo arba Lietuvos Respublikoje įregistruotas juridinis asmuo, arba Mokesčių mokėtojų registre įregistruotas fizinis asmuo, arba Mokesčių mokėtojų registre įregistruotas juridinis asmuo, arba Lietuvos Respublikoje įsteigtas kolektyvinio investavimo subjektas, kurio veiklos forma yra investicinis fondas ar investicinė bendrovė, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie ne Lietuvos Respublikos teritorijoje įgytÄ nuosavybės teisę į motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabÄ â€“ ne vėliau kaip iki Å¡ios transporto priemonės ir (ar) priekabos įvežimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , o Å¡ie subjektai Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatytus duomenis apie įgytÄ arba perleistÄ nuosavybės teisę į Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojui deklaruotÄ motorinę transporto priemonę ir (ar) priekabÄ â€“ per 5 darbo dienas nuo nuosavybės teisės įgijimo arba perleidimo“.

De facto F. O. O. O. nuosavybę į transporto priemonę (duomenys neskelbtini) įgijo 2021 m. gruodžio 24 d. pasiraÅ¡ydamas automobilio pirkimo – pardavimo sutartį su I. M. ir Å¡ios transporto priemonės nustatyta tvarka neįregistravo savo vardu iki Å¡iol. PareiÅ¡kėjo skundo ir patikslinto skundo teiginiai, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie protokolo suraÅ¡ymÄ ir bylos nagrinėjimÄ , kad policija nesiėmė jokių priemonių, kad PareiÅ¡kėjas galėtų susipažinti su administracinio nusižengimo medžiaga, teikti paaiÅ¡kinimus ir pateikti įrodymus, neatitinka tikrovės. Tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek Nutarimas PareiÅ¡kėjui įteikti laiku ir tinkamai, vadovaujantis ANK 573 straipsniu, protokole pastarajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, asmuo turėjo visas teises ir pareigas, numatytas ANK 577 straipsnyje, ir niekas jų nevaržė.

Å is skundo ir patikslinto skundo teiginys Institucijos vertinamas, kaip PareiÅ¡kėjo gynybinė pozicija ir bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Pažymėtina, kad F. O. O. O. nevykdė transporto priemonių savininkams Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 1 punkto numatyto reikalavimo žymiai pažeisdamas nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ . F. O. O. O. teiginys, kad jis negali tinkamai įregistruoti transporto priemonės, nes buvęs savininkas nepateikė SDK vertintinas kritiÅ¡kai.

Administracinio nusižengimo byloje yra Informacija apie kelių transporto priemonės pateiktÄ iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, kurioje nurodyta, kad I. M. 2021 m. gegužės 1 d. yra iÅ¡duotas SDK kodas – (duomenys neskelbtini). Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnio 1, 2 dalis kilti yra reikÅ¡mingas – reikalavimas pateikti informacijÄ , Å¡io reikalavimo pateikimo data ir turinys. Jei Å¡i pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Institucija pažymėjo, kad asmuo turi rÅ«pintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali bÅ«ti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sÄ Å¾iningai, apdairiai ir rÅ«pestingai. Aptartos teisinės ir faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ , kad F. O. O. O. pagrįstai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį ir dėl Å¡io administracinio nusižengimo Nutarimu paskirta administracinė nuobauda. Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelis mėnesius jis sulaukė skambučio iÅ¡ policijos, kuriuo jam buvo praneÅ¡ta, kad jis turėtų užregistruoti įsigytÄ automobilį.

Policijos pareigÅ«nas nekalbėjo angliÅ¡kai gerai, vertėjas pokalbio metu nebuvo užtikrintas. Jis policijos pareigÅ«nui paaiÅ¡kino situacijÄ , pasakė, kad automobilio įsigijimo nedeklaravo ne tyčia, o dėl to, kad neturėjo SDK kodo. Tuomet jam buvo nurodyta, kad suradęs vertėjÄ ir užtikrinęs jo dalyvavimÄ pokalbyje, policijos pareigÅ«nas susieks su juo pakartotinai, tačiau jis skambučio nesulaukė. Nežinant SDK kodo užregistruoti automobilio įsigijimo nepavyko. Nors jis kalbėjo su ankstesniu automobilio savininku, jis SDK kodo jam nepateikė.

Jis viskÄ paaiÅ¡kino policijai telefonu, nurodydamas, kad galbÅ«t yra minėto telefoninio pokalbio garso įraÅ¡as, tačiau bauda vis vien buvo padidinta. Taip pat tarp PareiÅ¡kėjo ir buvusio automobilio savininko vyksta kitas teisminis procesas dėl Å¡io automobilio grÄ Å¾inimo ankstesniam savininkui. Buvęs automobilio savininkas nurodė, kad su automobilio bÅ«klė yra gera, tačiau po keleto dienų nuo automobilio įsigijimo paaiÅ¡kėjo, kad automobilis turi daug defektų. Automobilio dokumentuose buvusia automobilio savininke nurodyta I.

M., tačiau automobilį jam pardavė vyras, kuris taip pat pasirašė dokumentus I. M. vardu. To asmens duomenų jis nežino, tačiau turi kontaktinį numerį programėlėje „WhatsApp“. Pardavimo klausimais kontaktavo su minėtu vyru. Skundas buvo jam iÅ¡verstas į suprantamÄ kalbÄ , turinys žinomas. SkundÄ surašė ir jo turinį į anglų kalbÄ iÅ¡vertė įmonės, kuriai vadovauja R. M., kuris atvyko apklausai kaip liudytojas. Jis palaiko skundo reikalavimus. Susitarime SDK kodo nebuvo.

Po savaitės nuo automobilio įsigijimo jis kreipėsi į policijÄ , nes norėjo grÄ Å¾inti automobilį. Jam nesuprantama kodėl Å¡i byla perduota teismui, kadangi policijai apie tai buvo praneÅ¡ta anksčiau. Tai, kad automobilio įsigijimo jis nedeklaravo nulėmė kelios priežastys:

1) automobilis turėjo gedimų;

2) sutartyje nebuvo nurodytas SDK kodas. Apie administracinio nusižengimo protokolÄ sužinojo iÅ¡ policijos telefoninio skambučio. Jis nuvyko į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. 2022 m. sausio mėnesį jis pats buvo fiziÅ¡kai nuvykęs į policijÄ , kur pranešė apie situacijÄ , informavo, kad ketina kreiptis į teismÄ ir prašė suteikti informacijÄ apie buvusį automobilio savininkÄ . Jam nežinoma apie sistemÄ , kurioje galima rasti SDK kodÄ .

Apie 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ sužinojo iÅ¡ el. laiÅ¡ko. Administracinio nusižengimo protokolas el. paÅ¡tu nebuvo gautas. Jam atsiųstas Nutarimas buvo lietuvių kalba, vertimas į jam suprantamÄ kalbÄ nebuvo pridėtas. Civilinėje byloje, kurioje sprendžiamas restitucijos klausimas, buvo nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir nustatytas terminas jiems iÅ¡taisyti. 2021 m. gruodžio 24 d. automobilių internetiniame puslapyje jis rado automobilį ir susiekė su pardavėju per programėlę „WhatsApp“, jam buvo nurodytas adresas kur atvykti.

Nusipirkęs automobilį, jis paklausė ankstesnio savininko kur galėtų jį užregistruoti, tačiau kai nuvežė automobilį patikrinti buvo rasta daug defektų ir jis norėjo jį grÄ Å¾inti, bet pardavėjas nesutiko jo priimti. Jis bandė su pardavėju susiekti, paÅ¡tu siuntė jam laiÅ¡kus, tačiau atsakymų negavo. Kur yra VĮ „Regitra“ pats susirado internete, tačiau pačios registravimo procedÅ«ros nežinojo ir dėl to, kad sutartyje nebuvo nurodytas SDK kodas nežinojo kÄ daryti.

Visus dokumentus, susijusius su nagrinėjamu administraciniu nusižengimu, gavo tik lietuvių kalba. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. į UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi PareiÅ¡kėjas dėl įsigytos transporto priemonės su paslėptais defektais. 2022 m. sausio 4 d. pagal kliento pateiktus duomenis UAB (duomenys neskelbtini) parengė pretenzijÄ , kuriÄ pasirašė klientas ir iÅ¡siuntė pardavėjui. Negavus iÅ¡ pardavėjo jokio atsakymo, 2022 m. sausio 24 d. jis parengė pakartotinę pretenzijÄ , kuriÄ perdavė F.

O. O. O., o jis jÄ iÅ¡siuntė pardavėjui. Abi pretenzijos siųstos registruotu paÅ¡tu. Ä® antrÄ pretenzijÄ pardavėjas nesureagavo. 2022 m. vasario 26 d. jis parengė skundÄ policijai dėl to, kad transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje nubuvo nurodytas SDK kodas, pirkimo pardavimo sutartį pildė ne transporto priemonės savininkė, o kitas asmuo. F. O. O. O. šį skundÄ iÅ¡siuntė policijai. F. O. O. O. taip pat buvo iÅ¡kviestas į policijÄ ir apklaustas. 2022 m. kovo 18 d. policija priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Po to, jis suruošė ieÅ¡kinį, kurį F. O. O. O. perdavė teismui. NeiÅ¡taisius ieÅ¡kinio trÅ«kumų per nustatytÄ terminÄ , teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį. Todėl, paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, buvo pakartotinai kreiptasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Po to, F. O. O. O. jam pranešė, kad jam yra paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis per nustatytÄ terminÄ transporto priemonės neregistravo. Jis suruošė skundÄ policijai, kurį F. O. O. O. pateikė per epolicija.lt. Ä® policijÄ su skundu dėl SDK kodo kreipėsi dėl pareigos įregistruoti transporto priemonės įsigijimÄ .

SDK kodas nebuvo nurodytas transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartyje, prie sistemos, kurioje minėtÄ kodÄ buvo galima rasti jis neturėjo galimybės prisijungti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ . Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

ANK 568 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog Lietuvos Respublikoje administracinių nusižengimų teisena vyksta lietuvių kalba. Dalyvaujančiam byloje asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, užtikrinama teisė kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Paskirti vertėjÄ lietuvių kalbos nemokančiam asmeniui yra bÅ«tina, nes jo nesuteikus asmens konstitucinė teisė į gynybÄ bÅ«tų pažeista. Procesinės kalbos užtikrinimas yra Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) garantuojamos teisės į gynybÄ , įtvirtintos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalyje, sudedamoji dalis.

Å i Konstitucijos garantuojama teisė yra susijusi su Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje įvirtintu sÄ Å¾iningo bylos nagrinėjimo proceso užtikrinimo reikalavimu, kai Konstitucijos 31 straipsnis nėra straipsnis sietinas iÅ¡imtinai tik su baudžiamuoju procesu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad, vadovaujantis Konstitucijos 117 straipsnio 2 dalimi, procesas Lietuvos Respublikoje vyksta valstybine kalba, o pagal to paties straipsnio 3 dalį asmenims, nemokantiems lietuvių kalbos, garantuojama teisė dalyvauti tardymo ir teisminiuose veiksmuose per vertėjÄ .

Ä®gyvendinant Å¡ias nuostatas, įtvirtintas ANK 577 straipsnio 2 dalyje 7 punkto reikalavimas. Tokia teisė įtvirtinta ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies e) punkte, kur nurodyta, kad kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui, kuris nemoka teismo procese vartojamos kalbos, garantuojama teisė nemokamai naudotis vertėjo pagalba apima visus dokumentus ar pasisakymus baudžiamajame procese, kuriuos kaltinamam nusikaltimo padarymu asmeniui bÅ«tina suprasti arba perteikti proceso kalba, siekiant pasinaudoti teise į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese; administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos teisės, kurios Konvencijos 6 straipsnyje garantuojamos kaltinamajam (nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-9-2014; 2AT-11-2015). Institucija, siųsdama Å¡aukimus ar suraÅ¡ydama administracinio nusižengimo protokolÄ , privalo asmeniui pateikti juos jam suprantama kalba (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-557-873/2019).

Pagal bylos medžiagÄ matyti, kad F. O. O. O. nemoka lietuvių kalbos, tačiau visi procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami lietuvių kalba, nepateikiant vertimo į PareiÅ¡kėjui suprantamÄ kalbÄ . Teismo posėdžio metu PareiÅ¡kėjas patvirtino, jog nei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos R. L. 2022 m. birželio 17 d. suraÅ¡yto protokolo Nr. 24-ANR_P-719-2022, nei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A.

S. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-13687-2022 vertimų į jam suprantamÄ kalbÄ negavo. Dėl Å¡io administracinio nusižengimo su juo taip pat telefonu buvo susisiekęs policijos pareigÅ«nas, tačiau jis taip pat nekalbėjo jam suprantama kalba ir žadėjo susisiekti su juo pakartotinai pasitelkdamas vertėjÄ , tačiau to nepadarė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju Nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ ir jame priimti procesinį sprendimÄ (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo F. O. O. O. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-13687-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 22167033129 ir grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo bylÄ tirti iÅ¡ naujo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus. Teisėjas Raimundas Mikšta