5b71a65d-9b4f-415a-93e2-e0a81a5b2d2d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-872/2010

Procesinio sprendimo kategorija 99 (S)

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo

posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės O. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus

apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-229-578/2009 pagal ieškovo V. M. ieškinį atsakovams V. Š. ir O. K. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio patenkintas iš dalies. Tretieji asmenys byloje Vilniaus rajono 1-asis notarų biuras, Vilniaus miesto 17-ojo notarų biuro notarė L. M. ir AB „DnB Nord bankas“,

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

           Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies - pripažino negaliojančia 2006 m. spalio 20 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria V. M.

pardavė O. K. nuosavybėn 0,5224 ha žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ esančius (duomenys neskelbtini), ir taikė

restitucijÄ : grÄ Å¾ino žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ V. M. nuosavybėn; priteisė iÅ¡ V. M. O. K. naudai 4 000 Lt, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Atsakovė O. K. padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl 2006 m. spalio 20 d. nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi, įpareigojo atsakovę primokėti 6 992 Lt žyminio mokesčio, nes pagal CPK 80 straipsnio 1 dalį nuo 311 200 Lt mokėtina žyminio mokesčio suma už

apeliacinį skundÄ sudaro 7 112 Lt, o atsakovė sumokėjo tik 120 Lt. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. vasario

11 d. nutartimi minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ nustatė naujÄ terminÄ trÅ«kstamai žyminio mokesčio daliai sumokėti.

Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Nurodė, jog papildomai sumokėjo 500 Lt, o sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį neturi finansinių galimybių. Atsakovė nurodė, jog viena augina nepilnametį sÅ«nų, pajamos per mėnesį sudaro apie 750 Lt, jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu disponuoti negali, santaupų neturi.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir atleido atsakovę nuo 3 556 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Teismas įvertino atsakovės pateiktus duomenis, pripažino kad jos turtinė padėtis yra sunki, tačiau taip pat nurodė, kad atsakovei priklauso daug nekilnojamojo turto, be to ji nepateikė duomenų apie turimas santaupas.

Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ . PraÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantė nurodo, jog teismas netinkamai įvertino pateiktus įrodymus patvirtinančius atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovei priklauso tik maža dalis nekilnojamojo turto bendrojoje nuosavybėje. Apeliantė taip pat pateikė AB DnB NORD banko pažymÄ apie turimas lėšas.

Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ byloje dalyvaujantys asmenys nepateikė.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio, t. y. įstatymo nustatytos pinigų sumos, kuriÄ turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Ä®statymų leidėjas, nustatydamas žyminį mokestį siekė kelių vieÅ¡ajam interesui svarbių tikslų: netiesiogiai užkirsti galimybę nepagrįstiems reikalavimams, padengti tam tikrÄ dalį valstybės iÅ¡laidų, skirtų teismams iÅ¡laikyti, skatinti Å¡alis

ieškoti taikių ginčų sprendimo būdų ir pan. Be to, CPK imperatyviai reglamentuoja atleidimo nuo žyminio mokesčio

dalies sÄ lygas ir tvarkÄ , kuri visiems asmenims, nepriklausomai nuo jų turtinės, procesinės ar kitokios padėties, užtikrina vienodas galimybes kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo (CPK 83 str. 3 d.).

Nagrinėjamoje byloje atsakovė O. K. prašė teismo dėl sunkios turtinės padėties atleisti jÄ nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atleido atsakovę nuo 3 556 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimo bei įpareigojo sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Atskiruoju skundu apeliantė su minėtu teismo sprendimu nesutinka, teigia, kad teismas netinkamai įvertino jos turtinę padėtį ir praÅ¡o atleisti nuo 6 492 Lt (7

112 – 620) žyminio mokesčio dalies. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, įvertino atsakovės pateiktus duomenis, pripažino, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki ir atleido nuo pusės įstatymo numatyto žyminio mokesčio. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ginčas kilęs dėl didelės vertės (311 000 Lt) nekilnojamojo turto. Atsakovė pirmosios instancijos teisme naudojosi mokama advokato teisine pagalba (t. 2, b. l. 127), tačiau už apeliacinį skundÄ sumokėjo, mažesnę nei 1 minimali mėnesinė alga žyminio mokesčio dalį.

Turtinę asmens padėtį atskleidžia nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ „Regitra“ pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Asmens turtinė padėtis turi būti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų

visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias pareiÅ¡kėjo materialinę padėtį. Civilinio proceso kodeksas nenurodo žyminio mokesčio dalies,

nuo kurios teismas gali atleisti. Atkreiptinas dėmesys, jog nurodyti duomenys iÅ¡ registrų ir kredito įstaigų turi bÅ«ti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes duomenys apie banko sÄ skaitose esamÄ likutį neparodo jose esančių piniginių lėšų judėjimo, o iÅ¡ registrų pateiktos pažymos apie Å¡iuo metu asmens turimÄ turtÄ neleidžia spręsti apie asmens veiksmus netolimoje praeityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-347/2007). Tai reiÅ¡kia, jog teismas, spręsdamas klausimÄ dėl asmens atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo už procesinio dokumento nagrinėjimÄ , turi ne tik formaliai įvertinti asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodančius dokumentus, bet ir atsižvelgti į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslÄ , asmens teisinį statusÄ , jo veiksmus ar neveikimÄ .

Atsakovė pateikė duomenis, jog yra įsipareigojusi bankui, paėmusi 274 500 Lt dydžio kreditÄ . Ä®sipareigojimams užtikrinti, atsakovė yra įkeitusi jai priklausantį turtÄ . Å ie duomenys parodo tik esamus apeliantės įsipareigojimus. Apeliantė nepateikė turto ir pajamų deklaracijos, taip pat duomenų apie turimas lėšas kitose kredito įstaigose, apie vykdomus mokėjimus pagal paskolos sutartį. Nesant Å¡ių duomenų nėra pagrindo teigti, jog atsakovė neturi jokių galimybių sumokėti pusės įstatyme nustatytos žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ dalies. Apeliantė sumokėjo tik labai nedidelę dalį (620 Lt) įstatyme numatyto žyminio mokesčio (7

112 Lt). Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas įvertino pateiktus duomenis, pripažino, kad atsakovės turtinė padėtis nėra gera, tačiau nesutiko, jog atsakovė yra pajėgi sumokėti tik 620 Lt už apeliacinį skundÄ . Â

Atsižvelgdama į minėtus duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė neįrodė aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas atleisti nuo visos prašomos dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 178 str., 185 str.). Naikinti ar keisti

pagrįstÄ bei teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo, todėl

skundas atmetamas.

Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo terminas pasibaigė, atsakovei nustatomas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį bei iki nurodytos datos pateikti pirmosios instancijos teismui tai įrodančius dokumentus (CPK 115 str. 2 d., 316 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nustatyti atsakovei O. K. terminÄ iki 2010 m. rugpjūčio 20 d. sumokėti pirmosios instancijos teismo nurodytÄ trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Teisėjai                                                                       Konstantinas

Gurinas

Nijolė Piškinaitė

                                                                                               Egidijus Žironas