5b718984-96df-4072-89bc-e87d5cee4015 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešejas Arturas PažarskisPranešejas Arturas Pažarskis                                                       Baudž. byla Nr. 1S-246-648/2011Teiseja Genovaite Didjurgiene                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                2.2.1.4.2.; 2.12.4.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2011 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Arturas Pažarskis,sekretoriaujant Teresai Darulienei, vertejaujant Boženai Seniut,pareiškejai Ž. V.,teismo posedyje išnagrinejes pareiškejos Ž. V. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos Ž. V. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. vasario 8 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, panaikinimo,n u s t a t e :Vilniaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate gautas pareiškejos Ž.

V. pareiškimas su prašymu pradeti ikiteismini tyrima del dokumento klastojimo ir jo panaudojimo. Pareiškeja nurode, kad Vilniaus miesto 4 policijos komisariato policijos pareigunai ir Ekologines policijos pareigunai slepia nusikaltima, kuri sodininku bendrijoje „J“ daro I. A. ir G. J., kurio vardu yra suklastota bendro naudojimo žemes nuomos sutartis Nr. N01/95-2638.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyreja prieme 2010-12-30 nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, nurodydama, jog negauta jokiu objektyviu duomenu, pagristai leidžianciu teigti, kad 1994-12-30 žemes nuomos sutartis Nr. N01/95-2638 galejo buti suklastota bei panaudota.

Pareiškeja Ž. V. su skundu kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydama panaikinti tyrejos 2010-12-30 nutarima.Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurore 2011-02-08 nutarimu atsisake tenkinti skunda ir pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodama tuo, jog pareiškeja deklaratyviai nurode, kad mineta nuomos sutartis yra suklastota, taciau nepateike jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu jos teiginius. Pareiškeja Ž. V. su skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, prašydama panaikinti tyrejos 2010-12-30 nutarima ir prokurores 2011-02-08 nutarima.Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2011-03-28 nutartimi atmete pareiškejos Ž.

V. skunda, sutikdamas su prokurores išvada, kad pareiškeja nepateike jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, jog buvo galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str.Pareiškeja Ž. V. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2011-03-28 nutarti ir ipareigoti prokuratura imtis butinu priemoniu, kad butu išvengta žalos ar pašalinta gresme sodininku bendrijos „J“ bendrojo naudojimo objektams. Nurodo, kad prokuratura privalejo išreikalauti 1994-12-30 žemes nuomos sutarties Nr. N01/95-2638 originala iš Naujosios Vilnios seniunijos, kadangi ji pateike prokuraturai informacija, jog dar 2007-03-27 ji iš šios seniunijos gavo rašta su informacija, neatitinkancia tikroves, jog seniunija neturi šios sutarties, arba išreikalauti iš VI „Registro centras“ sutarties patvirtinta kopija, pagal kuria VI „Registru centras“ 1995-01-03 teisingai užregistravo, kad 1,4395 ha žemes sklypo nuomininkas yra sodininku bendrija „J“, o ne G.

J.. Be to, teigia, kad ji praše, jog butu paskirta šios sutarties ekspertize siekiant nustatyti ir patvirtinti, kad sutarties pirmas lapas buvo suklastotas butent 2000 m., kai G. J. iniciatyva bendrijoje buvo irengtas be leidimo antisanitarineje vietoje neaiškaus statuso giluminis vandens grežinys, prie kurio neteisetai reikalaujama prisijungti ir moketi mokescius. Pareiškejos teigimu, tik pradejus ikiteismini tyrima del 1994-12-30 sutarties klastojimo fakto, butu išsiaiškinti asmenys, kurie suklastojo dokumenta, ir nustatytas dokumento klastojimo tikslas, taciau prokuratura nepagristai nedare to, todel iki šiol kesinamasi i sodininku bendrijos nuosavybe.

Nurodo, kad nei prokuratura, nei ikiteisminio tyrimo teiseja nesiaiškino, ar G. J. buvo teisetas sodininku bendrijos „J“ pirmininkas, ar 2005 m. ji teisetai pakeite I. A., ir kas šiuo metu yra ju pirmininkas. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo teiseja šiurkšciai pažeide Lietuvos Respublikos BPK 7 str. itvirtinta rungimosi principa, kadangi teismo posedyje ji nebuvo išklausyta, ji netgi negavo šaukimo i teismo posedi. Be to, ji nebuvo apklausta ir prokuraturoje, kur abejotinus paaiškinimus dave tik G. J..Teismo posedyje pareiškeja praše skunda tenkinti.Pareiškejos Ž.

V. skundas atmetamas.Lietuvos Respublikos BPK 2 str. numatyta, jog prokuroras ir ikiteisminio tyrimo istaigos kiekvienu atveju, kai paaiškeja nusikalstamos veikos požymiu, privalo pagal savo kompetencija imtis visu istatymu numatytu priemoniu, kad per trumpiausia laika butu atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Taciau pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas atsisako pradeti ikiteismini tyrima tik tuo atveju, kai nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes (Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamoji atsakomybe atsiranda asmeniui, kuris pagamino netikra dokumenta, suklastojo tikra dokumenta arba žinomai netikra ar žinomai suklastota tikra dokumenta laike, gabeno, siunte, panaudojo ar realizavo.

Skunda nagrinejantis teismas pabrežia, kad nei pareiškejos Ž. V. skunde, nei pateiktoje skundo nagrinejimo medžiagoje nera jokiu faktiniu duomenu, kurie leistu manyti, jog 1994-12-30 žemes nuomos sutartis Nr. N01/95-2638 buvo suklastota. Pažymetina, kad vien asmens subjektyvus manymas, deklaratyvaus ir abstraktaus pobudžio teiginiai negali buti pagrindu pradeti ikiteismini tyrima. Iš skundo nagrinejimo medžiagos matyti, kad tarp Vilniaus miesto Naujosios Vilnios seniunijos valdybos seniuno A. B. ir sodininku bendrijos „J“ pirmininko G.

J. buvo sudaryta 1994-12-30 valstybines žemes nuomos ne žemes ukio veiklai sutartis Nr. N01/95-2638, kuria sodininku bendrijai „J“ buvo išnuomota 1,4395 ha žemes sklypas, esantis Juodajame kelyje, Vilniuje (b.l. 10-12). 2001-10-18 pažymejime apie nekilnojamojo turto registre iregistruota žemes sklypa ir teises i ji 1995-01-03 sodininku bendrija „J“ buvo iregistruota kaip mineto valstybines žemes sklypo nuomininke 1994-12-30 žemes nuomos sutarties pagrindu (b.l. 13-14). Kaip teisingai pastebejo ikiteisminio tyrimo teiseja, nera duomenu, kad Žemes ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybes imone Vilniaus filialas atsisake registruoti šia sutarti kaip suklastota ar neatitinkancia reikalavimu.

Vilniaus miesto 4 apylinkes teismas civilineje byloje Nr. 2-702-01/2005 taip pat yra konstataves, kad 1994-12-30 žemes nuomos sutartis yra galiojanti ir teiseta (b.l. 31). Skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi i tai, kad ta aplinkybe, jog 1994-12-30 žemes nuomos sutarties ižangineje dalyje nuomininku ivardijamas G. J., nesudaro pagrindo teigti, jog pastarasis, kaip individualus asmuo, išsinuomojo 1,4395 ha žemes sklypa, esanti Juodajame kelyje, Vilniuje. G. J. šia sutarti sudare kaip sodininku bendrijos „J“ pirmininkas, t. y. jos atstovas, todel 1,4395 ha žemes sklypo nuomininke yra butent sodininku bendrija „J“.

Ta patvirtina ir anksciau pamineti faktai. Atsižvelgiant i tai, pagristai buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Pareiškeja nurodo, kad ji dar 2007-03-27 iš Naujosios Vilnios seniunijos gavo rašta su informacija, neatitinkancia tikroves, jog seniunija neturi 1994-12-30 sutarties, taciau ji nepateike dokumentu, patvirtinanciu toki jos teigini. Be to, nera tikslinga išreikalauti iš VI „Registro centras“ minetos sutarties patvirtinta kopija, pagal kuria VI „Registru centras“ 1995-01-03 teisingai užregistravo, kad 1,4395 ha žemes sklypo nuomininke yra sodininku bendrija „J“, o ne G.

J., kadangi tokia aplinkybe patvirtina skundo nagrinejimo medžiagoje esantys dokumentai. Del šios priežasties nera pagrindo skirti 1994-12-30 sutarties ekspertize. Kiti pareiškejos skunde nurodyti argumentai taip pat nesudaro pagrindo daryti išvada, kad nagrinejamu atveju buvo galimai padaryta nusikalstama veika. Be to, skunda nagrinejantis teismas atkreipia demesi, kad Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai.

Lietuvos Respublikos BK 95 str. 1 d. 1 p.

b) pp. (2004-07-05 istatymo Nr. IX-2314 redakcija) itvirtinta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praeje penkeri metai, kai padarytas nesunkus nusikaltimas. Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytas nusikaltimas yra priskiriamas tyciniu nesunkiu nusikaltimu kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). Atsižvelgiant i tai, net ir nustacius, kad 1994-12-30 sutartis buvo suklastota, pasak pareiškejos, 2000 metais, ikiteisminis tyrimas negaletu buti pradetas, kadangi yra suejes apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminas, kuris be jokiu išlygu draudžia pradeti baudžiamaji persekiojima.

Priešingai nei teigia pareiškeja, ikiteisminio tyrimo teiseja nepažeide Lietuvos Respublikos BPK 7 str. itvirtinto rungimosi principo. Lietuvos Respublikos BPK 64 str. 4 d. numatyta, kad ikiteisminio tyrimo teisejui nagrinejant skunda, gali buti rengiamas posedis, i kuri turi buti kvieciamas prokuroras, itariamasis, itariamojo gynejas, skunda padaves asmuo ir jo atstovas. Mineta baudžiamojo proceso norma suteikia ikiteisminio tyrimo teisejui teise, bet ne pareiga rengti teismo posedi, todel nagrinejamu atveju ikiteisminio tyrimo teisejai pareiškejos išklausymas teismo posedyje nebuvo privalomas.

Nors sprendžiant klausima del ikiteisminio tyrimo pradejimo pareiškeja taip pat nebuvo apklausta, taciau tai nesudaro pagrindo naikinti tiek tyrejos, tiek prokurores nutarimu, kadangi šie procesiniai sprendimai priimti ivertinus visas jos nurodytas aplinkybes. Atsižvelgiant i tai, kas nustatyta, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011-03-28 nutarties naikinti pareiškejos Ž. V. skunde nurodytais argumentais nera pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p.,n u t a r e:Pareiškejos Ž. V. skunda atmesti.Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.

  Teisejas                                                                                                     Arturas Pažarskis