2020-05-20 Nr. AB-10040-3-61-3-03667-2018-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1272-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03667-2018-6

Procesinio sprendimo kategorija 19.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. J. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo – R. Ž.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėja A. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. csprl-241 (toliau – ir skundžiamas Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą (toliau – ir atsakovas) iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimo (toliau – ir 2018 m. sausio 5 d. Sprendimas) paduoti ir skundo dėl 2018 m. sausio 5 d. Sprendimo priėmimo klausimą.

2. Pareiškėja paaiškino, kad VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2018 m. sausio 5 d. pagal R. Ž. prašymą įregistravo jam nuosavybės teises į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kurio sudėtine dalimi tapo iki tol bendrosios dalinės nuosavybės teise bendraturčiams priklausiusios šilumos punkto patalpos viršutinė dalis (registro Nr. 50/88559). Taip pareiškėja ir kiti butų savininkai neteko bendrosios dalinės nuosavybės teisės į šilumos punkto patalpos viršutinę dalį.

3. Pareiškėja nurodė, kad ji 2018 m. rugpjūčio 22 d. centriniam registratoriui apskundė 2018 m. sausio 5 d. Sprendimą, kartu prašydama atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Skundžiamu Sprendimu centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija (toliau – ir Komisija) atmetė pareiškėjos prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą. Pareiškėja, nesutiko su Komisijos išvada, jog pareiškėja apie 2018 m. sausio 5 d. Sprendimą žinojo vėliausiai nuo 2018 m. birželio 8 d., kai civilinėje byloje Nr. e2-6614-911/2018 R. Ž. pateikė 2018 m. sausio 5 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą reg. Nr. 50/88559. Pareiškėja nurodė, kad teismas 2018 m. birželio 28 d. nutartimi laikė nepaduotu R. Ž. 2018 m. birželio 8 d atskirąjį skundą, prie kurio buvo pridėtas 2018 m. sausio 5 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas reg. Nr. 50/88559. Dėl šios priežasties jis nei pareiškėjai, nei kitiems proceso dalyviams siunčiamas nebuvo ir apie jį niekas nežinojo. 2018 m. liepos 3 d. pareiškėjai atstovaujantis advokatas, susipažinęs su teismo atsiųstu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. birželio 29 d. atsiliepimu į ieškinį, prie kurio buvo pridėtas 2018 m. birželio 28 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas su istorija, įtarė, jog R. Ž. jau įregistruota nuosavybės teisė į padidėjusį buto Nr. 3 plotą, prijungus šilumos punkto viršutinę dalį. Skubos tvarka buvo parengtas pareiškimas dėl ieškinio dalyko pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-6614-911/2018, kuris 2018 m. liepos 16 d. buvo pateiktas civilinę bylą nagrinėjančiam teismui. Šiuo pareiškimu buvo prašoma panaikinti įrašo Nekilnojamojo turto registre apie nuosavybės teisės įregistravimą R. Ž. į padidėjusį butą Nr. 3, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dalį dėl šilumos punkto patalpos viršutinės dalies prijungimo prie šio buto. Paaiškėjus, kad prieš paduodant teismui pareiškimą dėl ieškinio dalyko pakeitimo nepasinaudota išankstinio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka, jau buvo praleistas terminas kreiptis su skundu į centrinį registratorių ginčijant 2018 m. sausio 5 d. Sprendimą. Pareiškėja teigė, kad ji savo nuosavybės teises operatyviai gynė bendros kompetencijos teisme ir dėl to praleido terminą apskųsti 2018 m. sausio 5 d. Sprendimą.

4. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 21 d. skunde, pateiktame centriniam registratoriui, nenurodė tikslios datos, kada jai tapo žinoma apie teritorinio registratoriaus 2018 m. sausio 5 d. Sprendimą. Pareiškėja šiame skunde teigė, kad ji 2018 m. birželio pabaigoje sužinojo, kad R. Ž. pripažinta nuosavybės teisė į padidėjusį buto plotą. Pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 21 d. skundą paštu išsiuntė 2018 m. rugpjūčio 23 d. Pareiškėja neginčija fakto, kad ji skundą pateikė praleidusi įstatymo nustatytus terminus, nes prašė šį terminą atnaujinti.

6. Atsakovas pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro išrašas buvo patalpintas per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) elektroninėje byloje e2-6614-911/2018 2018 m. birželio 8 d. Šis išrašas, jo turinys yra prieinamas visiems bylos dalyviams ir dabar. Pakartotinai šis dokumentas buvo pateiktas su R. Ž. 2018 m. birželio 15 d. atsiliepimu į ieškinį, vėliau jį pateikė ir kiti proceso dalyviai.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepime į skundą prašė atsisakyti priimti skundą, palikti galioti 2018 m. sausio 5 d. Sprendimą, nenustačius pagrindo atmesti pareiškėjos skundą dėl suėjusios senaties – skundą atmesti kaip nepagrįstą.

8. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis su atskiruoju skundu civilinėje byloje Nr. e2-6614-911/2018 pateikė deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties keitimą ir Nekilnojamojo turto registro centro duomenų banko išrašą reg. Nr. 50/88559, informuodamas teismą apie statybos užbaigimą ir nuosavybės įregistravimą, todėl pareiškėja ir jos atstovas sužinojo arba turėjo sužinoti, kad statybos darbai yra užbaigti ir įregistruota nuosavybė, kurią įregistravo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialas 2018 m. sausio 5 d. sprendimu. R. Ž. 2018 m. birželio 14 d. pateikė atsiliepimą į ieškinį, prie jo pridėdamas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą reg. Nr 50/88559. Pareiškėja 2018 m. liepos 16 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pateiktame pareiškime dėl ieškinio dalyko pakeitimo nurodė, kad gavo R. Ž. atsiliepimą į ieškinį, pateiktą 2018 m. birželio 14 d., ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atsiliepimą. Šiuose atsiliepimuose buvo pateiktos Nekilnojamojo turto registrų centro duomenų banko išrašo kopijos, deklaracija apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą ir kt. dokumentai. Pareiškėjos argumentai dėl termino atnaujinimo nėra objektyvūs ir pagrįsti. Pareiškėja buvo atstovaujama advokato ir gali būti preziumuojama, kad ji buvo tinkamai informuota apie skundų dėl 2018 m. sausio 5 d. Sprendimo pateikimo galimybes.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2019 m. sausio 16 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2018 m. rugpjūčio 21 d. skundą dėl 2018 m. sausio 5 d. Sprendimo centriniam administratoriui paštu išsiuntė 2018 m. rugpjūčio 23 d. Šiame skunde pareiškėja nenurodė tikslios datos, kada jai tapo žinoma apie 2018 m. sausio 5 d. Sprendimą. Iš Liteko duomenų matyti, kad civilinė byla Nr. e2-6614-911/2018 yra elektroninė, todėl nuotoliniu būdu galima matyti visus su byla susijusius dokumentus. Tokią teisę pareiškėja turėjo ir jau 2018 m. birželio 8 d., kai R. Ž. pateikė atskirąjį skundą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pridėdamas Nekilnojamojo turto registro išrašą. R. Ž. 2018 m. birželio 14 d. pateikus atsiliepimą į pareiškėjos ieškinį, pareiškėja galėjo susipažinti su jo priedais – Nekilnojamojo turto registro išrašu reg. Nr. 50/88559, kuriame duomenys ir informacija apie butą, (duomenys neskelbtini), buvo atnaujinti ir pakeisti. Teismas sprendė, kad pareiškėja praleido 1 mėnesio terminą 2018 m. sausio 5 d. Sprendimui apskųsti. Teismo vertinimu, pareiškėja nenurodė objektyvių, nuo jos valios nepriklausančių priežasčių, kurios pripažintinos svarbiomis, todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai netenkino prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą bei pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti skundą dėl 2018 m. sausio 5 d. Sprendimo.

III. 11. Pareiškėja A. J. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir tenkinti jos skunde išdėstytus reikalavimus.

12. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

12.1. Pareiškėja nėra prisijungusi prie EPP, todėl su bylos dokumentais gali susipažinti tik tada, jei jie jai pateikiami atspausdinti. Pareiškėjai antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas neturi pareigos susipažinti su dokumentais, kurie neprijungti prie bylos. Laikas, reikalingas prisijungti prie EPP, naršyti jame, skaityti bylų dokumentus ir t. t., nepriskiriamas prie antrinės teisinės pagalbos teikimo laiko ir advokatams neapmokamas. Dėl itin didelio darbo krūvio antrinę teisinę pagalbą nuolat teikiantys advokatai prisijungia prie EPP ir skaito tik tuos bylų dokumentus, kurie yra teismo atsiųsti. Kadangi R. Ž. 2018 m. birželio 8 d. atskirasis skundas ir 2018 m. birželio 14 d. pateiktas atsiliepimas į ieškinį nebuvo siunčiami pareiškėjos advokatui, jis apie juos tam tikrą laiką nežinojo.

12.2. Pareiškėja skunde centriniam registratoriui klaidingai nurodė, jog ji 2018 m. birželio pabaigoje sužinojo, kad R. Ž. pripažinta nuosavybės teisė į padidėjusį buto Nr. 3 plotą, prijungus šilumos punkto viršutinę dalį.

12.3. 2018 m. sausio 5 d. Nekilnojamojo turto registro išraše reg. Nr. 50/88559 pakeistas tik buto Nr. 3 plotas, tačiau iš minėto išrašo neįmanoma suprasi, ar jame nurodytas pasikeitęs plotas, ar toks plotas yra nuo namo statybos laikų. Viskas paaiškėjo tik tuomet, kai Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2018 m. birželio 29 d. civilinėje byloje pateikė Nekilnojamojo turto registro išrašą su istorija, su kuriuo advokatas susipažino 2018 m. liepos 3 d. Taigi pareiškėja tik 2018 m. liepos 3 d. suprato, kad ji ir kiti namo gyventojai prarado bendrosios nuosavybės teisę į šilumos punkto viršutinę dalį.

12.4. Pareiškėja operatyviai gynė savo teises bendros kompetencijos teisme. Advokatas pareiškėjai buvo paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-6614-911/2018, jam neleidžiama teikti teisinę pagalbą pareiškėjai ne šioje civilinėje byloje, o pati pareiškėja nesuprato apskundimo tvarkos, objekto ir terminų.

13. Atsakovas VĮ Registrų centras atsiliepime į skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

14. Atsakovas nurodo, kad įstatymų nežinojimas, kreipimasis į kitas institucijas, advokato kompetencija suprasti Nekilnojamojo turto registro išrašą, ribota galimybė gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą ir kitos pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos objektyviomis kliūtimis laiku paduoti skundą.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad 2018 m. sausio 5 d. Sprendimas yra vienas iš esminių dokumentų civilinėje byloje, todėl pareiškėjos atstovas turėjo pareigą, siekdamas tinkamai atstovauti savo klientę ir visapusiškai išanalizuoti bylos medžiagą, susipažinti su byloje pateiktais dokumentais. Pareiškėja nenurodo jokių priežasčių, kurios galėtų būti laikomos svarbiomis kliūtimis jai apskųsti 2018 m. sausio 5 d. Sprendimą. Pareiškėjos veiksmai iki skundo pateikimo 2018 m. rugpjūčio 27 d. rodo, kad ji ir jos advokatas jau gerokai anksčiau žinojo arba pagal objektyvias aplinkybes turėjo žinoti apie pareiškėjos siekiamą apskųsti sprendimą ir jo apskundimo tvarką. Todėl pagrįsta teigti, kad skundo termino praleidimas buvo sąmoningas pareiškėjos sprendimas pasirenkant kitas teisinės gynybos priemones.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 17. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas centriniam registratoriui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teritorinio registratoriaus sprendimo priėmimo dienos. Jeigu suinteresuotas asmuo praleido šio įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias centrinis registratorius pripažįsta svarbiomis, šis terminas centrinio registratoriaus sprendimu gali būti atnaujintas.

18. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog tuo atveju, kai sprendimas priimtas ne dėl to asmens, kuris paduoda skundą, termino eiga sprendimui apskųsti turi būti skaičiuojama ne nuo sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kada skundą paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimą (pvz., 2008 m. sausio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-77/2008; 2011 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas administracinėje byloje A502-2504/2011; 2011 m. spalio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2571/2011).

19. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžią sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui, bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamą aktą momentu. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-75-492/2015).

20. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, jog pareiškėja, atstovaujama advokato, apie 2018 m. sausio 5 d. Sprendimą sužinojo vėliausiai 2018 m. birželio 8 d., kai civilinėje byloje Nr. e2-6614-911/2018 buvo pateiktas 2018 m. sausio 5 d. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas reg. Nr.50/88559. Pareiškėja skundą centriniam registratoriui pateikė tik 2018 m. rugpjūčio 21 d. (išsiųstas 2018 m. rugpjūčio 23 d., gautas pas atsakovą 2018 m. rugpjūčio 27 d.), t. y. praleidus 1 mėnesio terminą, o objektyvių, nuo pareiškėjos valios nepriklausančių priežasčių bei aplinkybių, kurios pripažintinos svarbiomis, kad praleistas terminas skundui paduoti būtų atnaujintas, nenustatyta, todėl atsakovas pagrįstai ir teisėtai netenkino prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. Sprendimo bei pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti skundą dėl minėto Sprendimo panaikinimo.

21. Pareiškėja apeliaciniame skunde nurodo, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2018 m. birželio 29 d. civilinėje byloje pateikė Nekilnojamojo turto registro išrašą su istorija, su kuriuo advokatas susipažino 2018 m. liepos 3 d. Taigi pareiškėja tik 2018 m. liepos 3 d. suprato, kad ji ir kiti namo gyventojai prarado bendrosios nuosavybės teisę į šilumos punkto viršutinę dalį. Pareiškėjos teigimu, ji operatyviai gynė savo teises bendros kompetencijos teisme. Advokatas pareiškėjai buvo paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. e2-6614-911/2018, jam neleidžiama teikti teisinę pagalbą pareiškėjai ne šioje civilinėje byloje, o pati pareiškėja nesuprato apskundimo tvarkos, objekto ir terminų.

22. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų pareiškėjos argumentų, kad apie 2018 m. sausio 5 d. Sprendimą ji sužinojo tik 2018 m. liepos 3 d., pagrįstumą. Tačiau nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės, jog ji nesuprato šio Sprendimo apskundimo tvarkos, objekto ir terminų, yra svarbios, dėl kurių būtų teisinis pagrindas tenkinti pareiškėjos skundą ir įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimo paduoti ir skundo dėl 2018 m. sausio 5 d. Sprendimo priėmimo klausimą.

23. Byloje nėra duomenų, liudijančių, kad pareiškėja per vieną mėnesį nuo sužinojimo apie VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. Sprendimą ėmėsi visų priemonių tinkamai įgyvendinti savo teisę įstatymo nustatyta tvarka skųsti šį sprendimą, pvz., kad kreipėsi į atsakovą prašydama paaiškinti Sprendimo apskundimo tvarką, ieškojo būdų teisinei pagalbai šiuo klausimu gauti ir pan.

24. Tokia faktinė situacija leidžia prieiti prie išvados, kad pareiškėja nebuvo pakankamai aktyvi siekdama savo teises įgyvendinti įstatymo nustatytu terminu, todėl net ir pripažinus, kad apie pažeistą (tariamai pažeistą) teisę ji sužinojo ne 2018 m. birželio 8 d., o, kaip ji teigia, 2018 m. liepos 3 d., nėra pagrindo konstatuoti, kad įpareigojus atsakovą VĮ Registrų centrą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo skundui dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. sprendimo paduoti iš naujo būtų teisinis pagrindas tokį terminą atnaujinti.

25. Pasisakydama dėl aplinkybių, turinčių esminę reikšmę sprendžiant termino skundui paduoti dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo 2018 m. sausio 5 d. Sprendimo, vertinimo konstatavus kitą, nei nurodė pirmosios instancijos teismas, sužinojimo apie šį sprendimą momentą, ir priimdama procesinį sprendimą teisėjų kolegija remiasi proceso ekonomiškumo imperatyvais, iš kurių kyla pareiga efektyviai įgyvendinti teisingumą, kad inter alia (be kita ko) būtų užkirstas kelias ir neturintiems teisinių perspektyvų procesams ateityje.

26. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija atmeta apeliacinį skundą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Romanas Klišauskas Gintaras Kryževičius