5b6f3bd4-48ed-43de-a8cd-86106a74fffc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1139-657/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19087-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S)2.6.20.4.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 26 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Maretas“, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Maretas“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei Viking Cranes Logistics OU dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė :            Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Maretas“, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovės Viking Cranes Logistics OU 2 100,00 Eur skolos, 768,80 Eur, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 2 150,00 Eur, tačiau 2 100,00 Eur likusi skolos dalis pagal 2016 m. spalio 26 d. sutartį iki Å¡iol neapmokėta.

Laiku neįvykdžiusi įsipareigojimų pagal sutartį atsakovė ieÅ¡kovei nesumokėjo ir sutartyje numatytų 0,2 proc. delspinigių, skaičiuojamų nuo skolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Bendra delspinigių suma sudarė 1 381,80 Eur, tačiau ieÅ¡kovė dalies jų atsisakė parengiamojo posėdžio metu, sumažindama ieÅ¡kinio reikalavimus – praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį iki 768,80 Eur, už 183 dienas.Atsakovė Viking Cranes Logistics OU su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė ginÄÄ kelia iÅ¡ CMR konvencijos reguliuojamų teisinių santykių ir reikalauja delspinigių, kurių mokėjimo CMR konvencija nenumato. Kadangi CMR konvencija yra aukÅ¡tesnės galios teisės aktas nei LR civilinis kodeksas, o delspinigių mokėjimo nenumato, Å¡alių sudaryta sutartis dalyje dėl netesybų prieÅ¡tarauja CMR konvencijos nuostatoms ir negali bÅ«ti taikoma. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių negali bÅ«ti ginamas. Be to, ieÅ¡kovė savo delspinigių reikalavimÄ pareiÅ¡kė už laikotarpį, ilgesnį negu įstatymų numatytas senaties terminas reikalavimams dėl netesybų pareikÅ¡ti.

Tuo atveju, jei teismas laikys, jog ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo gali bÅ«ti keliamas, atsakovė praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kovo reikalavimus atmesti. CMR konvencija neleidžia taikyti didesnio negu 5 procentai palÅ«kanų dydžio, dėl to ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 6 proc. metines palÅ«kanas negali bÅ«ti taikomas. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡Â atsakovės 2 100,00 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 633,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

ReikalavimÄ dėl 768,80 Eur delspinigių priteisimo atmetė.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl nesant jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę atsakovė yra pilnai įvykdžiusi pagal 2016 m. spalio 12 d. krovinio vežimo sutartį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 2 100,00 Eur nesumokėta skolos dalis. Nustatomas 2 metų senaties terminas reikalavimams pareikÅ¡ti, kylančius iÅ¡ vežimo sutarties, dėl gabenamų negabaritinių krovinių ir skaičiuojamas nuo daiktų atgabenimo į paskirties vietÄ dienos, tai yra nuo 2016 m. spalio 15 d., kada krovinys buvo pristatytas į paskirties vietÄ .

Šios krovinių atgabenimo datos šalys neginčija. Ieškovė ieškinį dėl delspinigių priteisimo pareiškė tik 2017 m. lapkričio 10 d., tai yra pasibaigus 2017 m. balandžio 15 d. sutrumpintam 6 mėnesių terminui dėl delspinigių. Todėl atsakovės atstovui prašant taikyti ieškinio senatį, šis prašymas tenkintinas ir ieškovės ieškinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas, nes neįrodytas. Kadangi šalys aiškiai nesusitarė, kokia teisė bus taikoma Sutarties aiškinimui ir vykdymui, ji nustatoma vadovaujantis 2008 m. birželio 17 d.

Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 593/2008 Dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) (toliau Reglamentas). Reglamento 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tiek, kiek prekių vežimo sutarčiai taikytina teisė šalių nepasirinkta, sutarčiai taikoma vežėjo įprastos gyvenamosios vietos valstybės teisė, jei krovinio priėmimo arba pristatymo vieta, arba siuntėjo įprasta gyvenamoji vieta taip pat yra toje valstybėje. Jei šie reikalavimai neįvykdyti, taikoma šalių sutartos pristatymo vietos valstybės teisė.

IeÅ¡kovės registruotos buveinės adresas yra, o Krovinio priėmimo vieta pagal sutartį buvo Lietuvoje, todėl sutarties aiÅ¡kinimui ir vykdymui taikoma Lietuvos Respublikos teisė. Vadovaujantis Sutarties 3.6 punktu atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymas laikomas prielaida jos civilinei atsakomybei, iÅ¡ anksto aptartų netesybų dydžio forma, kilti. Sutartimi Å¡alys sulygo dėl 0,2 proc. skaičiuojamų nuo skolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ delspinigių taikymo, tačiau praleido 6 mėnesių sutrumpintÄ terminÄ reikalavimams dėl delspinigių pareikÅ¡ti, kuris baigėsi 2017 m. balandžio 15 d., ir nepraÅ¡o Å¡io termino atnaujinti, kuris skaičiuojamas nuo 2016 m. spalio 15 d. krovinio pristatymo į paskirties vietÄ dienos, o, atsakovė reikalauja taikyti ieÅ¡kinio senatį, todėl ieÅ¡kinio senatis taikytina ir Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 768,80 Eur delspinigių atmestinas, nes nepagrįstas ir neįrodytas.

Atsakovės praÅ¡ymas taikyti CMR konvencijos nuostatas dėl 5 procentų dydžio palÅ«kanų tenkintinas, nes pagrįstas CMR Konvencijos 27straipsniu. Prievolė tinkamai neįvykdyta, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Be to, teismas paskirstė Å¡alims priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė UAB „Maretas“, atstovaujama advokato Mindaugo Rimkaus, prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ â€“ ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti iÅ¡ atsakovės 768,80 Eur delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 768,80 Eur delspinigių priteisimo. Sutarties 3.6 punkte numatytų delspinigių taikymas neprieÅ¡tarauja Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) imperatyvui. Apeliantė praÅ¡o priteisti 0,2 proc. dydžio delspinigius per dienÄ atsakovei delsiant atsiskaityti už paslaugÄ , todėl taikoma ne CMR konvencija, o nacionaliniai įstatymai, leidžiantys Sutarties Å¡alims susitarti dėl didesnio nei CMR Konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje numatyto 5 proc. metinių palÅ«kanų delspinigių dydžio.

Byloje Sutarties 3.6 punkte numatytų delspinigių dydis nebuvo teismo vertinamas ar atsakovės ginčijamas. Taigi, nebuvo paneigta Å¡alių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ apeliantės ir atsakovės sulygto delspinigių dydžio forma. Sutartyje numatyto užmokesčio už suteiktÄ paslaugÄ nemokėjimas laiku laikytinas tęstiniu pažeidimu. IeÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ , vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi.

Apeliantė, praÅ¡ydama priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 27 d. iki 2017 m. rugsėjo 27 d., sutrumpinto 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino, numatyto CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte, nepažeidė.Atsakovė Viking Cranes Logistics OU, atstovaujama advokato Manto Arasimavičiaus, atsiliepime į apeliacinį skundÄ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai atmetė Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį, tačiau teismas sprendime papildomai turėjo konstatuoti ir atsakovės teisinius argumentus dėl netesybų taikymo negalimumo.

NeiÅ¡samiai argumentavęs teismas priėmė teisingÄ , tačiau nepilnai pagrįstÄ sprendimÄ . Å ios smulkios procesinės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos atmetant apeliacinį skundÄ . Negalima tvirtinti, jog atsakovės mokėtini delspinigiai skaičiuotini už 6 mėnesius atgal nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos, kadangi CMR konvencija, bÅ«dama aukščiausios galios teisės aktu, delspinigių mokėjimo apskritai nenumato. Jei CMR konvencija apskritai nenumato delspinigių galimybės, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo negali bÅ«ti teismo ginamas kaip konvencijos neleidžiamas reikalavimas.

Nei vienoje iš apelianto nurodytų nutarčių nėra jokių nuostatų, leidžiančių šalims viena kitai taikyti netesybas, nenumatytas CMR konvencijoje. Apelianto skundas dėl CMR konvencijoje nenumatytų delspinigių taikymo yra nepagrįstas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Apeliaciniu skundu įrodinėjama, kad teismas nepagrįstai visiÅ¡kai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo dėl delspinigių priteisimo. Taigi, Å¡ioje byloje yra kilęs ginčas dėl už 180 dienų nepriteistų delspinigių, taikius ieÅ¡kinio senatį (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.; 1.126 str.).Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys 2016 m. spalio 12 d. sudarė negabaritinių krovinių vežimo – ekspedijavimo sutartį Nr, 16/10/12-01SE, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo pervežti krovinį iÅ¡ Kauno į Malmę Å vedijoje, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už paslaugas 2 100,00 Eur.

IeÅ¡kovė 2016 m. spalio 15 d. pristatė krovinį į nurodytÄ vietÄ , kÄ patvirtina Tarptautinis krovinių vežimo važtaraÅ¡tis 6T 0036459. Ä®vykdžiusi sutartį ieÅ¡kovas pateikė atsakovei 2016 m. spalio 15 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ MAR Nr. 05163, tačiau už paslaugas sutartyje nustatytais terminais nebuvo apmokėta.IeÅ¡kovė ne kartÄ ragino atsakovę įvykdyti prievolę ir apmokėti už paslaugas. 2017 m. sausio 1 d. Å¡alys pasirašė Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad pripažinta skola tai dienai sudarė 4 250,00 Eur.

Atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 2 150,00 Eur skolos. Likusi dalis liko neapmokėta. Dėl senaties terminoApeliantė nesutikdama su teismo sprendimu nurodė, jog teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį delspinigių skaičiavimui. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, jog atsakovė ieÅ¡kovei nėra sumokėjusi 2 100,00 Eur skolos pagal 2016 m. spalio 22 d. Transporto ekspedicinio aptarnavimo pervežimo negabaritinius krovinius sutartį Nr. 16-10/12-01SE. Sutarties 3.6 punkte numatyta, jog už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ yra mokami 0,2 proc. delspinigiai, skaičiuojamų nuo skolos sumos. IeÅ¡kinio senaties terminÄ nustato ne ieÅ¡kinio pagrindu esanti sutartis, o CK 1.125 straipsnis, reikalavimÄ jį taikyti ginčo Å¡alies praÅ¡ymu – CK 1.126 straipsnio 2 dalis.

Delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimui taikytinas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas iki pirminio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacinėje jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, nuo kurio momento skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalaujant delspinigių: reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-994/2001; kt.).

Atsakovui reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių, delspinigiai gali bÅ«ti paskaičiuoti už 6 mėnesius atgal nuo ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos. Å alys buvo susitarusios dėl delspinigių skaičiavimo už netinkamÄ prievolės vykdymÄ ir dėl delspinigių dydžio. Teismas pripažįsta pagrįstais apeliantės skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties termino skaičiavimo pradžiÄ , ir neatsižvelgė į CK 1.127 straipsnio reikalavimus dėl ieÅ¡kinio senaties pradžios.

Reikalavimams priteisti delspinigius nustatytas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo prievolės mokėti delspinigius termino pažeidimo kiekvienÄ dienÄ (Sutarties 3.6 p.), todėl, nors reikalavimas priteisti delspinigius pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo prievolės mokėti už suteiktÄ paslaugÄ pažeidimo, tačiau terminas reikalauti skolos už suteiktÄ vežimo paslaugÄ nepraleistas, todėl Å¡ie delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami už paskutinius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, nes kreditoriaus teisių pažeidimas vyko kiekvienÄ dienÄ iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.Nepagrįstais pripažintini atsakovės atsiliepime į apeliantės skundÄ nurodyti argumentai, jog Å¡alių susitarimas dėl delspinigių skaičiavimo prieÅ¡tarauja CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalies nuostatoms, nes CMR konvencija iÅ¡ viso nenumato delspinigių skaičiavimo.Krovinio vežimo sutartis – tai krovinio siuntėjo ir krovinio vežėjo susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotÄ krovinį nugabenti į paskirties punktÄ ir iÅ¡duoti gavėjui, o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimÄ sumokėti nustatytÄ užmokestį (CK 6.808 str. 1 d.).

Kai krovinio vežimas turi tarptautinių elementų (vežama iÅ¡ vienos valstybės į kitÄ ), taikytinos materialinės teisės klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į tai, kad tarptautinių sutarčių normos turi prioritetÄ nacionalinės teisės atžvilgiu jų konkurencijos atveju (CK 1.13 str.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CMR konvencija turi bÅ«ti taikoma visais atvejais, kai sutartis atitinka jos 1 straipsnyje įtvirtintus požymius: vežama kelių transporto priemone, vežama sausumos keliais, vežama už užmokestį, krovinio iÅ¡siuntimo ir gavimo vietos yra skirtingose valstybėse, krovinio iÅ¡siuntimo ir (ar) gavimo valstybės yra CMR konvencijos narės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-104/2006; 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457/2006; kt.).

Taikant CMR konvencijÄ turi bÅ«ti įvertinta tai, kad Å¡i tarptautinė sutartis turi griežto (specialaus) reguliavimo efektÄ , t. y. klausimai, kurie patenka į jos reglamentavimo sritį, laikomi sureguliuotais iÅ¡samiai ir jokie nukrypimai nuo Å¡io reglamentavimo negalimi – pagal CMR konvencijos 41 straipsnio 1 dalį visi susitarimai (iÅ¡skyrus 40 str. leistus vežėjų susitarimus), kuriais tiesiogiai ar netiesiogiai nukrypstama nuo Å¡ios Konvencijos normų, laikomi negaliojančiais. Nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja.

Jei vežimo sutarčiai yra taikytina CMR konvencija, tai ji taikoma ne tik ieÅ¡kiniams, reiÅ¡kiamiems vežėjui, bet ir vežimo sutarties kitos Å¡alies – vežėjo ieÅ¡kiniams, iÅ¡ jų ir jo reikalavimams dėl atlyginimo už pervežimÄ , nes sutarties Å¡alims vienodai taikytinos CMR konvencijos nuostatos (tie patys ieÅ¡kinio senaties terminai, ta pati ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo tvarka, nuostatos dėl baudų ir delspinigių ir kt.). Taigi Å¡ioje nagrinėjamoje byloje turėjo bÅ«ti taikomos CMR konvencijos nuostatos, nes buvo vykdomas tarptautinis pervežimas.

Pagal bylos įrodymus ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė šį pervežimÄ pagal Sutarties sÄ lygas, t. y. jis atvyko į atsakovės nurodytÄ pasikrovimo vietÄ nustatytu laiku, krovinys buvo pakrautas, iÅ¡raÅ¡ytas CMR važtaraÅ¡tis, ieÅ¡kovė pakrautÄ krovinį atvežė nustatytu laiku atsakovės nurodytam gavėjui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl viso sutartyje nurodyto atlygio už pervežimÄ sumokėjimÄ .Kaip jau minėta, nacionalinė teisė tarptautinio pervežimo santykiuose taikoma subsidiariai – tik tiems su tarptautiniu krovinių pervežimu susijusiems santykiams, kurių CMR konvencija tiesiogiai nereglamentuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2009).

Nagrinėjamu atveju Å¡alių susitarimas skaičiuoti delspinigius už piniginės prievolės nevykdymÄ negali bÅ«ti laikomas prieÅ¡taraujančiu CMR konvencijai, kadangi pati CMR konvencija nedraudžia Å¡alims susitarti nei dėl delspinigių, nei dėl palÅ«kanų dydžio, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių netinkamai vykdo savo piniginius įsipareigojimus pagal vežimo sutartį. CMR konvencija reglamentuoja atsakomybės ir nuostolių dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo klausimus, bet ne atsiskaitymo tarp Å¡alių klausimus.Å alys sutartyje susitarė dėl delspinigių, ir toks susitarimas neprieÅ¡tarauja CMR konvencijai, delspinigiai paskaičiuoti už Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl delspinigių – 0,2 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ sumokėjimo (768,80 Eur) tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje (dėl delspinigių) naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina ir 768,80 Eur delspinigių (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į byloje patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį (CPK 93 str. 5 d.).

Patenkinus apeliacinį skundÄ ir padidinus priteisus iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei delspinigius, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai. Taigi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei taip pat priteistina 65,00 Eur žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį, 17,00 Eur už apeliacinį skundÄ , 336,57 Eur vertimo į estų kalbÄ iÅ¡laidų ir 900,00 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, viso 1 318,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 str., 98 str.).Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ pakeisti. Panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priėmimo ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl delspinigių priteisimo tenkinti. Pakeisti sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti sekančiai.IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės Viking Cranes Logistics OU, juridinio asmens kodas 12925335, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Maretas“, juridinio asmens kodas 134250264, 2 100,00 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Â Å¡imtÄ Â eurų) skolos, 768,80 Eur (septynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 80 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 868,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo (nuo 2017 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei 1 318,57 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 57 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                 Žibutė Budžienė