5b6e65da-e4b9-4a93-9633-aaeb633fd7f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-389-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00290-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties, kuria V.

J. 2019 m. birželio 26 d. teiktas atskirasis skundas (reg. Nr. DOK-19148) dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020 pagal ieÅ¡kovų G. G. ir I. G. ieÅ¡kinį atsakovui V. J., tretieji asmenys A. J., notarai R. K, M. L., A. B., R. M., E. K. (buv. G.) dėl netesybų sumažinimo ir vekselių nuginčijimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi atmetė atsakovo V.

J. praÅ¡ymÄ (reg. Nr. DOK-17778) dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Atsakovas dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ .

2. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo, pateikto 2019 m. birželio 26 d. (reg. Nr. DOK-19148), trÅ«kumus – pateikti pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ (popierine forma) ir sumokėti 50 Eur žyminį mokestį arba pateikti atskirÄ jį skundÄ elektroninėmis priemonėmis, naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (LITEKO VEP) posistemiu ir sumokėti 38 Eur žyminį mokestį.

3. Atsakovas 2019 m. liepos 2 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ , prašė Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

4. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė atsakovui V. J. naujÄ 14 dienų terminÄ paÅ¡alinti 2019 m. birželio 26 d. teikto atskirojo skundo trÅ«kumus. Å i nutartis atsakovui buvo įteikta 2019 m. gruodžio 14 d., todėl terminas paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus baigėsi 2019 m. gruodžio 30 d. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apygardos teismas 2020 m. sausio 7 d. nutartimi atsakovo V.

J. 2019 m. birželio 26 d. teiktÄ atskirÄ jį skundÄ (reg. Nr. DOK-19148) dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nes atsakovas per Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje nustatytÄ naujÄ terminÄ nepaÅ¡alino Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo (reg. Nr. DOK-19148) trÅ«kumų. III. Atskirojo skundo argumentai 6. Atsakovas V. J. atskirajame skunde (Nr. DOK-1503) praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų pagrindu atnaujinti procesÄ dėl atsakovo V.

J. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1486-254/2019 nagrinėjimo, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį Nr. e2-1137-330/2019 civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020 panaikinti, klausimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – nutartį panaikinti, atsakovo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1486-254/2019 perduoti Lietuvos apeliaciniam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 6.1. 2019 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1137-330/2019 yra antikonstitucinė, prieÅ¡tarauja Konstitucijos 7 straipsniui, CK 1.5 straipsnio 4 daliai, CPK 3 straipsnio 1 ir 6 dalims, taip pat teismas minėta nutartimi pažeidė teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ . CPK 80 straipsnio 2 ir 5 dalyse, CPK XI skyriuje nėra nurodyta, kad už praÅ¡ymus dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, mokamas žyminis mokestis. 6.2.

Teismas nenurodė jokio teisės akto, kurio pagrindu reikalaujama sumokėti žyminį mokestį tiek už praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek ir už praÅ¡ymus dėl galimų nuostolių pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atlyginimo užtikrinimo ir atskiruosius skundus dėl tokių nutarčių. 6.3. Teismas nenagrinėjo atsakovo praÅ¡ymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, neatsižvelgė į tai, kad atsakovo finansinė padėtis yra labai sunki ir jis neturi lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti. 6.4.

Po 2019 m. gruodžio 9 d. ir 2020 m. sausio 7 d. nutarčių byloje paaiÅ¡kėjo naujų esminių aplinkybių – atsakovas pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektas yra teismo nutarties, kuria apelianto 2019 m. birželio 26 d atskirasis skundas, nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, t. y. nepateikus pasiraÅ¡yto atskirojo skundo (popierine forma arba elektroninėmis priemonėmis, naudojant Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (LITEKO VEP) posistemiu) ir nesumokėjus nustatyto žyminio mokesčio, grÄ Å¾intas apeliantui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Teisė kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apgintos pažeistos teisės, įtvirtinta CPK 5 straipsnyje. Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principus, įstatymai nustato konkrečiÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ ir sÄ lygas.

9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 28 d. nutartimi nustatė apeliantui 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo, pateikto 2019 m. birželio 26 d. (reg. Nr. DOK-19148), trÅ«kumus – pateikti pasiraÅ¡ytÄ atskirÄ jį skundÄ (popierine forma) ir sumokėti 50 Eur žyminį mokestį arba pateikti atskirÄ jį skundÄ elektroninėmis priemonėmis, naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (LITEKO VEP) posistemiu ir sumokėti 38 Eur žyminį mokestį.

Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir nustatė atsakovui V. J. naujÄ 14 dienų terminÄ paÅ¡alinti 2019 m. birželio 26 d. teikto atskirojo skundo trÅ«kumus. Å i nutartis atsakovui buvo įteikta 2019 m. gruodžio 14 d., todėl terminas paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus baigėsi 2019 m. gruodžio 30 d.

10. Apeliantas skunde teigia, kad teismas nenurodė jokio teisės akto, kurio pagrindu reikalaujama sumokėti žyminį mokestį už praÅ¡ymus dėl galimų nuostolių pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atlyginimo užtikrinimo ir atskiruosius skundus dėl tokių nutarčių. Tačiau pažymėtina, kad skundžiama nutartimi jokia nauja prievolė, susijusi su žyminio mokesčio mokėjimu ar procesinių dokumentų forma apeliantui nebuvo nustatyta, ja tiesiog konstatuota, kad apeliantas trÅ«kumų, nustatytų Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d., neiÅ¡taisė ir apeliantas Å¡ios aplinkybės net neginčija, tuo pačiu siekdamas, kad bÅ«tų iÅ¡ naujo vertinama jo pareiga mokėti žyminį mokestį.

11. Tačiau Å¡i pareiga, kuri buvo nustatyta Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartyje, jau buvo įvertinta ir nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl iÅ¡ naujo pareigos mokėti žyminį mokestį ar procesinių dokumentų pateikimo formos klausimas nenagrinėjamas ir papildomai Å¡iais aspektais nepasisakytina (CPK 18 str.).

12. Apeliantas, neginčydamas fakto, kad nustatyto žyminio mokesčio už atskirÄ jį skundÄ per Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartyje nustatytÄ naujÄ terminÄ Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti nesumokėjo, atskirajame skunde nurodo ir tai, kad teismas nesprendė jo praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo bei nevertino sunkios turtinės padėties ir lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti neturėjimo.

13. Apeliacinis teismas pažymi, kad argumentai dėl apelianto atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo išsakyti V. J. atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties ir apeliacinio teismo jau yra įvertinti (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties 19-23 punktus).

14. Apeliantas per jam nustatytÄ terminÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti pirmosios instancijos teismui neteikė praÅ¡ymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo bei įrodymų apie savo turtinę padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas aplinkybę, ar ankstesnėje nutartyje nurodyti atskirojo skundo trÅ«kumai yra iÅ¡taisyti, neturėjo jokio teisinio ir faktinio pagrindo iÅ¡ naujo nagrinėti apelianto atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, klausimÄ .

15. Apeliantas taip pat nurodo, kad po 2019 m. gruodžio 9 d. ir 2020 m. sausio 7 d. nutarčių byloje paaiÅ¡kėjo naujų esminių aplinkybių – atsakovas pateikė naujÄ praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo. Apeliantas niekaip nepagrindžia, kaip Å¡io naujo praÅ¡ymo pateikimas yra susijęs su Å¡ioje byloje nagrinėjamu klausimu, nei kokiÄ Ä¯takÄ tai turi skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui. Be to, iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad minėtas apelianto paÅ¡ymÄ (Nr. DOK-1103 ir Nr. DOK-1507) Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartimi atsisakyta priimti ir jis (praÅ¡ymas) grÄ Å¾intas jį pateikusiam asmeniui.

16. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas apelianto 2019 m. birželio 26 d. atskirojo skundo (reg. Nr. DOK-19148) priėmimo klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, nepažeisdamas procesinio įstatymo normų.

17. Apeliantas atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties taip pat iÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 5 punktų pagrindu atnaujinti procesÄ dėl atsakovo V. J. atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1486-254/2019 (e2-532-254/2020) nagrinėjimo, ir panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį Nr. e2-1137-330/2019 civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020.

18. Kaip jau minėta, apeliacijos ribas sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (t. y. Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutarties) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, tuo tarpu reikÅ¡damas Å¡iuos praÅ¡ymus apeliantas nepagrįstai siekia iÅ¡plėsti apeliacijos ribas į kitų nutarčių nagrinėjimÄ ar apeliacinės instancijos teismo nutarčių revizavimÄ , todėl Å¡ie V. J. praÅ¡ymai nenagrinėjami. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė