5b6c6291-e5f3-48d1-a6e5-2fbe3dcdde02 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-15-857/2014(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00575-2013-4)Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.1.; 45.1.; 45.12.; 116.1.(S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. birželio 6 d. Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant Almidai Gurklienei, dalyvaujant ieškovui R. A., jo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, atsakovei A. A., jos atstovui advokatui E. B., trečiojo asmens VĮ Registrų centras atstovei A.

N., nedalyvaujant atsakovų UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) tstovams, tretiesiems asmenims notarei V. V., M. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo pagal ieÅ¡kovo R. A. ieÅ¡kinį atsakovams A. A., UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims M. S., RokiÅ¡kio 3-ojo notarų biuro notarei V. V., VÄ® Registrų centras,             nustatė:            IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (1 t., b.l. 3-4) praÅ¡o:

1) pripažinti negaliojančia (niekine) 2011-12-20 pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuo jos sudarymo momento, sudarytÄ tarp A. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).;

2) Pripažinti negaliojančia (niekine) pirkimo – pardavimo sutartį Nr(duomenys neskelbtini) nuo jos sudarymo momento, sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) dėl 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3) G. R. A. 2,9300 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodo, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡reikalauti žemės sklypÄ iÅ¡ atsakovo ir grÄ Å¾inti natÅ«ra ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovas prarastÄ daiktÄ iÅ¡ svetimo valdymo gali iÅ¡reikalauti tik įrodęs, kad daiktas buvo prarastas dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo arba įrodęs, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas įgijėjas. Atsakovas mano, kad byloje nėra nė vienos iÅ¡ minėtų sÄ lygų.

Mano, kad jis – atsakovas yra sÄ Å¾iningas žemės sklypo įgijėjas. Žemės sklypo iÅ¡reikalavimas iÅ¡ atsakovo neproporcingai pažeistų atsakovo teises ir teisėtus interesus, teisinių santykių stabilumo ir civilinės apyvartos saugumo principus. Pažymi, kad pats ieÅ¡kovas elgėsi nepateisinamai neapdairiai ir nerÅ«pestingai, todėl jo teisių gynimas atsakovo teisių ir teisėtų interesų sÄ skaita neatitinka teisingumo ir sÄ Å¾iningumo, pagrįstų lÅ«kesčių principų.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimuose į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pirkimo – pardavimo momentu žemės sklypas nuosavybės teise priklausė ne ieÅ¡kovui, o atsakovei A. A., duomenų, kad žemės sklypas priklauso ieÅ¡kovui nebuvo. Mano, kad jis žemės sklypÄ Ä¯gijo sÄ Å¾iningai ir iÅ¡ jo, kaip sÄ Å¾iningo įgijėjo, žemės sklypas negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamas.

Prašo ieškinį atmesti.           Atsakovė A. A. ir tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.             Ieškinys tenkintinas visiškai.             Kaip matyti iš įsiteisėjusio Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-27 sprendimo (civilinė byla Nr. 2-417-434-2009m.) buvo nutraukta ieškovo ir atsakovės santuoka bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis (t. 1, b.l. 126), kurioje nurodoma, kad 2,9300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo žemės sklypas) atitenka R.

A.. Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-27 sprendimas (civilinė byla Nr. 2-417-434-2009m.) buvo iÅ¡siųstas ir pristatytas paÅ¡tu VÄ® Registrų centras (t.1, b.l. 125, 130). Tačiau ieÅ¡kovas, kaip ginčo žemės sklypo nuosavybės teisių turėtojas VÄ® Registrų centras tvarkomame Nekilnojamo turto registre nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas, o jo savininku toliau buvo nurodoma atsakovė A. A. (t.1, b.l. 10). Å iÄ aplinkybę byloje patvirtino ir VÄ® Registrų centras atstovė, taip pat paaiÅ¡kindama, kad tai galimai lėmė techninės priežastys.

Kaip matyti iÅ¡ 2011-12-08 d. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties ginčo žemės sklypÄ atsakovė A. A. pardavė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) už 6000 Lt. Å ioje sutartyje 7.1 punkte yra įraÅ¡ytas atsakovės A. A. pareiÅ¡kimas, kad parduodamas žemės sklypas niekam neįkeistas, neperleistas, areÅ¡to ir draudimo nėra, tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų į juos, nėra jokių vieÅ¡osios teisės pažeidimų ar ribojimų, kurie galėtų turėti įtakos pirkėjo nuosavybės teisei į daiktÄ , jo kaip pardavėjo teisė disponuoti daiktu neatimta ir neapribota, teisminių ginčų nėra (t.1, b.l. 12-16).

IÅ¡ 2012-01-23d. Pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) ginčo žemės sklypÄ pardavė atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) už 10000 Lt (t.1, b.l. 37-41). Sudarant tiek 2011-12-08 d., tiek 2012-01-23d. ginčo žemės sklypo pirkimo pardavimo sutartis Nekilnojamo turto registre duomenys, kad ginčo žemės sklypo savininkas yra ieÅ¡kovas iÅ¡vieÅ¡inti nebuvo (t.1, b.l. 10-11). Nors teismo posėdžio metu atsakovė A. A. teigė, jog ji maniusi, kad žemės sklypas priklauso jai, tokius jos paaiÅ¡kinimus aiÅ¡kiai paneigia Biržų rajono apylinkės teismo 2013-11-19 priimtas Teismo baudžiamasis įsakymas (baudžiamoji byla Nr.1-197-948/2013) (t.2, b.l. 3-4).

IÅ¡ minėto Teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad atsakovė A. A. yra pripažinta kalta pagal LR BK 182 str. 1d. ir nubausta 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda už tai, kad ji 2011-12-08d. (duomenys neskelbtini) rajono 3-iajame notarų biure, sudarė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2,9300 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) pardavimo, melagingai nurodydama notarui, kad žemė priklauso jai nuosavybės teise bei kad tretieji asmenys neturi jokių teisių ar pretenzijų į Å¡iÄ Å¾emę, žinodama, kad pagal 2009-08-27 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimÄ 2,9300 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., atiteko R.

A., pardavė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini) ” už 6000 litų svetimÄ turtÄ - 2,9300 ha žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)., kurio vertė 26000 litų, priklausantį R. A., t.y. apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , padarydama nukentėjusiajam R. A. 26000 litų turtinę žalÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės A. A. paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje matyti, kad po Biržų rajono apylinkės teismo 2009-08-27 sprendimo paskelbimo tarp jų jokių susitarimų, jokia forma, nebuvę.

IÅ¡ nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovė A. A. padarytos nusikalstamos veikos pasekoje ginčo žemės sklypas buvo perleistas bendraatsakoviams ir tokiu bÅ«du ieÅ¡kovas prieÅ¡ savo valiÄ jį. Pagal LR CK 6.305 str. 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas įsipareigoja perduoti daiktÄ pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ (susitartÄ ) kainÄ . Pardavėjas privalo parduodamÄ daiktÄ perduoti pirkėjui, t. y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti savo turėtÄ nuosavybės teisę į perduodamÄ daiktÄ .

Tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę (LR CK 4.37 str., 6.317 str.). Taigi, daikto pardavimas reiÅ¡kia nuosavybės teisių į daiktÄ Ä¯gijimÄ ir nupirkto daikto realų perdavimÄ . Tik esant Å¡iai juridinių faktų sudėčiai pirkėjas pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu tampa teisėtu daikto savininku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-229/2008, 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-367/2010).

Pardavėjui nepriklausančio daikto pardavimÄ reglamentuojančio LR CK 6.307 str. 1 dalyje nustatyta, kad pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ pardavėjas parduoda jam nepriklausantį daiktÄ nebÅ«damas daikto savininko įgaliotas ar neturėdamas tam teisės pagal įstatymus, gali bÅ«ti pripažinta negaliojančia pagal daikto savininko, valdytojo arba pirkėjo ieÅ¡kinį. Tačiau tokiu atveju, kai sutartis pripažįstama negaliojančia LR CK 6.307 str. 1 dalyje nustatytu pagrindu, įstatymų leidėjas apribojo savininko galimybę susigrÄ Å¾inti daiktÄ natÅ«ra iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo LR CK 4.96 str. nustatytais atvejais, t. y. nustatė ribotÄ vindikacijÄ (LR CK 6.307 str. 3 d.).

Civiliniame kodekse taip pat yra nustatyta ir neribota vindikacija, esant nesÄ Å¾iningam nekilnojamojo daikto įgijėjui, ir LR CK 6.307 str. 3 dalis turi bÅ«ti taikoma jÄ sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant kartu su LR CK 4.95 str., pagal kurį iÅ¡ nesÄ Å¾iningo įgijėjo nekilnojamasis daiktas iÅ¡reikalaujamas visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007).              Byloje yra nustatyta, jog atsakovė A. A., nebÅ«dama daikto savininke, nebÅ«dama daikto savininko (ieÅ¡kovo) įgaliota ir neturėdama tam teisės pagal įstatymus, 2011-12-08 d.

Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi ginčo žemės sklypÄ pardavė atsakovei UAB (duomenys neskelbtini) už 6000 Lt, todėl ginčo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutaties pagrindu atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) kaip pirkėja netapo teisėta daikto savininke, nes, kaip minėta, tik savininkas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę perduoti kitam asmeniui nuosavybės teisės objektÄ ir nuosavybės teisę (LR CK 4.37, 6.317 str.). Nustačius neteisėto ginčo žemės sklypo valdymo faktÄ , ginčijama 2011-12-08 d. ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis pripažintina negaliojančia LR CK 6.307 str. 1 dalies pagrindu.

             Atitinkamai tuo pačiu pagrindu pripažintina negaliojančia ir 2012-01-23d. Pirkimo – pardavimo sutartis kuria atsakovas UAB (duomenys neskelbtini) ginčo žemės sklypÄ pardavė atsakovui UAB (duomenys neskelbtini) už 10000 Lt, nes teisėje galioja taisyklė, jog iÅ¡ ne teisės teisė nekyla. Todėl konstatavus, kad atsakovė UAB (duomenys neskelbtini) 2011-12-08d. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu netapo ginčo žemės sklypo savininke, atitinkamai reiÅ¡kia, kad ji neturėjo teisės parduoti daikto atsakovei UAB (duomenys neskelbtini), o pastaroji netapo teisėta ginčo žemės sklypo savininke (LR CK 6.307 str. 1 d.).

             Ginčo žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis pripažinus negaliojančiomis LR CK 6.307 str. 1d. pagrindu, ginčo žemės sklypas, buvęs pirkimo – pardavimo sutarties dalyku grÄ Å¾inamas savininkui, jeigu nenustatomi atvejai, nustatyti LR CK 4.96 straipsnyje. Pagal CK 4.96 straipsnio 2 dalį iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas nekilnojamasis daiktas, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas tokį daiktÄ prarado dėl kitų asmenų padaryto nusikaltimo.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmens sÄ Å¾iningumas teisėje vertinamas pagal asmens informatyvumÄ apie tam tikrus faktus. „Žinojimas“ aiÅ¡kinamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų. „Turėjimas žinoti” suprantamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, nustatyta pareiga pasidomėti, todėl nepagrįstas neveikimas vertinamas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys. SÄ Å¾iningu gali bÅ«ti laikomas tas kontrahentas, kuris jam prieinamomis priemonėmis pasidomėjo, ar sandorį su juo ketinantis sudaryti asmuo neturi kreditorių, ar sudarant sandorį nebus pažeisti jų interesai.

Verslininko statusas sustiprina reikalavimÄ sandorio Å¡aliai domėtis kita sandorio Å¡alimi ir jos turtine padėtimi, kiek normaliai reikia sandoriui sudaryti, nepažeidžiant įstatymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) yra laikytini sÄ Å¾iningais įgijėjais, nes Nekilnojamo turto registre duomenys apie tai, kad ginčo žemės sklypo savininkas yra ieÅ¡kovas nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti, o byloje nėra duomenų, kad jiems butų buvę iÅ¡ kitų Å¡altinių žinoma Å¡i informacija.

Byloje esant nustatytai aplinkybei, kad ieÅ¡kovas ginčo žemės sklypÄ prarado dėl atsakovės A. A. padaryto nusikaltimo, ginčo žemės sklypas iÅ¡reikalautinas iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo ir grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui LR CK 4.96 str. 2d. pagrindu.             Proceso metu ieÅ¡kovas patyrė Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas: 500 Lt žyminio mokesčio (t.1, b.l. 5), advokato iÅ¡laidų 1000 Lt (t.1, b.l. 108). IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl atsakovės A.

A. elgesio. Dėl šių priežasčių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, LR CPK 93 str. 4d., iš atsakovės A. A. priteistinos visos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidos valstybei byloje susidariusios dėl atsakovės A. A. veiksmų, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, LR CPK 96 str. 5d., visos valstybei mokėtinos bylinėjimosi išlaidos priskiriamos jai, tačiau atsakovei yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba (100 proc.), todėl bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai neišieškotinos (LR CPK 96 str. 4 d.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas                          Nusprendė:

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti negaliojančia 2011-12-08 d. Žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pardavė UAB (duomenys neskelbtini), 2,9300 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)Pripažinti negaliojančia 2012-01-23d. Pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini), pardavė UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) 2,9300 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2,9300 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovės A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų bylinėjimosi iÅ¡laidų.          Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                         Dainius Strautininkas             Â