5b6b6cbf-5685-46ad-bb96-e9d0b3a1513d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                Civilinė byla Nr. 2-1073/2014 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00409-2013-6                                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 110.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2014 m. birželio 20 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia ViÅ¡inskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria buvo pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. 2-621-524/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Fima“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vlantana“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Vlantana“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :                                                                 I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Fima“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Vlantana“ 696 821,62 Lt skolÄ , 253 642,48 Lt delspinigius ir 8,38 procentų dydžio procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymu Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. liepos 4 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo turto areÅ¡tÄ nevirÅ¡ijant 950 464,10 Lt sumos.Atsakovas byloje pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti 401 151,28 Lt statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, 365 048, 32 Lt delspinigius, 55 614, 24 Lt nuostolius ir 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti atsakovo praÅ¡ymu teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovo turto areÅ¡tÄ nevirÅ¡ijant 821 813, 84 Lt sumos.IeÅ¡kovas 2014 m. kovo 27 d. teismui padavė praÅ¡ymÄ patikslinti jam taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant konkretų ieÅ¡kovo turtÄ .

PraÅ¡yme ieÅ¡kovas nurodė, kad teismui nekonkretizavus ieÅ¡kovo areÅ¡tuotino turto atsakovas gali pasirinktinai taikyti areÅ¡tÄ bet kuriam ieÅ¡kovo nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui. IeÅ¡kovas pažymėjo, kadangi jis disponuoja įvairiu turtu, todėl toks areÅ¡to bÅ«das yra neekonomiÅ¡kas, be to, ieÅ¡kovas pagal 2013 m. lapkričio 15 d. kredito sutartį privalo akcinei bendrovei (toliau – ir AB) bankui „Swedbank“ (toliau – ir Bankas) įkeisti daug kilnojamojo ir nekilnojamojo turto objektų, o areÅ¡tavus šį turtÄ , jo įkeitimas bus neįmanomas, ieÅ¡kovas gali patirti didelę turtinę žalÄ , nes Bankas pagal kredito sutarties sÄ lygas gali reikalauti sumokėti baudÄ arba visiÅ¡kai nutraukti kredito sutartį.

Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, ieÅ¡kovas prašė nutartį, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pakeisti, areÅ¡tuojant konkretų ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ pagal pridedamÄ transporto priemonių sÄ raÅ¡Ä , kurio bendra vertė virÅ¡ija atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų sumÄ .                                                                          II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino, pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartį ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovui UAB „Fima“ priklausančias transporto priemones pagal ieÅ¡kovo pridėtÄ sÄ raÅ¡Ä .Teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas pateikė konkretų registruotinÄ turtÄ , kurio vertės pakanka prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti, sprendė, jog yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkinti.Teismas atsakovo argumentus, kad galbÅ«t ieÅ¡kovas neturi įsipareigojimų Bankui, jog siÅ«lomų areÅ¡tuoti automobilių vertės neatitinka jų realios rinkos vertės, kad galbÅ«t nurodyti automobiliai nepriklauso ieÅ¡kovui nuosavybės teise ar materialiai neegzistuoja, pripažino tik spėjimu grįstomis prielaidomis.

Teismas akcentavo, kad preziumuoti, jog ieÅ¡kovas teismui pateikė neteisingus duomenis, nėra pagrindo, o paaiÅ¡kėjus kitiems duomenims ar pasikeitus aplinkybėms (pavyzdžiui, dėl ilgo bylinėjimosi sumažėjus areÅ¡tuotų automobilių vertei) laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti pakeistos, papildomai areÅ¡tuojant kitÄ turtÄ arba atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymas užtikrintas kitu įstatyme numatytu bÅ«du.                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovas UAB „Vlantana“ atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti.Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovas tinkamai nepagrindė savo reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bÅ«tinybės, t. y. nenurodė kaip konkrečiai Å¡iuo metu turto areÅ¡tas riboja jo veiklÄ ar nuostolių atsiradimÄ ; nepateikė įrodymų, kad dalis turto yra įkeista Bankui; jog automobiliai priklauso ieÅ¡kovui nuosavybės teise; kad transporto priemonės realiai egzistuoja kaip materialus turtas; nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių, jog transporto priemonių vertė yra 857 247 Lt.

Atsakovas pažymi, kad teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, neįsitikino, jog pakeistos laikinosios apsaugos priemonės bus pakankamai efektyvios atsakovo pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti. Be to, teismas nenurodė, kas bus areÅ¡tuotų transporto priemonių saugotojas. Atsakovas mano, kad ieÅ¡kovas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo turėjo teikti antstoliui, o ne teismui. IeÅ¡kovas UAB „Fima“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ tvirtina, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta; teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog jokio pagrindo manyti ar preziumuoti, kad ieÅ¡kovas teismui pateikė neteisingus duomenis apie transporto priemonių nuosavybę, vertę, apie tai, jog ieÅ¡kovas neturi įsipareigojimų Bankui.

Atsakovas nepateikė jokių duomenų, paneigiančių, kad transporto priemonės nuosavybės teise nepriklauso ieÅ¡kovui, taip pat, jog netgi areÅ¡tavus konkretų turtÄ , egzistuoja grėsmė įvykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino ieÅ¡kovo UAB „Fima“ praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, t. y. pakeitė Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. kovo 24 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir atsakovo UAB „Vlantana“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas užtikrinti areÅ¡tavo ieÅ¡kovui UAB „Fima“ priklausančias transporto priemones pagal ieÅ¡kovo pridėtÄ sÄ raÅ¡Ä , kurių vertė yra 857 247 Lt.Minėta, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ieÅ¡kovas pateikė konkretų registruotinÄ turtÄ , kurio vertės pakanka prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovui UAB „Fima“ priklausančias transporto priemones pagal ieÅ¡kovo pridėtÄ sÄ raÅ¡Ä (b. l. 45-46, 52-53).Apeliantas, nesutikdamas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kadangi ieÅ¡kovas tinkamai nepagrindė savo reikalavimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bÅ«tinybės, t. y. nenurodė kaip konkrečiai Å¡iuo metu turto areÅ¡tas riboja jo veiklÄ ar nuostolių atsiradimÄ ; nepateikė įrodymų, kad dalis turto yra įkeista Bankui; jog automobiliai priklauso ieÅ¡kovui nuosavybės teise; kad transporto priemonės realiai egzistuoja kaip materialus turtas; nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių, jog transporto priemonių vertė yra 857 247 Lt, todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir pakeitė pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 148 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita. Taikant laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimÄ reglamentuojančias teisės normas yra užtikrinama abiejų bylos Å¡alių teisių apsauga: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas (atsakovas) gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, o jeigu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo (ieÅ¡kovo) interesus, jis gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Taigi kiekvienu konkrečiu atveju teismas turi įvertinti, kokie padariniai kiltų ieÅ¡kovui (atsakovui), jei laikinosios apsaugos priemonės nebÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) bÅ«tų patenkintas, ir kokie padariniai kiltų atsakovui (ieÅ¡kovui), jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos, o ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) – atmestas. Be to, visais atvejais teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas pagal nustatytas aplinkybes bÅ«tų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiÅ¡kumo principų, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros (CPK 145 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad taikomos laikinosios apsaugos priemonės visada turi bÅ«ti tokios, jog jos iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrikdytų įmonės, nagrinėjamu atveju – ieÅ¡kovo (atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) UAB „Fima“, komercinės–ūkinės veiklos.Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovo UAB „Vlantana“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo ieÅ¡kovui UAB „Fima“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovui ir esančias pas ieÅ¡kovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 821 813, 84 Lt, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti ar sumažinti jo vertę (b. l. 40).

Taigi konstatuotina, kad iÅ¡ esmės ieÅ¡kovui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nurodytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte ir 3 punkte (nekilnojamojo daikto areÅ¡tas (1 punktas); kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų bei turtinių teisių areÅ¡tas (3 punktas)). Pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nenurodydamas konkretaus areÅ¡tuotino turto ir pavesdamas turtÄ surasti ir apraÅ¡yti antstoliui (CPK 147 straipsnio 6 dalis). Antstolis, vykdydamas Å¡iÄ teismo nutartį, į 2014 m. kovo 31 d.

Turto apraÅ¡Ä Ä¯traukė ieÅ¡kovui UAB „Fima“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l. 61-62). IeÅ¡kovas 2014 m. kovo 27 d. teismui padavė praÅ¡ymÄ patikslinti jam taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant konkretų ieÅ¡kovo turtÄ , t. y. transporto priemones, kurių vertė yra 857 247 Lt (b. l. 45-46). IeÅ¡kovas praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės grindė tuo, kad ieÅ¡kovas disponuoja įvairiu turtu, todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tų ekonomiÅ¡kiau taikyti areÅ¡tÄ kilnojamam turtui, t. y. transporto priemonėms, o ne nekilnojamam turtui, nes ieÅ¡kovas turi įsipareigojimų Bankui, gali patirti didelę turtinę žalÄ .

Ä®vertinus minėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ esmės pateiktu praÅ¡ymu buvo praÅ¡oma panaikinti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , nustatytÄ CPK 145 straipsnio 1 dalies 1 punkte, bei sumažinti CPK 145 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintos laikinosios apsaugos priemonės apimtį, t. y. atsisakant piniginių lėšų ir turtinių teisių areÅ¡to bei konkretizuojant areÅ¡tuotÄ kilnojamÄ jį turtÄ .IÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs apelianto atskirojo skundo argumentus kartu su visa bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai įvertinęs Å¡iam klausimui teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes.

Todėl pripažintini nepagrįstais apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir pakeitė pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. AreÅ¡tuotų transporto priemonių vertės (857 247 Lt) pakanka prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas užtikrinti. Nors apeliantas kelia abejones dėl transporto priemonių realios ir aktualios vertės, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, paneigiančių areÅ¡tuotų transporto priemonių vertę (CPK 178 ir 314 straipsniai).

Apeliacinės instancijos teismas taip pat nepagrįstais pripažįsta apelianto argumentus, susijusius su tuo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog dalis turto yra įkeista Bankui, kad automobiliai priklauso ieÅ¡kovui nuosavybės teise, nes ieÅ¡kovas prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pridėjo raÅ¡ytinius įrodymus, paneigiančius minėtas atsakovo keliamas abejones, t. y. ieÅ¡kovas pateikė transporto priemonių registracijos liudijimų kopijas ir kredito sutarties su Banku kopijÄ (b. l. 68-103; 104-105).

Kaip minėta, teismas turi parinkti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios, užtikrindamos teismo sprendimo įvykdymÄ , kuo mažiau suvaržytų atsakovo (pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) interesus. Akcentuotina ir tai, kad ekonomiÅ¡kumo principas glaudžiai susijęs su proporcingumo principu, kuris yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto.

Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais. EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Teisės normos negali iÅ¡imtinai ginti tik vienos Å¡alies, pareiÅ¡kusios reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimÄ garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos Å¡alies prieÅ¡ingus interesus.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, inter alia į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus ar ribojimus proceso Å¡aliai, tačiau svarbu yra tai, jog pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų teisių daugiau, negu bÅ«tina pareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju sprendžiant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimÄ ieÅ¡kovo nurodytu bÅ«du turėjo bÅ«ti vertinama, ar taikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ir mastas neadekvačiai nepažeidžia ieÅ¡kovo interesų ir ar bus užtikrinti atsakovo teisėti interesai, t. y. iÅ¡laikyta Å¡alių teisių ir teisėtų interesų pusiausvyra, nepažeisti ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principai.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, kad ieÅ¡kovas yra aktyviai veikiantis rinkoje Å«kio subjektas, vykdantis Å«kinę–komercinę veiklÄ . Be to, byloje yra sprendžiamas ginčas dėl ieÅ¡kovo skolos atsakovui pagrįstumo ir teisėtumo, teismo sprendimas nepriimtas ir nepradėtas priverstinis vykdymas. LaikinÄ sias apsaugos priemones taikė pirmosios instancijos teismas, todėl Å¡is teismas pagrįstai ir teisėtai iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl areÅ¡tuotino konkretaus turto bei tokiu bÅ«du užtikrino Å¡alių teisių bei teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nepažeidė ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principų.

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra jokių nei faktinių, nei teisinių prielaidų, todėl atskirasis skundas atmetamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                      Dalia Višinskienė