5b6b41dc-7cc5-448e-8163-e9b659af4d9c · Kauno apygardos teismas

Civ                                                                        Civilinė byla Nr.2-1471-436/2011Proceso Nr. 2-56-3-01767-2010-0Procesinio sprendimo kategorija 118.4; 99.1.5; 99.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant atsakovei Z.

R., jos atstovei advokatei AuÅ¡rai Bračiulienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovei Z. R., trečiajam asmeniui M. R. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė E. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės Z. R. 188 377,26 Lt dydžio skolÄ , taip pat 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2011 m. kovo 28 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio.

Nurodo, kad įvertinus atsakovės iÅ¡dėstytus argumentus į ieÅ¡kinį bei atsižvelgdama į sunkiÄ sveikatos bÅ«klę, atsisako nuo ieÅ¡kinio ir praÅ¡o bylÄ nutraukti. Taip pat nurodo, kad jai yra žinomos ir suprantamos bylos atsisakymo nuo ieÅ¡kinio pasekmės. PraÅ¡o nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų.PrieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kinio atsisakymo nepareikÅ¡ta. Atsakovės atstovė advokatė prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas bei skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Informavo teismÄ , kad pateiktame dublike nurodyta, jog pasiraÅ¡o E. K., o pasirašė advokatė Vilma Normantienė. Atsakovė Z. R. palaikė advokatės nuomonę. IeÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas. CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovės raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridėtas prie bylos. Å ie jos veiksmai neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas (CPK 42 straipsnio 2 dalis).

Teismui priėmus atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimų civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas), konstatuojant, jog Å¡alims dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu vėl kreiptis į teismÄ neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovė praÅ¡o nepriteisti iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal LR CPK 79 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Kauno apygardos teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovei E. K. buvo atidėtas žyminio mokesčio dalies – 4667,00 Lt sumokėjimas iki teismo sprendimo priėmimo.

AtleidimÄ nuo žyminio mokesčio dalies reglamentuoja CPK 83 straipsnio 3 dalis, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimÄ â€“ CPK 84 straipsnis. Å ie du institutai yra panaÅ¡Å«s tuo, jog abiem atvejais teismas priima sprendimÄ , prieÅ¡ tai įvertinęs asmens materialinę padėtį, kiek ji sunki ir ar ilgai tęsis tokia padėtis, o skiriasi – sukeliamais teisiniais padariniais (CPK 96 str.). Jeigu asmens turtinė bÅ«klė pakankamai sunki ir vargu ar artimiausiu laiku (per 1 metus) iÅ¡ esmės pasikeistų, asmuo nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo atleistinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-523/2009).

Ä®vertinus prie ieÅ¡kinio pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus – pažymÄ apie ieÅ¡kovės gautas iÅ¡mokas (b.l. 13), dokumentus apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę (b.l. 14), bei prie praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridėtus dokumentus – pažymÄ apie gydymÄ , medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡us, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė nuo likusios žyminio mokesčio dalies 4667,00 Lt mokėjimo atleistina. Pagal LR CPK 87 straipsnio 2 dalį, jeigu ieÅ¡kovas atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio arba Å¡alys sudaro taikos sutartį, grÄ Å¾inama 75 procentai sumokėto žyminio mokesčio sumos.

IeÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio jai grÄ Å¾intini 75 procentai nuo sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 str. 2 d.) bei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina valstybei 33,49 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu ( CPK 79,88, 96 straipsniai).Remiantis bylos duomenimis, ieÅ¡kovė, paduodama ieÅ¡kinį, sumokėjo 100,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 4). Teismas vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, sprendžia, kad ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 procentų dydžio sumokėto žyminio mokesčio dalis – 75,00 Lt (100,00 x 75 /100).

Nutartis, kuria byla nutraukiama kai ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio, nors atsakovas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimų nepatenkino, ir teismas priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ , iÅ¡ esmės priimama atsakovo naudai, nes ieÅ¡kinys nėra tenkinamas. IÅ¡laidas Å¡iuo atveju atsakovas patiria dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, atsakovas turi į jį atsikirsti, naudotis procesinėmis gynybos priemonėmis, tarp jų ir advokato pagalba, ir dėl to patiria iÅ¡laidų, o ieÅ¡kinys neiÅ¡nagrinėjamas tik dėl to, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė, kadangi įvertino atsakovės iÅ¡dėstytus argumentus į ieÅ¡kinį, nebeturi suinteresuotumo toliau spręsti ginÄÄ teisme. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti turi atlyginti ieÅ¡kovas (CPK 94, 96, 98 str.). CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Byloje yra pateiktas pinigų priėmimo kvitas, iÅ¡ kurių matyti, kad atsakovė Z. R. advokatei sumokėjo 1000,00 Lt už atsiliepimo į ieÅ¡kinį, tripliko rengimÄ , dokumentų rinkimÄ , atstovavimÄ (b.l. 29). Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet jei jos yra ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Atsakovės patirtos 1000,00 Lt iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės, nes yra pagrįstos, nevirÅ¡ija rekomendacijose nustatyto užmokesčio dydžio.Atsakovė ir jos atstovė prašė skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį, kasacinį skundÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigota atlyginti kitai Å¡aliai jos patirtus nuostolius.

Minėto straipsnio antroji dalis numato, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki dvideÅ¡imt tÅ«kstančių litų baudÄ . CPK 7 straipsnio antroji dalis numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai.

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė teikė teismui ieÅ¡kinį gindama savo pažeistas teises. Ji buvo informuojama apie kiekvienÄ nagrinėjamoje byloje priimtÄ procesinį dokumentÄ , todėl laikytina, kad ji žinojo visÄ bylos eigÄ , ir paskyrus bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, ieÅ¡kovė įvertinusi visus argumentus, prieÅ¡ teismo posėdį pateikė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. B.l. 46 esanti teisinių paslaugų sutartimi advokatei Vilmai Normantienei suteikta teisė paruoÅ¡ti procesinius dokumentus bei juos pasiraÅ¡yti už ieÅ¡kovę, laikytina, kad atsakovės atstovės argumentai nepagrįsti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl atsakovės ir jo atstovės praÅ¡ymas atmestinas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 83 straipsnio 3 dalimi, 87 straipsnio 2 dalimi, teismas nutaria: IeÅ¡kovės E. K. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priimti.Civilinę bylÄ Nr. 2-1471-436/2011 pagal ieÅ¡kovės E. K. ieÅ¡kinį atsakovei Z. R., trečiajam asmeniui M. R. dėl skolos priteisimo nutraukti.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)) atsakovei Z. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini)) 1000,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį Lt) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios ) (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 33,49 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus 49 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Ä®pareigoti valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) dalį, t.y. 75,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt penkis Lt.), sumokėto žyminio mokesčio, kurį ji pagal 2010 m. lapkričio 9 d.

įmokos mokėjimo kvitÄ sumokėjo į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini).Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Kauno apygardos teisme. Teisėjas                                                                                                                  ArÅ«nas Rudzinskas      Â