5b69bfea-05ca-40af-acf5-38ec7bfbfd83 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1691-783/2018Teisminio proceso Nr. 2-26-3-00026-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.9.9.; 3.2.6.6.1.(S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Virginijus Skaraitissekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant atsakovui R. S., jo atstovei advokatei Ritai Elzbergienei,vieÅ¡ame parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl S. S. testamento pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarė Astai Grambienė. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas E. S. ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančiu 2017 m. rugsėjo 11 d. tėvo S. S. sudarytÄ testamentÄ , patvirtintÄ KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarės Astos Grambienės, testamento notarinio registro Nr. AG-3135, dėl testatoriaus S. S. ligos ir sandorio sudarymo metu buvimo tokios bÅ«senos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, jog kadangi jo tėvas S. S. sirgo psichikos liga – paranoidine Å¡izofrenija, jis yra įsitikinęs, kad tėvo 2017 m. rugsėjo 11 d. sudarytas testamentas prieÅ¡tarauja mirusiojo tėvo tikrajai valiai. Pagal CK 5.15 straipsnio 2 dalį, testamentÄ gali sudaryti tik veiksnus asmuo, kuris suvokia savo veiksmų reikÅ¡mę ir pasekmes. Mano, jog tėvas, nors ir nebuvo pripažintas neveiksniu, tačiau sandorio sudarymo metu dėl psichinės ligos ir savo sveikatos bÅ«klės buvo tokios bÅ«senos, kuri neleido jam adekvačiai įvertinti situacijos ir priimti jo valiÄ atitinkančio sprendimo dėl paliekamo turto. (1 t. 1-5 b. l.).

Atsakovas R. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime teigė, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė jokių faktinių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, jog sandorio sudarymo metu brolis S. S. negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, mirusiojo asmens iÅ¡reikÅ¡ta valia neatitiko tikrosios jo valios. Atsakovas R. S. daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡is ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra tik jo nepasitenkinimo iÅ¡raiÅ¡ka dėl tėvo S. S. valios, iÅ¡reikÅ¡tos testamente.

IeÅ¡kovas E. S. iki Å¡iol nėra nei karto ginčijęs savo tėvo veiksnumo ar gebėjimo bÅ«ti civilinių santykių dalyviu, nors Å¡is ilgÄ laikÄ vertėsi prekyba, valdė transporto priemonę, pagal verslo liudijimÄ užsiiminėjo Å«kine veikla. (101-107 b. l.). Trečiasis asmuo notarė A. Grambienė taip pat su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, jog sudarant ginčijamÄ sandorį (2017 m. rugsėjo 11 d. testamentÄ ) su S. S. ji bendravo apie valandÄ , pokalbio metu įsitikino, jog S. S. geba suprasti sandorio sudarymo pasekmes, taip pat suprato dėl paliekamo turto įpėdiniams ir to siekė.

Kadangi S. S. valia buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, jis riÅ¡liai dėstė savo mintis, nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų psichotropinių vaistų, todėl jokių kliūčių, dėl kurių notarinio veiksmo atlikimas turėjo bÅ«ti atsisakytas. (94-99 b. l.). Ä® 2018 m. gegužės 7 d. parengiamÄ jį teismo posėdį ieÅ¡kovas E. S. neatvyko, priežasčių, dėl kurių neatvyko, iki parengiamojo posėdžio pradžios nenurodė, neatvykimÄ pateisinančių dokumentų, nepateikė.

Atsakovo R. S. atstovė advokatė R. Elzbergienė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį atmesti. Vadovaujantis CPK 230 straipsnio 2 dalimi, neatvykus į parengiamÄ jį posėdį Å¡aliai, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta apie parengiamÄ jį teismo posėdį, atvykusios Å¡alies praÅ¡ymu bylÄ nagrinėjantis teismas priima sprendimÄ už akių. Atsakovo R. S. atstovei advokatei R. Elzbergienei praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį ir nepateisinus neatvykimo į teismo posėdį, priimamas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys atmetamas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų procesinį dokumentÄ pateikusios Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. S. S. KupiÅ¡kio rajono notarų biure sudarė testamentÄ , kuriuo jam priklausiusius žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jame esantį gyvenamÄ jį namÄ su visais Å«kio pastatais ir kitais statiniais, registracijos Nr. 35/32675, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat garažo bokso Nr. 4, registracijos Nr.35/148517, dalį, esančio (duomenys neskelbtini), savo mirties atveju paliko savo broliui R.

S.. (70 b. l.). (duomenys neskelbtini) S. S. mirė. (66 b. l.). Dėl S. S. palikimo priėmimo pagal testamentÄ Ä¯ KupiÅ¡kio rajono notarų biurÄ pagal įstatymÄ 2017 m. spalio 12 d. kreipėsi R. S. (61 b. l.), 2017 m. spalio 25 d. dėl palikimo priėmimo pagal įstatymÄ kreipėsi E. S.. Taip pat nustatyta, jog S. S. nuo 1985 metų dėl psichikos sutrikimų devynis kartus buvo gydomas VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartÄ buvo gydomas nuo 2017 m. rugpjūčio 24 d. iki 2017 m. rugsėjo 5 d., diagnozė – paranoidinė Å¡izofrenija, psichikos ir elgesio sutrikimas vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, Å¡i diagnozė (paranoidinė Å¡izofrenija) jam buvo nustatyta dar 1995 metais. (49, 51 b. l.).

CK 1.89 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinio asmens, kuris, nors ir būdamas veiksnus, sandorio metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti pripažintas negaliojančiu. Spręsdamas dėl tokiu pagrindu pareikšto reikalavimo teismas išsiaiškina, ar asmuo, sudarydamas sandorį, dėl tam tikrų priežasčių (ligos, stresinės situacijos, alkoholio, psichotropinių ar kitokių medžiagų, veiksnių poveikio) buvo tokios sveikatos, psichikos būklės, kad nesuprato, kokį sandorį sudaro.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, turi atsižvelgti į duomenis apie Å¡io asmens bÅ«senÄ sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumÄ ar žalingumÄ , pagrįstumÄ ir kt.). Bylų, kuriose ginčijamas mirusio testatoriaus testamentas CK 1.89 straipsnio pagrindu, nagrinėjimo ypatumas yra tas, kad testatoriaus gebėjimai suvokti savo veiksmų reikÅ¡mę ir padarinius vertinami retrospektyviai, neiÅ¡klausant paties testatoriaus, paprastai pagal liudytojų parodymus ar ekspertų iÅ¡vadas, priimtas remiantis medicininiuose dokumentuose iÅ¡likusiais įraÅ¡ais apie testatoriaus sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009; 2015 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588-421/2015; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439-219/2017; kt.).

IeÅ¡kovas E. S. ieÅ¡kinyje, iÅ¡skyrus mirusiojo S. S. psichikos sutrikimÄ , nenurodė jokių aplinkybių bei nepateikė kitų įrodymų, dėl kokių priežasčių S. S. sudarytas 2017 m. rugsėjo 11 d. testamentas prieÅ¡tarauja testatoriaus valiai ir yra žalingas: testamentu paliktas ne visas mirusiajam priklausęs turtas, bet dalis, Å¡i turto dalis palikta savo broliui (atsakovui R. S.), kuris artimai bendravo su mirusiuoju (atsakovo R. S. atsiliepime nurodytos aplinkybės, iÅ¡reikalautoje ligos istorijoje iÅ¡ VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio RPL nurodytas atsakovo R.

S., kaip kontaktuojančio asmens, telefono numeris). Vien asmeniui diagnozuotas sveikatos sutrikimas nereiÅ¡kia, kad toks asmuo nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti. Tai, kad S. S., sudarydamas ginčijamÄ sandorį, suvokė tokio sandorio pasekmes, galėjo juos kontroliuoti, patvirtina trečiojo asmens A. Grambienės atsiliepime nurodytos sandorio sudarymo aplinkybės, atsakovo R. S. atsiliepime nurodytos aplinkybės apie S. S. darbinę veiklÄ , įgytÄ vairuotojo pažymėjimÄ , įsigytÄ transporto priemonę, turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

IeÅ¡kovas E. S. kitų įrodymų (liudytojų parodymų, iÅ¡vadų apie S. S. sveikatos bÅ«klę sandorio sudarymo metu, kliudžiusių S. S. suvokti savo veiksmų pobÅ«dį, ar kitų leistinų įrodymų) nei paduodamas ieÅ¡kinį, nei vėlesnėse stadijose nepateikė. IeÅ¡kinyje E. S. buvo nurodęs, jog bylos nagrinėjimo metu praÅ¡ys skirti pomirtinę teismo psichiatrijos ekspertizę, tačiau teismo nurodymo sumokėti avansÄ už ekspertizę per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdė, teismas tokio praÅ¡ymo dėl ekspertizės skyrimo byloje nenagrinėjo.

Atsižvelgus į tai pripažįstama, jog ieÅ¡kovo E. S. ieÅ¡kinys yra neįrodytas. Dėl dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas E. S. iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, atsakovas R. S. pateikė įrodymus, jog dėl atsiliepimo suraÅ¡ymo, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, su Å¡iomis priemonėmis susijusiomis administravimo iÅ¡laidomis patyrė 418 Eur dydžio iÅ¡laidas (151-156 b. l.), trečiasis asmuo notarė A. Grambienė – 300 Eur dydžio iÅ¡laidas už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ (145-148 b. l.).

IeÅ¡kinį atmetus, atsakovo ir trečiojo asmens patirtos iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. IeÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ ieÅ¡kovo E. S. valstybei priteisiamos 122,52 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos (75 Eur dydžio žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 38 Eur žyminis už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių mokėjimas buvo atidėtas 2018 m. sausio 18 d. nutartimi, bei 9,52 Eur iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų įteikimo) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 7 dalimi, 84 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsniu).

Nors ieškovo reikalavimas yra turtinis ir žyminis mokestis turėjo būti apskaičiuotas pagal atsakovo R. S. 2017 m. rugsėjo 11 d. testamentu paveldimo turto vertę, įvertinus, jog iki parengiamojo teismo posėdžio šalių nebuvo pateikti ar teismo išreikalauti įrodymai apie atsakovo R. S. paveldimo turto vertę, teismas žyminį mokestį šioje sprendimo už akių priėmimo stadijoje apskaičiuoja kaip neturtinį. Remdamasis, tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. Panaikinti civilinėje byloje 2018 m. sausio 18 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę įpareigojimÄ trečiajam asmeniui KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarei Astai Grambienei neiÅ¡duoti atsakovui R. S. paveldėjimo teisės liudijimo pagal S. S. testamentÄ Â bei 2018 m. kovo 16 d. nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę draudimÄ ieÅ¡kovui E. S. naudotis, valdyti ir kitaip disponuoti palikėjui S. S. priklausiusiais žemės sklypu, jame esančiu gyvenamuoju namu, su visais Å«kio pastatais ir kitais statiniais bei garažo bokso Nr. 4 dalimi.Medicininę dokumentacijÄ grÄ Å¾inti VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio RPL ir VÅ Ä® KupiÅ¡kio PASPC.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo R.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 418 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų) jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, KupiÅ¡kio rajono notarų biuro notarės Astos Grambienės naudai – 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. S. valstybės naudai 112,52 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 52 ct) valstybės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamÄ jÄ biudžeto sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660).

IeÅ¡kovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Atsakovas, trečiasis asmuo per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių Panevėžio apygardos teismui, paduodami apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                            Virginijus Skaraitis