5b69af2a-c8d2-4846-8f8e-7effe43b1832 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. e1-754-1199/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10344-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Liudmila Larionova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės JÅ«ratės Žvironienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, faktiÅ¡kai gyvenantis Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. K., smurtaudamas, nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narę, t. y. 2023 m. kovo 22 d., apie 18.12 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (kai jam nustatytas 1.49 prom. girtumas), o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jo sutuoktinei L. K. gulint lovoje, tyčia sudavė jai kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ nosį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ , stipriai suėmė už abejų rankų žastų ir tempė jÄ iÅ¡ lovos bei vienÄ kartÄ peiliu dÅ«rė į kairį žastÄ . Po panaudoto smurto, nukentėjusiajai bandant pabėgti iÅ¡ namų, A. K. dar sudavė jai ne mažiau nei vienÄ kartÄ kumščiu į deÅ¡inę veido pusę. Savo veiksmais kaltinamasis padarė nukentėjusiajai L. K. sužalojimus deÅ¡iniame žaste, kairiame žaste, poodines kraujosruvas su odos nubrozdinimais smakro deÅ¡inėje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje ir žaizdÄ Â kairiame žaste, vertinamus kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. K. pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę neigė, nurodydamas, kad jiems su žmona bÅ«nant pas kaimynus ir vartojant alkoholinius gėrimus, tarp jo žmonos ir kaimynės kilo konfliktas. Pastaroji metė į jo sutuoktinę kėdę, o kaltinamasis, norėdamas jÄ apginti, nuėjo namo ir pasiėmė peilį. Grįžęs, pradėjo vaikytis kaimynę. Vėliau nuėjo namo, o žmona dar liko. Kadangi buvo neblaivus, o namuose yra katės ir Å¡unys, nuėjo miegoti į daržinę. Vėliau, naktį, sugalvojo eiti namo. Durys buvo užrakintos, todėl iÅ¡daužė lango stiklÄ . Namuose, antrame aukÅ¡te, rado gulinčiÄ ant grindų žmonÄ , kuri buvo labai girta, be sÄ monės. Žadino jÄ , tačiau jam to padaryti nepavyko, todėl pats prigulė į lovÄ . Matė, kad žmona labai iÅ¡balusi, taip pat matė įdrėskimus ant jos kairio skruosto ir lygtais kaklo, bet nėra tikras. Kur paliko peilį nežino, gal pas kaimynus. Jis iÅ¡ namų paėmė specialų peilį, kurį jam iÅ¡davė darbe. Peilio rankena plastmasinė, raudonos spalvos, o galai juodos spalvos, su dėklu juodos spalvos, plastmasiniu. Atsigulęs į lovÄ užmigo, jį pažadino policijos pareigÅ«nai. Atsibudęs nepamatė žmonos, galvojo gal kaimynai iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . PareigÅ«nai jį sulaikė ir nieko nepaaiÅ¡kino. Kaltinamasis kategoriÅ¡kai tvirtino, kad žmonai nesudavė ir peiliu jai nedÅ«rė. Teigė, kad žmona jį apkalba, nes iÅ¡gėrusi bÅ«na neadekvati, kalba nesÄ mones, fantazuoja. GalbÅ«t sužalojo savo žmonÄ , kai gynė jÄ nuo kaimynės ir mosikavosi peiliu, tačiau jos tikrai nemušė, o su peiliu − gal netyčia (t. 1, b. l. 166−169).

Ä®teikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, apklaustas A. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Nurodė prisimenantis, kad kovo 22 d. pas kaimynus kartu su žmona vartojo alkoholį. Taip pat buvo atėję ir kiti kaimynai − moteris su vyru. Su atėjusia kaimyne įvyko konfliktas. Kas pirmas išėjo iÅ¡ kaimynų, nepamena. Grįžęs į namus, negalėjo į juos užeiti, nes viskas buvo užrakinta. Tuomet nuėjo į daržinę, ten prabuvo apie 40 min., o gal ir valandÄ . BÅ«damas daržinėje suÅ¡alo, todėl iÅ¡daužė lango stiklÄ ir pro jį pateko į namus. Pirmame aukÅ¡te buvo tik katinai, o antrame aukÅ¡te, atidaręs duris, pamatė gulinčiÄ Å¾monÄ . Jis jÄ stipriai suėmė už rankų ir purtė, norėjo kad ji atsikeltų, bei sudavė jai, tačiau, kur ir kiek kartų nepamena. Po Å¡io nieko neprisimena, tačiau neatmeta galimybės, kad viskas vyko kaip nurodyta įtarime. Peilį turėjo pasiėmęs su savimi, kai antrÄ kartÄ nuėjo pas kaimynus. GalbÅ«t Å¡iuo peiliu taip pat sužalojo žmonos rankÄ , tačiau tiksliai paaiÅ¡kinti negali kaip, nes nepamena. Savo kaltę pilnai pripažįsta, sutinka su visomis jam inkriminuojamomis nusikaltimo padarymo aplinkybėmis. Savo žmonos atsiprašė ir ji jam atleido, prisiekė jai, kad daugiau tai nepasikartos. PrieÅ¡ tai savo kaltės nepripažino, nes bijojo jam gresiančios atsakomybės. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 1, b. l. 197−200).

Kaltinamojo A. K. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2023 m. kovo 22 d., 21.01 val., kaltinamajam A. K. buvo nustatytas 1.49 prom. girtumas (t. 1, b. l. 149).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2023 m. kovo 22 d., apie 14−15 val., su vyru A. K., buvo pas kaimynus J. S. ir T. T. S.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val. su vyru grįžo namo, adresu ir iÅ¡kart nuėjo miegoti į antrÄ aukÅ¡tÄ . KÄ veikė vyras, kol ji miegojo, nežino. Apie 17 val. atsikėlė, vyras stovėjo kambaryje. Vyras dėl kažko, neatsimena dėl ko, pradėjo kelti konfliktus, jÄ Ä¯Å¾eidinėti. Kokiais žodžiais įžeidinėjo neatsimena. Ji gulėjo lovoje, jis atėjęs ėmė jÄ kelti, tampyti už rankų, sakė jai keltis iÅ¡ lovos. Ji nesikėlė, tuomet Aleksejus, priėjęs, ėmė jÄ muÅ¡ti kumščiais − trenkė jai vienÄ kartÄ Ä¯ nosį ir vienÄ kartÄ Ä¯ kaktÄ kairėje pusėje, tai pat, muÅ¡damas, pradrėskė jai kaklÄ ir smakrÄ . Po Å¡ių savo veiksmų, nuo stalo, kuris stovėjo prie lovos, paėmė virtuvinį peilį ir su juo dÅ«rė jai į kairės rankos žastÄ . IÅ¡ pradžių ji nesuprato, kas įvyko. Ranka ėmė kraujuoti. Å ie jos vyro veiksmai sukėlė jai fizinį skausmÄ . Ji iÅ¡sigandusi iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, basa be batų ir be striukės nubėgo pas kaimynę T. T. S. ir paprašė, kad ji iÅ¡kviestų jai greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Iki medikų atvykimo buvo pas kaimynę, vyro daugiau nematė. Anksčiau vyras kelis kartus yra jÄ mušęs, tačiau policijos nekvietė, pareiÅ¡kimo nerašė. Ji savo vyro nebijo, su juo susitaikys, ji myli, nori su juo gyventi, pretenzijų jam neturi, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisako. Nukentėjusiosios nuomone, vyras po Å¡io įvykio pasimokys ir iÅ¡sigÄ s. Ä® jai paskirtÄ užduotį, atlikti objektų tyrimÄ , nevyks. Ä® kitus jai užduotus klausimus apie jos vyrÄ , nukentėjusioji atsakyti atsisakė (t. 1, b. l. 49−52).

Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. K. parodė, kad, jiems grįžus iÅ¡ kaimynų, vyras pradėjo kelti konfliktÄ , jÄ Ä¯Å¾eidinėti. Priėjęs prie jos, čiupo už kÅ«no ir norėjo pakelti. Kaip tiksliai tÄ darė negali nurodyti, tačiau yra mėlynės ant abiejų rankų žastų, kojų, mano, kad jis jÄ kėlė stipriai suėmęs už žastų, galimai tempė už kojų ir jÄ taip pat pasodino. Ant staliuko prie televizoriaus visÄ laikÄ guli peilis mažiukas, rankena juodos-rožinės spalvos. Po smÅ«gių ir tampymų pajuto skausmÄ Å¾aste ir basa norėjo iÅ¡bėgti lauk. Tuomet, galbÅ«t, jai bÅ«nant prie durų, jis kumščiu sudavė jai į deÅ¡inį apatinį žandikaulį. Visų įvykio sekos nepamena tiksliai, nes buvo Å¡oke, nebuvo labai girta. Su kuo jÄ vyras sužalojo, nežino, nėra tikra, kad su peiliu. Kaip smakre ir kakle atsirado žaizda, paaiÅ¡kinti negali, nemano, kad peiliu, gal kažkaip jÄ kitaip apibraižė. Kad jÄ sumušė ir sužalojo vyras, yra tikra, nes matė jo veidÄ , nieko daugiau su jais nebuvo. Jiems bÅ«nant pas kaimynę T. S., jokio fizinio smurto nebuvo. Nori patikslinti, kad gali bÅ«ti, jog ji grįžo namo pirma ir iÅ¡ įpročio užrakino duris, o jis negalėjo patekti į namus ir tai sukėlė jo agresijÄ . Apie tai, kad iÅ¡daužtas langas, pamatė grįžusi iÅ¡ ligoninės, kas jį iÅ¡daužė, nežino. Nukentėjusioji parodė, kad tai, jog yra kruvina, pastebėjo tik atbėgusi pas kaimynus. Ant patalynės kraujo nebuvo, galbÅ«t ji spėjo pabėgti ir kraujas nespėjo pasirodyti jai bÅ«nant namuose (t 1., b. l. 64−70).

2023 m. kovo 24 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotais duomenimis, nustatyta, kad tarnybiniu automobiliu nuvykus į įvykio vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini) lauke pareigÅ«nus pasitiko nukentėjusioji L. K., kuri nurodė, kad įvykio dienÄ kartu su vyru A. K. grįžo į namus ir užlipo laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur yra miegamieji, ir parodė į laiptus (Nuotrauka Nr. 1). L. K. nurodė, kad reikia lipti į namo antrÄ aukÅ¡tÄ ir parodė, kad ji gulėjo lovoje, vietoje, kur visada (Nuotrauka Nr. 2) bei paaiÅ¡kino, kad, kur tuo metu buvo vyras, nežino. Ji gulėjo lovoje, nemiegojo, kai vyras pradėjo jÄ tempti. Tampė įvairiai, stipriai suėmė už galbÅ«t abiejų rankų žastų ir bandė kelti bei, panaudodama manekenÄ , rodo kaip (Nuotrauka Nr. 3), taip pat tempė jÄ už kojų ir parodo kaip (Nuotrauka Nr. 4). PaaiÅ¡kino, kad taip jÄ pasodino. Kaip buvo sužalotas kairys žastas ir kaklas, paaiÅ¡kinti ir parodyti negali, nes nežino. Nurodė, kad buvo Å¡oke, tik pajuto skausmÄ kairiame žaste. Taip pat parodė staliukÄ , esantį prieÅ¡ais lovÄ ( Nuotrauka Nr. 5) ir paaiÅ¡kino, kad ant Å¡io staliuko vyras laikė peilį. Po sumuÅ¡imo ji norėjo pabėgti, todėl atsistojo nuo lovos ir, jai jau esant jai prie durų, vyras ne mažiau nei vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į deÅ¡inės pusės apatinio žandikaulio sritį. Panaudodama manekenÄ , nukentėjusioji parodė kur ir kaip buvo suduotas smÅ«gis (Nuotraukos Nr. 6, 7), po kurio ji pabėgo (t. 1, b. l. 71−79).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja T. S. parodė, kad nukentėjusioji ir A. K. yra jos kaimynai. 2023 m. kovo 22  d., po 18 val., pas jÄ Ä¯ namus atbėgo kaimynė L. K., kurios visas veidas ir ranka buvo kruvini. Ji paprašė iÅ¡kviesti policijÄ , nes vyras jÄ sumušė ir pabedė. PolicijÄ iÅ¡kvietė vyras, taip pat nukentėjusioji nurodė, kad jai reikia greitosios medicinos pagalbos. Policijos ji laukė lauke prie jų namų. A. K. liudytoja nematė. Kaip buvo sužalota L. K. nematė ir paaiÅ¡kinti negali. Mėlynių ant nukentėjusiosios veido nematė, tik daug kraujo. Ji atbėgo be avalynės, basa (1 t., b. l. 83−85).

Papildomos apklausos metu liudytoja T. S. patvirtino, kad prieÅ¡ įvykį pas juos namuose buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. IÅ¡gertuvėse dalyvavo ir kaltinamasis su nukentėjusiÄ ja. Tuomet tarp kaltinamojo ir kitos kaimynės, Marijos, kilo žodinis konfliktas. Kaltinamasis taip pat buvo iÅ¡sitraukęs peilį, kuriuo grasino Marijai. Buvo labai agresyvus. Tuomet ji liepė savo vyrui visus iÅ¡varyti. Liudytoja patvirtino, kad prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ jų namuose fizinis smurtas naudotas nebuvo (t. 1, b. l. 83−92).

Apklaustas kaip liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. kovo 22 d., apie 12−13 val., pas juos į svečius atėjo pakviesti kaimynai Marija ir Rimas. Visi keturiese sėdėjo ir vartojo alkoholį. Vėliau pas juos atėjo kiti kaimynai L. K. su A. K.. Jų nekvietė, jie patys atėjo. IÅ¡ pradžių viskas buvo gerai, tačiau vėliau tarp Marijos ir A. K. kilo konfliktas, dėl ko liudytojas pradėjo vyti lauk pastarÄ jį ir jie visi išėjo. Po maždaug 1−2 val. pas juos atbėgo basa, kruvina L. K.. Kruvinas buvo jos veidas, rankos, kaklas. Atbėgusi į kambarį, ji atsisėdo ant žemės ir pradėjo sakyti, kad jÄ užmuÅ¡, prašė kviesti policijÄ . Jis surinko 112, iÅ¡ pradžių Å¡nekėjo pats, o vėliau davė telefonÄ nukentėjusiajai. Greitosios medicinos pagalbos ir policijos laukė pas juos. Kilusio konflikto metu, kaimynė Marija fizinio smurto nevartojo (1 t., b. l. 96−99).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau − VPK) Reagavimo valdybos skyriaus vyriausiojo patrulio Deivido HofÅ¡teterio tarnybiniame praneÅ¡ime dėl nustatytų aplinkybių įvykio vietoje užfiksuota informacija patvirtina, kad 2023 m. kovo 22 d., 18.17 val., jam patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu Mareku Stefanovičiumi (Marek Stefanovič) buvo gautas iÅ¡kvietimas iÅ¡ VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), pas pranešėjÄ atėjo kaimynė iÅ¡ 22 namo, teigia kad jÄ vyras sužalojo peiliu. Moteris 56 m. Vyras namuose, 22 name. Pranešėja kalba neriÅ¡liai. Atvykus nurodytu adresu, pareigÅ«nus pasitiko T. S., kuri paaiÅ¡kino, kad yra sužalotos moters, L. K., kaimynė iÅ¡ 29 namo, o sužeistÄ moterį greitosios medicinos pagalbos ekipažas iÅ¡vežė į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. Moteris taip pat nurodė 22 namÄ , kuriame yra galimas smurtautojas. Atėjus iki nurodyto namo, durys buvo užrakintos, Å¡viesos iÅ¡jungtos, pabeldus į duris niekas neatidarė. Apėjus namÄ , pastebėta, kad yra iÅ¡daužtas langas pirmame aukÅ¡te, daug stiklo Å¡ukių, kraujo pėdsakų nebuvo. Po kelių minučių duris atidarė akivaizdžiai neblaivus senyvo amžiaus vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. K., kuris paaiÅ¡kino, kad grįžo namo, beldė į duris, bet niekas jų neatidarė. Jis iÅ¡daužė savo namų langÄ , kad patektų į vidų. Užlipęs į antrÄ aukÅ¡tÄ , kur yra miegamasis, rado neblaiviÄ Å¾monÄ . L. K., kuri miegojo, jÄ pažadino. Paskui įvyko žodinis konfliktas, jie apsistumdė, bet jokio fizinio smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo. ApžiÅ«rėjus namo aplinkÄ ir vidų, kraujo pėdsakų nepastebėta, aplinka buvo netvarkinga, matėsi girtavimo pėdsakai. Pas A. K. deÅ¡inėje kelnių kiÅ¡enėje buvo rastas peilis su tamsios spalvos rankena ir dėklu. (t. 1, b. l. 28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 897/2023 (01) nurodyta, kad L. K. padarytos poodinės kraujosruvos kakle, deÅ¡iniame petyje, nugaros kairėje, krÅ«tines lÄ stos kairiame Å¡one, deÅ¡iniame žaste, kairiame žaste, deÅ¡iniame dilbyje, deÅ¡iniame sėdmenyje, kairėje Å¡launyje; poodinės kraujosruvos su odos nubrozdinimais smakro deÅ¡inėje, kakle, deÅ¡inėje krÅ«tyje, deÅ¡iniame rieÅ¡e, deÅ¡iniame kelyje; odos nubrozdinamai nosies nugarėlėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairiame dilbyje su aplinkine poodine kraujosruva; žaizda kairiame žaste. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais, odos nubrozdinimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais briaunÄ turinčiais daiktais. Kadangi žaizda kairiame žaste susiÅ«ta, pasisakyti apie jos padarymo mechanizmÄ nėra galimybės. Vadovaujantis medicinos dokumentų duomenimis, žaizda padaryta aÅ¡trių savybių turinčiu daiktu. Sužalojimai padaryti galbÅ«t užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2023 m. kovo 22 d. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad padarant nustatytus sužalojimus, nukentėjusioji galėjo jausti fizini skausmÄ . Sužalojimai padaryti mažiausiai 18 trauminių poveikių. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar pavirÅ¡iais, odos nubrozdinimai galėjo bÅ«ti padaryti kietais bukais briauna turinčiais daiktais. Sužalojimų lokalizacija nenurodo kokioje padėtyje galėjo bÅ«ti nukentėjusioji sužalojimų padarymo metu. Sužalojimai yra nespecifiniai, todėl galėjo bÅ«ti padaryti tiek pačiai griuvinėjant, tiek ir suduodant jai smÅ«gius. Sužalojimų pobÅ«dis neprieÅ¡tarauja užduoties aplinkybėms (t. 1, b. l. 41−44).

2023 m. balandžio 7 d. perklausus Bendrojo pagalbos centro (toliau − BPC) garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad 2023 m. kovo 22 d., 18.12 val., į BPC paskambino neryÅ¡liai kalbėjęs vyriÅ¡kis, kuris pranešė, kad pas jį atėjo sužalota kaimynė ir praÅ¡o iÅ¡kviesti pagalbÄ . Nurodo, kad kaimynė kraujuota, jai dÅ«rė peiliu (t. 1, b. l. 118−122).

2023 m. balandžio 7 d. peržiÅ«rėjus policijos pareigÅ«nų kÅ«no kamerų darytus vaizdo įraÅ¡us nustatyta, kad atvykę pareigÅ«nai kartu su moterimi, kuri atpažįstama kaip T. S., prieina prie namų ir beldžia į duris bei langus. PareigÅ«nai pamato iÅ¡daužtÄ langÄ . Po keleto minučių duris atidaro vyriÅ¡kis, kuris atpažįstamas kaip A. K.. Ä® vidų užeina pareigÅ«nai. PareigÅ«nui pasiklausus kas buvo namuose, kas sužalojo žmonÄ , jis atsako, kad nežino. PareigÅ«nui paklausus, ar namo antrame aukÅ¡te dar kažkas yra, A. K. atsako, kad ne. PareigÅ«nas užlipa aukÅ¡tyn, dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , nematyti. PareigÅ«nas pasiteirauja, ar A. K. neįleido į namus, pastarasis atsako teigiami. Ä® pareigÅ«no klausimÄ , kur vyko konfliktas neatsako. A. K. ima klausinėti pareigÅ«no, ko jiems reikia, kÄ jie čia tiksliai veikia. PareigÅ«nas nurodo, kad buvo gautas paneÅ¡imas, kad jis sužalojo savo žmonÄ peiliu. A. K. atsako, kad „tai netikslas“, nurodo, kad jis nežino nieko, ima pasakoti, kad užrakino jo namÄ . Nurodo, kad žmonos nežalojo. Ä® pareigÅ«no klausimÄ , kas buvo su langu, atsakė, kad jis pasiėmė (nurodyti kÄ negalėjo) į langÄ ir viskas, nes jam reikėjo įeiti į jo namÄ . PareigÅ«nas dar kartÄ užlipa aukÅ¡tyn ir apžiÅ«ri patalpÄ . A. K. parodo, kur gulėjo jo žmona − parodo į grindis tarp staliuko ir lovos. PareigÅ«nas paklausia, o kas toliau vyko, o Å¡is atsako, kad nieko, paspardė. Ima rodyti kaip spardė (vaizdo įraÅ¡e nematyti ir nenurodoma tiksliai) ir liepė jai keltis. Kas buvo toliau nežino, nes jis miegojo, o kai prabudo jos nebuvo (t. 1, b. l. 125−128).

2023 m. kovo 22 d.  įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir fotolentelėje užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) po kaire puse nuo kelio stovi Å¡viesios spalvos namas, kurio numeris 22. Užlipus mediniais laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ , patenkama į miegamÄ jį, jame stovi dvigulė lova, prieÅ¡ais jÄ stalas, daug įvairių daiktų aplinkui stalÄ , arčiau sienos prie lango stovi juodos spalvos pečius. Prie lovos guli daug tuščios alkoholio taros. Miegamajame ant grindų iÅ¡mėtyti keli drabužiai ir paklodė. Visame name nesimato grumtynių ir kraujo pėdsakų. (b. l. 1t.17-27l.)

2023 m. kovo 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad iÅ¡ A. K. buvo paimtas peilis su juoda rankena ir dėklu (t. 1, b. l. 100−103), kuri apžiÅ«rėjus nustatyta, jog peilio rankena apvyniota juodos spalvos izoliacine juosta. Rankenos ilgis ilgiausioje vietoje 12 cm, o trumpiausioje − 11cm. Peilio rankena lenkta. Geležtės ilgis 7,5 cm. Ant peilio dėmių, panaÅ¡ių į kraujÄ , nematyti. Prie peilio taip pat yra juodos spalvos dėklas, kuris netinka apžiÅ«rimam peiliui (t. 1, b. l. 104−111).

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. K. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be paties A. K. parodymų, jo kaltę patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kur ji nuosekliai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes ir patvirtino, kad byloje nustatytus sužalojimus jai padarė jos vyras, A. K.; liudytojų parodymai, kur jie patvirtino, kad įvykio dienÄ pas juos atbėgo kraujuota, sužalota nukentėjusioji, kuri nurodė, kad jÄ peiliu sužalojo vyras; BPC garso įraÅ¡e užfiksuotas liudytojo J. S. praneÅ¡imas, kuomet jis nurodė, kad skambina savo sužalotos, pas jį atbėgusios kaimynės praÅ¡ymu, kiti bylos duomenys. Ä®vertinus Å¡iuos ir kitus byloje surinktus įrodymus bei jais nustatytas faktines aplinkybes, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad A. K., kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, panaudodamas fizinį smurtÄ , nežymiai sutrikdė L. K. sveikatÄ .

Vadovaujantis BK 248 straipsnio 2 dalyje pateiktu Å¡eimos narių sÄ vokų iÅ¡aiÅ¡kinimu, konstatuotina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos narės – sutuoktinės, sveikatÄ .

Bausmės skyrimo motyvai

PraneÅ¡us A. K. apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kuriÄ jam siÅ«loma skirti, rÅ«Å¡is ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 12–15).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ ir jos baigtumÄ , kaltininko kaltės formÄ â€“ A. K. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ A. K. padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 1–3), turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už važiavimÄ be bilieto keleivinėmis kelių transporto priemonėmis (t. 2, b. l. 4–5), pensininkas, nėra įraÅ¡ytas į priklausomybės ligų įskaitÄ .

Ä®vertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mės turinčias aplinkybes, taip pat byloje nustatytas nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes (nukentėjusiajai sužalojimai buvo padaryti mažiausiai 18 trauminių poveikių, tarp jų vienas − peiliu), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. už BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymÄ Ä¯statymo sankcijoje nustatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmės rūšį ir dydį – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiÅ«ros, su skirtinais atitinkamais įpareigojimu (BK 48 straipsnio 6 dalis) ir draudimu (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas), kurie, teismo vertinimu, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui. Tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl jÄ didinti ar mažinti nėra pagrindo.

A. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

BK 722 straipsnyje nustatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

A. K. įvykdyta nusikalstama veika susijusi su smurto panaudojimu prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinę L. K.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę, nustatytÄ BK 722 straipsnyje, įpareigojant jÄ Ä¯vykdyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kiti klausimai

A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. kovo 22 d. 20 val. iki 2023 m. kovo 24 d. 15.31 val. (dvi dienos) (t. 1, b. l. 140−148, 183−185). Å is taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnis).

A. K. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis su juoda rankena, su dėklu 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, gydymusi ar kitomis svarbiomis priežastimis, ir viso bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant viso bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti savo namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi, gydymusi ar kitomis svarbiomis priežastimis, ir viso bausmės atlikimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. K. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2023 m. kovo 22 d. 20 val. iki 2023 m. kovo 24 d. 15.31 val. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant įvykdyti jÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį su juoda rankena, su dėklu, 2023 m. balandžio 18 d. nutarimu perduotÄ saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, teismo baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, sunaikinti.

Išaiškinti A. K., kad:

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ , jeigu tai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui;

2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyviÄ priežiÅ«rÄ arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;

3) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

A. K. taip pat išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o, iÅ¡versto į jam suprantamÄ kalbÄ , gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

2) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Liudmila Larionova