5b68d3de-66d8-4fcf-835d-4e284c033c2e · Å iaulių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1579-287/2022 m. Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40062-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 23 d. Pakruojis Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Linai Graužinienei, dalyvaujant prokurorei Almai Mikalauskienei, kaltinamajam A.

R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, teistas: 1) 2019 m. lapkričio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (19 nusikalstamų veikų) galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant nuteistÄ jį tęsti darbÄ , netekus jo - užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, be probacijos tarnybos sutikimo neiÅ¡vykti už Panevėžio miesto ribų ir atlyginti priteistÄ Å¾alÄ ; 2) 2020 m. liepos 3 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metams, įpareigojant per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti Å¡iuo nuosprendžiu priteistÄ turtinę žalÄ ; 3) 2022 m. sausio 14 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 18 MGL (900 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. liepos 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 1 mėnesiui bei 18 MGL (900 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalie 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikÄ nuo atidėjimo tęsti darbÄ arba bÅ«ti užsiregistravusiam užimtumo tarnyboje bei neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto ar rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 24 d. (2020 m. liepos 3 d.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų nuosprendžio įsiteisėjimo dienos), į baudos bausmę įskaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. lapkričio 6 d., 12.50 val. iki 2019 m. lapkričio 6 d., 16.17 val., prilyginant šį laikÄ 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad neatlikta baudos dalis yra 16 MGL (800 eurų); bauda nesumokėta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamasis A.

R. 2022 m. spalio 21 d., apie 00.30 val., kelyje (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio matavimo prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARFF-0059 (patikros sertifikato Nr. 1680459) jam buvo nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis A. R. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykis įvyko spalio 21 dienÄ , kurį padarė dėl to, kad pasidavė emocijoms. Darbavosi viename statybiniame objekte, buvo susidėjęs daiktus ir planavo namo važiuoti tik sekančiÄ dienÄ , bet vakare paskambino močiutė, pranešė, kad vaikui įtariamas apendicitas ir kad iÅ¡vežė greitoji. Tuo momentu pats nesijautė ant tiek apsvaigęs ir suveikus emocijoms, sėdo prie automobilio vairo ir skubėjo grįžti namo į (duomenys neskelbtini), ko pasekmėje jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Pripažįsta, kad yra kaltas, nes pasidavė emocijai. Žino, kad taip daryti negalima, bet tuo momentu suveikė kiti instinktai. Pripažįsta kaltę, kad iÅ¡gėrus negalima vairuoti. Kada buvo lygtinai nuteistas, visų probacijos reikalavimų laikėsi. Tie du teistumai, kurie buvo per probacijos laikotarpį, jie buvo iÅ¡ ankstesnių gyvenimiÅ¡kų įvykių, kurie pasivijo jį, bÅ«tent, per lygtinumo laikotarpį. VisÄ laikÄ stengiasi rÅ«pintis Å¡eima. Pripažįsta kaltę ir praÅ¡o supratingumo.

Byloje esantiems įrodymams neprieÅ¡tarauja. O tÄ minutę pasidavė silpnumo emocijai, suveikė tėviÅ¡ki instinktai, bet tai ne pasiteisinimas. Atsakydamas į užduotus klausimus, kaltinamasis A. R. parodė, kad važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur darbavosi vienoje statybvietėje, pas vienus pažįstamus keletÄ dienų ir apie tai buvo informavęs probacijos tarnybÄ , kad iÅ¡vyksta iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Tuo momentu, kada vairavo, nesijautė apsvaigęs. Žinojo, kad iÅ¡gėręs, bet galvojo, kad leistinose normose, kad nevirÅ¡ys 0,4 promilių.

Per visÄ dienÄ po truputį gurkÅ¡nojo alų, iÅ¡gėrė gal Å¡eÅ¡ias ar septynias skardines. Buvo darbo pabaigtuvės ir nebuvo planuota važiuoti. Automobilis yra draugės, ji jam automobilį paskolino. Jie gražiai Å¡eimomis sutaria ir draugė žinojo, kad tai yra papildomas darbas, jai automobilis nebuvo reikalingas ir paskolino, automobilis stovėjo pas jį savaitę laiko. Draugė nežinojo, kad jis vairuos neblaivus, kad taip sugalvos. Jam yra paskirta bauda, kurios nesumokėjo, nes buvo labai sunki situacija po mamos laidotuvių, o po to buvo močiutei dvi Å¡irdies operacijos ir reikėjo ja rÅ«pintis.

O tokio darbo, kad galėtų prižiÅ«rėti ir močiutę, ir vaikÄ , ir dirbti, nerado. Tuo momentu neišėjo baudos mokėti, plius atidėjinėjo ir paskolos mokėjimÄ . Su probacija sudarinėjo planÄ , ieÅ¡kojo visų įmanomų papildomų uždarbių bÅ«dų. Ankstesniu nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ atlygino, bet dabar susidarė tam tikra finansinė situacija: reikėjo ir paskolÄ mokėti, ir pragyventi, ir vaikÄ iÅ¡laikyti. Nebeliko tų pinigų, plius yra apribotas – gali bÅ«ti tik (duomenys neskelbtini) ir negali kažkur iÅ¡vykti ir gauti geresnį užmokestį ar darbÄ .

Probacija turėjo pateikti atsiliepimÄ , kaip vykdo – pas jį nėra nė vieno prasižengimo, nė karto nebuvo, kad neatvyktų kviečiamas, visada buvo (duomenys neskelbtini), buvo ir psichologinėje konsultacijoje, ėjo visur. Dabar darosi dar sunkiau, nes prarado teises. Teisės, iÅ¡ tikro, buvo maitinimas, nes dažnai tekdavo ir papildomai susirasti vairuotojo darbo. Stengėsi darbuotis kaip tiktai iÅ¡eina, bet kartais bÅ«na apribotas prie močiutės priežiÅ«ros, ir prie vaiko, kadangi močiutei buvo Å¡irdies vožtuvo operacijos ir daug darbų ji negali atlikti.

Teismo sprendimu vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ pripažino jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir motina jam kiekvienÄ mėnesį moka po septyniasdeÅ¡imt eurų alimentus. Jis augina dukrÄ . Dabar jis močiutei padeda, o ne močiutė jam. Kol vaikas nėjo į mokyklÄ ir močiutė buvo sveikesnė, tai močiutė jam padėdavo. Å iuo momentu jis turi jai padėti, nes jai yra aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt metų ir po Å¡irdies vožtuvo operacijos. Po mamos mirties jai labai suprastėjo sveikata. PaskolÄ jis mokėdavo iÅ¡ gaunamų papildomų pajamų, turi savo (duomenys neskelbtini), bet per karantinÄ jos veikla sustojo.

Užsiimdavo įvairia prekyba - pirkdavo pigiau, parduodavo brangiau, prekiaudavo turguje. Po to, atlikdavo ir statybos darbus. Pagal specialybę yra aplinkos apsaugos inžinierius, bet pagal specialybę nedirbantis. Po mokslų išvyko į užsienį ir ta specialybė taip ir liko. Važiavo po studijų, tada vaiko dar nebuvo, vaiko susilaukė, praėjus šešiems metams po studijų. Dabar yra įsidarbinęs, pirmadienį buvo darbe susipažinimui, iki gruodžio 19 ar 20 dienos montuos pastolius, o po Naujų metų nežinia kaip kas bus.

Visiems dabar aktualu kokioje situacijoje jis bus, ar turės vairuotojo pažymėjimÄ , ar ne. Darbo sutarties sudarymas neatsirado iÅ¡ reikalo, kad byla yra teisme. Darbdavys jį pažinojo iÅ¡ anksčiau, yra pas jį dirbęs, kada reikėdavo ir objektai buvo (duomenys neskelbtini). Dabar atsirado objektas (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė jam padirbti (duomenys neskelbtini). Anksčiau darbo nepasiÅ«lė, nes (duomenys neskelbtini) jis neturi daug objektų, o jis yra „pririÅ¡tas“, bÅ«tent, prie (duomenys neskelbtini).

Jei bÅ«tų (duomenys neskelbtini) tai darbo pasiÅ«lymų bÅ«tų. Dėl vaiko ir močiutės jis negalėdavo sau leisti gyventi ilgiau, negu savaitę, (duomenys neskelbtini) ar kituose miestuose. Neturi jis problemų su alkoholio vartojimu, bet, kaip ir kiekvienas žmogus, kartais pavartoja po darbo. Jis nėra tas, kuris iÅ¡gėrinėja, nes turi rÅ«pintis mažamečiu vaiku ir rodyti vaikui pavyzdį. O kÄ dabar padarė – labai negeras pavyzdys vaikui. Pats neigiamai vertina tokį savo elgesį. Supranta, kad Å¡iÄ veikÄ padarė, neatlikęs bausmės. Žino, kad tokia situacija yra sudėtinga.

Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Norėtų iÅ¡saugoti teises, kad galėtų susirasti geresnį darbÄ ir greičiau galėtų atlyginti žalas. Pinigus galima uždirbti, bet kai bÅ«ni apribotas – toje vietoje nukenčia ir kiti žmonės. PraÅ¡o duoti galimybę dirbti, rÅ«pintis Å¡eima ir grÄ Å¾inti skolas. AiÅ¡ku iÅ¡ karto neiÅ¡eis, bet bent jau mažomis dalimis, kad bÅ«tų visiems nauda. Niekada nevengė skolų grÄ Å¾inimo, tik ne visÄ laikÄ leidžia galimybės. Ankstesnis nusikaltimas buvo smurtas, bet ne prieÅ¡ savo dukrÄ .

Tas teistumas įvyko, bÅ«tent, iÅ¡ didžiulio nesusipratimo, nes jo dukra su kitu vaiku autobuse susiginčijo ir jis atėjo apginti savo dukros prieÅ¡ vyresnį berniukÄ . Viena mokytoja pamatė, kad jis pabarė vaikÄ , tada iÅ¡sirutuliojo į didelį konfliktÄ , nes apsiginčijo su to berniuko motina. Taip, ant vaiko garsiau parėkė, bet tuo momentu gynė savo dukrÄ . TÄ vaikÄ jis papurtė, nes jo dukra grįžo su dideliu guzu. Kitas teistumas, kada Latvijoje, autobuse, atrado maiÅ¡iukÄ , kurio iÅ¡ karto nepridavė apsauginiams.

Jis prisipažino, kad maiÅ¡iukÄ atrado ir pasiliko sau. Bet Å¡is nusikaltimas buvo padarytas dar prieÅ¡ jo pirmÄ nusikaltimÄ . Ta byla jį pasivijo po daugybės metų, kada latviai jÄ perdavė. Å iuo metu (duomenys neskelbtini) veikla yra sustabdyta Å¡eÅ¡is ar aÅ¡tuonis mėnesius, bet ji neiÅ¡registruota. Jeigu bÅ«tų vykdoma veikla, jis nebÅ«tų gavęs vaikui socialinės paÅ¡alpos. Pats yra bendrijos savininkas ir direktorius. Å iais metais įsidarbino pirmÄ kartÄ . Dirbdavo su (duomenys neskelbtini), o paskutinius pusę metų – kur iÅ¡eidavo, ten uždarbiaudavo.

Buvo daug visokių ir psichologinių dalykų – mirė motina, susirgo močiutė. Pripažįsta, gailisi, neigiamai vertina tokį savo poelgį ir praÅ¡ytų, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas bÅ«tų atidėtas, kad per tÄ laikotarpį galėtų padaryti naudingesnės veiklos – sumokėti baudÄ , dengti kreditÄ ir visÄ kitÄ . “Pasodinus” jį, nebÅ«tų naudos nei nukentėjusiems, nei Å¡eimai – bÅ«tų daugiau žalos. Gailisi, kiek įmanoma nori greičiau stotis ant kojų, gauti didesnes pajamas ir greičiau iÅ¡lipti iÅ¡ Å¡ito užburto rato.

Kapstosi kiek gali, tik kartais kvaili poelgiai griauna gyvenimÄ . PraÅ¡o supratingumo ir gailestingumo. Po kaltinamojo A. R. apklausos, neiÅ¡kilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, iÅ¡vardijus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus pačiam kaltinamajam ir prokurorei, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaltinamojo A. R. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu, tačiau ir kitais byloje esančiais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo įvertintais, įrodymais.

IÅ¡ 2022-10-21 praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2022 m. spalio 21 d., 00.30 val., (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „Opel Signum“ (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (1,74 promilės) A. R.. Transporto priemonė iÅ¡vežta į stovėjimo aikÅ¡telę. A. R. iÅ¡kviestas apklausai į policijos įstaigÄ . (b. l. 1-4) IÅ¡ 2022-10-21 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2022 m. spalio 21 d., 00.30 val. (duomenys neskelbtini) sustabdytas automobilis „Opel Signum“ (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus (1,74 promilės) A.

R.. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. (b. l. 5-8) Iš 2022-10-21 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo su foto lentelėmis matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti kelyje (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu automobilis apžiūrėtas, nufotografuotas ir aprašytas. Automobilis pristatytas į saugojimo aikštelę.

Paimtas registracijos liudijimas. (b. l. 9-28) Iš 2022-10-21 tarnybinio pranešimo „Dėl neblaivaus vairuotojo“ matyti, kad 2022 m. spalio 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato ekipažas „S5044“ apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. R.. Nuo asmens sklido alkoholio kvapas, todėl asmens buvo paklausta, ar nevartojo alkoholinių gėrimų prieš 15 minučių ir ar nerūkė cigarečių prieš 2 minutes.

Asmuo atsakė, kad nieko negėrė ir nieko nerÅ«kė, tiesiog yra pavargęs nuo vairavimo. Alkotesteriu „Drager alcotest 7510“, Nr. ARFF-0059, patikros Nr. 1680459, galioja nuo 2022-05-02 iki 2022-11-02, pirmu pÅ«timu nustatytas 1,74 promilės girtumo laipsnis, o antru pÅ«timu nustatytas 1,78 promilės girtumo laipsnis. A. R. su alkotesterio parodymais sutiko ir prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Asmuo automobiliu važiavo vienas, daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo. A. R. buvo įteiktas Å¡aukimas atvykti į Pakruojo rajono policijos komisariatÄ procesinių veiksmų atlikimui.

Automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Apie automobilio nuvežimÄ informuota automobilio savininkė M. D.. Dėl įvykio surinkta medžiaga ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. (b. l. 29-30) IÅ¡ 2022-10-21 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. R. alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARFF-0059, patikros Nr. 1680459, pirmu pÅ«timu nustatytas 1,74 promilės girtumo laipsnis, o antru pÅ«timu nustatytas 1,78 promilės girtumo laipsnis.

Su tikrinimo rezultatu A. R. sutiko. (b. l.

31) Iš 2022-10-21 transporto priemonės aprašo matyti, kad aprašytas automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). (b. l. 32-33) Iš 2022-10-21 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akto matyti, kad automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., kelyje (duomenys neskelbtini), buvo perduotas UAB „Osvalda“ nuvežimui. (b. l.

34) IÅ¡ 2022-10-21 duomenų apie registruotÄ kelių transporto priemonę matyti, kad automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė M. D.. Automobilio techninė apžiÅ«ra atlikta, draudimas galioja, eksploatuoti automobilį leidžiama. (b. l. 35, 36-37) IÅ¡ registracijos liudijimo (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valdytoja yra M. D.. (b. l.

38) IÅ¡ 2022-10-21 „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainÄ Lietuvoje matyti, kad automobilio „Opel Signum 1.9 CTDI“ kaina su PVM - 1900,00 eurų. (b. l.

39) IÅ¡ 2022-10-21 M. D. praÅ¡ymo matyti, kad ji praÅ¡o grÄ Å¾inti jai priklausantį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimÄ (duomenys neskelbtini), nes automobilis reikalingas naudojimuisi. (b. l.

40) IÅ¡ 2022-10-21 nutarimo grÄ Å¾inti daiktus matyti, kad automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurie paimti 2022 m. spalio 21 d., adresu (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ius įvykio vietos ir daiktų apžiÅ«ros protokolÄ , yra gražinami M. D.. (b. l. 41-44) IÅ¡ 2022-10-22 pinigų priėmimo kvito, serija ABU Nr. 5771609 matyti, kad buvo sumokėta už automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), transportavimÄ ir saugojimÄ . (b. l.

46) IÅ¡ liudytojos M. D. apklausos protokolo matyti, kad jos draugas yra A. R.. Jie nėra sugyventiniai, bendro Å«kio kartu neveda, tiesiog yra draugai. Ji turi savo vardu registruotÄ automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jai. Ji šį automobilį buvo paskolinusi A. R., kuris naudojosi jai priklausančiu automobiliu ne vienÄ dienÄ , o ilgesnį laiko tarpÄ . Apie tai, kad A. R. važiuos su jai priklausančiu automobiliu bÅ«damas neblaivus, ji nežinojo ir net neįtarė.

Kiek yra susitikę, tai jis atvažiuodavo visÄ laikÄ blaivus. Kur A. vartojo alkoholį, ji pasakyti negali, nes apie tai nieko nežino. Jis pats jai apie tai nesakė, o ji jo neklausė. Jeigu bÅ«tų žinojusi apie tai, kad A. ketina bÅ«damas neblaivus sėsti už automobilio vairo, ji nebÅ«tų jam davusi savo automobilio. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jai priklausantį automobilį, nes jis jai reikalingas naudojimuisi. (b. l. 49-51) IÅ¡ liudytojos R. K. apklausos protokolo matyti, kad 2022-10-21 jai dirbant ekipaže „S5044“ kartu su Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju V.

L., apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „Opel Signum“, valstybinio numerio nepamena. Automobilis buvo pilkos spalvos. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo A. R., gimimo datos nepamena, gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. Kadangi nuo asmens sklido alkoholio kvapas, automobilio vairuotojo paklausė, ar nevartojo alkoholinių gėrimų per pastarÄ sias 15 minučių ir ar nerÅ«kė cigarečių prieÅ¡ 2 minutes. Vyras atsakė, kad nieko negėrė ir nieko nerÅ«kė, tiesiog yra pavargęs nuo vairavimo.

Automobiliu vyras važiavo vienas ir jame paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu pÅ«timu automobilio vairuotojui nustatytas 1,74 promilės girtumo laipsnis, o antru pÅ«timu nustatytas 1,78 promilės girtumo laipsnis. A. R. su alkotesterio parodymais sutiko ir prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilis „Opel Signum“, pilkos spalvos iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å iauliuose, tikslaus gatvės pavadinimo ir pastato numerio nepamena. Apie automobilio nuvežimÄ informuota automobilio savininkė M.

D., gimimo datos nepamena, gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio neprisimena. (b. l. 54-57) Kaltinamojo A. R. veika jo prisipažinimu ir kitais byloje surinktais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatyta daugiau negu 1,51 promilės alkoholio.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, bÅ«damas recidyvistu. (BK 60 straipsnis 1 dalies 13 punktas) Bausmės paskirtis pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalį yra: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumÄ bei kaltinamojo asmenybę, bet ir iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie padarytÄ veikÄ bei kaltÄ jį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę.

Bausmės vykdymo atidėjimas – tai tokia baudžiamosios atsakomybės forma, kai pilnamečiui nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo (bandomuoju) laikotarpiu paskiriama baudžiamojo poveikio priemonė ir (ar) vienas ar keli baudžiamajame įstatyme numatyti įpareigojimai, kai kontroliuojamas Å¡ių nuteistųjų elgesys bei jie įspėjami, kad bausmės vykdymo atidėjimas jiems gali bÅ«ti pratęstas ar net panaikintas ir jie privalės vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, jei minėtu laikotarpiu savo elgesiu neįrodys, kad sugeba laikytis įstatymų reikalavimų.

Baudžiamajame įstatyme įtvirtinta, kad bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Ä®statyme nenurodyta aplinkybių sÄ raÅ¡o, į kurį turi atsižvelgti teismas, taikydamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , todėl spręsdamas šį klausimÄ teismas vadovaujasi ne tik Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio normomis, bet ir bausmės paskirties bei bausmės skyrimo bendraisiais pagrindais (BK 41, 54 straipsniai), kitomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, įtvirtinančiomis bausmių skyrimo taisykles.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. R., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. Kaltinamasis A. R. teisiamas ketvirtÄ kartÄ ir nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, kadangi nesumokėta ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bauda (b. l. 62-73, 74-103, 104-110), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nebaustas administracine tvarka (b. l. 111-112), Å¡iuo metu dirba (b. l. 121-122, 173-175), vienas augina mažametę dukrÄ ir padeda kartu gyvenančiai senyvo amžiaus močiutei, teigiamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos bendruomenės (b. l. 124-127, 176, 177), yra jo atsakomybę viena lengvinanti aplinkybė ir viena sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgus į visumÄ iÅ¡dėstytų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti, paskiriant straipsnio už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , atidedant jos vykdymÄ , kadangi sankcijoje numatytų Å¡velnesnių bausmių – baudos ir areÅ¡to skirti nėra pagrindo, nes kaltinamasis neseniai įsidarbino, augina mažametę dukrÄ , turi įsipareigojimų UAB „Kredito garantas“, savanoriÅ¡kai nemokėjo ankstesniu teismo nuosprendžiu skirtos bausmės – baudos, kuri perduota priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui, o areÅ¡to bausmė atskirtų jį nuo Å¡eimos su mažamete dukra. (BK 41, 50, 75 straipsniai) Kadangi byla iÅ¡nagrinėta, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis A.

R. prisipažino esÄ s kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu. (BK 641 straipsnis) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalis numato, jog paskirtos bausmės vykdymÄ teismas gali atidėti nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Todėl teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo A. R. asmenybę, į jo galimybę dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ (mažametę dukrÄ ) bei įvykdyti anksčiau skirtÄ bausmę – baudÄ ir Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, į jo socialinius ryÅ¡ius (vienas augina mažametę dukrÄ ir padeda kartu gyvenančiai senyvo amžiaus močiutei), turi pagrindÄ manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, o bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam A. R. visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2022 m. sausio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 16 MGL (800 Eur) bauda. Nesumokėtos baudos dalies vykdymas iš naujo nenukreiptinas antstoliui, nes baudos išieškojimas jau yra vykdomas antstolio S. R. kontoroje. (b. l. 109-110) Kaltinamajam A.

R. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 139-142), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. (BPK 139 straipsnio 3 dalis) Kaltinamajam A. R. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento paėmimas paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo. (b. l. 143-146, 147-152) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. (BK 67 straipsnio 1 dalis) Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme. (BK 67 straipsnio 3 dalis) Uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs kelių eismo taisykles.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones <...> nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs Å¡ios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus terminas. Taigi, teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra bÅ«tinas. Å iuo atveju A. R. veikė tiesiogine tyčia, nes žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis, nes jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, kas rodo, kad jis Å¡iurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles.

Todėl A. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis) Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmens vairuota transporto priemonė atitinka baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ baudžiamojo kodekso 72 straipsnio prasme.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros, iÅ¡skyrus baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 4 dalį. Turto konfiskavimas privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Kadangi Å¡iuo atveju konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui – M. D., kuri nežinojo, kad jai nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę vairavo neblaivus kaltinamasis, todėl automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas teisėtai valdytojai M.

D., paliktinas jos neribotai nuosavybei, o tam, kad turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės tikslas būtų pasiektas, iš A. R. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1900 eurų. (b. l.

39) Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (JoniÅ¡kis) prokuroro Helvijo Keturakio 2022 m. spalio 21 d. nutarimu nuo 2022-10-21 iki 2023-04-21 paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, esančias Revolut Bank UAB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«dÄ ir mastÄ : areÅ¡tas, nustatant neiÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (NS) – 400 Eur, nutarimo vykdymÄ pavedant Revolut Bank UAB, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinas, kadangi prokuroro nutarimo pagrindu turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡registruotas 2022 m. lapkričio 11 d., gavus duomenis iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos apie Å¡ios banko sÄ skaitos uždarymÄ .

Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- A. R. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas voke prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VÄ® „Regitra“. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾inti savininkei M. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini neribotai M.

D. nuosavybei. (b. l. 41-44) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2022 m. sausio 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi – 16 MGL (800 Eur) bauda, ir paskirti A. R. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 16 MGL (800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų)) baudÄ .

Nenukreipti iÅ¡ naujo nesumokėtos baudos dalies vykdymo antstoliui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 10 punktu, 7 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbÄ , o darbo netekus, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejų) metų terminÄ pradėti skaičiuoti nuo 2022 m. spalio 21 d., nuo Å¡ios specialiosios teisės sustabdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 ir 6 dalimis, A.

R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę – 1900 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus eurų). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. R. palikti galioti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir dokumento paėmimÄ (vairuotojo pažymėjimÄ ) A. R. palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (JoniÅ¡kis) prokuroro Helvijo Keturakio 2022 m. spalio 21 d. nutarimu nuo 2022-10-21 iki 2023-04-21 paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ kaltinamajam A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančias pinigines lėšas, esančias Revolut Bank UAB sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant laikino nuosavybės teisės apribojimo bÅ«dÄ ir mastÄ : areÅ¡tas, nustatant neiÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ (NS) – 400 Eur, nutarimo vykdymÄ pavedant Revolut Bank UAB, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti, kadangi prokuroro nutarimo pagrindu turto areÅ¡to aktas Nr. 2022030583, iÅ¡ turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡registruotas 2022 m. lapkričio 11 d., gavus duomenis iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos apie Å¡ios banko sÄ skaitos uždarymÄ .

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- A. R. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ voke prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VÄ® „Regitra“. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti,- automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intus savininkei M. D., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti neribotai M.

D. nuosavybei. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus. Teisėja Rima Razumienė