5b6726cb-3cf5-45d2-bf9e-aa10411abedc · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2871-527/2022 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02133-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 22 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui A.

B., trečiajam asmeniui E. Å ., uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovui D. A. (toliau ir – atsakovas) dėl neterminuoto tėvų (tėvo) valdžios apribojimo (trečiasis asmuo E. Å .). Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė 2021 m. gruodžio 22 d. ieÅ¡kiniu, kuris teisme gautas 2021 m. gruodžio 23 d., kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama:

1) neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukters L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 220 Eur iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) nepilnamečiam vaikui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteistomis lėšomis uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti vaiko laikinajai globėjai E. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

4) nepilnamečio vaiko L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui įsiteisėjimo nustatyti kartu su vaiko laikinÄ ja globėja E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad nepilnametės L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas, o jos motina K. A. mirė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) gavo I. Å . praneÅ¡imÄ apie tai, jog (duomenys neskelbtini) mirė jo dukra K.

A., kuri yra nepilnametės L. A. mama. Kadangi L. tėvas (atsakovas) Å¡eÅ¡is metus gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), L. gyvena I. Å . Å¡eimoje, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės specialistai iÅ¡klausė nepilnametę L. A., kuri nurodė, jog pastaruosius beveik (duomenys neskelbtini) metus gyvena kartu su savo seneliais iÅ¡ mamos pusės I. ir E. Å ., su jais sutaria labai gerai ir noriu pas juos likti gyventi, o su (duomenys neskelbtini) gyvenančiu tėčiu bendrauja telefonu ir neprisimena kada paskutinį kartÄ buvo su juo susitikusi, todėl su tėčiu, kuris jÄ seniai matė, gyventi nenorėtų, nes jis nesugebės ja pasirÅ«pinti.

Kai jai sunku, ji gali pasikalbėti su močiute ir jai pasiguosti. Kadangi atsakovas ilgÄ yra nusiÅ¡alinęs nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo, pats savo vaiku nesirÅ«pina, yra nurodęs, jog jis yra tvirtai apsisprendęs pats neaugti dukters L. A., vaikas yra globojamas senelių, atsakovÄ tenkina esama situacija, kai jo dukrÄ L. globoja bei ja rÅ«pinasi jos seneliai, ir nėra jokių objektyvių duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, atsakovas nesiekia pats tinkamai įgyvendinti tėvo valdžios dukters L. atžvilgiu, neketina susigrÄ Å¾inti jos į Å¡eimÄ , praÅ¡oma teismo taikyti neterminuotÄ tėvo valdžios apribojimÄ atsakovui jo nepilnametės dukters L.

A. atžvilgiu. Siekiant užtikrinti atsakovo pareigÄ prisidėti prie jo nepilnametės dukros iÅ¡laikymo, iÅ¡ atsakovo priteistinas materialinis iÅ¡laikymas jo nepilnametei dukrai L. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 220 Eur į mėnesį iki jos pilnametystės nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Nepilnametė L. A. nuo (duomenys neskelbtini) yra laikinai globojama jos močiutės iÅ¡ motinos pusės E. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje. Kartu gyvena globėjos E. Å . sutuoktinis, L.

A. senelis I. Å .. Vaikui jo gyvenamoje vietoje sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos, yra patenkinami visi vaiko poreikiai. Trijų kambarių bute vienas kambarys yra skirtas L. A.. Vaikas labai gerai sutaria su globėja bei seneliu. L. A. nurodo, jog jai patinka gyventi su seneliais, ji nori ir toliau gyventi jų Å¡eimoje bei bÅ«ti jų globojama. Pažymėtina, jog tai įprasta L. A. gyvenamoji vieta, mergaitė nurodo, jog su seneliais ji gyvenanti jau apie keturis metus. Kadangi E. Å . tinkamai vykdo laikinosios globėjo pareigas globojamos anÅ«kės L.

A. atžvilgiu, užtikrina vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ , sudaro tinkamas sÄ lygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugiÄ socialinę aplinkÄ , vaikui yra sudarytos tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, globėja yra L. A. artimoji giminaitė, todėl, patenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvo valdžios apribojimo, praÅ¡oma nepilnamečio vaiko L. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo nustatyti kartu su vaiko laikinÄ ja globėja E. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini).

Teismas 2021 m. gruodžio 27 d. rezoliucija ieÅ¡kinį priėmė ir nustatė 14 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2022 m. sausio 16 d., atsakovui atsiuntus elektroninį laiÅ¡kÄ , patvirtinantį procesinių dokumentų gavimÄ , o trečiajam asmeniui – 2022 m. sausio 18 d. Atsakovas ir trečiasis asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IÅ¡ byloje pateikto (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.

10) nustatyta, kad nepilnamečio vaiko L. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra atsakovas, o K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) – jos motina, kuri mirė (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai (2021 m. sausio 5 d. Informacija apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ ) ir raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai ieÅ¡kinyje bei atstovo paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje patvirtina, jog ieÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) gavo I. Å . praneÅ¡imÄ apie tai, jog (duomenys neskelbtini) mirė jo dukra K.

A., kuri yra nepilnametės L. A. mama, o L. tėvas (atsakovas) šešis metus gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). L. gyvena I. Š. šeimoje, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovės specialistai, (duomenys neskelbtini) apsilankę L. gyvenamojoje vietoje nustatė, jog L. gyvena trijų kambarių bute, turi savo kambarį, kuris erdvus, šiltas, jame yra stalas, lovas, spinta, knygos, žaislai. L. ieškovės specialistams nurodė, jog pastaruosius beveik (duomenys neskelbtini) metus gyveno kartu su savo seneliais iš mamos pusės I. ir E. Š., su jais sutarianti labai gerai, jai patinka pas juos gyventi, tėtis gyvena (duomenys neskelbtini), su juo bendrauja telefonu.

Kada paskutinį kartÄ buvo susitikusi su tėčiu, ji neprisimena. L. nurodė, jog nori gyventi su savo seneliais, su kuriais gyventi jai patinka, o su tėčiu, kuris jÄ seniai matė, gyventi nenori, nes jis nesugebės ja pasirÅ«pinti. Kai jai sunku, ji gali pasikalbėti su močiute ir jai pasiguosti. IeÅ¡kovės specialistams 2020 m. sausio 6 d. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susisiekus su atsakovu, jis nurodė, jog apie (duomenys neskelbtini) metus dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartÄ Lietuvoje buvo prieÅ¡ du metus.

Su dukra L. bendrauja socialiniame tinkle „Facebook“, siunčia pinigus dukters iÅ¡laikymui seneliams, su kuriais L. gyvena. Atsakovas nurodė negalįs grįžti į LietuvÄ dėl pandemijos ir darbo, galimai atvyks į LietuvÄ 2021 metų kovo mėnesį, tačiau tik trumpam. Dukters pasiimti pas save ir su ja gyventi neturi galimybės, neturi sÄ lygų auginti vaikÄ ir „neturi kur jo padėti“. Atsakovas teigė, jog dukra L. gali pasirÅ«pinti jos seneliai iÅ¡ mirusios L. mamos pusės, o jis sutinkantis, kad jie rÅ«pintųsi.

L. močiutė E. Å . nurodė, jog ketina tapti laikinÄ ja anÅ«kės L. A. globėja. Ji ieÅ¡kovės specialistams nurodė, jog L. tėvas buvo atvykęs prieÅ¡ du ar tris metus, jis dažnai pažada, kad grįš gyventi su dukra, atveÅ¡ dovanų, bet savo pažadų nevykdo. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 6 d. užpildyta Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. sausio 5 d. Vaiko laikino apgyvendinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog ieÅ¡kovė, atsižvelgusi į tai, jog vaiko mama yra mirusi, o vaiko tėvas yra užsienyje ir nurodė, jog dukra rÅ«pintis ir kartu su ja gyventi neturi galimybių, nusprendė vaikÄ L.

A. paimti iš vaikui nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinti adresu (duomenys neskelbtini), kartu su L. močiute E. Š.. Taip pat nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) mokykla 2021 m. sausio 6 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovę informavo, kad L. A. yra (duomenys neskelbtini) klasės mokinė ir gyvena kartu su seneliais E. ir J. Š., adresu (duomenys neskelbtini). Nuo pirmos klasės L. rūpinosi seneliai, nei vienas iš tėvų niekada nėra bendravęs su klasės vadove, nesilankė klasės mokinių tėvų susirinkimuose ir/ar kituose klasės/mokyklos renginiuose.

L. yra aprÅ«pinta visomis ugdymui reikalingomis priemonėmis, jos seneliai domisi anÅ«kės pasiekimais, elgesiu, lankosi klasės mokių tėvų susirinkimuose. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. S2-3893-559/2021 (e. b. l. 36–39) patvirtina, jog teismas patenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir leido paimti nepilnametę L. A. iÅ¡ jos tėvo D. A.. Teismas nurodė, jog, atsižvelgiant į aplinkybes, kad vaiko motina mirė, o tėvas gyvena užsienio valstybėje, yra realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai ar grėsti ji gyvybei, todėl egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytas pagrindas nustatyti vaikiui laikinÄ jÄ globÄ (paimti nepilnametį vaikÄ iÅ¡ jo tėvo).

Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. sausio 25 d. (pagal dokumento turinį teisinga dokumento data laikytina 2021 m. sausio 25 d.) įsakymas Nr. 13B-90 (e. b. l.

35) patvirtina, jog be tėvų globos likusiai nepilnametei L. A. buvo nustatyta laikinoji globa nuo (duomenys neskelbtini), vaiko laikinÄ ja globėja skiriant E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), vaiko globos vietÄ nustatant kartu su globėja. IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai ir atstovo paaiÅ¡kinimai teisme taip pat patvirtina, jog, ieÅ¡kovei kreipusis į Jonavos rajono Socialinių paslaugų centrÄ (toliau – Centras) dėl atvejo vadybininko paskyrimo bei pagalbos suteikimo organizavimo nepilnametei L.

A. ir atsakovui, Centras (duomenys neskelbtini) informavo ieÅ¡kovę apie atvejo vadybininko paskyrimÄ atsakovo Å¡eimai. IeÅ¡kovė 2021 m. sausio 13 d. sudarė intensyvios mobiliosios komandos pagalbos D. A. Å¡eimai planÄ Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovės Mobilioji komanda (toliau – MK) atliko intensyvių darbÄ su atsakovo Å¡eima nuo 2021 m. sausio 6 d. iki 2021 m. vasario 3 d. teikiant Å¡eimai Å¡iÄ pagalbÄ : psichologinį konsultavimÄ ; motyvacinio interviu taikymÄ ; socialinių įgÅ«džių ugdymÄ ; tėvystės įgÅ«džių ugdymÄ ; streso įveikos įgÅ«džių formavimÄ .

MK 2021 m. vasario 3 d. pateikė rekomendacijas atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su atsakovo Å¡eima organizavimo ((duomenys neskelbtini) MK įvertino, jog atsakovo ir jo dukters L. santykiai bei emociniai ryÅ¡iai yra susilpnėję, tėvas dukros nematė kelerius metus, atsakovui trÅ«ksta žinių apie vaiko raidos etapus, dukters poreikius, atsakovui susidariusioje situacijoje trÅ«ksta atsakomybės prisiėmimo. Atsakovas nurodo, jog turi artimÄ emocinį ryšį su dukra, tačiau stebėta, jog jis nepakankamai geba atliepti emocinius dukros poreikius, tarp dukros ir tėvo trÅ«ksta emocine atrama ir pasitikėjimu grįsto ryÅ¡io, jų bendravimas daugiau formalus.

IeÅ¡kovės pateikti duomenys ir raÅ¡ytiniai bei žodiniai paaiÅ¡kinimai patvirtina, jog 2021 m. vasario 4 d. Centre įvyko atsakovo Å¡eimos atvejo nagrinėjimo posėdis, kuriame dalyvavo atsakovas, L. globojantys seneliai bei su Å¡eima dirbantys specialistai. Vertinant surinktÄ informacijÄ buvo nustatyta, jog nepilnametės L. priežiÅ«ra rÅ«pinasi jos seneliai, tėvas nutolęs nuo dukters auklėjimo, palaiko ryšį su dukra ir teikia jai iÅ¡laikymÄ , tačiau kitų savo kaip tėvo pareigų neatlieka (nedalyvauja dukros sveikatos priežiÅ«roje, nesidomi ugdymosi pasiekimais, laisvalaikiu, užimtumu ir kt.).

Posėdžio metu atsakovas nurodė, jog jis nusprendė dukters L. priežiÅ«rÄ palikti seneliams, tačiau sutiko priimti specialistų siÅ«lomÄ pagalbÄ . L. seneliai nurodė, jog jie nori ir toliau auginti bei globoti savo anÅ«kę, nes jos tėvas Å¡iuo metu neturi tam galimybių, nurodė, jog L. jau ne vienerius metus su jais gyvena, yra įpratusi prie aplinkos, emociÅ¡kai prie jų prisiriÅ¡usi. Posėdyje dalyvavę MK specialistai nurodė, jog atsakovo konsultacijų metu pastebėta, jog atsakovas linkęs nusiÅ¡alinti nuo problemų sprendimo.

Posėdžio metu atsakovui rekomenduota dalyvauti psichologo bei socialinio darbuotojo konsultacijose bei stiprinti tėvystės įgÅ«džius, L. taip pat rekomenduota psichologinė pagalba. Buvo sudarytas pagalbos atsakovo Å¡eimai planas, priimant sprendimÄ teikti Centro paslaugas vaiko globėjams bei nepilnametei L., atsakovo Å¡eimai teikti bendrÄ sias ir specialiÄ sias socialines paslaugas, vykdyti pagalbos plane numatytas priemones. Taip pat nustatyta, jog 2021 m. kovo 4 d. ir 2021 m. birželio 1 d. Centre įvykusių Å¡eimos atvejo nagrinėjimo posėdžiuose įvertinta, jog atsakovas sistemingai bendradarbiauja su socialiniu darbuotoju bei kitais specialistais, konsultacijos vyksta nuotoliniu bÅ«du, nes atsakovas gyvena užsienyje.

Konsultacijų metu ugdomi atsakovo kasdieninio gyvenimo bei tėvystės įgÅ«džiai, atsakovas nurodė, jog 2021 metų rudenį planuoja grįžti į LietuvÄ . Posėdžių metu nuspręsta tęsti pagalbos priemonių įgyvendinimÄ . 2021 m. spalio 1 d. Centre įvykusiame Å¡eimos atvejo nagrinėjimo posėdyje įvertinta, jog atsakovas iÅ¡ dalies vykdo pagalbos plane numatytus įsipareigojimus. Atsakovas nurodo, jog neketina grįžti į LietuvÄ . Socialinio darbo eigoje stebima, jog konsultacijos vyksta specialistų iniciatyva, nors atsakovas palaiko bendravimÄ su socialiniu darbuotoju, tačiau savarankiÅ¡kai nerodo iniciatyvos vykdyti numatytas pagalbos priemones.

Posėdžio metu nuspręsta tęsti pagalbos priemonių įgyvendinimÄ . IÅ¡ byloje pateikto 2021 m. gruodžio 2 d. globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 82–89) nustatyta, kad L. A. skirtas atskiras kambarys, kuriame yra užtikrintos tinkamos gyvenimo ir vystymosi sÄ lygos, rÅ«pintoja tinkamai rÅ«pinasi jos mityba, užtikrinamos tinkamos medicinos sÄ lygos ir yra aprÅ«pinta rÅ«bais. Taip pat buvo nustatyta, kad L. A. su tėvu bendrauja tik per socialinius tinklus. Vaiko nuomonės iÅ¡klausymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog 2021 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovės specialistė iÅ¡klausė nepilnametės L.

A. nuomonę. Pokalbio metu L. nurodė, jog su savo tėčiu bendrauja internetu, per „Messinger“ programÄ , bendrauja nedažnai. L. nurodė, jog nenorėtų gyventi su savo tėčiu, nes tarp jų nėra reikiamo ryÅ¡io. L. nurodė, jog jai patinka gyventi su seneliais, ji su jais gyvendama gerai jaučiasi, gerai su jais sutaria, norėtų su jais gyventi ir toliau. 2021 m. gruodžio 3 d. Centre įvykusiame Å¡eimos atvejo nagrinėjimo posėdyje buvo įvertinta, jog atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), su dukra ryšį palaiko nuotolinėmis priemonėmis, numatytas pagalbos priemones atsakovas vykdė specialistų iniciatyva, Å¡uo metu konsultacijose nedalyvauja, jų atsisakė.

Konsultacijų metu atsakovas ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, jog dukrÄ L. turėtų auginti seneliai. Posėdyje dalyvavęs atsakovas nurodė, jog jis tvirtai priėmė sprendimÄ neauginti savo dukters L. ir jos globÄ perleisti L. seneliams. Su atsakovo Å¡eima dirbanti Centro socialinė darbuotoja pateikė informacijÄ , jog atsakovas prie dukros priežiÅ«ros prisideda minimaliai, tekia dukrai iÅ¡laikymÄ , tačiau visa atsakovo dukters priežiÅ«ra rÅ«pinasi jos seneliai, atsakovas atitolęs nuo dukters auklėjimo.

Vaiko seneliai I. ir E. Å . užtikrina vaiko interesus į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , tenkinančiÄ individualius vaiko poreikius, kurie atitinka vaiko amžių, vystymÄ si, gebėjimus ir brandÄ , vaiko raidÄ ir auklėjimÄ . Posėdžio metu atvejo vadybininkas priėmė sprendimÄ pateikti motyvuotÄ siÅ«lymÄ ieÅ¡kovei dėl kreipimosi į teismÄ su praÅ¡ymu riboti tėvo valdžiÄ atsakovui bei tęsti atvejo vadybos procesÄ ir socialinių paslaugų teikimÄ iki teismo sprendimo. IÅ¡ 2021 m. gruodžio 3 d. vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akto Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 98–101) nustatyta, kad L.

A. gerai sutaria su savo senele, neturi nusiskundimų dėl gyvenimo sÄ lygų, su tėvu bendrauja retai per socialinius tinklus, D. A. pagalbos plane numatytus uždavinius vykdo dalinai, teikia dukrai iÅ¡laikymÄ , su dukra bendrauja retai, labiau paskatinus specialistų, jo paties teigimu į LietuvÄ grįžti artimiausiu metu neketina ir neprieÅ¡tarauja, kad jo dukra rÅ«pintųsi E. Å .. Taip pat nurodyta, kad priežastys, dėl kurių vaikui nustatyta globa, neiÅ¡nyko. Taip pat nustatyta, jog Centras 2021 m. gruodžio 7 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei pateikė 2021 m. gruodžio 3 d.

MotyvuotÄ siÅ«lymÄ (Atvejo vadybos apraÅ¡o 3 priedas), kuriame nurodoma, jog visos įmanomos pagalbos atsakovo Å¡eimai priemonės buvo iÅ¡naudotos ir buvo neveiksmingos, o atsakovas pagal įstatymÄ nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai. SiÅ«lyme nurodoma, jog atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad dukra augtų su seneliais, neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų kreipiamasi į teismÄ dėl tėvo valdžios ribojimo ir nuolatinės globos nustatymo.

Atsakovas neplanuoja grįžti į LietuvÄ ir auginti dukros. Vadovaujantis CK 3.253 straipsnio 2 dalimi, vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių. Nustačiusi, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimÄ tęsti laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ), tačiau ne ilgiau negu Å¡eÅ¡is mėnesius.

Laikinoji globa nepilnametei L. A. nustatyta (duomenys neskelbtini), nepilnametės tėvui tvirtai apsisprendus neauginti savo dukters L. bei nenorint jos globÄ perleisti seneliams, teismo nuomone, ieÅ¡kovė visiÅ¡kai pagrįstai vertino, jog nėra pagrindo priimti sprendimÄ pratęsti laikinÄ jÄ globÄ , nes nėra pagrindo manyti, jog egzistuoja reali galimybė grįžti vaikui į Å¡eimÄ , ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tėvo valdžios ribojimo ir nuolatinės globos nustatymo atsakovo dukrai L.

A.. Tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvai atlikdami Å¡ias pareigas turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis. Atsakovas yra nusiÅ¡alinęs nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo. CK 3.180 straipsnyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ . Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Taigi esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Bet kuriuo atveju turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vieno iÅ¡ nurodytų pagrindų buvimo. Priežastys, dėl kurių buvo nustatyta laikinoji globa nepilnametei L. A., iki Å¡iol nėra iÅ¡nykusios, atsakovas ir Å¡iuo metu yra nusiÅ¡alinęs nuo beveik visų pareigų dukters L. atžvilgiu vykdymo, nors ir prisideda prie jos materialinio iÅ¡laikymo, tačiau pats jos kasdienÄ neaugina, ja kasdien nesirÅ«pina, vengia atlikti pareigÄ auklėti vaikÄ , vaikas gyvena globėjos Å¡eimoje, atsakovas nesiėmė priemonių dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo, todėl, teismo nuomone, yra pagrindas apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio vaiko L.

A. atžvilgiu. Nepilnametė L. ieÅ¡kovės ir Centro specialistams yra nurodžiusi neprisimenanti, kada paskutinį kartÄ buvo susitikusi su savo tėvu, epizodinis atsakovo pabendravimas su savo mažamete dukra elektroninio ryÅ¡io priemonėmis negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas tėvo pareigų įgyvendinimas. Nėra duomenų, jog atsakovo nusiÅ¡alinimÄ nuo pareigų savo nepilnametės dukros atžvilgiu vykdymo sÄ lygotų objektyvios aplinkybės, taip pat nėra įrodymų, jog atsakovas negali suprasti savo veiksmų prasmės bei jų valdyti.

Taip pat pažymėtina, jog tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir – LAT) 2002 m. spalio 23 d. nutartis c. b. Nr. 3K-1225/2002). 2021 m. gruodžio 3 d. Jonavos rajono socialinio paslaugų centro motyvuotas siÅ«lymas (e. b. l. 103–105) patvirtina, kad visos įmanomos pagalbos Å¡eimai priemonės buvo iÅ¡naudotos ir buvo neveiksmingos, o atsakovas nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau iÅ¡lieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikÅ¡mingÄ Å¾alÄ vaiko sveikatai.

SiÅ«lyme nurodoma, jog atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , kad dukra augtų su seneliais, neprieÅ¡tarauja, jog bÅ«tų kreipiamasi į teismÄ dėl tėvų valdžios ribojimo ir nuolatinės globos nustatymo. Atsakovas ilgÄ yra nusiÅ¡alinęs nuo pareigų savo nepilnamečio vaiko atžvilgiu vykdymo, pats savo vaiku tiesiogiai nesirÅ«pina, vaikas yra globojamas kitų asmenų (senelių) ir nėra jokių objektyvių duomenų, jog padėtis gali pasikeisti, atsakovas yra nurodęs, jog jis yra tvirtai apsisprendęs pats neauginti dukters L., atsakovas nurodo, jog jį tenkina esama situacija, kai dukrÄ L. globoja bei ja rÅ«pinasi jos seneliai.

Tai, teismo nuomone, įrodo, jog atsakovas pats nesiekia tinkamai įgyvendinti tėvo valdžios dukters L. atžvilgiu, neketina susigrÄ Å¾inti vaiko į Å¡eimÄ , todėl taikytinas neterminuotas tėvo valdžios apribojimas atsakovui jo nepilnametės dukters L. A. atžvilgiu. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovas tinkamai neatliko ir neatlieka tėvo pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje, atsakovas dukra tinkamai nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nepilnametės dukros interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvo valdžios apribojimas. Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad yra pagrindas siekiant užtikrinti nepilnametės dukros interesus neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžiÄ (CK 3.180 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai). Atsakovui neterminuotai apribojus tėvo valdžiÄ nepilnametės dukros atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų.

IÅ¡lieka teisė matytis su dukra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja dukros interesams. Apribojus tėvo valdžiÄ neterminuotai, be atskiro tėvo sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis). Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog, vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi, tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti dukrÄ , ir jei tėvo valdžios apribojimo panaikinimas neprieÅ¡tarauja vaiko interesams.

Apribojus tėvų valdžiÄ iÅ¡lieka tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. IÅ¡laikymo dydis nustatytinas atsižvelgiant į vaiko poreikius bei tėvų turinę padėtį. Siekiant užtikrinti atsakovo pareigÄ reguliariai prisidėti prie jo nepilnametės dukros iÅ¡laikymo, iÅ¡ atsakovo praÅ¡oma priteisti materialinį iÅ¡laikymÄ jo nepilnametei dukrai L. A. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 220 Eur į mėnesį iki dukros pilnametystės nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.

Pažymėtina, jog tėvų turtinė padėtis turėtų bÅ«ti vertinama atsižvelgiant ne tik į tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, bet ir į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti, jų motyvacijÄ ir veiksmus, kurių jie imasi ar turėtų imtis siekdami keisti susidariusiÄ nepalankiÄ finansinę situacijÄ ir tinkamai užtikrinti vaikų poreikius bei vykdant turimus įsipareigojimus dėl materialinio iÅ¡laikymo vaikams teikimo.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikams iÅ¡laikyti (LAT 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis sprendimo priėmimo dienÄ atsakovas Lietuvos Respublikoje nedirba.

Ieškovo ir trečiojo asmens argumentais, kurių atsakovas nepaneigė, atsakovas šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Ieškovei nėra žinoma užsienio šalyje gyvenančio atsakovo darbovietė ir jo gaunamos pajamos bei turtinė padėtis, kurios atsakovas teismui neatskleidė. Trečiojo asmens žodiniu paaiškinimu teismo posėdyje nustatyta, jog atsakovas dukters išlaikymui atsiunčia kas mėnesį po 350 Eur. Byloje nesant duomenų, jog atsakovui būtų nustatytas ribotas darbingumas ir/ar kad jis turi kitus išlaikytinius, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašoma priteisti suma yra net mažesnė nei pastaruoju metu atsakovo geranoriškai mokamas išlaikymas, ieškinį šioje dalyje tenkina visiškai ir priteisia iš atsakovo po 220 Eur į mėnesį iki dukros pilnametystės nuo ieškinio padavimo teismui dienos.

Tačiau teismas pažymi, jog tai, kad priteisiamas tik po 220 Eur per mėnesį išlaikymas, netrukdo atsakovui pagal galimybes dukros išlaikymui geranoriškai pervedinėti ir didesnes sumas. Iš atsakovo dukrai priteistu materialiniu išlaikymu pavestina iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo disponuoti uzufrukto teise laikinajai vaiko globėjai E. Š. išimtinai globojamo vaiko interesais. Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis). CPK 406 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

Iš 2020 m. sausio 25 d. (pagal dokumento turinį teisinga dokumento data laikytina 2021 m. sausio 25 d.) Jonavos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dėl laikinosios globos nustatymo L. A. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l.

35) nustatyta, kad L. A. senelė iÅ¡ motinos pusės E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), yra paskirta L. A. laikinÄ ja globėja. Kartu gyvena globėjos E. Å . sutuoktinis, L. senelis I. Å ., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikui jo gyvenamojoje vietoje sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sÄ lygos, yra patenkinami visi vaiko poreikiai. Trijų kambarių bute vienas kambarys yra skirtas L. Vaikas labai gerai sutaria su globėja bei seneliu. L. nurodo, jog jai patinka gyventi su seneliais, ji nori ir toliau gyventi jų Å¡eimoje bei bÅ«ti jų globojama.

Pažymėtina, jog tai įprasta L. gyvenamoji vieta, mergaitė nurodo, jog su seneliais ji gyvenanti jau apie keturis metus. Atsižvelgiant į tai, kad E. Å . tinkamai vykdo laikinosios globėjo pareigas globojamos anÅ«kės L. A. atžvilgiu, užtikrina vaiko fizinį ir psichinį saugumÄ , sudaro tinkamas sÄ lygas miegui, poilsiui, laisvalaikiui, užtikrina vaiko teisę į saugiÄ socialinę aplinkÄ , vaikui yra sudarytos tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis, globėja yra L. artimoji giminaitė, tad patenkinus ieÅ¡kinį dėl tėvo valdžios apribojimo, nepilnamečio vaiko L.

A. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui įsiteisėjimo nustatytina kartu su vaiko laikinÄ ja globėja E. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovė byloje atleista nuo žyminio mokesčio dėl iÅ¡laikymo priteisimo. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, jog bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktu ir 7 dalimi, 82 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu ir 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iÅ¡ atsakovo priteisiamas 88 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovui D. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukters L.

A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2021 m. gruodžio 23 d.), kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 220 (du Å¡imtus dvideÅ¡imt) Eur iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Nepilnamečiam vaikui L. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteistomis lėšomis uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos įsiteisėjimo pavesti tvarkyti vaiko laikinajai globėjai E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečio vaiko L. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nepilnamečiam vaikui įsiteisėjimo nustatyti kartu su vaiko laikinÄ ja globėja E. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 88 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių) Eur žyminį mokestį. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus.

Teisėja Jolita Cirulienė