5b6687e6-e13d-413a-9b80-e8c8acb87e01 · Panevėžio apylinkės teismas

NUORAŠASCivilinė byla Nr. e2-6270-847/2018(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00323-2018-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.16.8; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.2.6.5.(S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASGALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 13 d.Biržai              Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Algiui Tursui,atsakovui A.

B., jo atstovei advokato padėjėjai Astai UsevičiÅ«tei,nedalyvaujant ieÅ¡kovui P. M.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. M. ieÅ¡kinį atsakovui A. B. dėl skolos (nesumokėto žemės nuomos mokesčio), metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas 2018-04-04 ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 23332,40 EUR skolos (nesumokėto žemės nuomos mokesčio), 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 388 EUR žyminio mokesčio ir 500 EUR už advokato pagalbÄ .2018-04-06 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo priteista 23332,40 EUR skolos (nesumokėto žemės nuomos mokesčio), 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ 23332,40 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-04-06 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 631,90 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui P. M..

Taip pat priteista iÅ¡ atsakovo 4,43 EUR žyminio mokesčio ir 1,79 EUR procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei. Be to, ieÅ¡kovui priteista iÅ¡ K. D. preliminariame sprendime nurodytos sumos. Å is preliminarus sprendimas K. D. atžvilgiu yra įsiteisėjęs. 2018-05-07 atsakovo patikslintuose prieÅ¡taravimuose nurodoma, kad jis su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies nesutinka. Jis visus ieÅ¡kovo žemės sklypus nuomojosi pirmÄ kartÄ , todėl nežinojo sklypų inžinerinių įrenginių bÅ«klės, pasiraÅ¡ydamas sutartį jos negalėjo patikrinti, nes visų inžinerinių įrenginių, t.y. melioracijos sistemos bÅ«klė paaiÅ¡kėjo tik 2017 m. rudenį susiruoÅ¡us nuimti derlių.

Atsakovas sklypus dirbo, pasėjo kultÅ«ras, tačiau nuimti derliaus negalėjo, nes laukuose buvo taip Å¡lapia, jog klimpo technika. Taigi tik tada paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovo atsakovui perduotų žemės sklypų melioracijos įrenginių bÅ«klė buvo prasta, tinkamai nefunkcionavo, sklypuose kaupėsi ir laikėsi lietaus vanduo, todėl atsakovas nenuėmė ten pasėtų grikių, pupų, avižų ir patyrė nuostolius. FaktÄ , kad iÅ¡sinuomotuose sklypuose žuvo pasėliai, užfiksavo Zarasų r. savivaldybės administracija.

PraÅ¡o: 1) 2018-04-06 teismo preliminarų sprendimÄ dalyje dėl A. B. pakeisti, 2) ieÅ¡kovui priteisti sumažintÄ 14358,40 EUR nuomos mokestį, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 3) dėl sunkios atsakovo finansinės bÅ«klės atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki 2018-10-31. 2018-05-09 atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus ieÅ¡kovas nurodo, kad su juose iÅ¡dėstytais motyvais nesutinka. Atsakovas sklypus pradėjo dirbti 2016 m. gruodį.

Sklypų ir melioracijos sistemos bÅ«klė buvo gera, tinkama arti. A. B. derliaus nenuėmė geros bÅ«klės ir lengvai privažiuojamuose laukuose ir technikai dirbti niekas nekliudė. Iki sutarties pasiraÅ¡ymo jis turėjo du mėnesius susipažinti su sutarties sÄ lygomis, kurios jam tiko ir noro jas pakeisti nereiÅ¡kė, sutartis jau pasibaigusi. Atsakovas turėtų reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo. Pažymi, kad dėl žuvusių pasėlių ir derliaus patirtus nuostolius atlygina valstybė.

Tam reikia kreiptis į savivaldybę ir gauti atitinkamÄ aktÄ , kurio pagrindu apskaičiuojami ir atlyginami nuostoliai. Atsakovas nenurodo, ar gavo kompensacijÄ , todėl elgiasi nesÄ Å¾iningai. Atsakovui tokia teisė numatyta Europos Bendrijos ir nacionaliniais teisės aktais - 2002 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ir kaimo plėtros įstatyme ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro įsakyme „Dėl pagalbos žemės Å«kio subjektams, patyrusiems nuostolius dėl hidrometeorologinių reiÅ¡kinių nukentėjusiose teritorijose“.Atsakovas pripažįsta, kad sklypų perdavimo metu trÅ«kumų nenustatyta, pasėlių žuvimÄ užfiksavo Zarasų r. savivaldybės administracija, taigi jis kreipėsi dėl nuostolių atlyginimo į tÄ savivaldybę ir turėjo gauti kompensacijÄ .

PraÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkintinas, kadangi atsakovas nepateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog jo turtinė padėtis sunki: nekilnojamojo turto registro iÅ¡rašų ir VÄ® Regitra duomenų apie turimas transporto priemones ir žemės Å«kio technikÄ , duomenų apie kituose bankuose, kredito unijose (iÅ¡skyrus (duomenys neskelbtini) esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä ) ir kitose finansinėse institucijose turimas pinigines lėšas. Todėl praÅ¡o sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti papildomas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

IeÅ¡kovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdžio laikÄ ir vietÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, įteikiant Å¡aukimÄ asmeniÅ¡kai. Jį proceso metu atstovavo advokatas. Todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.            IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį palaiko jame iÅ¡dėstytais motyvais ir praÅ¡o preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1200 EUR už atstovavimÄ .

Atstovo nuomone, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas.             Atsakovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. PraÅ¡o sumažinti nuomos mokestį ir atidėti sprendimo vykdymÄ iki 2018-10-31. PaaiÅ¡kino, kad Å«kininkauja nuo 2013 m. PrieÅ¡ sudarant nuomos sutartį, 2016 m. pradėjo dirbti nuomos sklypus, buvo sausa ir negalėjo matyti, kokia buvo melioracijos įrenginių bÅ«klė. Beveik visi sklypai buvo apsemti, todėl kreipėsi į Zarasų r. savivaldybę ir buvo iÅ¡duota pažyma, kad jis (atsakovas) patyrė nuostolius.

Ieškovas neinformavo jo (A. B.) apie melioracijos įrenginių būklę, visi nuomojami plotai buvo užlieti vandens ir jis negalėjo nuimti derliaus. Pajamų iš nuomojamų plotų visai negavo. Nors dalyje sklypų derlius buvo nuimtas, tačiau derliaus nepavyko parduoti. Netinkamos kokybės įrenginiai ten, kur žuvo pasėliai, turėjo įtakos tam, kad derlius liko nenuimtas. K. D. yra jo sugyventinė, tačiau jos žemės sklypai Zarasų r. nebuvo apsemti, todėl ji žalos nepatyrė. Iš vieno hektaro tikėjosi gauti 1000 EUR pajamų, išlaidos turėtų sudaryti apie 300 EUR.

Kiek iÅ¡ viso laukų buvo neapsėtų, pasakyti negali, gal apie 20 ha. Deklaruoti ir apsėti plotai yra skirtingi, negali paaiÅ¡kinti, kodėl, reikėtų važiuoti ir žiÅ«rėti vietoje.             Atsakovo atstovė teismo posėdyje praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, sumažinant nuomos mokestį ir palaiko atsakovo prieÅ¡taravimuose iÅ¡sakytÄ pozicijÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. 2018-04-06 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas, priimtinas galutinis sprendimas.

Dėl skolos (nesumokėto žemės nuomos mokesčio) ir metinių palÅ«kanų priteisimo              Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo A. B. 2017-03-01 sudaryta žemės nuomos sutartimi ieÅ¡kovas (nuomotojas) perdavė atsakovui (nuomininkui) laikinai valdyti ir naudotis 23 žemės sklypus: 5,25 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 5,26 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6,54 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 8,18 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 13,69 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 6,53 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,12 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 16,03 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 13,90 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 2,79 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 8,11 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4,12 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 4,84 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 16,01 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3,44 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 6,52 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 6,70 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 10,14 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2,03 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 4,71 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir 3,21 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 19,86 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 8,50 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (viso nuomojamas bendras plotas 179,48 ha) iki 2018-03-31, o atsakovas (nuomininkas) įsipareigojo valdyti ir naudotis žemės sklypus sutarties sÄ lygomis ir tvarka ir mokėti sutartyje numatytÄ nuomos mokestį – 130 EUR už hektarÄ per metus (sutarties 1.1 p., 2.1 p., 5.1 p.).

Viso nuomos mokestis yra 23332,40 EUR (179,48 ha x 130 EUR = 23332,40 EUR). Atsakovas (nuomininkas) nuomos mokestį sumoka iki balandžio 3 d. pavedimu į ieÅ¡kovo (nuomotojo) sÄ skaitÄ banke (grynaisiais pinigais) (sutarties 2.1-2.2 p.). Nuomos sutartis Å¡iuo metu yra pasibaigusi.             Tai, kad atsakovas yra skolingas 23332,40 EUR už žemės nuomÄ pagal sutartį, patvirtina ir 2017-03-01 sÄ skaita faktÅ«ra, serija MP Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-06-29 ieÅ¡kovo praneÅ¡imu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas pranešė atsakovui, kad nutraukia 2017-03-01 žemės nuomos sutartį, sudarytÄ 23 žemės sklypams nuo iÅ¡siuntimo dienos Lietuvos Respublikos CK 6.564 str. pagrindu, vadovaujantis sutarties 2.1 p., 2.2 p., 4.2 p. ir 5.4 p., dėl nuomos mokesčio nemokėjimo. 2017-07-04 atsakovas atsakyme į pretenzijÄ nurodė, kad pareigÄ sumokėti žemės nuomos mokestį įvykdys laiku ir tinkamai, nuompinigiai bus sumokėti sutartu laiku - iki 2018-04-03.

Jis sutartį vykdo tinkamai, iÅ¡sinuomota žemė užsėta ir prižiÅ«rima, todėl nuomos sutartį nutraukti vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovas negali, atsakovas praÅ¡o sutartį vykdyti. Jei ieÅ¡kovui reikia nuompinigių anksčiau nei nustatytas terminas, atsakovas gali geranoriÅ¡kai padėti ir anksčiau laiko sumokėti dalį nuomos mokesčio. Tačiau iki sutartos dienos atsakovas žemės nuomos mokesčio nesumokėjo, į praneÅ¡imÄ tai padaryti tinkamai nereagavo, savo atsakyme nurodydamas, kad sumokės iki 2018-04-03, tačiau suėjus terminui skolos negrÄ Å¾ino.             Atsakovas procesiniame dokumente (prieÅ¡taravimuose dėl preliminaraus sprendimo) praÅ¡o preliminarų sprendimÄ pakeisti ir sumažinti nuomos mokestį iki 80 EUR už hektarÄ kas bendrai sudarytų 14358,40 EUR, nes nuomos sutarties galiojimo metu paaiÅ¡kėjęs žemės sklypų trÅ«kumas - netinkamai funkcionuojantys melioracijos įrenginiai lėmė dalinį negalėjimÄ naudotis sklypais.

           Lietuvos Respublikos CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Pats atsakovas savo procesiniame dokumente cituoja dalį 2017-03-01 žemės nuomos sutarties 3.1.1. p. Šioje sutarties normoje rašoma, jog <...> žemės sklypai perduodami dalyvaujant abiems šalims <...>. Nuo šios sutarties pasirašymo išnuomojami žemės sklypai laikomi priimtais ir laikoma, kad perdavimo-priėmimo metu jokių žemės sklypų ir jame esančių inžinerinių įrenginių trūkumų nėra nustatyta. <...>.

Tai rodo, kad atsakovas negalėjo nežinoti sklypų inžinerinių įrenginių bÅ«klės, nes dalyvavo perduodant žemės sklypus, su tokia bÅ«kle pasiraÅ¡ydamas sutartį sutiko. IndividualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ vykdantis asmuo (atsakovas) veikia savo rizika, jis pagal bylos duomenis dar iki sandorio su ieÅ¡kovu sudarymo yra ne sykį sudaręs panaÅ¡aus pobÅ«džio, tik skirtingo (ne)atlygintinumo ir analogiÅ¡kus sandorius su kitais asmenimis: dėl 3,0800 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sudarė panaudos sutartį su panaudos gavėja K.

D., dėl 3,0000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), - panaudos sutartį su T. M., o dėl 3,0000 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), - nuomos sutartį su S. G. (nuo 2010-11-11 iki 2015-11-11). Taigi darytina išvada, kad atsakovas turėjo sandorių sudarymo patirties mažiausiai nuo 2010 m. pabaigos. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad pagal 2017-03-01 šalių sutartį būtent atsakovas (nuomininkas) atlieka visus žemės sklypo pagerinimo darbus, remontuoja melioracijos įrenginius, kelius, tiltus (jei tokių yra) (3.3.2. p.). 2018-06-08 VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas rodo, kad 5,2500 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso P. M., tačiau sudaryta nuomos sutartis su A.

B. (nuo 2017-03-01 iki 2018-03-31, registro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å¡iame sklype (4,40 ha plote) įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai, tai įregistruota pagal 1998-12-31 Apskrities virÅ¡ininko sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Å¡is įraÅ¡as galioja nuo 1999-01-26. Å ie duomenys yra vieÅ¡i, atsakovui prieinami, todėl pripažintina, kad pats atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, jei neįsigilino į Å¡iuos ir kitų žemės sklypų duomenis ir pasiraÅ¡omÄ nuomos sutartį, pagal kuriÄ jis pats įsipareigojo remontuoti melioracijos įrenginius. 2018-05-25 Zarasų r. savivaldybės administracijos Kaimo plėtros skyriaus raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos apie žemės sklypų melioracinių įrenginių bÅ«klę nurodyta, kad žemės sklypuose esantys melioracijos įrenginiai pagal Melioracijos įstatymo 3 str. 1 d. yra žemės sklypo priklausiniai ir nuosavybės teisė priklauso žemės sklypo savininkui, kita dalis pagal 3 str. 2 d. nuosavybės teise priklauso valstybei, tik 5 iÅ¡ 23 žemės sklypų (eilės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) esantys melioracijos įrenginiai nuosavybės teise (eilės Nr. (duomenys neskelbtini) – dalis) priklauso žemės sklypo savininkui.

Pagal 2018-01-01 VĮ Valstybės žemės fondo pateiktus duomenis Zarasų rajono valstybei nuosavybės teise priklausantys melioracijos grioviai nusidėvėję 78.37 %, nuosavybės teise priklausantys valstybei drenažo rinktuvai, kurių diametras 12,5 ir didesnis, nusidėvėję 53,74 %. Dėl valstybei nuosavybės teise priklausančių melioracijos įrenginių būklės žemės sklypo savininkas nesikreipė. Tačiau, teismo nuomone, akivaizdu, kad tokios procentinės išraiškos nusidėvėjimas galimas, kadangi ginčo žemės sklypuose įrengtos valstybei priklausančios melioracijos sistemos bei įrenginiai veikia maždaug dvidešimt metų, nuo 1998 m. ir ši informacija atsakovui buvo žinoma, todėl nėra pagrindo teigti, kad apie įrenginių būklę jis sužinojo tik 2017 m. rudenį.

            2018-04-30 Zarasų r. savivaldybės administracijos Kaimo plėtros skyriaus raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2017-10-31 A. B. Skyriui pateikė praÅ¡ymÄ apie žuvusius pasėlių plotus Zarasų r. dėl hidrometeorologinių sÄ lygų. Zarasų r. savivaldybės komisija hidrometeorologinių sÄ lygų padarytos žalos ir žuvimo faktui nustatyti užfiksavo, kad Zarasų r. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijose buvo žuvę pasėlių plotai: grikių pasėta 95,08 ha – žuvę 95,08 ha, pupų pasėta 17,52 ha – žuvę 17,52 ha, avižų pasėta 20,37 ha – žuvę 7,50 ha.

IÅ¡ 2018-06-05 Zarasų r. savivaldybės administracijos Kaimo plėtros skyriaus vedėjos elektroninio laiÅ¡ko matyti, kad Å«kininkui A. B. nebuvo mokama savivaldybės, valstybės ar ES institucijų parama, kompensuojant nuostolius, patirtus dėl 2017 m. rudenį žuvusio derliaus. Nuostoliai iÅ¡ ES skirtų lėšų bus kompensuojami pateikus žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių deklaracijÄ , pagal trejų metų žieminių javų pasėlių vidurkį, už nepasėtus žieminius javus.

Planuojama iÅ¡mokėti iki rugsėjo 30 d. Nacionalinei paramai gauti kompensavimo taisyklės už žuvusius pasėlius Å¡iuo metu yra rengiamos. Tai patvirtina, kad atsakovas pats pripažįsta, kad jo derlius žuvo dėl blogų hidrometeorologinių sÄ lygų. Atsakovas turi galimybę gauti iÅ¡mokas iÅ¡ valstybės teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovas pats pripažino, kad nedraudė derliaus civilinės atsakomybės draudimu, nes tai brangiai kainuoja.             Atsakovas į ieÅ¡kovÄ dėl sutarties pakeitimo ar nuompinigių sumažinimo nesikreipė iki ieÅ¡kovui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl žemės nuomos mokesčio priteisimo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sudaryta žemės nuomos sutartis atsakovÄ tenkino.             Atsakovo praÅ¡ymas dėl nuomos mokesčio mažinimo pagrįstumo neįrodytas (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), todėl teisinio pagrindo mažinti žemės nuomos mokestį nėra. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 23332,40 EUR skolos (nesumokėto žemės nuomos mokesčio) priteisimo tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1-2 p., 6.256 str. 1-2 d., 2017-03-01 sutartis ir jos 3.2.1 p.) ir preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje paliktinas nepakeistas.           Patenkinus ieÅ¡kinį pilnai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 % metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) ir preliminarus sprendimas Å¡ioje dalyje taip pat paliktinas nepakeistas.

           Dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo             Atsakovas praÅ¡o atidėti sprendimo vykdymÄ , nes negavo planuotų pajamų dėl žuvusio derliaus, patyrė nuostolius, liko skolingas kitiems kreditoriams, kad atsiskaitytų su ieÅ¡kovu, jam reikalingas papildomas terminas. Civilinio proceso įstatymas reglamentuoja, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu <…>, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti <...> (Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d.).

Atsakovas pateikė įrodymus, kad jo turtinė padėtis sunki, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie galimybę įvykdyti sutartį 2018-10-31 d. PrieÅ¡ingai – jis yra skolingas AB „Kauno grÅ«dai“ ir iÅ¡ieÅ¡kojimas Å¡iuo metu jau yra vykdomas antstolės. Todėl patenkinus atsakovo praÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovas atsidurtų nelygiavertėje pozicijoje su kitais kreditoriais, o tai neatitinka sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijų. Atsakovas pateikė pažymas apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ : keturis žemės sklypus ir gyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ butÄ , tačiau žemės sklypai yra apsunkinti hipoteka, o butÄ yra areÅ¡tavusi antstolė I.

BakÅ¡ienė vykdomojoje byloje. IÅ¡ Å¡ios antstolės 2018-05-18 raginimo įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ji vykdo 2018-01-22 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas yra AB „Kauno grÅ«dai“, o skolininkas A. B., vykdomas piniginis iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl 233,09 EUR notaro iÅ¡laidų, 43674,77 EUR skolos ir 1019,48 EUR palÅ«kanų.

Skolininkas (atsakovas) raginamas per 10 d. nuo raginimo gavimo sumokėti raginime nurodytas sumas į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .            Atsakovas pateikė ir kitus dokumentus – du sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir 2017 m. metinės pajamų deklaracijos duomenis. IÅ¡ A. B. (duomenys neskelbtini) sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2018-04-01 – 2018-04-30 laikotarpį matyti, kad jis yra skolingas socialinių draudimo įmokų už 2018 m. sausio – kovo mėn. IÅ¡ A. B. (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2018-04-01 – 2018-06-05 laikotarpį matyti, kad jo likutis sÄ skaitoje yra 10000,89 EUR, tačiau jis yra skolingas socialinių draudimo įmokų už 2018 m. sausio – balandžio mėn., iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡kojimus vykdomosiose bylose vykdo antstolės I.

Bakšienė ir Neringa Budriūnienė. Iš 2017 m. A. B. metinės pajamų deklaracijos matyti, kad neapmokestinamosios (gautos) pajamos sudarė 4573,98 EUR, o individualios veiklos pajamos iš žemės ūkio veiklos sudarė 4782,90 EUR.             Be to, pats atsakovas pripažįsta, kad turi kitų kreditorių ir yra jiems skolingas, tai patvirtina atsakovo pateikti ir teismo jau aptarti įrodymai, todėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas šiuo konkrečiu atveju pažeistų kitų atsakovo kreditorių interesus (pavyzdžiui, AB „Kauno grūdai” ir kt., kadangi išieškojimus vykdo dvi antstolės skirtingose vykdomosiose bylose), nebūtų užtikrinta atsakovo ir kreditorių interesų pusiausvyra, nes ji būtų pažeista kreditorių nenaudai.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo             IeÅ¡kovÄ pagal 2018-04-04 atstovavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atstovavo advokatas Algis Tursas, kuriam klientas pavedė parengti ieÅ¡kinį, kitus procesinius dokumentus ir atstovauti jį <...> teismuose byloje dėl žemės nuomos mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. B. ir K. D. ir atlikti kitus sutartyje nurodytus veiksmus.             IeÅ¡kovas už ieÅ¡kinį sumokėjo 388 EUR žyminio mokesčio (2018-04-04 AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini)) ir sumokėjo 500 EUR advokatui A.

Tursui pagal 2018-04-04 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) už dokumentų analizę, konsultacijÄ , ieÅ¡kinio parengimÄ ir pateikimÄ teismui, kÄ patvirtina 2018-04-04 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Å ių žyminio mokesčio ir advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ dalies klausimas jau buvo iÅ¡spręstas 2018-04-06 preliminariu sprendimu jame iÅ¡dėstytais motyvais, todėl jų teismas galutiniame sprendime nebekartoja.            IeÅ¡kovo atstovas 2018-06-06 teismo posėdyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ viso 1200 EUR atstovavimo iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo.

Kadangi 500 EUR advokatui priteisimo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas 2018-04-06 preliminariu sprendimu, todėl galutiniu sprendimu teismas pasisako tik dėl kitos (neiÅ¡spręstos) dalies – ieÅ¡kovo (jo atstovo) praÅ¡omų dar 700 EUR priteisimo iÅ¡ atsakovo pagrįstumo.             IeÅ¡kovas 2018-05-07 sumokėjo 300 EUR mokėjimo nurodymu advokatui A. Tursui pagal 2018-05-04 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) už A. B. prieÅ¡taravimų ir priedų analizę, atsiliepimo į prieÅ¡taravimus parengimÄ ir pateikimÄ teismui, kÄ patvirtina 2018-05-07 AB SEB banko mokėjimo nurodymas.

Å i ieÅ¡kovo nurodyta suma – 300 EUR nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.5 p. numatytÄ maksimalų dydį už ieÅ¡kovo atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimÄ â€“ 0,85. Kadangi pagal Rekomendacijų 7 p. rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato <...> teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris 2017 m.

IV ketvirtį yra 884,80 EUR, tai Å¡ios 300 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato atstovavimÄ teisme priteistinos iÅ¡ atsakovo pilnai (884,80 EUR x 0,85 = 752,08 EUR, o praÅ¡oma priteisti tik 300 EUR), kadangi ieÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai ir tokia suma nebÅ«tų pažeisti civilinio proceso įstatyme ir Rekomendacijose nustatyti reikalavimai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).            Taip pat ieÅ¡kovas sumokėjo 400 EUR mokėjimo nurodymu advokatui A. Tursui pagal 2018-05-24 sÄ skaitÄ už teisines paslaugas Nr. (duomenys neskelbtini) už pasirengimÄ bylos nagrinėjimui ir atstovavimÄ 2018-06-06 teismo posėdžio metu, kÄ patvirtina 2018-05-24 pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ių byloje esančių dokumentų, ieÅ¡kovo atstovas pateikė ir tai patvirtinančius įrodymus. Atsižvelgtina į tai, dėl kokių priežasčių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, kad tolimesnis ginčas vyko dėl atsakovo veiksmų, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų padidėjimas įvyko paties atsakovo iniciatyva tęsiant procesÄ ir pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo. Å i ieÅ¡kovo nurodyta suma – 400 EUR yra pagrįsta bylos duomenimis, yra teisinga ir protinga.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.19 p. numatytas maksimalus dydis už vienÄ <…> atstovavimo teisme, pasirengimo teismo <…> posėdžiui valandÄ â€“ 0,1. 2018-06-06 teismo posėdis Å¡ioje byloje tęsėsi 1 val. 21 min. (2018-06-06 informacinė pažyma 1026 val.

– 1147 val.). Taigi pagal anksčiau minėtų Rekomendacijų 7 p. ir 8.19 p., iÅ¡laidos už advokato atstovavimÄ teisme sudaro 88,48 EUR (884,80 EUR x 0,1 x 1 (valandų skaičius, atsižvelgiant į Rekomendacijų 9 p.) = 88,48 EUR). Tačiau įvertintinos ir kitos Å¡iuo konkrečiu atveju svarbios ir žemiau dėstomos aplinkybės, kurios, teismo nuomone, leidžia priteisti praÅ¡omÄ sumÄ . IeÅ¡kovas gyvena (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovo atstovo darbo vieta yra (duomenys neskelbtini). Teismas atsižvelgia į ieÅ¡kovo atstovo laikÄ , sugaiÅ¡tÄ vykstant į teismÄ .

Kadangi nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) atstumas yra 202 kilometrai, taigi kelionė į vienÄ pusę automobiliu trunka maždaug 2,5 valandos. Teismas atsižvelgia ir į bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta ir advokato darbo laiko sÄ naudas (Rekomendacijų 2.4 ir 2.9 p.). Kadangi ieÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai, tokia praÅ¡oma – 400 EUR suma priteistina pilnai (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str.).       Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo galutiniu sprendimu priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos po preliminaraus sprendimo priėmimo - 700 EUR (300 EUR + 400 EUR = 700 EUR) už advokato teisinę pagalbÄ (Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str., 430 str. 7 d.).           Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinos ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (pažyma, Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 430 str. 7 d.).

          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 263-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-8 dalimis, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 7-8 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a :                          2018-04-06 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mų preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .            Atsakovo A.

B. praÅ¡ymo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki 2018-10-31 netenkinti.           Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), septynis Å¡imtus eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato Algio Turso pagalbÄ ieÅ¡kovui P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), aÅ¡tuonis eurus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt euro centų procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.           Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                            Valentina Paliulionienė             Â