5b656d15-fd60-48b3-be90-264223c7bf55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-21075-845/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15875-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.9.1; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Lijana Le Huede, sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. Irmantui Čičiurkai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu bÅ«du) iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. S. ieÅ¡kinį atsakovei A.

S. dėl turto atidalijimo ir piniginės kompensacijos priteisimo. Teismas, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas S. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ieÅ¡kovui priklausančiÄ Â¼ dalį, o atsakovei A. S. – ¾ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo jam priklausančiÄ Â¼ dalį Å¡io turto, o ieÅ¡kovui atitinkamai 22.100, 00 Eur kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės už ¼ dalį turto, taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Å¡alių santuoka buvo nutraukta 2006-02-01 sprendimu, kuriuo teismas priteisė atsakovei ¾ dalis buto (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovui – ¼ dalį nurodyto buto. Aplinkybę, kad butas registruotas abiejų Å¡alių vardu patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro duomenų banko iÅ¡raÅ¡as. Pažymėjo, jog nurodyto buto vidutinė rinkos vertė 2021-01-01 dienai – 88.100,00 Eur. IeÅ¡kinį grindė aplinkybe, kad ieÅ¡kovas dėl ligos nuo 2017-07-10 iki 2018-05-29 stacionariai nuolat gydėsi VšĮ „Vilkpėdės ligoninės“ III palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje; teigė, kad ieÅ¡kovui yra bÅ«tina nuolatinė slauga, tai patvirtina VšĮ „Vilkpėdės ligoninė“ 2018­-05-­29 pažyma Nr. 1.20­622.

Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas nuo 2018-05-29 nuolatiniai slaugai yra apgyvendintas globos namuose UAB „Sidabrinis amžius“, jis čia faktiÅ¡kai gyvena ir yra deklaravęs savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Kadangi ieÅ¡kovui yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra, santuokÄ jis yra nutraukęs, o kitos nėra sudaręs, jo pilnamečiai vaikai su juo nebendrauja, - ieÅ¡kovui priklausančia ¼ dalimi buto jis negali naudotis, o mokesčius privalo mokėti kas mėnesį. Pažymėjo, kad dėl susidariusių skolų vyko teismo procesai.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovė ginčo keturių kambarių bute gyvena viena. Teigė, kad dėl sveikatos bÅ«klės ieÅ¡kovui yra reikalingos piniginės lėšos, nes už nuolatinę priežiÅ«rÄ jis kas mėnesį moka apie 700 Eur, dalį sumos dengia jo teta S.D. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas 2020-01-20 iÅ¡siuntė laiÅ¡kÄ atsakovei su pasiÅ«lymu atidalinti turtÄ , sumokant kompensacijÄ , tačiau atsakymo iÅ¡ atsakovės negavo. Atsakovė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, ji buvo informuota tinkamai – pasiraÅ¡ytinai ant teismo pažymos apie sekantį teismo posėdį, iki posėdžio pradžios iÅ¡ jos praÅ¡ymų gauta nebuvo, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Svarbu pažymėti, jog EŽTT savo praktikoje (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 46) nurodė, jog Konvencijos 6 str. (teisė į teisingÄ teismÄ ) neužtikrina teisės asmeniÅ¡kai dalyvauti civiliniame procese, tačiau garantuoja teisę pristatyti savo bylÄ (paaiÅ¡kinimus) teismui.

EŽTT Å¡iame sprendime pabrėžė, jog asmens dalyvavimas procese turi bÅ«ti analizuojamas platesniame teisės į teisingÄ procesÄ kontekste; todėl teismas privalo patikrinti ar asmeniui - proceso Å¡aliai - buvo suteikta protinga galimybė susipažinti ir komentuoti dėl pareiÅ¡kimų bei įrodymų, pateiktų kitos Å¡alies ir pristatyti savo bylÄ tokiomis sÄ lygomis, kurios nesukeltų esminių nepatogumų Å¡aliai prieÅ¡ oponentÄ (Koni v. Cyprus, no. 66048/09, 27 October 2015, § 47). Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovei ieÅ¡kinys ir jo priedai buvo įteikti tinkamai, Å¡alys dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje ir iÅ¡dėstė savo pozicijas; uždavė klausimus viena kitai.

Å ios bylos kontekste svarbu įvertinti tai, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas jÄ 2021-10-14 parengiamajame teismo posėdyje įpareigojo pateikti įrodymus – pažymÄ apie gaunamas pajamas ir sutartį, patvirtinančiÄ nekilnojamojo turto pardavimÄ , tačiau pastaroji nurodytų reikalavimų teismo nustatytu terminu neįvykdė. Tokio pobÅ«džio faktinės aplinkybės liudija apie pasyviÄ atsakovės pozicijÄ procese. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad adversarinio proceso ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principai įgyvendinti tinkamai, atsakovei buvo suteikta teisė komentuoti dėl ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytos pozicijos ir pateiktų įrodymų, taip pat pastarajai suteiktas pusantro mėnesio terminas įrodymams pateikti.

EŽTT savo praktikoje yra akcentavęs, jog Å¡alys privalo bÅ«ti rÅ«pestingos, vykdydamos procedÅ«rinius reikalavimus savo bylose (Zubac v. Croatia, no. 40160/12, 5 April 2018, § 93). Taigi laikymasis procedÅ«rinių reikalavimų – Å¡iuo atveju tinkamas pasirÅ«pinimas savo interesų atstovavimu, siekis greitai ir operatyviai iÅ¡nagrinėti bylÄ , nevilkinti bylos nagrinėjimo ir nepiktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, - taipogi yra svarbus aspektas, sprendžiant ar nebus pažeista asmens teisė į teisingÄ teismÄ ; tačiau tiek nacionalinis teisinis reguliavimas, teik tarptautinė teismų praktika suteikia teismui teisę nagrinėti bylas nedalyvaujant Å¡alims, jei yra nesilaikoma CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. nustatytų reikalavimų: naudotis sÄ Å¾iningai procesinėmis teisėmis ir jomis nepiktnaudžiauti, rÅ«pintis kuo greitesniu bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamÄ teismo praneÅ¡imÄ atvykti į posėdį ar pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, ir pan.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieÅ¡kovui neprieÅ¡taraujant, teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovei nedalyvaujant. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ teismui spręsti, jog atsakovės teisė į teisingÄ teismÄ nebus pažeista (Europos Konvencijos 6 str. 1 d., CPK 8 str., 246 str.). IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso Å¡alims: ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ¼ buto dalis, o atsakovei – ¾ dalys buto.

Nuosavybės įregistravimo pagrindas - 2006-02-01 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo pasekmių. VÄ® Registrų centro duomenimis nurodyto buto vidutinė rinkos vertė 2021 m. sausio 1 dienai – 88.400,00 Eur. Taip pat byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2020-01-20 registruotu laiÅ¡ku kreipėsi į atsakovę su pasiÅ«lymu atidalinti turtÄ , sumokant kompensacijÄ , tačiau atsakymo pastaroji nepateikė. 2018-05-29 VÅ¡Ä® „Vilkpėdės ligoninė“ pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovas gydėsi Å¡ios ligoninės gydymo ir slaugos skyriuje nuo 2017-07-10 iki 2018-05-29; dalis Å¡ių gydymo iÅ¡laidų buvo apmokėtos Privalomojo sveikatos draudimo lėšomis, dalis – asmens lėšomis.

IÅ¡ 2020-01-07 UAB „Sidabrinis amžius“ pažymos matyti, kad ieÅ¡kovas yra apgyvendintas ir deklaruotas globos namuose UAB „Sidabrinis amžius“ nuo 2018-05-29, adresu Kuprių km. 2, Anykščių raj. Nagrinėjamojoje byloje yra sprendžiamas bendraturčių ginčas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nes ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendros dalinės nuosavybės jam priklausančiÄ Â¼ dalį, priteisiant atsakovei natÅ«ra ieÅ¡kovui priklausančiÄ Â¼ dalį buto, o ieÅ¡kovui priteisiant iÅ¡ atsakovės 22.100, 00 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui priklausančiÄ Â¼ dalį buto.

Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas patvirtina, jog bendraturčiai nesutaria dėl bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo; tai liudija ir byloje esantys 2017-09-12 teismo įsakymas dėl skolos už komunalines paslaugas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡alių proporcingai jų turimai turto daliai bei 2020-01-20 sprendimas už akių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡alių už Å¡ilumos energijÄ . Pažymėtina, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu ( CK 4.75 str.).

Jeigu dėl to nesutariama, tai kilęs ginčas iÅ¡sprendžiamas teismo (CK 4.75 str. 1 d.). CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad sprendžiant bendraturčių ginÄÄ , kai vienas (ar keli) iÅ¡ jų reikalauja atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o kitas – nustatyti daikto, kuris yra bendroji dalinė nuosavybė, naudojimosi tvarkÄ , prioritetas turi bÅ«ti teikiamas atidalijimui iÅ¡ bendrosios nuosavybės. Bendraturčiai gali sulygti dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės įvairiais bÅ«dais: iÅ¡skiriant bendraturčiams tenkančias dalis natÅ«ra, parduodant bendrÄ daiktÄ ir pasidalijant už daiktÄ gautus pinigus, sumokant bendraturčiui kompensacijÄ už jam tenkančiÄ dalį ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-492/2011).

Byloje konstatuota, jog šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ginčo butas, tačiau šalys tarpusavyje nesutaria dėl mokesčių mokėjimo, be to, ieškovas nuo 2018-05-29 yra apgyvendintas ir deklaruotas globos namuose UAB „Sidabrinis amžius, adresu Kuprių km. 2, Anykščių raj.; 2018-05-29 VšĮ „Vilkpėdės ligoninė“ pažyma patvirtina, kad ieškovas gydėsi šios ligoninės gydymo ir slaugos skyriuje nuo 2017-07-10 iki 2018-05-29. Taip pat ieškovo atstovas teismo posėdyje taipogi patvirtino, kad ieškovui dėl sveikatos būklės yra būtina nuolatinė priežiūra ir slauga.

Tuo tarpu atsakovė parengiamajame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ginčo bute gyvena viena, taip pat atvyksta pas jÄ pilnamečiai vaikai su anÅ«kais, todėl jai reikalingi 4 kambariai. Taip pat atsakovė parengiamojo teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gauna 353 Eur senatvės pensijÄ ir nors jai sunku iÅ¡laikyti ginčo butÄ , pastaroji neketina jo parduoti ir kraustytis į mažesnę; taip pat atsakovė patvirtino, kad neseniai pardavė žemės sklypÄ , tačiau nepateikė teismui sutarties, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima nustatyti turto kainÄ .

Pažymėtina, kad atsakovė buvo įsipareigojusi užtikrinti liudytojo dalyvavimÄ teismo posėdyje, tačiau nei ji, nei liudytojas (jos sÅ«nus), dėl nežinomų priežasčių į teismo posėdį neatvyko. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi duomenų, jog atsakovė bÅ«tų finansiÅ¡kai nepajėgi sumokėti kompensacijÄ ieÅ¡kovui už praÅ¡omÄ priteisti atsakovei buto dalį natÅ«ra, juolab, kad ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog iki posėdžio mėgino susisiekti su atsakove dėl abiem Å¡alims priimtino sprendimo, tačiau pastaroji į skambučius neatsakė ir vengė bendradarbiauti.

Atsižvelgiant į tokio pobÅ«džio nustatytas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, jog atsakovės interesas gyventi keturių kambarių bute negalia atsverti socialiai pažeidžiamo ieÅ¡kovo intereso (juolab, kad jis nuolat gyvena priežiÅ«ros įstaigose) atidalyti jo dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės, priteisiant jam už Å¡iÄ dalį kompensacijÄ , o atsakovei – turtÄ natÅ«ra. Taigi, siekiant įgyvendinti proporcingumo ir socialinio teisingumo principų tinkamÄ Ä¯gyvendinimÄ , teismas sprendžia, kad pats optimaliausias, tinkamiausias ir teisingiausias variantas yra atidalyti Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , (duomenys neskelbtini), priteisiant atsakovei natÅ«ra ieÅ¡kovui priklausančiÄ Â¼ dalį buto, o ieÅ¡kovui priteisiant 22.100,00 Eur kompensacijÄ už jam priklausančiÄ Â¼ dalį buto.

Sprendžiant dėl kompensacijos dydžio svarbu pažymėti, jog ieÅ¡kovas jÄ apskaičiavo pagal VÄ® Registrų centro duomenis (VÄ® Registrų centro duomenų iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ginčo buto vidutinė rinkos vertė 2021 m. sausio 1 dienai – 88.400,00 Eur), pagal kuriuos ginčo buto vidutinė rinkos vertė 2021 m. sausio 1 dienai yra 88.400,00 Eur. Atsakovė Å¡ių Registro centro duomenų neginčijo. Kasacinis teismas, nagrinėdamas ginčus, kuriuose kilo bendraturčių turto vertės klausimas, iÅ¡aiÅ¡kino, kad turto rinkos kaina gali bÅ«ti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų iÅ¡vadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-353/2014).

Taigi, atsižvelgiant į kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ bei vieÅ¡o registro duomenimis nustatytÄ turto vertę (88.400,00 Eur), teismas vadovaujasi ieÅ¡kovo pateiktais duomenimis, nustatant kompensacijÄ už ginčo turto dalį (22.100,00 Eur). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir teisingumo principus, tinkamiausias ir optimaliausias nekilnojamojo turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo bÅ«das yra priskirti turtÄ vienam savininkui, kito savininko dalį kompensuojant pinigais.

Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į ginčo turto rinkos vertę, atsakovei priteistina ieÅ¡kovui priklausanti ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ atsakovės priteistina 22.100,00 Eur piniginė kompensacija ieÅ¡kovui už ginčo buto ¼ dalį (CK 4.80 str. 2 d.). Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (22.100,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021-06-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, remiantis CPK 93 str., bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas pateikė detalų paskaičiavimÄ jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bei jų dydį ir realumÄ patvirtinančius dokumentus (el. bylos priedas). Atsižvelgiant į advokato darbo ir laiko sÄ naudas, teismas sprendžia, jog praÅ¡oma priteisti 1500 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl priteistina; taip pat ieÅ¡kovui priteistinas iÅ¡ atsakovės jo patirtas 497 Eur žyminis mokestis.

Remiantis CPK 88 str. 1 d. 3 p., iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistina 5,11 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93 str., 260 str., 264 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Atidalyti ieÅ¡kovui S. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ir atsakovei A. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du: · ieÅ¡kovui S. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ Â¼ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti nuosavybės teise atsakovei A.

S., a. k.: (duomenys neskelbtini) · priteisti ieÅ¡kovui S. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) 22.100,00 Eur (dvideÅ¡imt du tÅ«kstančius ir vienÄ Å¡imtÄ eurų) piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui S. S. tenkančiÄ Â¼ buto dalį, esančio (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo S. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) naudai 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (22.100,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2021-06-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1997 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės A. S., a. k.: (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 5,11 (penkis eurus ir 11 euro centų) Eur paÅ¡to iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Le Huede