5b62f40e-45cd-428d-891b-ec3acdcc9fd7 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1026-907/2012Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01323-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.1.; 1.1.7.2.4.;1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.: 1.2.26.2.1.; 2.10.1.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 30 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta ČebatoriÅ«tė, susipažinusi su Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Matutienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) Å¡altkalviu, vidurinio iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė:

S. K. 2012 m. rugpjūčio 19 d. apie 17.30 val. Å iaulių mieste, vieÅ¡oje vietoje - prekybos centre „Norfa”, esančiame Žuvininkų g. 5, Å iauliuose, matant aplinkiniams, įžūliu elgesiu, tai yra, tyčia suduodamas 2 smÅ«gius rankos kumščiu nukentėjusiajam A. Å . į veido sritį, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas vieninga tyčia ,vydamasis nukentėjusįjį A. Å . iki minėtos parduotuvės apsaugos posto, o pasivijęs suduodamas 3 smÅ«gius rankos kumščiu nukentėjusiajam A.

Å . į veido sritį, tuo padarydamas jam apatinio žandikaulio kairės pusės trečio danties iÅ¡nirimÄ , kraujosruvas apatinės lÅ«pos kairėje pusėje, kairės akies vokuose ir kairės akies odenoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . S. K. tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. jau buvo vakaras, galėjo bÅ«ti apie 17.30 val.

Jis vienas atėjo į prekybos centrÄ â€žNorfa“, esantį Žuvininkų g. 5, Å iauliuose, nusipirkti maisto produktų. Ateidamas į prekybos centrÄ buvo neblaivus, todėl ne visas įvykio aplinkybes tiksliai pamena, tačiau savo veiksmus suprato ir galėjo kontroliuoti. Tik įėjęs į prekybos centro vidų pamatė savo kaimynÄ A. Å . Jis su juo prasilenkė, ir prasilenkiant, jis jį pradėjo kalbinti sakydamas: „Labas kaimyne, kaip tau sekasi“. Kaip suprato, A. Å . taip pat buvo neblaivus.

Jis su juo bendrauti nenorėjo ir pasakė jam kad, jis yra vagis, nes suoliukÄ pavogė iÅ¡ jo kiemo ir turėtų atsipraÅ¡yti jo tėvo už tai. A. Å . teisinosi, kad jis nieko nevogė ir nieko nežino, tuomet jis supyko ir du kartus rankos kumščiu trenkė jam į veidÄ , matė, kad iÅ¡daužė jam priekinį dantį, kadangi Å¡is iÅ¡krito. Po suduotų smÅ«gių jis iÅ¡ karto nuėjo nuo A. Å . į kitÄ prekybos centro galÄ , o A. Å . vaikščiojo po prekybos centro salę. Vienu metu jie vėl prasilenkė ir tiksliai nepamena, jiems bÅ«nant ties prekybiniais vežimėliais gal ir galėjo A.

Å . suduoti dar kelis smÅ«gius, bet tiksliai to neprisimena, kadangi buvo neblaivus, taip galėjo nutikti, bet to jis nepamena. Po to, iÅ¡ parduotuvės jis iÅ¡ karto grįžo namo. Maždaug po 15 minučių į jo namus atvyko policijos pareigÅ«nai, su jais A. Å . kartu nematė, jie jį sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatÄ , kur jam atvykus, ten jau sėdėjo A. Å .. NuoÅ¡irdžiai gailisi, kad sudavė smÅ«gius kaimynui A. Å .. Dėl suduotų smÅ«gių nori kaimyno atsipraÅ¡yti ir jei jam yra padaryta kokia žala nori jÄ atlyginti (36-37, 41 b. l.).Be kaltinamojo S. K. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusysis A.

Å . parodė, kad kad 2012-08-19 17.30 val. nuėjo į parduotuvę „Norfa“, esančiÄ adresu Žuvininkų g. 5, Å iauliuose. BÅ«damas parduotuvės patalpose, prie žuvies skyriaus pamatė S. K., jį prieÅ¡ tai yra matęs tik kelis kartus. Jis pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis prieÅ¡ kelis metus pavogė suoliukus. Nesuprato, apie kÄ kalba S. K.. Vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais: „bomžas, valkata, kurva“. Tada 2 kartus rankos kumščiu trenkė į veidÄ . Po smÅ«gių pajuto, kad jam iÅ¡mušė priekinį dantį.

Jis bandė nuo jo pabėgti, bet jis ties parduotuvės kasomis jį pasivijo ir dar 3 kartus kumščiu smÅ«giavo į veidÄ . Parduotuvės apsaugos darbuotojas juos iÅ¡skyrė. Jis ėjo ieÅ¡koti kas iÅ¡kvies policijÄ , nes parduotuvėje buvę žmonės jos neiÅ¡kvietė. Nuėjo į Žilvyčių g., kur vaikų paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Atvažiavus policijai paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ . Tada nuvyko į Žuvininkų g. 12, Å iauliai, kur gyvena S. K. Jis jį atpažino ir visi nuvyko į policijos komisariatÄ .

Po įvykio pastebėjo, kad jam dar sumuÅ¡ta kairė akis. Po įvykio į medikus nesikreipė, o tik gydėsi pats namuose. Kuomet S. K. jam sudavė du smÅ«gius rankos kumščiu į veido sritį parduotuvėje prie lentynų, Å¡alia paÅ¡alinių asmenų nebuvo, o kai jis jį pasivijo prie išėjimo pro kasas ir sudavė 3 smÅ«gius rankos kumščiu į veido sritį, Å¡alimais buvo ir turėjo viskÄ matyti parduotuvės pirkėjai, kasininkė, bei iÅ¡ kažkur atbėgo apsaugos darbuotojas, iÅ¡ kur atbėgo nepastebėjo, kuris sakė, kad jie baigtų konfliktuoti.

Tačiau iÅ¡ žmonių jokios reakcijos nebuvo, jie tiesiog toliau apsipirkinėjo, o kasininkė juos aptarnavo ir į jį jokio dėmesio nekreipė. Jis dar prašė, kad kasininkė ar kas kitas iÅ¡kviestų policijÄ , tačiau niekas iÅ¡ jų policijos neiÅ¡kvietė, tuomet jis išėjo iÅ¡ parduotuvės ieÅ¡koti, kas galėtų iÅ¡kviesti policijÄ . Dėl sumuÅ¡imo tam vaikinui jokių pretenzijų neturi ir neturės, nors tas vaikinas jo ir neatsiprašė, tačiau jis tam vaikinui atleidžia, dėl įvykio nei turtinė, nei neturtinė žala jam nepadaryta, kadangi kaip jau sakė sužalojimus gydėsi namie, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Dėl iÅ¡muÅ¡to danties taip pat jokių pretenzijų tam vaikinui neturi (22-23, 25-26 b. l.).Liudytojas M. Ž. parodė, kad jis dirba UAB „Norfos mažmena“ plataus profilio darbuotoju, į tai įeina ir darbas apsaugos darbuotoju. BÅ«tent dirba parduotuvėje „Norfa“, esančioje Žuvininkų g. 5, Å iauliai. 2012 m. rugpjūčio 19 d. dirbo apsaugos darbuotoju. Buvo jau vakaras, galėjo bÅ«ti maždaug apie 17.30 val., jis buvo budėjimo poste, ir per langÄ pamatė, kad link jo eina senyvo amžiaus vyriÅ¡kis, o prie jo prisikabino vaikinas, ar tas vaikinas sudavė tam vyriÅ¡kiui smÅ«gius jis nepastebėjo, kadangi pamatęs, kad eina vyriÅ¡kis link jo budėjimo posto jis išėjo, juos iÅ¡skyrė.

Kol jis laikė tÄ vaikinÄ , senyvo amžiaus vyriÅ¡kis kažkÄ sakė, tačiau bÅ«tent kÄ , neįsiminė, ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. To vaikino, kurį laikė, paklausė, ar jam ne gėda kabinėtis prie vyresnio amžiaus vyriÅ¡kio, o jis jam atsakė, kad tas vyriÅ¡kis jam kažkÄ yra padaręs. Tuomet jis jam pasakė, kad eitų į laukÄ ir aiÅ¡kintųsi, o ne parduotuvėje. Kai išėjo senyvo amžiaus vyriÅ¡kis iÅ¡ parduotuvės, tÄ laikytÄ vaikinÄ palydėjo iÅ¡ parduotuvės. Ar senyvo amžiaus vyriÅ¡kis buvo sužalotas, pasakyti negali, nes nepastebėjo.

Dėl Å¡itų dviejų asmenų konflikto parduotuvės darbas sutrikęs nebuvo. KonfliktÄ tarp Å¡ių asmenų galėjo matyti pirkėjai, stovėję eilėje prie kasos ir kasininkė, tačiau jie nekreipė dėmesio, į tai kad konfliktuoja tie du asmenys. Jis pats dėl tų asmenų konflikto Å¡okiruotas nebuvo, kadangi juos iÅ¡ karto iÅ¡skyrė. Ar tie du asmenys konfliktavo ir parduotuvės salėje, jis nepastebėjo, kadangi tuo metu vaizdo kameromis stebėjo kitus įtartinus parduotuvės lankytojus.

Senyvo amžiaus vyriškis ir vaikinas dažnai ateina į parduotuvę apsipirkti ir jis juos atpažįsta ir jie jam nekelia įtarimo, todėl, kai jie įėjo į parduotuvę jis jų ir nestebėjo per vaizdo kameras. Anksčiau jie parduotuvėje, kai jis dirbo, konfliktavę ar mušęsi nėra (28-29 b. l.).Iš 2012-08-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vietos esančios adresu Žuvininkų g. 5, Šiauliai, apžiūra, sudaryta schema, įvykio vieta nufotografuota (5-8 b. l.).Iš 2012-08-19 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patulės M.

Vadapalaitės tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2012-08-19 dirbant kartu su patruliu V. Dargužu, apie 18.08 val. gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, kad Žilvyčių gatvėje laukia žmogus, kurį sumušė pažįstamas jaunuolis. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko nukentėjusysis, kuris paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ 10 minučių parduotuvėje „Norfa“ priėjęs jaunuolis trenkė jam iÅ¡ rankos tiesiai į veido sritį ir iÅ¡mušė dantį.

Nurodė, kad jaunuolis gyvena Žuvininkų g. 12, Šiauliai. Nuvykus nurodytu adresu, lauke rado geriantį jaunuolį S. K., kurį nurodė nukentėjusysis A. Š.. Abu asmenys buvo pristatyti į Šiaulių miesto PK, kur S. K. grasino nukentėjusiajam, kad jis dar „atsiims“. S. K. buvo agresyvus, todėl buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai (9 b. l.).  Iš 2012-08-21 specialisto išvados Nr. G 1445/12(04) matyti, kad A. Š. padaryti kūno sužalojimai: apatinio žandikaulio kairės pusės trečio danties išnirimas, kraujosruvos apatinės lūpos kairėje pusėje, kairės akies vokuose ir kairės akies odenoje.

Rasti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. KÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smÅ«gių bukais kietais daiktais į veidÄ . Rasti kÅ«no sužalojimai nėra bÅ«dingi kritiminei ar griuviminei traumai. A. Å . padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (12 b. l.).IÅ¡ 2012-09-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. A. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams kompaktinį diskÄ su filmuota medžiaga (14 b.1.).IÅ¡ 2012-09-10 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota filmuotos medžiagos apžiÅ«ra.

Atidarius failÄ pavadinimu „Ch02_20120819_172805.Upg“ matyti vaizdo kameromis filmuojama parduotuvės „Norfa“, esančios Å iauliuose, Žuvininkų g. 5, prekybos salė. Matome parduotuvės prekybos salėje prie lentynų stovinčius ir tarpusavyje kalbančius vyriÅ¡kį, apsirengusį baltos spalvos marÅ¡kiniais trumpomis rankovėmis ir Å¡viesiai pilkos spalvos kelnėmis, apsiavusį juodos spalvos batais, kuris pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje turimus duomenis panaÅ¡us į nukentėjusįjį A.

Å ., ir vaikinÄ , apsirengusį juodos spalvos megztiniu, juodos spalvos Å¡ortais, apsiavusį Å¡lepetėmis per pirÅ¡tÄ , kuris pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje turimus duomenis panaÅ¡us į įtariamÄ jį S. K.. S. K. kažkÄ Ä¯nirtingai sako A. Å ., kuomet jie kalbasi, pro juos praeina parduotuvės darbuotoja. Jai praėjus ir atsukus nugarÄ , S. K. kaire ranka sugriebia už marÅ¡kinių A. Å . ir jį laiko, kažkÄ Å¡iam aiÅ¡kina, beaiÅ¡kindamas deÅ¡ine ranka suduoda vienÄ smÅ«gį A. Å .

į kairę veido pusę, kur tiksliai pataiko nesimato. Tuomet A. Å . paleidžia, toliau kažkÄ pastarajam aiÅ¡kina, A. Å . atsuka nugarÄ Ä¯ vaizdo stebėjimo kamerÄ , taip Å¡iek tiek užstodamas S. K., tuomet matosi, kad S. K. užsimoja kaire ranka ir suduoda 1 smÅ«gį ranka A. Å . į veidÄ . Po smÅ«gio S. K. nueina, o A. Å . pasilenkęs kažko ieÅ¡ko ant žemės, kažkÄ randa ant grindų ties lentyna ir pasiima, kÄ bÅ«tent pasiima įžiÅ«rėti nėra galimybės. Tuo metu pro A. Å . praeina pirkėjas, o S. K. viskÄ stebi, kas vyksta, iÅ¡ už lentynos galo, vėliau užeina už lentynos ir jo nebesimato.

A. Å . nueina. Neilgai trukus S. K. grįžta iÅ¡ už lentynų ir iÅ¡ pradžių eina, po to bėga paskui A. Å .. Atidarius failÄ pavadinimu „Ch11_20120819_172848.Upg“ matyti, kaip parduotuvės prekybos salėje pro sustatytus Å¡aldytuvus praeina A. Å . ir nueina į kameromis nefilmuojamÄ parduotuvės prekybos salės dalį. Netrukus paskui A. Å . nueina S. K.. Atidarius failÄ pavadinimu „Ch01_20120819_172805.Upg“ matyti, prekybos salė, ties parduotuvės kasomis. Matome kaip link kasų nueina A.

Å ., o paskui jį S. K.. Abiems priėjus prie kasų, matosi, kad tarp jų įvyko susistumdymas, S. K. mojuoja rankomis, tačiau, ar suduoda smÅ«gius A. Å . įžiÅ«rėti nėra galimybės, kadangi vaizdas filmuojamas iÅ¡ toli. Å alia S. K. ir A. Å . stovi parduotuvės pirkėjai, kurie į judviejų susistumdymÄ nesikiÅ¡a (15-20 b. l.).IÅ¡ 2012-08-19 blaivumo testo matyti, kad S. K. 2012-08-19 nustatytas 1,70 promilių girtumas (30 b. l.).IÅ¡dėstyti raÅ¡ytiniai įrodymai, t.y. S. K. prisipažinimas ir apklausos protokoluose užfiksuotų jo parodymų turinys, nukentėjusiojo A.

Š., liudytojo M. Ž. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, blaivumo testas – neginčijamai patvirtina, kad S. K. 2012 m. rugpjūčio 19 d., apie 17.30 val., t.y., tokiu metu, kai įprasta elgtis santūriau, nes dauguma žmonių tokiu metu grįžta iš darbo bei ilsisi, Šiaulių mieste, viešoje vietoje - prekybos centre „Norfa”, esančiame Žuvininkų g. 5, Šiauliuose, matant aplinkiniams, nepaisant kitų asmenų, įžūliu elgesiu, tai yra, tyčia suduodamas 2 smūgius rankos kumščiu nukentėjusiajam A.

Å . į veido sritį, bei tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , veikdamas vieninga tyčia, vydamasis nukentėjusįjį A. Å . iki minėtos parduotuvės apsaugos posto, o pasivijęs suduodamas 3 smÅ«gius rankos kumščiu nukentėjusiajam A. Å . į veido sritį, tuo padarydamas jam apatinio žandikaulio kairės pusės trečio danties iÅ¡nirimÄ , kraujosruvas apatinės lÅ«pos kairėje pusėje, kairės akies vokuose ir kairės akies odenoje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , nes trukdė kitiems žmonėms leisti laisvalaikį, ilsėtis.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus. Nusikalstamo elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra nežymus sveikatos sutrikdymas bei vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas, nes jauno amžiaus (21 m.) kaltinamasis panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ senyvo amžiaus (56 m.) žmogų, kaimynÄ , o bÅ«tent S. K. pasakius, kad A. Å . pavogė suoliukÄ , S. K. sudavė A. Å . du smÅ«gius rankos kumščiu į veido sritį, dėl ko A. Å . iÅ¡niro dantis, ir tai matė kaltinamasis, pasislėpęs už prekybos salėje esančios prekių lentynos, po to kaltinamasis vijosi nukentėjusįjį iki kasų, kur jam sudavė dar 3 smÅ«gius rankos kumščiu į veido sritį ir kur juos iÅ¡skyrė parduotuvės apsaugos darbuotojas, tai matė minėtas apsaugos darbuotojas, parduotuvėje buvę pirkėjai bei kasininkė.

Minėti kaltinamojo veiksmai Å¡alia buvusiems žmonėms sukėlė neigiamas emocijas. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo bei nukentėjusiojo parodymų, kaltinamasis kaip priežastį panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, galvojo esant tai, kad neva A. Å . iÅ¡ S. K. kiemo pavogęs suoliukÄ , nors duomenų byloje apie tai, kad A. Å . bÅ«tų įvykdęs minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , nėra. Net jei ir bÅ«tų duomenų, kad A. Å . įvykdė tai, kuo kaltino jį S. K., tai nesuteikia teisės S. K. naudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ A.

Å ., nes asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu bei, kad bausmė gali bÅ«ti skiriama ar taikoma tik remiantis įstatymu (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d., 4 d.). Be to, teisingumÄ Lietuvos Respublikoje vykdo tik teismai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d.). Taigi fizinis asmuo savavaliÅ¡kai negali vykdyti teisingumo. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad minėti veiksmai buvo itin ciniÅ¡ki, padaryti neva įgyvendinant teisingumÄ ar tariamÄ teisę, neatsižvelgiant į kaltinamojo ir nukentėjusiojo amžiaus skirtumÄ , nukentėjusiojo galimybes pasiprieÅ¡inti.

Byloje nustatyta, kad kaltinamojo neteisėti veiksmai (smÅ«gių rankos kumščiu sudavimas į veido sritį) sÄ lygojo nusikalstamo elgesio padarinius, t.y. buvo nežymaus sveikatos sutrikdymo bei vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymo tiesioginė ir pagrindinė priežastis, nes aplinkiniai į tai, kad suduotas smÅ«gis A. Å ., atkreipė dėmesį, buvo sutrikdyta aplinkui buvusių asmenų rimtis. Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui yra tai, kad veiksmas vyko vieÅ¡ojoje vietoje, parduotuvėje, viskÄ matant kitiems pirkėjams, kasininkei bei parduotuvės apsaugos darbuotojui.

VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta vieÅ¡oje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys Nr. 2K-670/2002, 2K-796/2007, Nr. 2K-122/2008 ir kt.).

Subjektyvioji kaltinamojo veiksmų pusė pasireiÅ¡kė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nes darydamas baudžiamajame įstatyme uždraustus veiksmus S. K. suprato pavojingÄ savo veiksmų pobÅ«dį, t.y. suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, toks elgesys nepriimtinas, numatė, jog dėl tokių jo veiksmų atsiras baudžiamajame įstatyme numatyti padariniai, t.y. sutriks vieÅ¡oji rimtis ir tvarka, bei to norėjo. S. K. veika, esant visiems bÅ«tiniesiems objektyviesiems ir subjektyviesiems požymiams, teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį. Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sÄ lygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų; bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog S. K. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu (68 b. l.); civiliniai ieÅ¡kiniai baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡ti.

Prokurorė, siÅ«lydama užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, S. K. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ siÅ«lo skirti bausmę – baudÄ 15 MGL. Kaltinamasis su prokurorės siÅ«loma bausme sutinka, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ ir leisti jÄ sumokėti per vienerius metus (68 b. l.).Skirdamas kaltinamajam S. K. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y.

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. K., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimÄ , neteistas (46-47 b. l.), jo atžvilgiu baudžiamoji byla 2010-12-15 Å iaulių rajono apylinkės teismo nutraukta nukentėjusiajam ir kaltininkui susitaikius (50-52 b. l.), prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). S. K. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, baudas sumokėjo (56-59 b. l.), Å iaulių miesto policijos komisariato Centro policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, nes baustas administracine tvarka (55 b. l.), dirba UAB „Lonar“, darbo biržoje neregistruotas (60, 61 b. l.), VÅ¡Ä® Å iaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos ir priklausomybės ligų registre neįraÅ¡ytas (63 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (64 b. l.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina. Nukentėjusysis nereiÅ¡kia civilinio ieÅ¡kinio, kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus S. K. už padarytÄ nusikaltimÄ sankcijoje numatytÄ baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytos baudos bausmės vidurkis, arčiau bausmės minimumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.).

S. K. praÅ¡o skirti mažesnio dydžio baudÄ bei leisti jÄ sumokėti per vienerių metų laikotarpį. Paminėtina, kad prokurorės siÅ«loma skirti bauda yra apkankamai Å¡velni, dydis mažesnis už baudžiamajame įstatyme nustatytos baudos bausmės vidurkį, tačiau paskirtos baudos dydis dar Å¡iek tiek sumažintinas. Bauda iÅ¡dėstytina deÅ¡imties mėnesių laikotarpiui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2012-08-19 18.25 val. iki 2012-08-20 14.25 (31, 32 b. l.) (1 para), laikant kad sumokėta 2 MGL bauda.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (42 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, nekeistina.Daiktas, turintis reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, pridėtas prie baudžiamosios bylos virÅ¡elio, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui paliktinas saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam baudÄ 13 MGL (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties litų). Paskirtos baudos mokėjimÄ S. K. iÅ¡dėstyti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu S. K. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012-08-19 18.25 val. iki 2012-08-20 14.25 (1 parÄ ), laikant kad sumokėta 2 MGL bauda.S. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui palikti saugoti byloje.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja                                                                               Asta Čebatoriūtė