5b61eaeb-dda1-4849-9248-ef99ec082bb3 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-472-903/2014Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00350-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.7. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 21 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., jo atstovams advokatui Vitalijui Katėnui ir advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs T.

G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : T. G. 2014-05-03, apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, pakartotinai vairavo automobilį „BMW 325“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,46 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji yra atimta. Tokiu bÅ«du jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. G. teismo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo, paaiÅ¡kino, kad automobilis priklauso jo tėčiui, jis dažnai iÅ¡vyksta į komandiruotes, jie yra susitarę, kad jis gali naudotis automobiliu, kada jam reikės. Ä®vykio dienÄ jis per internetÄ susitarė su panele susitikti (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kadangi jam atimta teisė vairuoti, jis pasikvietė į pagalbÄ draugÄ , kuris ir nuvežė jį į minėtÄ aikÅ¡telę.

Draugas pasiėmė meÅ¡keres ir nuėjo žvejoti į tvenkinį, kol jis bus susitikime, susitarė po susitikimo susiskambinti. Išėjus draugui, jis, stovėdamas prie automobilio, rÅ«kė cigaretę ir tuo metu prie automobilio priėjo A. V., gyvenantis netoli aikÅ¡telės, kuris pradėjo grasinti policija už tai, kad jis važinėdamas aikÅ¡telėje kelia dulkes, tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes jis automobilio nevairavo. Po to A. V. iÅ¡kvietė policijÄ , atvykę policijos pareigÅ«nai nustatė jo girtumÄ , surašė protokolÄ , apklausė A.

V.. Jis bandė prisiskambinti draugui, bet Å¡is neatsiliepė, tada paskambino tetai, jai atvažiavus susirinko iÅ¡ automobilio daiktus ir iÅ¡važiavo, apie draugÄ pamirÅ¡o, jis atėjo vėliau į jo namus.Teismo nuomone, T. G. versija, jog jis 2014-05-03, apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini) nevairavo automobilio, yra paneigta iÅ¡samiais liudytojo A. V. teismo posėdžio metu duotais parodymais, jog jis gyvena netoli automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, įvykio dienÄ darbavosi sode, iÅ¡girdo automobilio riaumojimÄ , pamatė dulkių debesį, matyt, automobilis suko taip vadinamas „saulutes“, pačio automobilio per dulkes nesimatė, kol neužgeso jo variklis.

Jis iÅ¡kart nuėjo į aikÅ¡telę, prie automobilio vairo sėdėjo akivaizdžiai neblaivus jaunuolis, t.y. teismo salėje sėdintis T. G., pro pravirÄ langÄ iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, akys atrodė kaip girto asmens. Jis pareikalavo iÅ¡ vairuotojo atiduoti automobilio raktelius, vairuotojas pradėjo grabaliotis po vairu, tada jis pamatė, kad automobilio užvedimo spyna sudraskyta ir nėra jokių raktelių, tik laidai. Jis vairuotojÄ iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, pastarasis kažkur nuėjo.

Jis paskambino pagalbos telefonu, nurodė, kad sulaikė girtÄ vairuotojÄ ir iÅ¡kvietė policijÄ . Po to, vairuotojas grįžo su pažįstamu asmeniu, kuris prašė baigti konfliktÄ , bet jis pasielgė principingai, nes statistiÅ¡kai Å¡iame kelyje eismo įvykių metu per metus žūsta po du žmones. Tada vairuotojas įsmuko į automobilį ir vėl bandė jį užvesti ir nuvažiuoti, tačiau, jis antrÄ kartÄ jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, jie susistumdė, ritosi ant žemės. Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai jie abu stovėjo prie automobilio.

Policijos pareigÅ«nas užfiksavo jo paaiÅ¡kinimus, jis perskaitęs pasirašė.Netikėti liudytojo A. V. parodymais nėra pagrindo. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad A. V. gyvenamasis namas yra Å¡alia aikÅ¡telės, todėl neabejotinai jis galėjo matyti dulkių debesį, kylantį aikÅ¡telėje, ir prie automobilio prieiti labai greitai. Be to, pastarasis nuosekliai ir be jokių abejonių nurodė iÅ¡ esmės tokias pačias įvykio aplinkybes, kaip ir savo paaiÅ¡kinime, jo nurodytas aplinkybes visiÅ¡kai patvirtina ir į bylÄ iÅ¡reikalautos įvykio suvestinės turinys.

Be to, liudytojo A. V. nurodytas aplinkybes patvirtina ir liudytojų policijos pareigÅ«nų L. N. ir L. B. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad jie pagal budėtojo praneÅ¡imÄ nuvyko į Kulių k., aikÅ¡telėje prie automobilio stovėjo du vyrai, vienas iÅ¡ jų (A. V.) nurodė, kad sulaikė neblaivų vairuotojÄ , parodė į T. G., L. N. apklausė A. V., jo nurodytas aplinkybes surašė į paaiÅ¡kinimÄ , davė A. V. perskaityti, o A. V. perskaitęs pasirašė paaiÅ¡kinimÄ , tuo metu L.

B. nustatė T. G. girtumÄ , o vėliau L. N. T. G. surašė protokolÄ . Pažymėtina ir tai, kad A. V. aplinkybę, jog automobilio spynelė buvo sugadinta, patvirtino ir automobilio savininkas R. G..IÅ¡ asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-05-03 18.58 val. T. G. nustatyta 1,46 promilės alkoholio, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad T. G. 2013-12-12 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., 126 str. 1 d. paskirta 1000,00 litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 1 metams.Taigi anksčiau aptartais byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, kad T.

G. 2014-05-03, apie 18.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 325“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 1,46 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes ji yra atimta už vairavimÄ neblaiviam. Tokia jo veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., sudėtį – transporto priemonės vairavimas esant vairuotojui neblaiviam, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. straipsnyje numatytus pažeidimus.Teismo nuomone, liudytojo L.

G. teismo posėdžio metu duoti parodymai, jog jis atvežė T. G. į automobilių aikÅ¡telę susitikimui su panele ir po to iÅ¡kart nuėjo žvejoti, byloje nustatytoms aplinkybėms neprieÅ¡tarauja, kadangi T. G. likęs vienas galėjo užsivesti automobilį, kurio užvedimo spynelė sugadinta, ir važinėti po aikÅ¡telę ir bÅ«tent tuo metu jį galėjo pastebėti liudytojas A. V.. T. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. T. G. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tokiu elgesiu sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengęs rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių, akivaizdžiai ignoruodamas jam ankstesniu nutarimu taikytas sankcijas ir piktybiÅ¡kai pažeisdamas nustatytas elgesio taisykles, anksčiau baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus įvairiomis nuobaudomis, tačiau jos nesulaiko jo nuo kitų pažeidimų padarymo.

IÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, kad T. G. administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų, galės bÅ«ti pasiekti skiriant sankcijos vidurkį atitinkančiÄ baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 1302 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: T. G. už teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 straipsnyje, paskirti 4500,00 Lt (1303 Eur) baudÄ su transporto priemonės „BMW 325“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti T.

G., kad bauda turi bÅ«ti sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Ä®mokos mokėjimo kvitÄ apie sumokėtÄ baudÄ yra bÅ«tina pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, tai yra Klaipėdos apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     Gintaras Stonkus                                                   Â