5b618ad1-e578-401d-ae91-967fcbc7cdb3 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2350-927/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02012-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7; 45.4.4; 39.3. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S      2012 m. gruodžio 6 d.       Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant J.Žylienei,dalyvaujant V. P., vertėjaujant Z.Sakalauskienei,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. B.,iÅ¡nagrinėjusi V. P. (V. P. a. k. (duomenys neskelbtini) Vilniaus raj., Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 1 kartÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. P., bÅ«damas per metus baustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 2012 m. lapkričio 8 d. 18.26 val., Vilniaus rajone, kelyje (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo A. B. automobilį „Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) bÅ«damas neblaivus (2.38 promilės), iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ susidÅ«rė su G. M. vairuojamu krovininiu automobiliu ,,Daf“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 8, 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 127 str. 3 d.

Suinteresuotas asmuo A. B. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo iÅ¡siųstas teismo Å¡aukimas, tačiau Å¡aukimo neatsiėmė. Teismo posėdyje paaiÅ¡kėjus, kad automobilis Audi 80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. faktiÅ¡kai nebepriklauso, byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Pažeidimai įrodyti:V. P. paaiÅ¡kinimu teismo posėdžio metu, kad teisių niekada neturėjo, su draugu iÅ¡gėrę pamatė kieme automobilį ir norėjo pasivažinėti.

Automobilis priklauso jo dėdei J. U., kuris nusipirko automobilį iÅ¡ A. B.. Jis matė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, kuri buvo automobilyje. Tuo automobiliu važiuodavo į darbÄ , jį vairuodavo M. A., dėdė J. U. nevairuodavo, nes neturi teisių. J. žinojo, kad maÅ¡ina pas jį, leisdavo ja naudotis, nuplauti, pervaryt, įvykio dienÄ J. U. nieko nežinojo. Už vairavimÄ neblaivaus yra baudžiamas antrÄ kartÄ .Liudytojo J. U. parodymais teismo posėdyje, kuris paaiÅ¡kino, kad V. P. yra jo sÅ«nėnas, pas sÅ«nėnÄ buvo palikęs maÅ¡inÄ Audi 80, numerio neatsimena.

MaÅ¡inÄ pirko iÅ¡ asmens, kurio pavardės nepamena, pirko kažkur iki avarijos prieÅ¡ savaitę ar dvi, avarijos metu automobilis faktiÅ¡kai jau priklausė jam, nežino, kur yra pirkimo – pardavimo sutartis. Už maÅ¡inÄ mokėjo 900 Lt, perregistruoti nemato reikalo, jo manymu, tai metalo laužas. Ä®vykio dienÄ automobilį su rakteliais paliko pas sÅ«nėnÄ , žinojo, kad V. P. neturi teisių, nežinojo, kad V. P. kartais automobilį vairuoja. Pažeidimai taip pat įrodyti V. P. paaiÅ¡kinimu pažeidimo metu, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus, bei susidÅ«rė su krovininiu automobiliu; administracinio teisės pažeidimo protokolu; tarnybiniu praneÅ¡imu; eismo įvykio schema, asmens blaivumo testo rezultatu ir sertifikatu, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pažyma apie asmens baustumÄ , kurie patvirtina, kad automobilį „Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), iÅ¡važiavusį į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ ir atsitrenkusį į kitÄ transporto priemonę, vairavo V.

P., neturintis teisės vairuoti transporto priemonių, ir bÅ«damas baustas pagal ATPK 127 str. 3 d. metų eigoje, t. y. 2012-01-09. Jam nustatytas 2.38 promilės girtumas.V. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į teisės pažeidimų pobÅ«dį, jų padarymo aplinkybes ir pavojingumÄ visuomenei (pažeidimai padaryti sÄ moningai, žinant, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių, be to metų bėgyje po nubaudimo už tapataus pažeidimo padarymÄ ), į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, 1 kartÄ baustas už KET pažeidimÄ susijusį su vairavimu esant neblaiviu, skirta už pažeidimÄ bauda nesumokėta ir nuobauda buvo neefektyvi bei neturėjo auklėjamojo poveikio, nes metų bėgyje jis vėl vairavo neblaivus, todėl nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtina sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta maksimali nuobauda.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 ir 2 p.,                                                                    n u t a r ė:

V. P. (V. P.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 127 str. 3 d. ir nubausti:pagal ATPK 1302 str. - 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio „Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.pagal ATPK 127 str. 3 d.- 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudÄ paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio „Audi 80“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti automobilio savininkui, kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimÄ transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

              Teisėja                                                                                                         Jolanta Bagdonienė             Â