5b610c09-ddac-420f-ab85-ada2887da98f · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-332-348/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50473-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.7.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

sekretoriaujant Tomui Žukauskui,

dalyvaujant prokurorui Audriui Armui,

nuteistajam K. L., jo gynėjui advokatui V. M.,

nuteisto juridinio asmens UAB „A“ atstovei advokatei G. S.-D.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal UAB „A“ atstovės advokatės G. S.-D. ir nuteistojo K. L. ir jo gynėjo advokato V. M. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. L. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda.

UAB „A“ pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 50 MGL, t. y. 2500 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos ir paskirta 50 MGL, t. y. 2500 Eur dydžio bauda.

Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam K. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikinta.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1. K. L. nuteistas už tai, kad bÅ«damas UAB „A“ vienu iÅ¡ akcininkų bei savininkų ir UAB „A“ vadovu, veikdamas UAB „A“ vardu ir interesais, turėdamas teisę atstovauti UAB „A“ ir priimti sprendimus UAB „A“ vardu bei kontroliuoti UAB „A“ veiklÄ , turėdamas tikslÄ iÅ¡vengti savo vadovaujamos UAB „A“ turtinės prievolės atsiskaityti su buvusiu UAB „A“ darbuotoju G. P., 2020 m. lapkričio 11 d. 08.40 val., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „B“ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuri teikia UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, direktorę J. S., praÅ¡ydamas paruoÅ¡ti UAB „A“ kasos iÅ¡laidų orderio dėl – 1680 eurų atlyginimo iÅ¡mokėjimo G. P. projektÄ . Tokį praÅ¡ymÄ J. S. įvykdė – 2020 m. lapkričio 11 d. 10.00 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „A“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ K. L., kaip įmonės vadovui į įmonės el. paÅ¡tÄ adresu (duomenys neskelbtini) K. L., turėdamas UAB „A“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , kuriame buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti jo įforminimo data 2020 m. rugpjūčio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne anksčiau 2020 m. lapkričio 11 d. 10.00 val. ir ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sukÅ«rė jame G. P. paraÅ¡Ä , taip suklastodamas dokumentÄ â€“ kasos iÅ¡laidų orderį, nes jame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys faktai: data, – 1680 eurų iÅ¡mokėjimo faktas G. P. ir gavėjo G. P. paraÅ¡as, kai faktiÅ¡kai tokių pinigų ne tik, kad neiÅ¡mokėjo, bet jų mokėti 2020 m. rugpjūčio 17 d. (atgaline data) negalėjo. Turėdamas tokį suklastotÄ dokumentÄ â€“ kasos iÅ¡laidų orderį, jo nuoraÅ¡Ä :

1) 2020 m. lapkričio 12 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡siuntė į UAB „B“, kuri veiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini), ir buvo įtrauktas į UAB „A“ apskaitÄ kaip 2020 m. rugpjūčio 17 d. finansinė operacija, į UAB „A“ kasos knygÄ , tokiu bÅ«du nurodant tikrovės neatitinkančiÄ operacijos datÄ ;

2) Kaip dokumentÄ , patvirtinantį atsiskaitymÄ su G. P., 2020 m. lapkričio 12 d. 09.55 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo ginčų komisijai, (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2020 m. spalio 21 d. nagrinėjo G. P. skundÄ dėl nesumokėto – 1680 eurų atlyginimo.

Kai G. P. iÅ¡ darbo ginÄÄ nagrinėjančio organo sužinojo apie minėtÄ UAB „A“ dokumentÄ (kasos iÅ¡laidų orderį Nr.(duomenys neskelbtini)), 2020 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į policijÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes neigė 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašęs kaip pinigus gavęs asmuo ir teigė pinigų negavęs. Tokiu bÅ«du K. L. sudarė sÄ lygas UAB „A“ iÅ¡vengti – 1680 eurų turtinės prievolės G. P., veikė UAB „A“ naudai ir nukentėjusysis G. P. patyrė – 1680 eurų turtinę žalÄ .

2. UAB „A“ pripažintas kaltu už tai, kad kai K. L. bÅ«damas UAB „A“ vienu iÅ¡ akcininkų bei savininkų, UAB „A“ vadovu ir veikdamas UAB „A“ vardu ir interesais, turėdamas teisę atstovauti UAB „A“ ir priimti sprendimus UAB „A“ vardu bei kontroliuoti UAB „A“ veiklÄ , turėdamas tikslÄ padėti iÅ¡vengti UAB „A“ turtinės prievolės atsiskaityti su buvusiu UAB „A“ darbuotoju G. P., 2020 m. lapkričio 11 d. 08.40 val., bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į UAB „B“ el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), kuri teikia UAB „A“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, direktorę J. S., praÅ¡ydamas paruoÅ¡ti UAB „A“ kasos iÅ¡laidų orderio dėl – 1680 eurų atlyginimo iÅ¡mokėjimo G. P. projektÄ . Tokį praÅ¡ymÄ J. S. įvykdė – 2020 m. lapkričio 11 d. 10.00 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „A“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ K. L., kaip įmonės vadovui į įmonės el. paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) K. L., turėdamas UAB „A“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , kuriame buvo nurodyta tikrovės neatitinkanti jo įforminimo data 2020 m. rugpjūčio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, tačiau ne anksčiau 2020 m. lapkričio 11 d. 10.00 val. ir ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sukÅ«rė jame G. P. paraÅ¡Ä , taip suklastodamas dokumentÄ â€“ kasos iÅ¡laidų orderį, nes jame buvo nurodyti tikrovės neatitinkantys faktai: data, – 1680 eurų iÅ¡mokėjimo faktas G. P. ir gavėjo G. P. paraÅ¡as, kai faktiÅ¡kai tokių pinigų ne tik kad neiÅ¡mokėjo kaip UAB „A“ kasininkas, bet jų mokėti 2020 m. rugpjūčio 17 d. (atgaline data) negalėjo – buvo neįmanoma. K. L., turėdamas tokį suklastotÄ dokumentÄ â€“ kasos iÅ¡laidų orderį, jo nuoraÅ¡Ä :

1) 2020 m. lapkričio 12 d. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iÅ¡siuntė į UAB „B“, kuri veiklÄ vykdo (duomenys neskelbtini), ir buvo įtrauktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ kaip 2020 m. rugpjūčio 17 d. finansinė operacija, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos knygÄ , tokiu bÅ«du nurodant tikrovės neatitinkančiÄ operacijos datÄ ;

2) Kaip dokumentÄ , patvirtinantį atsiskaitymÄ su G. P. 2020 m. lapkričio 12 d. 09.55 val. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to (duomenys neskelbtini) į elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), bÅ«damas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, pateikė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo ginčų komisijai, (duomenys neskelbtini), kuri nuo 2020 m. spalio 21 d. nagrinėjo G. P. skundÄ dėl nesumokėto – 1680 eurų atlyginimo.

Kai G. P. iÅ¡ darbo ginÄÄ nagrinėjančio organo sužinojo apie minėtÄ UAB „A“ dokumentÄ (kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini)), 2020 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į policijÄ ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes neigė 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos pajamų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašęs kaip pinigus gavęs asmuo ir teigė pinigų negavęs, tokiu bÅ«du K. L. veikė UAB „A“ naudai ir sudarė sÄ lygas UAB „A“ iÅ¡vengti – 1680 eurų turtinės prievolės G. P., o nukentėjusysis G. P. patyrė – 1680 eurų turtinę žalÄ .

3. Kauno apylinkės teismas, įvertinęs iÅ¡tirtus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad K. L. ir UAB „A“ kaltė dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta, padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį. Skirdamas bausmes, pirmosios instancijos teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas nustatė, kad K. L. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskirtinas prie nesunkių nusikaltimų, ankščiau neteistas, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. UAB „A“ neteista, administracine tvarka nebausta. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, abiem kaltinamiesiems paskirtos baudos bausmės, kurios vadovaujantis BK 63 straipsniu subendrintos apėmimo bÅ«du, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai.

4. Nuteistoji UAB „A“ ir nuteistasis K. L. skundžia Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti ir abiejų nuteistųjų atžvilgiu priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Tiek UAB „A“, tiek nuteistojo K. L. skunduose iÅ¡dėstyti analogiÅ¡ki skundo argumentai.

4.1. Apeliantų skunduose teigiama, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuteistųjų atžvilgiu apkaltinamuosius nuosprendžius pažeidė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio nuostatas. Skunduose nurodoma, jog konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu bÅ«du, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo iÅ¡vados, ar jie atmestini. Turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.

Dėl nuteisimo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį

4.2. Skunduose nurodoma, kad teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį rėmėsi iÅ¡imtinai ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu nuketėjusiojo duotais parodymais, jų nevertindamas nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotų papildomų parodymų bei jo duotų parodymų teisme, taip pat kitų byloje surinktų duomenų kontekste. G. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susitikimo, įvykusio 2020 m. rugpjūčio 17 d. metu, gavo iÅ¡ K. L. atsiskaitymÄ pagal darbo sutartį grynaisiais pinigais, bet jokio dokumento apie pinigų gavimÄ nepasirašė. G. P. patvirtino, kad tai buvo apie 1500 Eur. K. L. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad grynaisiais pinigais G. P. iÅ¡mokėjo 1680,00 Eur, buvo susitarta, jog G. P. kitÄ dienÄ atvyks į UAB „A“ ofisÄ ir pasiraÅ¡ys reikiamus dokumentus, tačiau įsipareigojimo atvykti nukentėjusysis neįvykdė. Nuteistasis K. L. vertino, kad su nukentėjusiuoju pagal darbo sutartį UAB „A“ atsiskaitė pilnai, o nukentėjusysis buvo įsitikinęs, kad nuteistoji UAB „A“ vis dar liko skolinga jam panaÅ¡iÄ sumÄ , kuri buvo sumokėta 2020 m. rugpjūčio 17 d. ir dėl likusios sumos jis 2020 m. spalio mėnesio pabaigoje iniciavo darbo ginÄÄ darbo ginčų komisijoje. Tai, kad nukentėjusysis teigė, jog su juo nebuvo pilnai atsiskaityta bei tai, kad jis nepasirašė kasos iÅ¡laidų orderio, nereiÅ¡kia, kad jis negavo 1680,00 Eur sumos.

4.3. Apeliantai teigia, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad nukentėjusiajam 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo iÅ¡mokėta 1680,00 Eur suma, o realiai įvykusiÄ Å«kinę-finansinę operacijÄ patvirtinantis dokumentas buvo pasiraÅ¡ytas vėliau. Nukentėjusysis G. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad kaltinamojo K. L., kaip UAB „A“ vadovo, 2020 m. spalio pabaigoje ar 2020 m. lapkričio pabaigoje atvežtus dokumentus, kuriuose buvo fiksuojamas darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimas, įvykęs 2020 m. rugpjūčio 17 d., yra pasirašęs du kartus. Taigi nukentėjusiojo G. P. pirminėje ikiteisminio tyrimo apklausoje duoti parodymai, kad jis nepasirašęs jokių kasos iÅ¡laidų orderių, yra jo paties paneigti dar 2021 m. sausio 15 d. ikiteisminio tyrimo metu vykusios papildomos apklausos metu, kai jam buvo parodytas 2020 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvitas (duomenys neskelbtini), kuriame yra nurodyta analogiÅ¡ka 1680,00 Eur suma, kaip ir 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis pripažino, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvite (duomenys neskelbtini) yra jo paraÅ¡as. Å ioje ikiteisminio tyrimo apklausoje ir teisme nukentėjusysis taip pat pripažino, jog du kartus per kelių dienų laikotarpį teko pasiraÅ¡yti atsiskaitymo dokumentÄ , nes K. L. paaiÅ¡kino, jog pirmajame dokumente buvo padaryta klaida. Skunduose teigiama, jog nors aplinkybę, kodėl nukentėjusiajam teko du kartus pasiraÅ¡yti 1680,00 Eur darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo faktÄ patvirtinantį dokumentÄ , paaiÅ¡kina darbo ginčo nagrinėjimo eiga, tačiau apylinkės teismas Å¡ių duomenų nevertino ir dėl jų nepasisakė.

4.4. Skunduose nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis pasirašė 2020 m. lapkričio 9 d., o darbdavys jį pateikė Darbo ginčų komisijai. Dokumento pasiraÅ¡ymo fakto ir jame esančio paraÅ¡o tikrumo nukentėjusysis niekada neginčijo ir pripažino, jog tai jo paraÅ¡as. Darbo ginčų komisijai susipažinus su UAB „A“ atsiliepimu į G. P. praÅ¡ymÄ ir prie jo pateiktais priedais, pastebėjo, jog atsiliepimo priedas Nr. 19 - 2020 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) formaliai negali pagrįsti pinigų iÅ¡mokėjimo darbuotojui fakto, nes juo įformintas ne pinigų iÅ¡mokėjimo darbuotojui, o jų gavimo iÅ¡ darbuotojo faktas, dėl ko UAB „A“, siekdamas paÅ¡alinti padarytÄ dokumento klaidÄ , dar kartÄ susisiekė su nukentėjusiuoju G. P., kuris 2020 m. lapkričio 11 d. antrÄ kartÄ pasirašė dokumentÄ , patvirtinantį 2020 m. rugpjūčio 17 d. įvykusio 1680,00 Eur darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ faktÄ . Å ias aplinkybes patvirtina UAB „A“ Darbo ginčo komisijai siųsto el. laiÅ¡ko turinys. UAB „A“ nukentėjusiajam G. P. 2020 m. rugpjūčio 17 d. realiai iÅ¡mokėjo 1680,00 Eur darbo užmokesčio, o 2020 m. lapkričio 11 d. nukentėjusiojo pasiraÅ¡ytas 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tik realiai įvykusios Å«kinės - finansinės operacijos nesavalaikis įforminimas.

4.5. Apeliantai atkreipia dėmesį, jog aplinkybės, ar UAB „A“ pilnai atsiskaitė su G. P. pagal darbo sutartį, ir aplinkybės ar 1680,00 Eur grynieji pinigai, kuriuos UAB „A“ vadovas K. L. 2020 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam G. P. kaip darbo užmokestį, yra tinkamai apskaityti UAB „A“ buhalterinėje apskaitoje, nėra Å¡ios baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas, į nuteistiesiems pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ nepatenka, todėl jomis pirmosios instancijos teismas apskritai neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo grįsti apkaltinamojo nuosprendžio. Skundų autorių teigimu, byloje nėra surinkta įrodymų, pagrindžiančių nuteistųjų K. L. ir UAB „A“ kaltę dėl BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo.

Dėl nuteisimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį

4.6. Apeliantų teigimu, abiejų nuteistųjų atžvilgiu dėl BK 300 straipsnio 1 dalies nuteisimo, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kadangi jos padarytos neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai vertinant byloje surinktus įrodymus. 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta data ir iÅ¡mokėta suma yra tikrus faktus patvirtinti informacija, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) rekvizitas „data“ ir jame nurodytas pinigų iÅ¡mokėjimo faktas neatitinka tikrovės ir yra suklastoti. Aplinkybė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) nukentėjusysis pasirašė 2020 m. lapkričio 11 d., nėra klastojimas, nes, kaip minėta, Å«kinė - finansinė operacija realiai įvyko bÅ«tent jame nurodytÄ datÄ 2020 m. rugpjūčio 17 d., o tik Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymas įvyko vėliau.

4.7. Skunduose pabrėžiama, kad nuteisimas dėl paraÅ¡o klastojimo grindžiamas vieninteliu įrodymu – 2021 m. vasario 12 d. specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktame UAB „A“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ esantį G. P. pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä pasirašė ne G. P., o kitas asmuo, dalinai pamėgdžiodamas G. P. paraÅ¡Ä . Apeliaciniuose skunduose cituojama teismų praktika, kurioje nurodoma, kad ekspertizės aktas (specialisto iÅ¡vada) yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, kuris teismo turi bÅ«ti įvertintas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-437/2008, 2K- 240/2008, 2K-183-693/2016, 2K-73-942/2017, 2K-368-489/20I8, 2K-141-976/2019); specialisto iÅ¡vada vertinama kartu su kitais byloje surinktais įrodymais ir negali bÅ«ti vertinama atskirai nuo kitų bylos duomenų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2/2005, 2K-277/2013, 2K-484/2013, 2K-537-303/2015, 2K-537-303/2015, 2K-129- 495/2020).

4.8. Apeliantų teigimu, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas remdamasis specialisto iÅ¡vada, neįvertino to, jog vertinant 2021 m. vasario 12 d. specialisto iÅ¡vadÄ , kurioje nurodyta, kad tirti pateiktame UAB „A“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as“ esantį G. P. pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä pasirašė ne G. P., o kitas asmuo, dalinai pamėgdžiodamas G. P. paraÅ¡Ä , visų pirma, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog byloje nenustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) turinys yra netikras (suklastotas). Kaip jau minėta, 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nurodyta realiai 2020 m. rugpjūčio 17 d. įvykusi Å«kinė - finansinė operacija, kurios metu UAB „A“ iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam G. P. 1680,00 Eur darbo užmokesčio grynaisiais pinigais. Specialisto iÅ¡vadoje atliktas bÅ«tent tik paraÅ¡o tyrimas ir konstatuota, kad G. P. paraÅ¡Ä padėjo ne jis.

4.9. Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad specialistui nebuvo nurodytos aplinkybės, kuriomis nukentėjusysis 2020 m. lapkričio 11 d. pasirašė 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., jog pasiraÅ¡ymas vyko Å¡altuoju metų laiku lauke ant automobilio bagažinės dangčio. Nukentėjusysis nurodė, jog pasiraÅ¡ydamas minėtÄ iÅ¡laidų orderį galėjo bÅ«ti neblaivus, o specialistui apie pasiraÅ¡iusiojo bÅ«senÄ taip pat nebuvo pateikta informacija, nors pagal ekspertinių institucijų rekomendacijas dėl raÅ¡ysenos ir parašų tyrimo, specialistui, tiriančiam parašų tikrumÄ , turi bÅ«ti pateikta informacija apie pasiraÅ¡iusio asmens bÅ«sena ir sÄ lygas, kuriomis buvo pasiraÅ¡oma.

4.10. Skunduose taip pat teigiama, jog specialistui buvo pateikti tik trys laisvieji raÅ¡ysenos parašų pavyzdžiai, tačiau tiek pavyzdžių yra akivaizdžiai per mažai. Be to, Å¡ių parašų pasiraÅ¡ymo aplinkybės yra kitokios. Nukentėjusysis G. P. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymo 2020 m. lapkričio 11 d. prieÅ¡ dvi dienas, t. y. 2020 m. lapkričio 9 d., tokiomis pat sÄ lygomis pasirašė 2020 m. rugpjūčio 17 d. pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra byloje, tačiau jis kaip laisvasis pavyzdys specialistui nebuvo pateiktas. Specialisto iÅ¡vada, kuri padaryta specialistui nežinant 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ymo aplinkybių ir pasiraÅ¡iusiojo bÅ«senos, vertinant kartu su kitais byloje surinktais įrodymais, paneigiančiais 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) klastojimo faktÄ , nėra pagrindo ja remtis pripažįstant, kad nuteistasis K. L. suklastojo nukentėjusiojo paraÅ¡Ä kasos iÅ¡laidų orderyje. Skunduose atkreipiamas dėmesys, kad specialisto iÅ¡vadoje apskritai nėra nurodyta, kad konkrečiai nuteistasis K. L. suklastojo nukentėjusiojo paraÅ¡Ä .

4.11. Apeliantų manymu, laikantis in dubio pro reo principo reikalavimų, įvertinus surinktus įrodymus, nebuvo pagrindo priimti apkaltinamojo nuosprendžio pagal nuteistajam K. L. ir UAB „A“ pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ BK 300 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Dėl draudimo bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ

4.12. Skunduose atkreipiamas dėmesys, kad Konstitucinėje jurisprudencijoje nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kad principas non bis in idem (draudimo bausti du kartus už tÄ patį) reiÅ¡kia tai, kad jeigu asmuo už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija - paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimÄ , bet kaip už administracinį teisės pažeidimÄ , jis už tÄ veikÄ negali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Kauno apskrities VMI 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) patraukė UAB „A“ vadovÄ K. L. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 205 straipsnio 1 dalį už tai, jog jis neužtikrino, jog bÅ«tų laiku iÅ¡raÅ¡ytas 2020-08-17 Kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), pildoma kasos knyga ir laiku iÅ¡mokėti pinigai, tuo pažeisti LRV 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 4, 11, 16, 17 punktų reikalavimai. Už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 205 straipsnio 1 dalyje, UAB „A“ vadovui K. L. paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

4.13. Apeliantai savo skunduose nurodo, kad VMI patikrinimo metu vertino 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡ymo aplinkybes ir tai atliko pagal iÅ¡ Kauno AVPK gautÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . Už 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) nesavalaikį iÅ¡raÅ¡ymÄ ir įtraukimÄ Ä¯ apskaitÄ kaltinamasis K. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Vadinasi, pagal byloje nustatytas aplinkybes abiem atvejais atsakomybė kildinama iÅ¡ identiÅ¡kų faktų ir tai leidžia konstatuoti esant pažeidimo tapatumÄ , todėl UAB „A“ vadovas K. L. ir UAB „A“ už tÄ pačiÄ veikÄ negali bÅ«ti baudžiami antrÄ kartÄ .

4.14. Apeliaciniuose skunduose nurodoma Europos žmogaus teisių teismo praktika ir teigiama, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju kaltinamasis K. L. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ne dėl pagaminto netikro dokumento bei jo klastojimo, bet dėl finansinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimo, kad laiku neiÅ¡rašė kasos pajamų orderio, todėl administracinė atsakomybė negali bÅ«ti tapatinama su baudžiamÄ ja atsakomybe, nepagrįsta ir neteisėta. Skunduose pabrėžiama, kad non bis in idem principo pažeidimui nustatyti nėra bÅ«tina, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai abiejuose procesuose sutaptų visiÅ¡kai: pakanka, kad asmuo antrÄ kartÄ persekiojamas dėl tam tikrų faktinių aplinkybių, dėl kuriu jau buvo galutinai iÅ¡teisintas arba nuteistas, abiejuose procesuose nustatytos to paties įvykio aplinkybės gali Å¡iek tiek skirtis, jei tokie skirtumai nėra esminiai: viename iÅ¡ procesų atitinkamos aplinkybės gali sudaryti tik vienÄ iÅ¡ teisės pažeidimo sudėties požymių arba asmeniui abiejuose procesuose inkriminuojamas veikos laikotarpis gali sutapti tik iÅ¡ dalies.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje UAB „A“ atstovė advokatė G. S.-D. ir nuteistasis K. L. bei jo gynėjas advokatas V. M. palaikė apeliacinius skundus ir prašė juos tenkinti. Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Nuteistojo K. L. ir jo gynėjo advokato V. M. ir UAB „A“ atstovės advokatės G. S.-D. apeliaciniai skundai atmetami.

6. Apeliacinės instancijos teismas neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas, kai jis suraÅ¡ytas ir priimtas laikantis baudžiamojo bei baudžiamojo proceso įstatymų ir kitų teisės aktų normų, tuo tarpu laikomas pagrįstu – kai nuosprendyje padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltės arba nekaltumo, skiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų, yra pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais.

7. UAB „A“ atstovė advokatė G. S.-D. ir nuteistasis K. L. ir jo gynėjas advokatas V. M. pateiktuose apeliaciniuose skunduose nurodo analogiÅ¡kus argumentus bei praÅ¡ymus. Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nesutinkama su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu, ginčija nuteistojo K. L. ir UAB „A“ kaltę, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje ir praÅ¡o priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinių skundų, keliamas klausimas dėl BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų ir praÅ¡o juos pripažinti esminiais, nulėmusiais neteisingo sprendimo pripažinimo kaltais pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį priėmimÄ bei netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ . Apeliantų teigimu, byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų jų kaltę įvykdžius Å¡ias nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį byloje surinktų įrodymų vertinimo aspektu, tokiems skundo argumentams nepritaria ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma, yra akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio reikalavimų įvertino įrodymus ir remdamasis BPK 303 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagrįstai pripažino K. L. ir UAB „A“ kaltais padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis Å¡ios bylos aplinkybėmis, padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kurios pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne subjektyviomis prielaidomis, dėl ko abejoti nuteistųjų nusikalstamų veikų kvalifikacija nėra jokio pagrindo.

Dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 1 dalį

8. BK 182 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas numatė baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. L. kategoriÅ¡kai neigia savo kaltę, jog turėdamas teisę atstovauti UAB „A“ ir priimti sprendimus bei kontroliuoti įmonės veiklÄ , turėjo tikslÄ iÅ¡vengti UAB „A“ turtinės prievolės atsiskaityti su buvusiu įmonės darbuotoju G. P.. Apeliantų teigimu, nukentėjusiajam G. P. 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo sumokėta 1680 Eur suma ir nors pinigų iÅ¡mokėjimo kvitas buvo pasiraÅ¡ytas vėliau, tačiau tai nepaneigia tos aplinkybės, jog pinigai iÅ¡ties buvo sumokėti nukentėjusiajam.

9. Pagal teismų praktikÄ nustatomi Å¡ie apgaulės kriterijai: a) objektyviosios tiesos iÅ¡kraipymas; b) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ ); c) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-335/2010, 2K-389/2013, 2K‑158‑303/2021).

10. Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės iÅ¡vengimo arba jos panaikinimo bÅ«das. Kasacinės instancijos teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas (įskaitant bankÄ ), arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo turto (pavyzdžiui, teismÄ , antstolį, notarÄ ), o pastarasis, suklaidintas apgaulės, savanoriÅ¡kai pats perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydamas, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, arba priima sprendimÄ dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-648/2019, 2K-166-895/2019, 2K-108-788/2018, 2K‑188‑719/2018, 2K-453-648/2016).

Apgaulė pasireiÅ¡kia pirmiau įvardytų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti. Asmuo gali bÅ«ti suklaidinamas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba jo turtinės prievolės panaikinimu (dėl turto vertės, jo savybių, kaltininko asmenybės, jo įgaliojimų ar ketinimų ir pan.), tačiau kaltininko panaudota apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui atlikti minėtus veiksmus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-92-648/2019, 2K-108-788/2018).

Sukčiavimo sudėtis yra materialioji. Nusikaltimas yra baigtas, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtÄ , negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininkÄ , valdytojÄ , asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginÄÄ ir priimti privalomai vykdytinÄ sprendimÄ ar kitokius teisinę reikÅ¡mę turinčius sprendimus dėl nukentėjusio asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgyja svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veiksmų nukentėjusysis patirs turtinę žalÄ , ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-14-648/2019, 2K-108-788/2018, 2K-305-693/2017).

11. K. L. neigia, jog turėdamas teisę atstovauti UAB „A“ ir priimti sprendimus bei kontroliuoti įmonės veiklÄ , turėjo tikslÄ iÅ¡vengti UAB „A“ turtinės prievolės atsiskaityti su buvusiu įmonės darbuotoju G. P. bei turėdamas UAB „A“ kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) projektÄ , ne anksčiau kaip 2020 m. lapkričio 11 d. 10.00 val. ir ne vėliau kaip 2020 m. lapkričio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, sukÅ«rė jame G. P. paraÅ¡Ä , taip suklastodamas dokumentÄ â€“ kasos iÅ¡laidų orderį, nes jame buvo tikrovės neatitinkantys faktai: data, 1680 Eur iÅ¡mokėjimo faktas, G. P. paraÅ¡as. Apklaustas pirmosios instancijos teisme apeliantas K. L. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. susitiko su G. P. ir jam iÅ¡mokėjo darbo užmokestį, tačiau tÄ dienÄ jam nedavė pasiraÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderio, sutarė susitikti kitÄ dienÄ , tačiau G. P. į sutartÄ susitikimÄ neatvyko. Gavęs praneÅ¡imÄ iÅ¡ darbo ginčų komisijos, susisiekė su G. P., paruošė jam pinigų priėmimo kvitÄ , G. P. jį pasirašė, tačiau per klaidÄ , buvo neteisingai supildytas minėtas kvitas, dėl ko, teko su nukentėjusiuoju susitikti antrÄ kartÄ ir jis antrÄ kartÄ pasirašė tÄ patį kvitÄ . Nuteistasis K. L. neneigia tos aplinkybės, jog darbo ginčų komisijai pateiktas kasos iÅ¡laidų orderis buvo pasiraÅ¡ytas atgaline data, tačiau nurodo, jog 2020 m. lapkričio 11 d. nukentėjusiojo pasiraÅ¡ytas 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tik realiai įvykusios Å«kinės – finansinės operacijos nesavalaikis įforminimas. Nuteistasis juridinis asmuo UAB „A“ kaltės taip pat nepripažino ir nurodė, jog nukentėjusiajam pinigai buvo iÅ¡mokėti 2020 m. rugpjūčio 17 d., tačiau buvo netinkamai įforminta operacija.

12. Visų pirma, apeliaciniuose skunduose nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi iÅ¡imtinai ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo pirminiais parodymais, kadangi G. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. susitikimo metu su K. L., gavo atsiskaitymÄ pagal darbo sutartį grynaisiais pinigais. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, su Å¡iais apeliantų argumentais sutikti neturi jokio objektyvaus pagrindo.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas gavus nukentėjusiojo G. P. pareiÅ¡kimÄ apie tai, jog jis 2020 m. spalio mėnesio pabaigoje kreipėsi į (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijÄ , dėl nesumokėto atlyginimo – 1680 Eur, kuriuos turėjo sumokėti UAB „A“, tačiau 2022 m. lapkričio 16 d. (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisija priėmė sprendimÄ atmesti jo praÅ¡ymÄ , kaip nepagrįstÄ . UAB „A“ pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d.

Kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad G. P. iÅ¡mokėta 1680,00 Eur, tačiau nukentėjusysis nurodė, jog nurodyto kasos iÅ¡laidų orderio nepasiraÅ¡inėjo (1 t., b. l. 47–48). Ikiteisminio tyrimo metu pirminės apklausos metu, G. P. nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. paskambino UAB „A“ direktoriui K. L. ir pareikalavo iÅ¡mokėti jam priklausantį atlyginimÄ . 2020 m. rugpjūčio 27 d. UAB „A“ banko pavedimu jam sumokėjo 100 Eur, 2020 m. rugsėjo 14 d.

– dar 100 Eur. Kadangi UAB „A“ pilnai su juo neatsiskaitė, todėl jis kreipėsi į (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijÄ dėl nesumokėto 1660 Eur atlyginimo, tačiau darbo ginčo komisija, jo praÅ¡ymo nepatenkino, kadangi UAB „A“ pateikė kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog UAB „A“ jam iÅ¡mokėjo 1680 Eur sumÄ , tačiau nukentėjusysis ant Å¡io kasos iÅ¡laidų orderio nepasirašė (1 t., b. l. 67–70). BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nukentėjusysis G.

P. teisiamojo posėdžio metu patvirtinto ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir paaiÅ¡kino, jog Å¡iuo metu neatsimena, ar pasirašė ant kasos pajamų orderio, ar ne, kadangi turi problemų dėl atminties, o įvykis buvo prieÅ¡ du metus. Kadangi Å¡iuo metu buvęs darbdavys su juo yra pilnai atsiskaitęs, todėl Å¡iuo metu pretenzijų nebeturi. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, kadangi iÅ¡ esmės visos proceso metu jie iÅ¡liko nuoseklÅ«s, o tai, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nukentėjusysis negalėjo nurodyti visų su įvykiu susijusių aplinkybių nepaneigia, jo duotų parodymų ikiteisminio tyrimo metu, kadangi nuo įvykio praėjo netrumpas laiko tarpas, t. y. kiek daugiau nei du metai.

Be to, tiek viso ikiteisminio tyrimo metu, tiek kreipdamasis į darbo ginčų komisijÄ , nukentėjusysis iÅ¡liko nuoseklus nurodydamas, jog darbdavys UAB „A“ nėra su juo pilnai atsiskaitęs, t. y. neiÅ¡mokėjo sutarto atlyginimo, o ir nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir kita byloje surinkta medžiaga.

13. Kaip teisingai nurodyta ir apeliaciniuose skunduose, ikiteisminio tyrimo metu, papildomos apklausos metu, G. P. iÅ¡ties nurodė, jog jis pasirašė pinigų priėmimo kvitÄ (duomenys neskelbtini) ir tokį dokumentÄ yra pasirašęs du kartus. Sutiktina su skunde nurodytomis aplinkybėmis, jog tai, kad iÅ¡ties buvo du kartus pasiraÅ¡ytas pinigų priėmimo kvitas patvirtina darbo ginčo nagrinėjimo eiga. IÅ¡ esmės, dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nėra. Visgi, Å¡iame kontekste svarbu pažymėti, jog G.

P. paaiÅ¡kino, kad pirmÄ kartÄ tokį dokumentÄ pasirašė savaitei likus iki darbo ginčo komisijos posėdžio, o antrÄ jį kartÄ po kelių dienų, kadangi K. L. jį informavo, kad buvo įsivėlusi klaida, dėl ko reikėjo naujai pasiraÅ¡yti pinigų priėmimo kvitÄ . Visgi, Å¡ios nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės, nepatvirtina to fakto, jog nukentėjusiajam 2020 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡ties buvo iÅ¡mokėta 1680 Eur suma, kaip tai UAB „A“ pateikė darbo ginčų komisijai.

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad nors G. P. ir nurodė, jog du kartus pasirašė ant pinigų išmokėjimo kvito, tačiau tuo pačiu taip pat paaiškino, jog su K. L. susitiko likus savaitei iki darbo ginčo komisijos posėdžio ir jam buvo sumokėta 170 Eur suma. Dokumento grafoje – „sumokėta suma“, kurio neneigia pasirašęs nukentėjusysis, buvo atspausdinta – „vienas tūkstantis šeši šimtai aštuoniasdešimt eurų“. Tačiau, kadangi nukentėjusysis tokių pinigų negavo, nurodė K.

L., kad dokumente iÅ¡brauktų žodžius „vienas tÅ«kstantis“ ir K. L. su baltu korektoriumi jam matant, užtuÅ¡avo žodžius „vienas tÅ«kstantis“. AntrÄ kartÄ už kelių dienų taip pat pasiraÅ¡inėjo tokį dokumentÄ , kadangi buvo įvykusi klaida, kuriame taip pat korektoriumi buvo užtuÅ¡uoti žodžiai „vienas tÅ«kstantis“ (1 t., b. l. 74–74). Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma apeliaciniuose skunde, byloje esantys duomenys paneigia, jog 2020 m. rugpjūčio 17 d.

G. P. buvo iÅ¡mokėta 1680 Eur suma. IÅ¡ esmės byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų K. L. keliamÄ Ä¯vykio versijÄ , jog jis G. P. 2020 m. rugpjūčio 17 d. iÅ¡mokėjo 1680 Eur. Å ie nuteistojo parodymai laikytini kaip jo gynybinė versija, siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Nors apeliantų skunduose nurodoma, jog pats nukentėjusysis G. P. yra nurodęs, jog 2020 m. rugpjūčio 17 d. jam buvo iÅ¡mokėta 1680 Eur suma, tačiau visgi, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančių duomenų visumÄ , su Å¡iais skundo argumentais sutikti neturi jokio pagrindo.

IÅ¡ bylos medžiagos iÅ¡ties matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo pateiktas G. P. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas, pasiraÅ¡ytas 2021 m. birželio 8 d., kuriame nurodoma, kad K. L. yra atlyginęs visÄ darbo užmokestį už du mėnesius – viso 1680 Eur, 2020 m. rugpjūčio 17 d. (2 t., b. l. 76). Papildomos apklausos metu, nukentėjusysis G. P. parodė, kad 2021 m. birželio 8 d., K. L. jam paskambino telefonu ir pasakė, kad nori susitikti, reikia pasiÅ¡nekėti, reikia spręsti problemÄ dėl darbo užmokesčio neiÅ¡mokėjimo.

Su K. L. jis susitiko 2021 m. birželio 8 d., dienos metu. Susitikus, K. L. pasiÅ«lė tartis pinigais. Jis paprašė 1500 Eur kaip skolÄ dėl nesumokėto darbo užmokesčio. Sutarė dėl 750 Eur. K. L. jam padavė 500 Eur, o likusius 250 Eur pažadėjo „kai viskas pasibaigs“. Jis sutiko. Tuomet K. L. jam padiktavo, kÄ paraÅ¡yti raÅ¡te (1 t., b. l. 77–80). Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodyta apeliaciniuose skunduose, nors G. P. ir pasirašė minėtÄ paaiÅ¡kinimÄ , tačiau nukentėjusysis savo parodymuose paneigė, tÄ aplinkybę, jog 2020 m. rugpjūčio 17 d. jam buvo iÅ¡mokėta 1680 Eur.

Ta aplinkybė, jog K. L. norėjo susitikti su G. P., jog susitartų dėl neišmokėto darbo užmokesčio, tik patvirtina tai, jog iki 2021 m. birželio 8 d., G. P. išties nebuvo sumokėtas darbo užmokestis, o 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos išlaidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), išties klaidingai nurodyta, tiek pinigų išmokėjimo data, tiek ir pinigų išmokėjimo suma.

14. Tai, kad K. L. veikdamas UAB „A“ interesais, iÅ¡ties turėjo tikslÄ iÅ¡vengti turtinės prievolės atsiskaityti su buvusiu UAB „A“ darbuotoju G. P. patvirtina ir ta aplinkybė, jog tik tuomet kai (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo ginčų komisija nagrinėjo G. P. skundÄ dėl nesumokėto atlyginimo už darbÄ , K. L. 2020 m. lapkričio 11 d. kreipėsi elektroniniu paÅ¡tu į UAB „B“, kuri teikia UAB „A“ buhalterines apskaitos tvarkymo paslaugas, praÅ¡ydamas paruoÅ¡ti UAB „A“ kasos iÅ¡laidų orderio dėl 1680 Eur atlyginimo iÅ¡mokėjimo G.

P. projektÄ . Å ios aplinkybes patvirtintos J. S. parodymais, kuri apklausta liudytoja parodė, kad yra UAB „B“ direktorė, o gavusi užduotį, su buhalterinių paslaugų programa „Rivile Gama“ praÅ¡omÄ kasos iÅ¡laidų orderį suformavo ir jį elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė UAB „A“. PasiraÅ¡ytÄ orderį atgal gavo 2020 m. lapkričio 12 d. Ar nurodyta orderio projekte pinigų suma, t. y. 1680 Eur buvo iÅ¡mokėta G. P., nežino (1 t., b. l. 82–84). Taigi, UAB „B“ direktorė J.

S., papraÅ¡yta K. L., atgaline data paruošė kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atliko tyrimÄ ir pateikė iÅ¡vadas, jog 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas 2020 m. rugpjūčio 17 d., t. y. nesavalaikiai buvo registruota Å«kinė operacija, kasos iÅ¡laidų orderis iÅ¡raÅ¡ytas į kasos knygÄ Ä¯trauktas pavėluotai.

Pinigai gavėjui pagal šį orderį taip pat iÅ¡mokėti vėliau nei nurodyta kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 163–168). Å ios faktinės aplinkybės patvirtina, jog 2020 m. rugpjūčio 17 d. G. P. nebuvo sumokėta kasos iÅ¡laidų orderyje nurodyta 1680 Eur pinigų suma. K. L. 2020 m. lapkričio 12 d. pateikdamas Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo ginčų komisijai, minėtÄ kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, jog jame nurodyti neteisingi duomenys, sudarė sÄ lygas UAB „A“ iÅ¡vengti 1680 Eur turtinės prievolės G.

P., veikdamas UAB „A“ naudai. (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo ginčų komisijoje 2020 m. lapkričio 16 d. priimtas sprendimas dėl G. P. skundo, kuriame konstatuota, kad remiantis UAB „A“ pateiktu 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos iÅ¡laidų orderiu Nr. (duomenys neskelbtini), G. P. darbo užmokestis yra iÅ¡mokėtas, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimÄ dėl darbo užmokesčio priteisimo. Taigi, kaip matyti, K. L. veiksmai, kuomet jis darbo ginčų komisijai pateikė žinomai neteisingÄ kasos iÅ¡laidų orderį, lėmė minėto sprendimo priėmimÄ , dėl ko K.

L. ir UAB „A“ inkriminuoti veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ioje byloje bÅ«tinieji sukčiavimo požymiai – apgaulė (t. y. objektyviosios tiesos iÅ¡kreipimas, tikslas – suklaidinti, Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijÄ ) ir tyčia, t. y. kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningais veiksmais pateikia tikrovės neatitinkančius duomenis, pirmosios instancijos teisme nustatyti ir atskleisti.

16. Apeliaciniuose skunduose taip pat nesutinkama ir su nuteistųjų nuteisimu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, teigiant, jog nagrinėjamu atveju, 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kasos išlaidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) turinys buvo tikras, o ant jo pasirašė pats G. P..

17. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba žinomai netikrÄ ar žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsniu siekiama apsaugoti su valdymo tvarka siejamas vertybes: dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumÄ , informacijos, esančios dokumente, patikimumÄ , normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ . Teisinė apsauga suteikiama tiek dokumentų, kuriuose užfiksuoti duomenys yra reikÅ¡mingi valstybės ir savivaldos institucijų normaliai veiklai, tiek privačių asmenų sukurtų dokumentų apyvartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015).

Pagrindinė dokumento funkcija – liudyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus. Skirtingų rÅ«Å¡ių dokumentai turi skirtingus rekvizitus, be to, gali egzistuoti kaip įraÅ¡ai ne tik popieriuje, bet ir elektroninėje erdvėje ar laikmenoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56-696/2018, 2K-7-84-489/2018 ir kt.). Svarbiausias dokumento formai keliamas reikalavimas yra jo tinkamumas paliudyti (įrodyti, patvirtinti) juridinį faktÄ . Suklastotais ar netikrais dokumentais atitinkamai turėtų bÅ«ti laikomi tokios formos raÅ¡tai, kurie tam tikromis aplinkybėmis yra tinkami melagingam faktui paliudyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-282-788/2018, 2K-7-82-699/2018, 2K-227-976/2021).

Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, suraÅ¡ytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012), iÅ¡oriÅ¡kai panaÅ¡us į tikrÄ , bet pagamintas asmens, neturinčio teisės pagaminti dokumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-205-699/2016), žinomai melagingas tikrovėje neegzistuojantis dokumentas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-600/2012), netikras ir pagal formÄ , ir pagal turinį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017).

Taigi dokumento netikrumo kriterijumi paprastai laikomas įgaliojimų suraÅ¡yti ar kitaip pagaminti tokį dokumentÄ nebuvimas, kai pagamintas daiktas yra tik į dokumentÄ panaÅ¡i imitacija, pvz., privačiai pagamintas vairuotojo pažymėjimas ar pasas, neįgalioto asmens įmonės vardu iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kito asmens vardu Å¡iam nežinant suraÅ¡ytas sutikimas ir pan. Tikro dokumento esminiu požymiu laikytina tai, kad jį surašė (ir (ar) pasirašė) asmenys, turintys teisę ir įgaliojimus atlikti tokį veiksmÄ , o jo suklastojimas gali pasireikÅ¡ti melagingos informacijos jame įtvirtinimu (intelektinis suklastojimas) arba mechaniniu poveikiu tokio dokumento turiniui ar rekvizitams, pvz., datos, paraÅ¡o, jame esančios informacijos pakeitimu ir pan. (materialusis suklastojimas).

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 300 straipsnį, bÅ«tina nustatyti ir tiesioginę kaltininko tyčiÄ , t. y. kad jis suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, suprato, kad gamina, klastoja ar disponuoja žinomai netikru ar žinomai suklastotu tikru dokumentu, kuris gali sukelti neigiamų teisinių pasekmių, ir norėjo taip veikti.

18. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tiesiogine tyčia, todėl turi bÅ«ti nustatyti ne tik Å¡ios nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai, tačiau įrodytas ir asmens suvokimas, kad jis panaudojo suklastotÄ dokumentų bei norėjo taip elgtis. Apeliantų teigimu, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo ginčų komisijai pateiktas kasos pajamų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) atspindėjo tikrÄ situacijÄ , kadangi Å«kinė – finansinė operacija realiai įvyko bÅ«tent 2020 m. rugpjūčio 17 d., o tik Å¡io dokumento pasiraÅ¡ymas įvyko vėliau.

19. Kaip jau minėta anksčiau Å¡ioje nutartyje, Å¡iuo atveju ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus G. P. pareiÅ¡kimÄ apie tai, jog UAB „A“ darbo ginčų komisijai, kuri nagrinėjo G. P. skundÄ dėl neiÅ¡mokėto UAB „A“ darbo užmokesčio, pateikė kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurio yra G. P. paraÅ¡as, tačiau nukentėjusiojo teigimu, Å¡io kasos pajamų orderio jis nepasiraÅ¡inėjo. Siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju ant minėto kasos pajamų orderio yra iÅ¡ties G.

P. paraÅ¡as, buvo atliktas objektų tyrimas. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos 2021 m. vasario 12 d. Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad tirti pateiktame UAB „A“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as:“, esantį G. P. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä pasirašė ne G. P., o kitas asmuo, dalinai pamėgdžiodamas G. P. paraÅ¡Ä (2 t., b. l. 21–25). IÅ¡ esmės sutiktina su apeliaciniuose skunduose nurodytais argumentais bei cituojama teismų praktika, jog ekspertizės aktas (specialisto iÅ¡vada) yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, kuris teismo turi bÅ«ti vertinamas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus visas bylos aplinkybes, specialisto iÅ¡vada vertinama kartu su kitais byloje surinktais įrodymais ir negali bÅ«ti vertinama atskirai nuo kitų bylos duomenų.

Visgi, priešingai nei nurodyta apeliaciniuose skunduose, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti minėta specialisto išvada. Skunduose abejojama atlikta specialisto išvada, kadangi teigiama, kad specialistui nebuvo nurodytos visos reikšmingos aplinkybės, t. y., jog pasirašymas vyko šaltuoju metų laiku, lauke ant automobilio bagažinės dangčio, tai, jog nukentėjusysis galėjo būti neblaivus, bei buvo pateikti tik trys laisvieji rašysenos parašų pavyzdžiai, nepateikiant pinigų priėmimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini).

Visgi, teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius duomenis konstatuota, jog Å¡ie apeliantų teiginiai yra deklaratyvÅ«s ir negrindžiami jokiais faktiniais duomenimis, todėl atmestini. Pažymėtina, jog skunde nurodytos pasiraÅ¡ymo aplinkybės, t. y. oro sÄ lygos, nukentėjusiojo galimas neblaivumas, bylos duomenimis nebuvo nustatytas, todėl ir vertinti bei pateikti Å¡ių duomenų, specialistui nebÅ«tų tikslinga. Å iame kontekste pažymėtina, kad specialių žinių reikalaujantis raÅ¡ysenos tyrimas buvo atliktas Kriminalistinių tyrimo valdybos specialisto, turinčio aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ , raÅ¡ysenos tyrimų specialisto kvalifikacijÄ ir 28 metų objekto tyrimo staÅ¾Ä .

Specialisto iÅ¡vada iÅ¡samiai motyvuota. Atlikto palyginamojo tyrimo metu tarp tiriamojo paraÅ¡o ir G. P. pateiktų pavyzdžių buvo nustatyti skirtumai pagal bendruosius požymius (raÅ¡ysenos iÅ¡silavinimÄ , raÅ¡ymo tempÄ , judesių koordinuotumÄ , dydį, riÅ¡lumÄ ), tiek pagal specialiuosius požymius (judesių formÄ , kryptis, iÅ¡tęstumÄ , sujungimo rÅ«Å¡is ir forma, lokalizacija. Remiantis specialisto iÅ¡vadoje nurodyta vertinimo skale, specialistas davė labai didelės tikimybės iÅ¡vadÄ , kad tirti pateiktame UAB „A“ 2020 m. rugpjūčio 17 d.

Kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. (duomenys neskelbtini), eilutėje „Gavėjo paraÅ¡as:“ esantį G. P. vardu pasiraÅ¡ytÄ paraÅ¡Ä pasirašė ne G. P., o kitas asmuo, dalinai pamėgdžiodamas G. P. paraÅ¡Ä . Å ios aptartos aplinkybės, leidžia pagrįstai konstatuoti, kad BPK 20 straipsnio 5 dalies taikymo prasme, byloje specialisto iÅ¡vadai nebuvo teikiamas iÅ¡skirtinis įrodymų patikimumo vertinimas. MinėtÄ specialisto iÅ¡vadÄ gretinant su kitais įrodymais, t. y. nukentėjusiojo G. P. parodymais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga, skundÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, jog specialisto iÅ¡vada yra leistinas tiesioginis ir pagrįstas įrodymas byloje, dėl ko pirmosios instancijos teismas pagrįstai ja rėmėsi, spręsdamas apeliantų kaltę.

20. Nesutiktina ir su skundo argumentais, jog Å¡iuo atveju, specialistui buvo pateikta per mažai G. P. paraÅ¡o pavyzdžių. Atkreiptinas dėmesys, kad specialistui atlikti tyrimÄ buvo pateikti G. P. eksperimentiniai parašų pavyzdžiai, pasiraÅ¡yti ant dvylikos baltos spalvos A4 formato raÅ¡tvedybos popieriaus lapų, be to, pateikti ir laisvieji parašų pavyzdžiai, pasiraÅ¡yti Lietuvos Respublikos pase bei socialinio draudimo pažymėjimo dublikate, dokumente „Application to Transfer Funds Abroad“. Taigi, iÅ¡ pateiktos specialisto iÅ¡vados bei lyginamųjų pavyzdžių kiekio matyti, jog specialistui siekiant nustatyti, ar ant tiriamo objekto pasirašė G. P., buvo pakankamas lyginamųjų parašų kiekis, leidžiantis iÅ¡samiai ir visapusiÅ¡kai palyginti tiriamÄ jį paraÅ¡Ä su pavyzdžiais, surasti visus požymius, esančius tiriamajame tekste bei paraÅ¡uose. Ä®vertinus visas aptartas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog nėra jokio objektyvaus pagrindo abejoti specialisto konstatuotomis iÅ¡vadomis.

21. IÅ¡ esmės kaip teisingai nurodyta ir apeliaciniuose skunduose, minėtoje specialisto iÅ¡vadoje nėra konstatuota, jog bÅ«tent K. L. suklastojo nukentėjusiojo paraÅ¡Ä . Pažymėtina, jog atliekant objektų tyrimÄ , specialistui nebuvo suformuluota užduotis nustatyti, ar ant objekto tyrimo pasirašė K. L.. Visgi, byloje esančių duomenų visuma leidžia daryti pagrįstas iÅ¡vadas, jog minėtÄ 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) su G. P. paraÅ¡u sukÅ«rė bÅ«tent K. L.. Jau anksčiau aptartais duomenimis nustatyta, kad minėtas kasos iÅ¡laidų orderio turinys yra netikras (suklastotas), o tai patvirtina jau anksčiau minėtos liudytojos J. S. parodymais, t. y., jog UAB „A“ tik 2022 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į UAB „B“, jog paruoÅ¡tų kasos iÅ¡laidų orderį G. P. 1680 Eur sumai. Pastebėtina, jog iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog buvo pasitikslinama, kokiai datai turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas minėtas orderis, el. paÅ¡tu buvo atsakyta, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. data. Taigi, akivaizdu, jog K. L. nurodydamas buhalterinei įmonei paruoÅ¡ti minėtÄ kasos pajamų orderį suprato, jog jame buvos atvaizduota realybės neatitinkantys duomenys ir norėjo taip veikti. Juolab, kad Å¡iame kontekste pažymėtina ir tai, kad nors apeliantų teigimu, K. L. darbo užmokestį G. P. iÅ¡mokėjo 2020 m. rugpjūčio 17 d., tačiau bylos duomenimis, UAB „A“ direktorius K. L. nesikreipė į UAB „B“, jog bÅ«tų suformuotas kasos pajamų orderis, o tokį praÅ¡ymÄ pateikė tik tuomet, kai (duomenys neskelbtini) darbo ginčų komisijoje buvo jau gautas ir nagrinėjamas G. P. skundas dėl nesumokėto darbo užmokesčio.

22. Ä®vertinus aptartus duomenis, teisėjų kolegija daro pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog K. L., veikdamas įmonės UAB „A“ vardu, suvokė, kad pateikia klaidingus duomenis, suvokė, kad pateikdamas darbo ginčų komisijai 2020 m. rugpjūčio 17 d. kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vengs UAB „A“ turtinės prievolės mokėti G. P. darbo užmokestį, todėl K. L. ir UAB „A“ pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pagrįstai pripažinti kaltais ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.

Dėl draudimo bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ

23. Apeliaciniuose skunduose taip pat atkreipiamas dėmesys, kad K. L. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 205 straipsnio 1 dalį. Skunduose apeliantai nurodo, jog abiem atvejais atsakomybė kildinama iÅ¡ identiÅ¡kų faktų ir tai leidžia konstatuoti esant pažeidimo tapatumÄ , todėl UAB „A“ vadovas K. L. ir UAB „A“ už tÄ pačiÄ veikÄ negali bÅ«ti baudžiami antrÄ kartÄ .

24. Viena iÅ¡ pagrindinių baudžiamosios atsakomybės nuostatų, nurodytų BK 2 straipsnio 6 dalyje, yra tai, kad niekas negali bÅ«ti baudžiamas už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ antrÄ kartÄ . Å ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ principas (lot. non bis in idem), įtvirtintas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Protokolo Nr. 74 straipsnyje, Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, taip pat BPK 3 straipsnio 1 dalies 6 punkte, pagal kurį baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu. Non bis in idem principo pažeidimo svarbu tai, kad, kaip jau pirmiau minėta, Konvencijos protokolo Nr. 74 straipsnyje įtvirtinta garantija, kad niekas negali bÅ«ti tos pačios valstybės institucijų vėl persekiojamas ar baudžiamas už nusikaltimÄ , dėl kurio jis jau buvo iÅ¡teisintas arba nuteistas nuosprendžiu pagal tos valstybės įstatymus ir baudžiamÄ jį procesÄ , taikoma tiek dėl pavojingų veikų, nustatytų BK, tiek dėl administracinių nusižengimų, nustatytų ANK.

25. Konstitucinis Teismas 2017 m. kovo 15 d. nutarime nurodė, kad Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje konstatuota, jog asmenims, traukiamiems baudžiamojon atsakomybėn, taip pat asmenims, traukiamiems teisinėn atsakomybėn pagal atitinkamus įstatymus, jei juose nustatytos sankcijos savo dydžiu (griežtumu) prilygsta kriminalinėms bausmėms, nesvarbu, kokiai teisinės atsakomybės rÅ«Å¡iai (baudžiamajai, administracinei, drausminei ar kitokiai) Å¡ios sankcijos bÅ«tų priskirtos, ir nesvarbu, kaip atitinkamos sankcijos bÅ«tų vadinamos, įstatymuose bÅ«tinai turi bÅ«ti nustatytos tokios procesinės garantijos, kokios kyla iÅ¡ Konstitucijos, inter alia (be kita ko), iÅ¡ jos 31 straipsnio (inter alia, 2005 m. lapkričio 3 d., 2008 m. gegužės 28 d., 2013 m. balandžio 12 d., 2017 m. kovo 15 d. nutarimai). Konstitucinis principas non bis in idem reiÅ¡kia draudimÄ bausti antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ â€“ už tÄ patį nusikaltimÄ , taip pat už tÄ patį teisės pažeidimÄ , kuris nėra nusikaltimas. Konstitucinėje jurisprudencijoje nedviprasmiÅ¡kai įtvirtinta, kad principas non bis in idem reiÅ¡kia ir tai, jog jeigu asmuo už teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimÄ , bet kaip už administracinį teisės pažeidimÄ , jis už tÄ veikÄ negali bÅ«ti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas).

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, neturi jokio objektyvaus pagrindo sutikti su apeliantų teigimu, jog nagrinėjamu atveju buvo pažeistas non bis in idem principas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog K. L. 2021 m. rugsėjo 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas už tai, kad jis neužtikrino, kad būtų laiku išrašytas kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 17 d, pildoma kasos knyga ir laiku išmokėti pinigai, tuo pažeista LRV 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 4, 11, 16, 17 punktų reikalavimai.

Direktorius K. L. neužtikrino, kad pinigų priėmimo kvitai būtų registruojami ir išduodami laikantis nustatytos tvarkos, tuo pažeista Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2019 m. gegužės 10 d. įsakymu Nr. VA-39 patvirtintų „Dėl pinigų priėmimo ir pinigų išmokėjimo kvitų naudojimo, išrašymo ir apskaitos taisyklių“ 9, 10, 11 punktų reikalavimai. Taigi, kaip teisingai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, K. L. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 205 straipsnio 1 dalį.

ANK 205 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už finansinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus. Nagrinėjamu atveju, tiek K. L., tiek UAB „A“ patraukti baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad K. L. veikdamas UAB „A“ interesais, sudarė sÄ lygas UAB „A“ iÅ¡vengti 1680 Eur turtinės prievolės. K. L. pagaminęs netikrÄ dokumentÄ , žinodamas, jog dokumente yra neteisingi duomenys, jį pateikė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (duomenys neskelbtini) skyriaus darbo ginčų komisijai ir tai buvo G.

P. neigiamo sprendimo faktinis pagrindas. Taigi, K. L. ir UAB „A“ inkriminuoti nusikaltimai yra sukčiavimas ir dokumentų klastojimas bei disponavimas suklastotu dokumentu, o administracine tvarka K. L. nubaustas dėl finansinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų pažeidimų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog nagrinėjamu atveju, administracinė atsakomybė negali bÅ«ti tapatinama su baudžiamÄ ja atsakomybe.

Dėl bausmės

27. Apeliaciniuose skunduose praÅ¡oma priimti prieÅ¡ingÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismo sprendimui. Remiantis teismų praktika, tai reiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du apibrėžiamos pačios plačiausios apeliacinio skundo ribos. Tokiu atveju BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti bylÄ visa apimtimi, taip pat ir dėl paskirtos bausmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-34/2010, 2K-190-648/2018).

28. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas K. L. bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, atsižvelgė į nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas bei jo asmenybės pavojingumÄ . Apylinkės teismas įvertino tai, kad K. L. padarė du nesunkius nusikaltimus, neteistas, baustas administracine tvarka, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. UAB „A“ neteista, administracine tvarka nebausta, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgęs į tai, teismas nuteistiesiems parinko Å¡velniausiÄ bausmės rūšį – baudÄ . Vertinant nuteistiesiems paskirtos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio pagrįstumÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė ir įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek nuteistųjų asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumÄ ir skyrė Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nebuvo pažeistos bausmių skyrimÄ reglamentuojančios teisės normos, tuo tarpu paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį, protingumo bei proporcingumo principų reikalavimus. Nenustačius BK 41 straipsnio ir BK 54 straipsnio nuostatų pažeidimų, nėra teisinio pagrindo keisti paskirtÄ jÄ bausmę.

29. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino K. L. ir UAB „A“ kaltais padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje, baudžiamasis įstatymas pritaikytas tinkamai ir parinkta bausmės rūšis ir dydis. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad sutikti su apeliantų skunde išdėstytais motyvais ir jų pagrindu panaikinti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 13 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

UAB „A“ atstovės advokatės G. S.-D. ir nuteistojo K. L. ir jo gynėjo advokato V. M. apeliacinius skundus atmesti.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Svetlana Jurgaitienė

Gytis Večerskas

Valdas Vitunskas