5b60ea90-382d-4afb-8da3-e8c670fc0d24 · Klaipėdos apygardos teismas

Apylinkės teismo teisėja LPranešėja A. Sadauskaitė                           Baudž. byla Nr. 1A-86-380/2013Teisėja R. Laurinonienė                                                        Proceso Nr. 1-85-1-00208-2012-0                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)   1.2.14.1.1.; 2.1.7.4.; 2.1.14.;  2.1.15.1.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. kovo 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Aurelijos Sadauskaitės,teisėjų Remigijaus PreikÅ¡aičio, Daliaus Jocio,sekretoriaujant Irinai Fiodorovai, Jurgitai Dilienei,dalyvaujant prokurorei Dianai Mikelėnienei,nuteistajam N. J., jo gynėjai advokatei Stanislavai Jorudienei,nukentėjusiajam A. K., jo atstovui advokatui Vytautui KelpÅ¡ai,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nukentėjusiojo A.

K. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio, kuriuo N. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir jam paskirti vieÅ¡ieji darbai 6 mėn., įpareigojant jį per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡dirbant per šį laikotarpį 120 valandų. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2012 m. kovo 26 d. iki 2012 m. kovo 28 d. imtinai.

IÅ¡ N. J. priteista nukentėjusiojo A. K. naudai 3114 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: N. J. nuteistas už tai, kad 2012 m. sausio mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 13 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. K. priklausančio nerakinamo atsarginių detalių sandėlio pagrobė A. K. priklausantį 1,1 kw galingumo elektros variklį 100 litų vertės, traktoriaus MTZ pavarų dėžės dangtelį su pavarų perjungimo svirtimi 22 litų vertės.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A.

K. priklausančio nerakinamo atsarginių detalių sandėlio pagrobė A. K. priklausantį reduktorių su elektros varikliu bendros 1800 litų vertės, 2,2 kw galingumo elektros variklį 300 litų vertės.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. vasario mėnesio viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. K. priklausančio nerakinamo atsarginių detalių sandėlio pagrobė A. K. priklausantį kalvio priekalÄ 500 litų vertės.Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A.

K. priklausančios sodybos pagrobė A. K. priklausantį metalinį Å¡ulinio karkasÄ 100 litų vertės.Apeliaciniu skundu nukentėjusysis A. K. praÅ¡o Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendį pakeisti ir tenkinti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, t. y. priteisti 7638 Lt. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ teigdamas, kad N. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje buvo nuoseklÅ«s ir teismas neturi pagrindo jais netikėti, kadangi parodymus nuteistasis keitė.

Apklausiamas pirmÄ kartÄ Ä¯tariamuoju 2012-03-27 parodė, kad pavogė visus daiktus. Papildomai apklausiant įtariamuoju 2012-04-27 pakeitė parodymus. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis vėl keitė parodymus. Teisme jis tvirtino, jog pavogė Å¡ulinio karkasÄ (kÄ ikiteisminio tyrimo metu neigė). Teisme jis neigė, jog pavogė metalinį balkį, tačiau ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. D. parodė, kad tai galėjo bÅ«ti metalinė sija. Metalo laužo supirktuvės supirkėjas patvirtino, jog kartu su kalvio priekalu buvo atvežtos mėšlo Å¡alinimo transporterio grandinės. Å io teiginio liudytojas teisme realiai nepaneigė.

Jis nurodė, kad kartu N. J. vežė Å¡viežiai supjaustytus metalo vamzdžius. IÅ¡ viso važiavęs padėti parduoti metalo lauÅ¾Ä 4-5 kartus. Jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad N. J. minėjo, jog metalas yra A. K., kuris jam nereikalingas. Å io liudytojo parodymai paneigia nuteistojo ir jo motinos R. J. parodymus apie tai, kad Å¡ioje sodyboje buvo ir jiems priklausančio metalo. Tuo tarpu teismo vertinami dokumentai nieko neįrodo, kad skiriantis Jakų Å¡eimai, vyras bÅ«tų palikęs traktoriaus dalis žmonai.

Teismui nepateiktas susitarimas pasidalinti turtÄ skyrybų metu. Pateiktuose dokumentuose nematyti, jog pirkti traktoriai, o ne jų detalės. Nuteistojo motina R. J. nurodė, jog sutinka atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Žinojo, jog žala yra apie 7000 Lt. Nuteistasis į metalo supirktuvę pardavė 6050 kg metalo laužo ir už tai gavo 3640,75 Lt. O tai žymiai daugiau nei nukentėjusiajam priteista suma. Be to, sÄ skaitoje nurodoma, kad parduota 3540 kg metalo laužo 0,50 Lt, bet iÅ¡mokėta 1504 Lt, o ne 1770 Lt.

Nuteistasis, jo gynėjas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Prokurorė, nukentėjusysis, jo atstovas advokatas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinis skundas tenkintinas.Siekiant iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei iÅ¡samiai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, kuriais ginčijamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumas, apeliacinės instancijos teismas atliko įrodymų tyrimÄ , kurio metu buvo apklausti nukentėjusysis A.

K., nuteistasis N. J., liudytojas D. D.. Nukentėjusysis A. K. apygardos teisme parodė, kad buvo pavogtos detalės reikalingos traktoriaus remontui. 2012 m. vasario 28 d. jam paskambino ir pranešė, kad J. pjausto jo metalÄ už Å«kinio pastato. Traktorių „MTZ-50“ įsigijo iÅ¡ privataus asmens 1999 m., 2000 m. jį privatizavo. Traktorinių priekabų hidraulinius cilindrus buvo įsigijęs 1992 m. privatizacijos laikotarpiu. Priekabos hidraulinio cilindro vertė 850 Lt. 1992 m. pirko hidraulinį pakabos cilindrÄ .

Jis kainuoja 350 Lt. Pakabos prailgintuvai, 4 vnt. kainuoja 180 Lt. Buvo pavogta mėšlo Å¡alinimo transporterio grandinė su valytuvais, jos kaina yra 100 Lt. (duomenys neskelbtini), 1992-1993 m. pirko traktoriaus „MTZ“ kuro siurblį, kiek kainavo nepamena. Kuro siurblį įvertina 600 Lt. Jis buvo po kapitalinio remonto. Kaliningrado srityje pirko tepalo siurblius, kurių dabartinė vertė 400 Lt. Metalinis vandens stovas buvo iÅ¡montuotas ir padėtas už Å«kinio pastato. Metalinį vandens stovÄ Ä¯vertina 700 Lt. 2012-03-06 pareiÅ¡kime nurodytas mėšlo Å¡alinimo transporterio reduktorius su varikliu ir 2012-03-06 apklausos protokole nurodytas reduktorius su varikliu yra tas pats reduktorius.

Šį reduktorių 2012-03-06 apklausoje galėjo įvertinti 800 Lt, nes nežinojo tikros kainos. Vėliau sužinojęs tikrÄ kainÄ , 2012-03-15 apklausoje, Å¡io reduktoriaus kainÄ nurodė 1800 Lt. 2012-03-06 pareiÅ¡kime nurodytas tepalo siurblys NÅ -32, 1 vnt., tačiau iÅ¡ tikrųjų buvo pavogti 2 vnt. traktoriaus tepalo siurblių, kurių kaina po 200 Lt. PareiÅ¡kimÄ rašė tyrėjas, skubėjo, todėl ir skiriasi pavogtų daiktų kiekis. Tyrėjas rašė tai, kÄ jis sakė. SuraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ neskaitė. 2012-03-06 pareiÅ¡kime nurodytas traktoriaus „MTZ 80“ jėgos cilindras, kuris 2012-03-15 apklausos metu įvardintas, kaip traktoriaus „MTZ 80“ hidraulinis cilindras, kurio vertė 300 Lt.

Hidraulinis cilindras priekabos, kurio vertė 850 Lt yra priekabos cilindras, o traktoriaus hidraulinis cilindras 300 Lt vertės yra traktoriaus cilindras. Nežino, kodėl pareiškime ir pirmoje apklausoje nėra įrašyti pavogti elektros varikliai: 2 vnt., 1,1 kw, 100 Lt ir 2,2 kw, 300 Lt. Gal nebuvo pastebėjęs jų dingimo. Vienas elektros variklis buvo nuimtas nuo gręžimo staklių. Vienas elektros variklis buvo sandėlyje, o kitas buvo šalia transporterio ant lentynos. Kad pavogtas traktoriaus „MTZ 80“ pavarų dėžės dangtelis su pavarų perjungimo svirtimi pastebėjo iš karto.

Dėl ketaus radiatorių, 8 vnt., pretenzijų neturi, nors radiatorius išvežė. Ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas dėl visai kitų pavogtų daiktų, pavogti buvo kiti vamzdžiai. Byloje yra pateiktos nuotraukos tų vamzdžių. Ši byla yra atnaujinta. Pareiškime ir pirmoje apklausoje nesakė, kas pavogta iš palėpės, paskui paminėjo. Daug daiktų, kurie buvo pavogti nenurodė, išvardino tik būtiniausius, tuos kurių reikia traktoriaus remontui. Apžiūrinėdamas kovo 1 d. kas pavogta iš palėpės, pamatė, jog buvo pavogta daug daiktų, t. y. daugiau cilindrų, purkštuvas, gervė rankinė.

Tie patys daiktai buvo ir palėpėje ir sandėlyje. Tiksliausiai įvardino pavogtus daiktus gal antroje apklausoje. PirmÄ kartÄ galėjo ne viskÄ pasakyti policijai. Jis važiavo ieÅ¡koti pavogtų daiktų, metalo supirkėjas pasakojo apie pavogtus daiktus, t. y. priekalÄ ir grandines. IÅ¡ jo pasakojimo suprato, kad priekalÄ atvežė ne N., o vyresnis žmogus, kurio nepažįsta. Traktoriai „MTZ 80“ ir „MTZ 50“ skiriasi pagal variklio galingumÄ . Jis turi traktorių „MTZ 80“. Detalės buvo pavogtos ne nuo traktoriaus, o iÅ¡ sandėlio.

Detales buvo įsigijęs iÅ¡ (duomenys neskelbtini) valstybinio techninio aptarnavimo įmonės. Detalių pirkimo dokumentų negali pateikti, nes buvo iÅ¡duodami kviteliai. Perkant pagrindines priemones iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas. Kai pirko detales, jos kainavo žymiai pigiau, Å¡iuo metu kainos yra didesnės. Tačiau pavogtas detales reikia pirkti dabar, todėl pateikia sÄ skaitos kopijÄ , kiek kainavo jam dabar pirktos detalės. Apygardos teisme nuteistasis N. J. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad pavogė daiktus, nes buvo sulaikytas ir norėjo, kad jį greičiau paleistų.

Jis nesutinka, kad pagrobė visus nukentėjusiojo iÅ¡vardintus daiktus, nes nurodytų daiktų jis nevogė. A. K. parsivežė daiktus iÅ¡ jo tėvo. Jo tėvai yra iÅ¡siskyrę. Patvirtina, jog 6 kartus vežė metalÄ Ä¯ metalo supirktuvę. Neatsimena, kokie buvo jo daiktai.Liudytojas D. D. apygardos teisme parodė, kad N. jam parodė, kur randasi metalas, t. y. už Å«kinio pastato. Po savaitės jis atvažiavo su metalo laužu pakrauta maÅ¡ina. KitÄ kartÄ jis N. padėjo pakrauti į maÅ¡inÄ metalÄ , nepamena, jog bÅ«tų buvę maÅ¡inų agregatai, buvo vamzdžiai apie pusantro metro ilgio.

Kiek kartų vežė metalÄ Ä¯ metalo supirktuvę jis nepamena. VisÄ laikÄ vežė tik vamzdžius, paimtus iÅ¡ už Å«kinio pastato, jie buvo parÅ«diję, supjaustyti. Sakė, jog galėjo bÅ«ti metalinė sija, tačiau nežino ar ji buvo. Suprato, kad metalas yra A. K.. Nežino, ar be jo J. vežė metalÄ . MetalÄ iÅ¡ palėpės ar sandėlio jis neėmė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi.Ikiteisminio tyrimo metu pirmosios apklausos metu N. J. prisipažino pavogęs visus nukentėjusiojo iÅ¡vardintus daiktus (b. l. 45-46).

Tačiau vėlesnėje apklausoje ir teisiamojo posėdžio metu N. J. parodymus pakeitė ir prisipažino pavogęs tik dalį nukentėjusiojo daiktų. Jis teigia, jog prisipažino pavogęs visus daiktus dėl to, kad buvo sulaikytas ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai jį sumušė. Tačiau nepateikta jokių duomenų patvirtinančių, kad N. J. sulaikymo metu būtų buvęs sumuštas. Nors N. J. neigia pagrobęs visus nukentėjusiojo išvardintus daiktus, tačiau jo kaltę įrodo nukentėjusiojo A.

K., liudytojo D. D. parodymai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos (b. l. 34-39). Pirmosios instancijos teismas atmetė A. K. parodymus, nuosprendyje nurodydamas, kad jo parodymai nenuoseklÅ«s ir teismas jais netiki. Nors A. K. 2012-03-06 pareiÅ¡kime ir pirmos apklausos metu neiÅ¡vardino visų pavogtų daiktų, tačiau 2012-03-15 apklausoje nurodytÄ pavogtų daiktų sÄ raÅ¡Ä nuosekliai patvirtino tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek apygardos teisme. Apygardos teisme A.

K. paaiÅ¡kino, jog kai kurie pavogti daiktai buvo įvardinti kitaip, bet tai tie patys daiktai. Be to, akivaizdu, jog A. K. apžiÅ«rėjęs patalpas, saugomas detales, galėjo pasigesti daugiau daiktų, negu buvo nurodęs pirminiame pareiÅ¡kime, todėl tik 2012-03-15 apklausos metu pateikė tikslų pavogtų daiktų sÄ raÅ¡Ä . Todėl teisėjų kolegija laiko, jog nukentėjusiojo parodymai yra iÅ¡samÅ«s ir abejonių nekelia. Be to, Å¡iuos parodymus iÅ¡ dalies patvirtina ir liudytojas D. D., kad su N. J. vežė į metalo laužo supirktuvę apie pusantro metro ilgio vamzdžius, kurie buvo parÅ«diję, supjaustyti.

Nukentėjusysis parodė, kad kažkas jam paskambino ir pranešė apie tai, jog N. J. pjausto jo metalÄ . Nors D. D. nepatvirtino, kad į metalo laužo supirktuvę jis su N. J. vežė metalinę sijÄ , tačiau aiÅ¡ku, kad metalinio vandens rezervuaro stovas, metalinės „H“ formos 9 m. ilgio sijos turėjo bÅ«ti supjaustytos. D. D. aiÅ¡kino, kad vežė supjaustytÄ metalÄ . N. J. teigia, kad ne visada metalÄ vežė kartu su D. D.. Todėl akivaizdu, jog D. D. galėjo nematyti visų pagrobtų daiktų ir jo parodymai negali bÅ«ti vertinami, kaip nepatvirtinantys N. J. kaltės. IÅ¡ nukentėjusiojo pateiktų dokumentų matyti, kad A.

K. buvo įsigijęs traktorių „MTZ-50L“, traktoriaus priekabÄ , gamybinį kompleksÄ (b. l. 124-127), nukentėjusysis iÅ¡samiai paaiÅ¡kino pavogtų detalių įsigijimo, jų laikymo ir naudojimo aplinkybes. Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nurodyti daiktai nukentėjusiajam nepriklausė ar tokie daiktai nebuvo pavogti. Nuteistojo pateikti dokumentai, patvirtina tik tai, kad jo tėvas buvo įsigijęs traktorių „MTZ 80L“, „T 40 AM“, „MTZ 80 UK“ (b. l. 99-101), tačiau R.

J. toje sodyboje negyveno, todėl negalėjo laikyti savo daiktų. Liudytoja R. J. teigė, kad ji į sodybÄ parsivežė daug metalo ir laikė garaže, kad sÅ«nui liepė iÅ¡valyti garaÅ¾Ä (b. l. 106). Tačiau liudytoja nenurodė, kokias detales parsivežė, koks tai buvo metalas, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad ji parsivežė bÅ«tent tuos daiktus, kurių pasigedo A. K.. Net liudytojas D. D. galvojo, kad su N. J. vežė A. K. metalÄ (b. l. 105). N. J. žinojo, kad A. K. sodyboje turėjo įvairių metalo gaminių, traktoriaus detalių.

Teisiamojo posėdžio metu N. J. pripažino 2012 m. sausio mėnesį paėmęs A. K. nurodytus daiktus ir iÅ¡vežęs į supirktuvę. Jis tvirtino, kad iÅ¡ vasario mėnesį parduotų daiktų, buvo jo tėvui priklausantis hidraulinis cilindras, 4 prailgintuvai, jis neprisipažino paėmęs transporterio mėšlo Å¡alinimo grandinės, kuro siurblių, ratų stebulių. Toje pačioje apklausoje teigė, kad nežinojo kieno buvo metalas (b. l. 104). Apygardos teisme nuteistasis tvirtino iÅ¡vežęs tik savo tėvo metalÄ , nes buvo parsivežę traktoriaus detalių, bet negalėjo nurodyti, kokias konkrečiai detales turėjo ir kurias iÅ¡vežė į metalo supirktuvę (b. l. 134).

Tokių N. J. parodymų negalima pripažinti nuosekliais. IÅ¡ jų tik galima spręsti, kad jis nežinojo, kokias detalės buvo parsivežusi jo motina. Tačiau N. J. suprato, kad Å¡iais daiktais naudojasi A. K., kuriam Å¡is turtas priklauso. N. J. imdamas metalÄ suprato, kad neteisėtai, slapta šį turtÄ pasisavina. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Tauragės rajono apylinkės teismas nepagrįstai N. J. iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alinęs jam inkriminuotÄ traktoriaus „MTZ 80“ hidraulinio cilindro, priekabos hidraulinio cilindro, traktoriaus prikabinimo įrangos 4 prailgintuvų, mėšlo Å¡alinimo transporterio grandinės su valytuvais, traktoriaus „MTZ 80“ kuro siurblio, dviejų traktoriaus „MTZ 80“ tepalo siurblių NÅ -32, traktoriaus „MTZ 80“ dviejų priekinių ratų stebulių, dviejų hidraulikos skirstytojų, metalinio vandens rezervuaro stovo, metalinės „H“ formos 9 m. ilgio sijos – vagystę, ir Å¡ia apimtimi sumažinęs nukentėjusiojo A.

K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, padarė iÅ¡vadas neatitinkančias bylos faktinių aplinkybių ir netinkamai iÅ¡sprendė civilinį ieÅ¡kinį. (BPK 328 str. 3 p., 4 p.) Todėl Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendis keistinas, BPK 328 str. 3 p., 4 p. numatytais pagrindais. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio nustatomoji dalis keičiama, nustačius, kad N. J. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A.

K. priklausančio nerakinamo atsarginių detalių sandėlio pagrobė A. K. priklausantį 1800 litų vertės reduktorių su elektros varikliu, 300 litų vertės 2,2 kw galingumo elektros variklį, traktoriaus „MTZ 80“ 300 Lt vertės hidraulinį cilindrÄ . N. J. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. K. priklausančio nerakinamo atsarginių detalių sandėlio pagrobė A. K. priklausantį priekabos 850 Lt vertės hidraulinį cilindrÄ , bei nerakinamo A.

K. priklausančio garažo pagrobė traktoriaus prikabinimo įrangos 180 Lt vertės 4 prailgintuvus. N. J. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. vasario mėnesio viduryje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. K. priklausančio nerakinamo atsarginių detalių sandėlio pagrobė A. K. priklausantį 100 Lt vertės mėšlo Å¡alinimo transporterio grandinę su valytuvais, 500 litų vertės kalvio priekalÄ . N. J. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A.

K. priklausančio nerakinamo gyvenamojo namo palėpės pagrobė A. K. priklausantį traktoriaus „MTZ 80“ 600 Lt vertės kuro siurblį, 400 Lt vertės du traktoriaus „MTZ 80“ tepalo siurblius NÅ -32, traktoriaus „MTZ 80“ dviejų priekinių ratų 360 Lt vertės stebules, 660 Lt vertės du hidraulikos skirstytojus. N. J. tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , 2012 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ A. K. priklausančios sodybos pagrobė A.

K. priklausantį 100 litų vertės metalinį Å¡ulinio karkasÄ , 700 Lt vertės metalinį vandens rezervuaro stovÄ , 666 Lt vertės metalinę „H“ formos 9 m. ilgio sijÄ .Nustačius, jog N. J. pagrobė visus nukentėjusiojo nurodytus daiktus, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl padarytos turtinės žalos dydžio. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , atlyginant turtinę žalÄ , taikomas visiÅ¡ko jos atlyginimo principas bei nurodoma, jog nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms, bylose, kuriose nusikalstamos veikos dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis CK 6.249 straipsnio 5 dalyje.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ .Todėl atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo paminėtus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl taikomo visiÅ¡ko turtinės žalos atlyginimo principo bei žalos apskaičiavimo teismo sprendimo priėmimo dienÄ , kolegijos nuomone, nuteistojo teiginiai dėl detalių įsigijimo kainų ar jų susidėvėjimo yra nepagrįsti, o žala nukentėjusiajam turi bÅ«ti atlyginta pagal pagrobtų daiktų kainas, galiojančias pirmosios instancijos teismo nuosprendžio priėmimo dienÄ .

Nukentėjusysis A. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 7638 Lt (b. l. 19). Apeliaciniame skunde praÅ¡o tenkinti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, t. y. priteisti 7638 Lt. Nustačius, jog N. J. pagrobė nukentėjusiajam A. K., priklausantį turtÄ , t. y. elektros variklį, 1,1 kw galingumo, 100 Lt vertės; traktoriaus „MTZ 80“ pavarų dėžės dangtelį su pavarų perjungimo svirtimi, 22 Lt vertės; reduktorių su elektros varikliu, 1800 Lt vertės; elektros variklį, 2,2 kw galingumo, 300 Lt vertės; traktoriaus „MTZ 80“ hidraulinį cilindrÄ , 300 Lt vertės; priekabos hidraulinį cilindrÄ , 850 Lt vertės; mėšlo Å¡alinimo transporterio grandinę su valytuvais, 100 Lt vertės; kalvio priekalÄ , 500 Lt vertės; traktoriaus prikabinimo įrangos 4 prailgintuvus, 180 Lt vertės; traktoriaus „MTZ 80“ kuro siurblį, 600 Lt vertės; traktoriaus „MTZ 80“ tepalo siurblius NÅ -32, 2 vnt., 400 Lt vertės; traktoriaus „MTZ 80“ priekinių ratų stebules, 2 vnt., 360 Lt vertės; hidraulikos skirstytojÄ , 2 vnt., 660 Lt vertės; metalinį Å¡ulinio karkasÄ , 100 Lt vertės; metalinį vandens rezervuaro stovÄ , 700 Lt vertės; metalinę „H“ formos 9 m. ilgio sijÄ , 666 Lt vertės, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ metalo laužo pirkimo-pardavimo sutarčių kopijos (b. l. 34-39) patvirtina, jog N. J. už priduotÄ metalÄ gavo 3339,25 Lt, tačiau į metalo laužo supirktuvę buvo priduotas nukentėjusiojo turtas, kaip metalas, o ne kaip traktoriaus detalės. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nukentėjusiojo nurodyta pavogtų daiktų vertė yra reali, todėl nuosprendis keistinas padidinant iÅ¡ nuteistojo N. J. priteistinos turtinės žalos dydį iki 7638 Lt.Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Taip pat turi bÅ«ti įvertinta suteiktos teisinės pagalbos kompleksiÅ¡kumas, teisinei pagalbai teikti skirtas darbo laikas.Nukentėjusysis A. K. praÅ¡o priteisti apeliaciniame procese turėtas iÅ¡laidas, pateikdamas 2012-11-22 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 130), patvirtinantį 1200 Lt sumokėjimÄ advokatui ir 2013-01-31 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 142), patvirtinantį 600 Lt sumokėjimÄ advokatui.

Advokatas nukentėjusiajam atstovavo apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo atstovo darbo ir laiko sÄ naudas, teisėjų kolegijos nuomone, iÅ¡laidos advokato Vytauto KelpÅ¡os paslaugoms apmokėti (1800 Lt) nėra realios ir pagrįstos, t. y. advokatas dalyvavo 2 teismo posėdžiuose (b. l. 132, 147), apeliacinio skundo suraÅ¡ymui yra kito advokato orderis (b. l. 115), apie advokato ruoÅ¡tus dokumentus duomenų nebuvo pateikta, todėl advokato iÅ¡laidos mažintinos iki 1000 Lt ir iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti priteistinos iÅ¡ nuteistojo N. J..Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., 4 p., n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžio dalį pakeisti:nustatyti, jog be nuosprendžio nustatomoje dalyje nurodytų pagrobtų daiktų, N. J. dar pagrobė A. K. priklausantį 300 Lt vertės traktoriaus „MTZ 80“ hidraulinį cilindrÄ , 850 Lt vertės priekabos hidraulinį cilindrÄ , 180 Lt vertės traktoriaus prikabinimo įrangos 4 prailgintuvus, 100 Lt vertės mėšlo Å¡alinimo transporterio grandinę su valytuvais, 600 Lt vertės traktoriaus „MTZ 80“ kuro siurblį, 400 Lt vertės du traktoriaus „MTZ 80“ tepalo siurblius NÅ -32, 360 Lt vertės traktoriaus „MTZ 80“ dviejų priekinių ratų stebules, 660 Lt vertės du hidraulikos skirstytojus, 700 Lt vertės metalinį vandens rezervuaro stovÄ , 666 Lt vertės metalinę „H“ formos 9 m. ilgio sijÄ ir iÅ¡ viso pagrobė turto už 7638 Lt.Nukentėjusiajam A.

K. priteistÄ turtinės žalos dydį padidinti iki 7638 Lt (septynių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų).Priteisti iÅ¡ nuteistojo N. J. nukentėjusiajam A. K. 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) advokato paslaugoms apmokėti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Aurelija Sadauskaitė Teisėjai                                                                                                         Remigijus PreikÅ¡aitis Dalius Jocys            Â