5b606ee4-757f-4fcd-8913-cc69b8d8167c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI3-27-473/2023

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00242-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.10; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2023 m. gegužės 10 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Balčytienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Gaidytės-Lavrinovič ir Inos Kirkutienės,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maisto pramonės logistikos grupė“ skundÄ Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, tretieji suinteresuoti asmenys yra vieÅ¡oji įstaiga „Pakuočių tvarkymo organizacija“, atstovaujama bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija, dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Â

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ ,

Â

n  u s t a t ė :

Â

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „Maisto pramonės logistikos grupė“ (toliau – ir UAB „Maisto pramonės logistikos grupė“, Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį, kurioje pripažįstami negaliojančiais pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymÄ patvirtinantys dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, jog jos veikloje, susijusioje su gamintojų ir importuotojų pareigų pakuočių atliekų tvarkymo srityje vykdymu, nėra nustatyta jokių pažeidimų, todėl neegzistuoja teisinis pagrindas taikyti atsakomybę už trečiųjų asmenų, už kuriuos ji nėra atsakinga, veiksmus ar neveikimÄ . Kitaip tariant, Sprendimas yra prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovas pritaikė poveikio priemones pareiÅ¡kėjai dėl trečiųjų asmenų, įskaitant valstybės institucijas, neteisėtų veiksmų ir neveikimo bei netinkamo Europos SÄ jungos teisės aktų įgyvendinimo Lietuvos Respublikoje. Mano, jog toks administracinės atsakomybės be kaltės taikymas ne tik kad yra negalimas remiantis bendruoju principu nulala poena sine culpa, bet ir Å¡iurkščiai pažeidžia teisėtų lÅ«kesčių principÄ , nes pareiÅ¡kėja (ir kiti verslo subjektai) verčiami antrÄ kartÄ sumokėti už tų pačių pakuočių atliekų tvarkymÄ .

PaaiÅ¡kina, jog VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ (toliau – ir Organizacija) pagal sutartį organizavo pakuočių atliekų sutvarkymÄ 2013–2015 m. ir vykdydama sutartinius įsipareigojimus iÅ¡davė pareiÅ¡kėjai 0,270 tonos metalinių pakuočių atliekų sutvarkymÄ patvirtinantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2013 metus, 0,540 tonos metalinių pakuočių atliekų sutvarkymÄ patvirtinantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2014 metus ir 1,080 tonos metalinių pakuočių atliekų sutvarkymÄ patvirtinantį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) už 2015 metus. Å ie dokumentai, be kita ko, patvirtina pareiÅ¡kėjos teisę į mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ metalinių pakuočių atliekomis lengvatÄ . Remdamasi Å¡iais patvirtinimais, pareiÅ¡kėja Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statyme nustatytais terminais pateikė mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuočių atliekomis deklaracijas ir pasinaudojo teise į mokestinę lengvatÄ . Mano, jog atsakovas pripažįsta, kad skundžiamas Sprendimas buvo priimtas dėl trečiojo asmens, už kurį pareiÅ¡kėja neatsako, neteisėtų veiksmų. Atkreipia dėmesį, jog Sprendimas nebÅ«tų priimtas, jei valstybės institucijos bÅ«tų tinkamai vykdžiusios savo pareigas.

Teigia, jog nė vienas įstatymas nenustato pakuočių atliekų sutvarkymÄ patvirtinančių dokumentų panaikinimo pagrindų, taip pat kaip ir nenustato mechanizmo, pagal kurį bÅ«tų aiÅ¡ku, kokios pareigos kyla gamintojams ir importuotojams pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančio ir (ar) patvirtinančio dokumento panaikinimo atveju, t. y. ar gamintojui reikia tikslinti mokesčių deklaracijÄ , iÅ¡ naujo apskaičiuoti mokestį, koks mokesčio tarifas taikomas, per kiek laiko visa tai turi bÅ«ti padaroma ir t. t. Mano, kad mokestinė prievolė, atsirandanti panaikinus patvirtinimus, atitinka ekonominės sankcijos požymius. Atsakovas, priimdamas SprendimÄ ir panaikindamas dokumentus, kurie pagrindžia gamintojų ir importuotojų teisę į mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuočių atliekomis lengvatÄ , pritaikė poveikio priemonę, kuri daro esminį poveikį Å«kinei veiklai, tačiau nenurodo, kuo remdamasis tokiÄ priemonę (mokestinės lengvatos panaikinimo) taikė. Taigi, Å¡is atsakovo Sprendimas prieÅ¡tarauja Konstitucijai ir negali bÅ«ti laikomas teisėtu bei pagrįstu.

Nurodo, jog Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimų tuo aspektu, kad jis yra nepagrįstas įstatymu. Mano, kad nei iÅ¡ 2017 m. gruodžio 19 d. raÅ¡to, nei iÅ¡ Sprendimo ar Patikrinimo akto turinio neįmanoma suprasti, dėl kokio konkretaus pažeidimo ir kokiu konkrečiu teisiniu pagrindu remiantis buvo panaikintas pareiÅ¡kėjos gautas patvirtinimas. Sprendime ir Patikrinimo akte tiesiog iÅ¡vardyti visi naikinami UAB „Metrail“ pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai bei jų iÅ¡duoti pakuočių atliekų sutvarkymÄ patvirtinantys dokumentai. Teigia, kad atsakovas, priimdamas skundžiamus aktus, atliko formalius veiksmus, pažeidė pareiÅ¡kėjos ir kitų Organizacijos pavedimo davėjų esmines konstitucines teises. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei visuotinai pripažintÄ principÄ â€žiÅ¡ neteisės neatsiranda teisė“, akivaizdu, kad skundžiamas Sprendimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu.

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kina, kad ginčijamu Sprendimu buvo patvirtintas 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54 (toliau – ir Patikrinimo aktas), suraÅ¡ytas patikrinus OrganizacijÄ , todėl tiesioginių teisinių pasekmių UAB „Maisto pramonės logistikos grupei“ nesukelia. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja savo materialinį teisinį suinteresuotumÄ ginčo objektu kildina iÅ¡ sutartinių prievolių tarp Organizacijos ir UAB „Maisto pramonės logistikos grupė“ (2013 m. gruodžio 11 d. sutarties dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo). Tačiau mano, kad UAB „Maisto pramonės logistikos grupė“ neturi ir negali turėti materialinio teisinio suinteresuotumo dėl ginčo objekto, nes jos pateiktų reikalavimų nagrinėjimas nesukels jai tiesioginių teisinių pasekmių.

Nurodo, kad atlikus Organizacijos patikrinimÄ suraÅ¡ytame Patikrinimo akte yra pripažįstami iÅ¡raÅ¡yti neteisėtai Organizacijos iÅ¡duoti patvirtinimai dėl gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymo dėl UAB „Metrail“ iÅ¡raÅ¡ytų įrodančių dokumentų panaikinimo. Vadinasi, panaikinus UAB „Metrail“ įrodančius dokumentus apie sutvarkytas atliekas, iÅ¡duotus Organizacijos, Organizacijos iÅ¡duoti patvirtinimai gamintojams ir importuotojams, remiantis negaliojančiais UAB „Metrail“ įrodančiais dokumentais, taip pat negalioja.

Akcentuoja, kad atsakovas neturi teisės daryti įtakos Organizacijos organizuojamo atliekų tvarkytojo pasirinkimui ar nustatyti civilinių teisinių santykių dalyvių tarpusavio santykių turinį. BÅ«tent Organizacija pasirinko atliekų tvarkytojÄ , t. y. UAB „Metrail“, ir bÅ«tent Organizacija UAB „Metrail“ iÅ¡duotų įrodančių dokumentų pagrindu iÅ¡rašė UAB „Maisto pramonės logistikos grupė“ patvirtinančius dokumentus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) apie pakuočių atliekų sutvarkymÄ . Gamintojams ir importuotojams atstovaujanti organizacija pasirinko, kuriems gamintojams ir importuotojams ir kiek (tonomis) paskirstyti patvirtinimus, remiantis UAB „Metrail“ įrodančiais dokumentais. Mano, kad pareiÅ¡kėja savo materialinio teisinio suinteresuotumo, negali kildinti iÅ¡ sutartinių prievolių, kylančių iÅ¡ civilinio pobÅ«džio sutarčių vykdymo. UAB „Maisto pramonės logistikos grupė“ turėtų kreiptis į OrganizacijÄ ir iÅ¡ jos sutarties pagrindu iÅ¡sireikalauti visus nuostolius, susijusius su UAB „Metrail“ netinkamu pakuočių atliekų tvarkymu ar neteisėtu dokumentų, įrodančių pakuočių atliekų sutvarkymÄ , iÅ¡davimu, t. y. netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu.

Atsakovas 2023 m. balandžio 28 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog byla turėtų būti nagrinėjama vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi, kurioje teismas nurodė, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimas Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ turi būti koreguojamas vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03218-2015-5), paliekant galioti 3,1592 procento, kurie išrašyti ir patvirtinti 2013 metų dokumentais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „Pakuočių tvarkymo organizacija“ teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose su pareiškėjos skundu sutinka ir prašo jį patenkinti.

Nurodo, jog nei VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“, nei pareiÅ¡kėja, nei kiti gamintojai ar importuotojai nepažeidė jokių teisės aktų nuostatų, todėl sankcijos taikymas yra neteisėtas. PareiÅ¡kėja teisingai ir pagrįstai skunde nurodo, kad jos veikloje, susijusioje su gamintojo ir importuotojo pareigų vykdymu pakuočių atliekų tvarkymo srityje, nėra nustatyta jokių pažeidimų, todėl jai negali bÅ«ti taikoma atsakomybė už trečiųjų asmenų, taip pat ir valstybės institucijų, už kuriuos ji neatsako, neteisėtus veiksmus ar neveikimÄ . Teigia, jog dalis gamintojų ir importuotojų po skundžiamo Sprendimo priėmimo privalo sumokėti Å¡imtus tÅ«kstančių eurų mokesčių už aplinkos terÅ¡imÄ , todėl toks mokesčio lengvatos panaikinimas laikomas teisinio poveikio priemone, t. y. sankcija.

Teigia, jog Organizacija, pasirinkdama UAB „Metrail“ kaip atliekų tvarkytojÄ , neturėjo jokio pagrindo abejoti Å¡io atliekų tvarkytojo galimybėmis tinkamai ir pagal teisės aktų reikalavimus tvarkyti pakuočių atliekas bei teisėtai iÅ¡duoti galiojančius pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus. Turinčių teisę iÅ¡raÅ¡yti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sÄ raÅ¡Ä sudaro ir jame įraÅ¡ytų atliekų tvarkytojų kontrolę atlieka Aplinkos apsaugos agentÅ«ra. Regionų aplinkos apsaugos departamentai užtikrina atliekų tvarkytojų, iÅ¡raÅ¡ančių pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus, kontrolę. Taigi tiek Aplinkos apsaugos agentÅ«ra, tiek regionų aplinkos apsaugos departamentai turėjo pareigÄ tikrinti UAB „Metrail“ veiklÄ , t. y. privalėjo tikrinti, ar Å¡is atliekų tvarkytojas veikia teisėtai, ar tinkamai vykdo atliekų apskaitÄ , ar turi visus reikalingus dokumentus, ar nedaro jokių pažeidimų.

Mano, jog, priimant skundžiamÄ SprendimÄ , nebuvo užtikrinta nei pareiÅ¡kėjos, nei kitų gamintojų ar importuotojų teisė bÅ«ti iÅ¡klausytiems. Sprendime nenurodyta, kokius teisės aktus pažeidė VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“, kurios patvirtinimai minėtu sprendimu buvo panaikinti, taip pat sprendime nenurodyta, kokius teisės aktus pažeidė gamintojai ir importuotojai, kuriems minėtu sprendimu iÅ¡ esmės buvo panaikinta mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ pakuočių atliekomis lengvata.

Nurodo, jog atliktas Organizacijos patikrinimas, kurio aktas buvo patvirtintas skundžiamu Sprendimu, buvo tik formalumas, buvo tiesiog konstatuota, kad UAB „Metrail“ iÅ¡raÅ¡yti atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai yra panaikinti, todėl naikinami ir VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ iÅ¡duoti patvirtinimai. O atsakovas, atlikdamas UAB „Metrail“ patikrinimÄ , apie šį patikrinimÄ neinformavo ir nesudarė galimybės jame dalyvauti ar bet kokiais kitais bÅ«dais savo teisių gynybos siekti nei Organizacijai, nei pareiÅ¡kėjai, nei kitiems gamintojams ir importuotojams, nors, kaip dabar matyti, visos neigiamos pasekmės dėl UAB „Metrail“ galimai padarytų teisės aktų pažeidimų ar nusikalstamų veikų atiteko bÅ«tent VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ ir gamintojams bei importuotojams, taip pat ir pareiÅ¡kėjai.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Papildomai nurodo Atliekų tvarkymo įstatyme įtvirtintÄ â€žteršėjas moka“ principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad atliekų tvarkymo iÅ¡laidas turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas.

Teigia, jog mokesčio lengvatÄ suteikia dokumentai, įrodantys atliekų sutvarkymÄ . Tačiau jeigu panaikinami dokumentai, kurių pagrindu asmuo grindė savo teisę į mokesčio lengvatÄ , manytina, kad mokesčio lengvata netaikytina.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2023 m. balandžio 28 d. pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-5513-1580/2022 patvirtina tai, kad pareiškėjos UAB „Maisto pramonės logistikos grupė“ skundas pagrįstas iš dalies, o atsakovo sprendimo dalis naikintina, mokestis mažintinas atsižvelgiant į minėtoje LVAT nutartyje panaikinto patikrinimo apimtį (t. y. už 2014 ir 2015 metus paliktinas nepakeistas, nes ši patikrinimo akto Nr. VR-17.5-82 dalis paliktina nepakeista, už 2013 m. perskaičiuotinas (mažintinas 3,1592 proc.).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje kilo ginčas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalies, kurioje pripažinti negaliojančiais pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymÄ patvirtinantys dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, kad atsakovo Departamento Atliekų tvarkymo kontrolės ir analizės skyrius atliko Organizacijos patikrinimÄ . Patikrinimo tikslas – nustatyti gamintojus ir importuotojus, kuriems Organizacija iÅ¡rašė patvirtinimus dėl atliekų sutvarkymo, remiantis UAB „Metrail“ panaikintais atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančiais dokumentais. 2017 m. lapkričio 8 d. suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr. VR-19.2-54.

Vadovaudamasis ApraÅ¡o 56, 57 punktais, Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ kontrolės tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. Dl-213, 14 punktu, Mokesčių administravimo įstatymo 132 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimu Nr. VR-17.5-82 patvirtino 2017 m. lapkričio 8 d. patikrinimo aktÄ Nr. VR-19.2-54, kuriuo buvo pripažinti negaliojančiais UAB „Metrail“ remiantis panaikintais įrodančiais dokumentais iÅ¡raÅ¡yti patvirtinimai gamintojams ir importuotojams. Apie priimtÄ sprendimÄ atsakovas, vadovaudamasis ApraÅ¡o 59.2 papunkčiu, informavo gamintojus ir importuotojus, kuriems buvo iÅ¡raÅ¡yti negaliojančiais pripažinti patvirtinimai.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 dalimi, kurioje pripažinti negaliojančiais jai iÅ¡duoti metalinių pakuočių atliekų sutvarkymÄ patvirtinantys dokumentai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos bankrutuojančios VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės Ä®monių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuro, skundÄ atsakovui Departamentui, 2022 m. lapkričio 23 d. nutartimi panaikino atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (teisių ir pareigų perėmėjas – Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos) 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo iÅ¡raÅ¡yti ne UAB „Metrail“ iÅ¡duotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu, t. y. panaikino atsakovo Departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl 3,1592 proc. atliekų kiekio, nurodyto patvirtinimuose, kurie gamintojams ir importuotojams buvo iÅ¡raÅ¡yti UAB „Metrail“ iÅ¡duotų įrodančių dokumentų 2013 m. spalio 5 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. lapkričio 23 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2013 m. gruodžio 31 d. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Taip pat pakeitė atsakovo Departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį dėl panaikinto UAB „Sauduva“ 2017 m. sausio 30 d. įrodančio dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams iÅ¡raÅ¡ytų patvirtinimų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad jie pripažįstami iÅ¡raÅ¡ytais neteisėtai ir panaikinami iÅ¡ dalies, t. y. už 64,0635 proc. Å¡iuose patvirtinimuose nurodyto atliekų kiekio. LikusiÄ atsakovo Departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. VR-17.5-82 dalį paliko nepakeistÄ (LVAT administracinė byla Nr. eA-927-525/2022).

LVAT Å¡ios nutarties 128 punkte pažymėjo, jog, atsižvelgiant į ginčui aktualų reglamentavimÄ , patvirtinimų galiojimas buvo siejamas su gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų galiojimu, taigi pripažinus patvirtinančių dokumentų įraÅ¡ymÄ neteisėtu ir juos panaikinus, atsiranda pagrindas iÅ¡raÅ¡ytus patvirtinimus taip pat pripažinti iÅ¡raÅ¡ytais neteisėtai ir juos panaikinti, nereikalaujant papildomai nustatyti gamintojų ir (ar) importuotojų ar jų licencijuotos organizacijos kaltę.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2022 m. lapkričio 23 d. nutartyje nurodė, jog VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ iÅ¡raÅ¡yti patvirtinimai (jų dalys) apie pakuočių atliekų sutvarkymÄ yra reikÅ¡mingi gamintojams ir (ar) importuotojams siekiant pasinaudoti mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ lengvata (Mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ Ä¯statymo 6 straipsnio 4 dalis), tačiau pažymi, jog LVAT 2019 m. balandžio 3 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I-6-822/2019 nurodė, kad bÅ«tent tinkamas atliekų sutvarkymas (Vyriausybės nustatytų užduočių įvykdymas) lemia mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ lengvatos taikymÄ , ir sprendžiant dėl gamintojų ir (ar) importuotojų apmokestinimo mokesčiu už aplinkos terÅ¡imÄ analizuojama visa turima informacija ir vertinama, ar gamintojai ir (ar) importuotojai gali įrodyti (pagrįsti), kad atitinkamas kiekis atliekų buvo realiai (faktiÅ¡kai) sutvarkytas, ir tokiose bylose turėtų bÅ«ti sprendžiama dėl mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ lengvatos gamintojams ir (ar) importuotojams (ne)taikymo proporcingumo.

Be to, LVAT Å¡ioje nutartyje pripažino, kad Departamentas turėjo kompetencijÄ pripažinti neteisėtais VÅ¡Ä® „Pakuočių tvarkymo organizacija“ gamintojams ir importuotojams iÅ¡duotus patvirtinimus apie metalinių ir kitų atliekų sutvarkymÄ , kurie iÅ¡raÅ¡yti neteisėtais pripažintų atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančių dokumentų pagrindu už laikotarpį iki 2017 m. vasario 15 d. įsigaliojant ApraÅ¡o pakeitimams (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. D1-736) LVAT konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovui priimant sprendimÄ lex retro non agit (liet. įstatymas atgal negalioja) principas nebuvo pažeistas.

LVAT taip pat konstatavo, jog nesant kitų (specialių) įstatymų nuostatų vertintina, kad įstatymuose vartojama sÄ voka „atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodantys dokumentai“ apima tiek atliekų tvarkytojų iÅ¡raÅ¡omus atliekų sutvarkymÄ Ä¯rodančius dokumentus, tiek organizacijų iÅ¡raÅ¡omus patvirtinimus.

2023 balandžio 28 d. atsakovas teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, nurodė, kad, atsižvelgiant į LVAT nutarties administracinėje byloje Nr. eA-927-525/2022 129.1 papunktį, mokesčio perskaičiavimas atliekamas tik dėl patvirtinimų, kurie gamintojams ir importuotojams buvo išrašyti ne uždarosios akcinės bendrovės „Metrail“ išduotų ir negaliojančiais pripažintų dokumentų pagrindu.

Pripažinus teisėta Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2017 m. gruodžio 18 d. sprendimo Nr. VR-17.5-82 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ dalį, nebelieka teisinio pagrindo svarstyti raÅ¡to teisėtumo. Sprendimas pareiÅ¡kėjai neturi teisinių pasekmių, nes ji savarankiÅ¡kai neapskaičiavo ir nesumokėjo mokesčio už aplinkos terÅ¡imÄ iki nurodytos datos, jai nebuvo taikytos sankcijos ar baudos.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėja savo materialinį teisinį suinteresuotumÄ ginčo objektu kildina iÅ¡ sutartinių prievolių tarp Organizacijos ir UAB „Maisto pramonės logistikos grupė“ (2013 m. gruodžio 11 d. sutarties dėl apmokestinamosios pakuotės atliekų tvarkymo). Atkreiptinas dėmesys į tai, jog UAB „Maisto pramonės logistikos grupė“ neturi ir negali turėti materialinio teisinio suinteresuotumo ginčo objektu, nes pareiÅ¡kėjos pateiktų reikalavimų nagrinėjimas nesukels jai tiesioginių teisinių pasekmių. Kitaip tariant, pareiÅ¡kėjos teisių ir pareigų apimtis nepasikeis

LVAT savo jurisprudencijoje nuosekliai pažymi, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtakÄ asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali bÅ«ti ginčo administraciniame teisme objektas administracinėje byloje Nr. A-2073-662/2019. Taip pat LVAT, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , ne kartÄ yra nurodęs, kad ginčo administracinėje byloje dalykas gali bÅ«ti tik toks vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas skundų, praÅ¡ymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Sprendimas atitinka ir Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies (ankstesnės įstatymo redakcijos 8 straipsnio 1 dalies) reikalavimus. IÅ¡ skundžiamo Sprendimo motyvacijos pareiÅ¡kėja galėjo suvokti Å¡io Sprendimo esmę ir turinį. Sprendime yra nurodytos faktinės aplinkybės ir teisės aktai, kuriais remiasi atsakovas. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjos netenkina Sprendimas, neleidžia daryti iÅ¡vados, jog jame atsakovas netinkamai įvertino faktines aplinkybes. Sprendimas priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedÅ«rų, ypač taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ ir sprendimo pagrįstumÄ , SprendimÄ taip pat priėmė kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamo Sprendimo dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos panaikinti ar pakeisti nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmetamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas). Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo nuomone, kad ginčijamo Sprendimo dalis tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjai nesukelia, todėl skundas laikytinas nepagrįstu (ABTĮ 88 straipsnis).

Pagal ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalį, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjos skundas netenkinamas, praÅ¡ymas priteisti jai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas taip pat atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Maisto pramonės logistikos grupė“ skundÄ atmesti.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Violeta Balčytienė

Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

Ina Kirkutienė