5b605b14-94de-4cd2-ae3f-de74c5918e2d · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr.A2.8.-486-284/2013m.Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00402-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 39; 39.1; 52. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugsėjo 18 d.Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, ruoÅ¡damasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 3LMC803547/RŽ51-303S A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, nustatė: 2013 m. rugsėjo 18 d.

Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Klaipėdos teritorinės muitinės (protokolÄ surašė skyriaus vyresnysis inspektorius S. Å .) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 straipsnio 1 dalį. Protokole nurodoma, jog „2013-09-15 20:49 val., kelyje Å iauliai-Pasvalys, 42 km. Pakruojo r., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Volvo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis UAB „Volvega“ (įm/k 145620619), reg.

Å iauliai, J. B. g. 127A, kurį vairavo pilietis A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) Pilietis A. K. automobilio salone, gabeno akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes su filtru be banderolių“ „W. B.“ 785 vnt. Viso gabenta 785 vnt. cigarečių. Leidžiama gabenimo norma 200 vnt. cigarečių, įvežtų iÅ¡ trečiųjų Å¡alių. Pilietis A. K. virÅ¡ijo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimo normÄ 585 vnt. cigarečių. Vadovaujantis MD prie LR finansų ministerijos raÅ¡tu 2013-08-29 Nr. (16/6)3B-9993 „Dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ gabentų virÅ¡ijančių normÄ cigarečių vertė 218,79 litų.

Tai sudaro 1,693 G. S. veiksmais pilietis A. K. pažeidė LRŪM 2004 gegužės 26 d. įsakymu numeris 4 – 200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktÄ . Å i veika atitinka Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163-2 str. 1 d. numatytus administracinio teisės pažeidimo požymius“.Tačiau A. K. veika neteisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 1632 straipsnio 1 dalį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾intina Klaipėdos teritorinei muitinei dėl teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo, kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. nustatytų protokolo turinio reikalavimų, yra protokolo esminių trÅ«kumų, kurie trukdo bylÄ nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir bÅ«tent Å¡iuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos.

Be to, ne kartÄ yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingÄ svarbÄ turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ (ATPK 260 str. 1 d.), administracinio teisės pažeidimo protokole turi bÅ«ti nurodomos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Be to, protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo.

Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose, administracinė byla Nr. N-62-5911/2008, N756-135/2008, N-444-340/2008 ir kitos).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ institucijai, įgaliotai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų galima, kai jo trÅ«kumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų iÅ¡taisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3?802/2007). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trÅ«kumus gali ir turėtų iÅ¡taisyti pats teismas.

Nagrinėjamu atveju, nustatytų esminių protokolo trÅ«kumų teisme iÅ¡taisyti negalima. Protokole A. K. suformuluotame kaltinime nurodyta, kad „pilietis A. K. virÅ¡ijo akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių gabenimo normÄ 585 vnt. cigarečių. Vadovaujantis MD prie LR finansų ministerijos raÅ¡tu 2013-08-29 Nr. (16/6)3B-9993 „Dėl ne bendrijos prekių (cigarečių) įvertinimo“ gabentų virÅ¡ijančių normÄ cigarečių vertė 218,79 litų. Tai sudaro 1,693 MGL“.

Remiantis LR ŪM 2004 gegužės 26 d. įsakymu numeris 4 – 200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punktu, pilietis Arūnas turėjo teisę gabenti 200 vienetų (10 pakelių) cigarečių, tačiau jis gabeno 785 vienetų cigarečių, įvežtų iš trečiųjų šalių, kurių vertė 293,59 Lt, t. y. 2,258 MGL, todėl jo padaryta veika neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 1632 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad visos (785 vnt.) piliečio A. K. gabentos cigaretės, įvežtos iš trečiųjų šalių, buvo inkriminuoto pažeidimo padarymo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575?320/2012). ATPK 1632 straipsnyje numatyto pažeidimo dalyko mastas nustatomas pagal visų gabentų daiktų vertę, nuo kurios apskaičiuojamas ekvivalentas MGL, todėl nustatinėjant gabentų cigarečių vertę, turėjo būti apskaičiuota visų 785 vnt. cigarečių vertė. 200 vienetų cigarečių pašalinimas iš kaltinimo, yra nepagrįstas.

Kadangi Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju keičia veikos kvalifikacijÄ , negalima teigti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra aiÅ¡kiai atskleista piliečiui A. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė. Darant prielaidas apie tai, kuo asmuo kaltinamas, bÅ«tų pažeisti tiek ATPK 248 straipsnyje nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybÄ nuo pareikÅ¡to kaltinimo, tiek ir tokie principai kaip ATPK 7 straipsnyje numatytas teisėtumo principas bei staigmenų negalimumo procese principas.

Todėl, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, byla grÄ Å¾intina Klaipėdos teritorinei muitinei iÅ¡ naujo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Protokole turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atskleista piliečiui A. K. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo esmė ir jo veika kvalifikuota pagal ATPK 1632 straipsnio 2 dalį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575?4104/2010).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., 3022 str., 3024 str., teismas nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl A. K. pažeidimo, pagal Lietuvos Respublikos 1632 straipsnio 1 dalį, grÄ Å¾inti Klaipėdos teritorinei muitinei teisingam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui (tinkamam veikos kvalifikavimui). Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Rima Volikienė