5b5f79d2-238f-4e2d-bb3f-d753bf41083b · Tauragės rajono apylinkės teismas

civ                                                                                civ. byla Nr.2-1675-105/2011                                                                                   proceso numeris 2-46-3-01458-2011-7                                                                                                                                                    procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                        77;78;78.2.1.

TAUARAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. spalio 14 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Albinas Baziliussekretoriaujant Daivai Ozgirdieneidalyvaujant ieÅ¡kovui K. D.ieÅ¡kovo atstovui K. S.atsakovui D. D.atsakovo atstovui --trečiajam asmeniui—trečiojo asmens atstovui—valstybės (savivaldybės)institucijos atstovui --vertėjuiekspertuivieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo K. D. atsakovei D.

D. dėl nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžio pakeitimon u s t a t ė Kęstutis ir D. D. buvę sutuoktiniai. Santuokoje gimė du vaikai:T. D.-(duomenys neskelbtini). ir V. D.-(duomenys neskelbtini).(b.l.44,45). Santuoka tarp Kęstučio ir D. D. nutraukta Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimu civ. byloje Nr.2-2509-850/ 2010 (b.l.14).Teismas tuo pačiu sprendimu patvirtino santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį. Buvę sutuoktiniai susitarė, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatoma su motina, pagal jos gyvenamÄ jÄ vietÄ , o K.

D. vaikų iÅ¡laikymui moka po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡komas lėšas vaikų iÅ¡laikymui, pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-11-23 sprendimÄ civ. byloje Nr.2-2509-850/ 2010 (b.l.15) nuo 300 Lt sumažinti iki 150 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, nes jis neiÅ¡sigali iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ mokėti.Atsakovė ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti, nes ieÅ¡kovas neįrodo, jog jo turtinė padėtis pablogėjo.Sutinkamai su Lietuvos CK 3.201 str.1 d.

„Teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis“.          „Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti“, Lietuvos CPK 178 str.           Nors lėšos nepriteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei, tačiau jos iÅ¡ieÅ¡komos prievarta, todėl ieÅ¡kovas turi teisę praÅ¡yti jas sumažinti.IeÅ¡kovas galėjo iÅ¡sikelti bylÄ dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties pakeitimo.            IeÅ¡kinys atmestinas (LR 3.192 str. 2 d., 3 d., 3.201 str. 1 d.,).

Teismas gali sumažinti arba padidinti nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagrindas reikalauti keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios skolininko turtinės padėties pablogėjimÄ arba vaiko poreikių pasikeitimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai ir įvertinant tai, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir, kad užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas iÅ¡laikymo dydis nekeistinas, nes Å¡alių turtinė padėtis po 2010-11-25 teismo sprendimo nepasikeitė.

IeÅ¡kovas ir toliau gyvena ir dirba Lietuvoje. Jis tiek sprendimo priėmimo metu gavo minimalų darbo užmokestį, tiek Å¡iuo metu gauna minimalų darbo užmokestį (b.l.10),sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ (b.l.6). Naujoje Å¡eimoje vaikų negimė.Jis turi Å¡iuo metu sveikatos problemų (b.l.42), tačiau tokių pat sveikatos problemų ieÅ¡kovas turėjo santuokos nutraukimo metu.Atsakovė taip pat uždirba minimalų darbo užmokestį (b.l.32).Teismas vertina tai, kad ieÅ¡kovas (b.l.11-13), nusipirko maÅ¡inÄ .Kai Å¡iuo metu reikia grÄ Å¾inti ir paskolÄ ir mokėti lėšas vaikų iÅ¡laikymui jam aiÅ¡ku nelengva.Tačiau kodėl maÅ¡ina buvo nupirkta vaikų sÄ skaita.Be to teismas vertina, kad ieÅ¡kovo sutuoktinė, V.

D. kiekvienÄ mėnesį gauna į rankas virÅ¡ 1000 Lt darbo užmokestį (b.l.39-40).Ji sutuoktinio vaikus iÅ¡ pirmos santuokos iÅ¡laikyti aiÅ¡ku neprivalo, tačiau prisidėti prie Å¡eimos iÅ¡laikymo privalo. Atsakovė kitokių pajamų negauna.Be to T. D. (duomenys neskelbtini) sukaks pilnametystę, todėl tėvui atpuls reikalas jį iÅ¡laikyti. Dėl iÅ¡dėstyto iÅ¡laikymo mažinimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.            IeÅ¡kinį atmetus iÅ¡ atsakovės nepriteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos CPK 93str.1 d.,98 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisiama 108 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos CPK 259, 270 str. str.,                                                           n u s p r e n d ž i a :  IeÅ¡kinį atmesti.               Priteisti valstybei iÅ¡ K. D. (duomenys neskelbtini) (108 Lt) vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuonis litus žyminio mokesčio.  Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamasKlaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ .

                       Teisėjas                                                                                 Albinas Bazilius