5b5f657f-cfd6-439b-b5b8-fa72dc5f0f92 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                      Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-309-972/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00085-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1.; 1.5.3.; 16.9.3.; 16.9.8.; 21.9.10. (S) Registro objektas ROIK: 17064467768 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2017 m. kovo 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Sandrai Bendžiūtei, dalyvaujant transporto priemonės „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininko V. B. atstovui advokato padėjėjui A. V., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje H. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį, 424 straipsnio 4 dalį,    n u s t a t ė:

H. M. 2017 m. sausio 7 d. apie 2 val. ties Žardininkų g. 8, Klaipėdoje, vairavo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ V. B., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumas, ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Å¡ios teisės nėra įgijęs. Taip pat nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į stovinčiÄ transporto priemonę „Citroen Xsara Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jÄ apgadindamas.

H. M. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo Å¡aukimas įteiktas, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).Teismo posėdžio metu transporto priemonės „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko V.

B. atstovas advokato padėjėjas A. V. paaiškino, kad V. B. šiuo metu yra užsienyje, automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko saugoti ir prižiūrėti savo draugei L., šios sugyventis H. M. paėmė šį automobilį savavališkai ir su juo išvažiavo bei sukėlė eismo įvykį. Prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo.Iš H. M. paaiškinimo policijai matyti, kad jis 2017 m. sausio 7 d. apie 2 val., vairuodamas transporto priemonę Žardininkų g. nuo 11 namo link 8, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į stovintį taksi automobilį.

Vairavo transporto priemonę neblaivus. Kaltę pripažįsta. Prieš šį eismo įvykį S. Š., vairuodamas „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „VW Tauran“ ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 6). Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. sausio 7 d. apie 02.01 val. iš Klaipėdos AVPK gautas pranešimas, kad ties Žardininkų g. 8 namu į stovintį automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė automobilis „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Atvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko eismo įvykį matęs asmuo – R. E., kuris paaiÅ¡kino, kad važiuodamas automobiliu kartu su draugais pastebėjo, kaip automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į Žardininkų g. 11 namo kiemÄ , ten vairuotojai susikeitė vietomis, kiek pavažiavęs Å¡is automobilis atsitrenkė į stovėjusį taksi automobilį „Citroen“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Po eismo įvykio iÅ¡ automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) visi asmenys pasiÅ¡alino, sulaikytas tik vairuotojas. Nustatyta, kad automobilį vairavo H. M., kuriam alkotesteriu nustatytas lengvas 1,46 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad Å¡is asmuo nėra įgijęs teisės vairuoti. Su padarytu pažeidimu jis sutiko ir gailėjosi (b. l. 7). IÅ¡ I. B. (I. B.) paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2017 m. sausio 7 d. apie 2 val. atvyko pagal iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Žardininkų g.

8. Sustojęs prie namo įėjimo, laukdamas, kol išeis klientai, išlipo iš automobilio parūkyti. Maždaug po minutės pastebėjo atvažiuojantį automobilį, kuris trenkėsi į jo automobilio priekinę dalį. Iš paskos atvažiavo kitas automobilis (b. l. 17). Iš R. E. paaiškinimo matyti, kad jis važiuodamas su draugais Statybininkų pr. pastebėjo, kaip automobilis „Opel Astra“ apsisukime trenkėsi į šalikelėje stovintį automobilį „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino į Žardininkų g. kiemus.

Ten automobilio „Opel Astra“ vairuotojas susikeitė vietomis su kitu asmeniu ir mėgino pasišalinti iš daugiabučių kiemo, bet atsitrenkė į stovėjusį taksi „Citroen“ (b. l. 18).  Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2017 m. sausio 7 d. 02.17 val. H. M. nustatytas 1,46 prom. neblaivumas (b. l. 9). Iš 2017-01-07 eismo įvykio vietos schemų, fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuota įvykio vieta, transporto priemonių apgadinimai. Nurodyta, kad automobilių „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinti priekiniai bamperiai (b. l. 11-15).IÅ¡ V. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2017 m. sausio 2 d. iÅ¡vykdamas į komandiruotę Londone, savo transporto priemonę „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko prižiÅ«rėti savo pažįstamai L. P.. Apie jos sugyventinio padarytÄ pažeidimÄ jo automobiliu sužinojo iÅ¡ kitų asmenų. Automobilis jam reikalingas asmeniniam naudojimui, todėl praÅ¡o jo nekonfiskuoti (b. l. 26-27). Įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad H.

M. kaltė padarius jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus įrodyta visiÅ¡kai. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinių nusižengimų, numatytų ANK 417 straipsnio 8 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje, sudėtis. Todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.H. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, į tai, kad H.

M. padarė vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, kai Å¡ios teisės nėra įgijęs, be to, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,46 prom.), taip jis kėlė pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, į H. M. asmenybę – jis turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau už kitokio pobÅ«džio pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje, yra jauno amžiaus, taip pat atsižvelgtina į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visa tai, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti H. M. paskyrus ANK 417 straipsnio 8 dalies, 424 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas minimalias baudas. Paskirtos nuobaudos subendrintinos, galutinę nuobaudÄ parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose (ANK 38 straipsnio 2 dalis).ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurio skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudÄ skiriančiai institucijai.

Nustatyta, kad automobilis, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, priklauso V. B., jis buvo patikėtas jo pažįstamai L. P., kad Å¡i jį prižiÅ«rėtų jo komandiruotės į užsienį metu. Apie tai, kad jam priklausančia transporto priemone naudosis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jis nežinojo, todėl negalėjo žinoti ir to, kad ji bus panaudota teisės pažeidimui padaryti. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, taip pat į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti ir be ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo paskyrimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 417 straipsnio 8 dalimi, 424 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 675 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

H. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ skirti 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ . H. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirti 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, H. M. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 17064467768, įmokos kodÄ 1001.Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Viktorija TeiÅ¡erskienė