5b5f155f-b5d7-4bc6-bc6f-bcd7c32384f3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas Almantas Padvelskis                                                Civilinė byla Nr. 2A-186-538/2015Teisėja Larisa Šimanskienė                                           (Proceso Nr. 2-06-3-09940-2012-8)                                           Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                   30.9.1; 121.21.                                                    (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015m. vasario 26 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Erinijos Kazlauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Vingio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams A. L., A. L., trečiajam asmeniui DNSB „Vingio nuosavybė“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 258,94 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė buvo paskirta namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratore, atliko administravimo paslaugas, nuolatinę priežiÅ«rÄ , avarinės bÅ«klės likvidavimÄ ir už Å¡ias paslaugas pateikdavo sÄ skaitas gyventojams. Atsakovams nuosavybės teise priklauso butas, esantis I(duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovai už laikotarpį nuo 2009-08-01 iki 2009-11-30 liko skolingi ieÅ¡kovei 258,94 Lt. Dalį skolos sudaro įsiskolinimas už administravimo ir komunalines paslaugas bei dalis už stogo remontÄ , už stogo remontÄ atsakovai iÅ¡ pradžių mokėjo įmokas, tik paskutinius kelis mėnesius pradėjo mokėti ne visÄ priskaitytÄ sumÄ ir dėl to susidarė įsiskolinimas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-05-19 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 258,94 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo (2012-08-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 127,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, taip pat iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ atsakovų po 16,12 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2009-08-01 iki 2009-11-30 apmokėdavo ne visas pagal sÄ skaitas priskaičiuotas sumas ir liko skolingi ieÅ¡kovei 258,94 Lt.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-612 Dėl UAB „Vingio valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore ieškovė paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratore, 2009-10-22 gyvenamajame name, esančiame adresu I. Simonaitytės g. 21, Klaipėda, buvo įsteigta daugiabučių namų savininkų bendrija „Vingio nuosavybė“, 2009-11-24 aktu UAB „Vingio būstas“ (anksčiau – UAB „Vingio valdos“) perdavė naujai įsikūrusiai bendrijai visus gyvenamojo namo dokumentus.

Teismas, iÅ¡tyręs ieÅ¡kovės pateiktus suvestinius apyvartų žurnalus bei atsakovų pateiktus mokėjimÄ patvirtinančius dokumentus, konstatavo, jog ieÅ¡kovės priskaičiuotos atsakovams mokėtinos sumos buvo didesnės nei atsakovai mokėjo ginčo laikotarpiu, visi atsakovų mokėjimai, apie kuriuos atsakovai pateikė įrodymus, yra įtraukti į ieÅ¡kovės apskaitÄ ir įskaityti kaip daliniai apmokėjimai už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas. IeÅ¡kovė 2009-11-24 perduodama dokumentus DNSB „Vingio nuosavybė“, perdavė ir mokesčių iÅ¡klotinę už 2009 metų spalio mėnesį, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovų įsiskolinimas mėnesio pabaigai yra 326,23 Lt.

Pagal skolų likučių ataskaitÄ už 2009 metų lapkričio mėnesį, atsakovų įsiskolinimas mėnesio pabaigai yra 278,82 Lt. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto suvestinio apyvartų žiniaraščio matyti, jog atsakovai 2010 metų sausio mėnesį papildomai sumokėjo ieÅ¡kovei 19,88 Lt, taigi skolos likutis ieÅ¡kovei liko 258,94 Lt. Teismas atmetė atsakovų argumentus, kad ieÅ¡kovė neteisingai skaičiavo įmokas, kad namo stogo remontas buvo nekokybiÅ¡kai atliktas, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad minėti dokumentai yra ginčijami ar nuginčyti įstatymo nustatyta tvarka, taip pat apie tai, kad atlikti darbai buvo nekokybiÅ¡ki.

Be to, ir ieÅ¡kovė, ir atsakovai patvirtino, kad atsakovai kelerius metus mokėjo priskaičiuotas įmokas už stogo remontÄ , nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl įmokų dydžio ar atliktų darbų kokybės, tik dėl nežinomų priežasčių nustojo mokėti visas priskaičiuotas sumas nuo 2009 metų birželio mėnesio.Apeliaciniu skundu atsakovas A. L. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo             2014-05-19 sprendimÄ panaikinti ir taikyti senaties terminÄ .

Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė antrÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu. IeÅ¡kovė UAB „Vingio bÅ«stas“ namo administratoriumi buvo paskirta tik 2012 m. vasario mėn., o skolÄ praÅ¡o priteisti už 2009 m. rugsėjo-lapkričio mėn. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia kito asmens UAB „Vingio valdos“ apskaitos duomenimis. 2012 m. birželio mėn. žiniaraÅ¡tis nepatvirtina atsakovo skolos. Be to, prie ieÅ¡kinio buvo pridėta tik nepatvirtinta 2005-04-14 įsakymo Nr. AD1-612 kopija apie UAB „Vingio valdos“ paskyrimÄ administratoriumi.

Pateikti dokumentai yra nepatvirtinti įstatymo nustatyta tvarka, be to, buvo pakeisti ir įmonės įstatai, kuriuose nėra nurodyti bendrovės vadovės B. J. įgaliojimai. IeÅ¡kinys grindžiamas subjektyviais duomenimis, be to, nėra ieÅ¡kovės balansinių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo skolÄ , nėra duomenų apie atsakovo sumokėtas sumas.Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Vingio bÅ«tas“ prašė skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad teismas teisingai įvertino bylai reikÅ¡mingus įrodymus, motyvavo sprendimÄ . Ä®sakymas, kuriuo ieÅ¡kovė buvo paskirta namo administratore buvo priimtas įstatymų nustatyta tvarka, vieÅ¡ai paskelbtas. Ä®sakymo priedas, kuriame iÅ¡vardinti administruojami namai, yra sudėtinė 2005-04-14 įsakymo Nr. AD1-612 dalis. Å is įsakymas yra galiojantis. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kinys grindžiamas ne to asmens apskaitos dokumentais, nes UAB „Vingio bÅ«stas“ perėmė visas UAB „Vingio valdos“ teises po to, kai 2012-02-06 vienintelio akcininko sprendimu buvo pakeistas įmonės pavadinimas.

Atsakovas liko skolingas už laikotarpį, kai ieÅ¡kovė buvo namo administratorė, nes atsakovas mokėjo tik dalį jam iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų, dėl to skola iÅ¡ jo priteista pagrįstaiApeliacinis skundas atmestinas.             Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovė į teismÄ kreipėsi dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, dėl to teismas negalėjo bylos nagrinėti. Å i skundo nuostata nepagrįsta. IÅ¡ Liteko sistemos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5588-889/2012 ir ieÅ¡kovei 2012-03-22 iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl 258,94 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo.

Tačiau atsakovui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, o ieÅ¡kovei nepateikus ieÅ¡kinio per teismo nustatytÄ terminÄ , teismo įsakymas buvo panaikintas, o pareiÅ¡kimas paliktas nenagrinėtas. Tai reiÅ¡kia, kad byla nebuvo iÅ¡nagrinėta, nebuvo priimtas teismo sprendimas, nepasisakyta dėl ginčo esmės, dėl to ieÅ¡kovė pagrįstai pakartotinai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (CPK 439 str. 6 d.).Atsakovas taip pat teigia, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindė ne savo apskaitos dokumentais, o kito juridinio asmens, t. y.

UAB „Vingio valdos“ apskaitos dokumentais. Su tokia skundo nuostata nėra pagrindo sutikti. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Vingio valdos“ 2012-02-06 vienintelio akcininko sprendimu buvo pakeistas bendrovės pavadinimas į UAB „Vingio būstas“. Šiuo sprendimu buvo patvirtinta nauja bendrovės įstatų redakcija, paskirta nauja įmonės direktorė. Taigi buvo pakeistas tik bendrovės pavadinimas, tačiau įmonės teisės ir pareigos nekito, taip pat išliko galioti ir trečiųjų asmenų įsipareigojimai bendrovei pagal sudarytas sutartis.

Esant tokiems duomenis, konstatuotina, jog ieÅ¡kinys buvo grindžiamas teisėtais įrodymais (CPK 185 str.).Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, jog ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti skolÄ už laikotarpį, kai ji dar nebuvo paskirta namo administratore, nes ja tapo tik nuo 2012 m. vasario mėn. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė namo, adresu (duomenys neskelbtini), administratore buvo paskirta 2005-04-14 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. AD1-162 (t. 1, b. l. 20). 2012-02-06 buvo pakeistas bendrovės pavadinimas iÅ¡ UAB „Vitės valdos“ į UAB „Vutės bÅ«stas“, tačiau bendrovės teisių ir pareigų apimtis nekito.

SkolÄ ieÅ¡kovė prašė priteisti už 2009 m. rugpjūčio-lapkričio mėn., t. y. kai ji teisėtai administravo namÄ , kuriame yra atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas. Bendrovės pavadinimo pasikeitimas nereiÅ¡kia, kad jai skolingi asmenys nebeturi vykdyti jai savo įsipareigojimų, nes įmonės veikla nebuvo nutrÅ«kusi. Apeliantas taip pat teigia, kad teismui buvo pateikta 2005-04-14 įsakymo kopija, kuri nėra tinkamai patvirtinta. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡is įsakymas yra vieÅ¡ai prieinamas, nes buvo priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus.

Tai, kad teismui buvo pateikta jo kopija, nereiÅ¡kia, kad Å¡is įsakymas yra neteisėtas, negaliojantis ar kad teismas negalėjo juo remtis, priimdamas sprendimÄ .Atsakovas taip pat teigia, jog ieÅ¡kinys grindžiamas subjektyviais duomenimis, nes byloje nėra balansinių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo skolÄ , taip pat nėra duomenų apie atsakovo sumokėtas sumas. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Pirmosios instancijos tinkamai įvertino ieÅ¡kovės pateiktus suvestinius apyvartų žurnalus, sugretino juose esančius duomenis su atsakovo pateiktais mokėjimais ir pagrįstai konstatavo, jog visi atsakovų mokėjimai yra įtraukti į apskaitÄ ir įskaityti į atsakovams priklausančias mokėti sumas.

Tačiau atsakovams iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos buvo didesnės nei atsakovų apmokėtos sumos, dėl to ir susidarė skola. Atsakovai nepateikė duomenų, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pateikti įrodymai yra nepatikimi ir teismas jais negalėjo remtis (CPK 178 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje esančius duomenis, tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kuris paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 70,09 Eur (242 Lt) iÅ¡laidų už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-05-19 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Vingio bÅ«stas“ iÅ¡ atsakovo A. L. 70,09 Eur (242 Lt) iÅ¡laidų už teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Kolegijos pirmininkas                                                                 Almantas Padvelskis Kolegijos teisėjai                                                                       Marius Dobrovolskis    Erinija Kazlauskienė