5b5d65d4-ca0e-4fe6-b76d-611f838e95ee · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Adm. nusižengimo byla Nr. A15.-670-1082/2019 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00324-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 16.9.11; 21.9.10; 21.11.3. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. liepos 29 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto, administracine tvarka bausto, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalį, ir n u s t a t ė :

A. M., turėdamas nepanaikintÄ bei neiÅ¡nykusį teistumÄ už transporto priemonės vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, 2019 m. birželio 24 d. 04.51 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,03 promilės girtumas. A. M. į teismo posėdį neatvyko. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. apie teismo posėdį buvo informuotas.

Jis nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas A. M. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo neigė, tačiau jo kaltė viso administracinio kaltinimo apimtyje įrodyta byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1); įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad A.

M. 2017 m. gegužės 17 d. baustas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 9-13); vyriausiojo patrulio P. M. tarnybiniu pranešimu dėl KET pažeidimo, iš kurio matyti, kad 2019 m. birželio 24 d. 04.49 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį. (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimui sustabdytas automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A.

M.. Bendraujant su automobilio vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios. Paklausus ar vairuotojas vartojo alkoholio, jis paaiškino, kad iš vakaro išgėrė keturias, penkias skardines alkoholio alaus. Alkoholio matuokliu Alcotest ARFF 0063, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), A. M. 04.51 val. nustatytas 1,03 prom. girtumas. Vairuotojas nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo. A. M. su pažeidimu nesutiko paaiškindamas, kad alkoholio matuoklis rodo klaidingus rodmenis (b. l. 15); specialisto R.

B. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl KET pažeidimo, iÅ¡ kurio matyti, kad patikrinus buvo nustatyta, kad A. M. 2017 m. gegužės 17 d. buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už vairavimÄ transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio ir jam neiÅ¡nykęs teistumas. A. M. buvo įteiktas protokolas, tačiau jis ant jo pasiraÅ¡yti atsisakė, bet žodžiu patvirtino tas pačias pirmame protokole suraÅ¡ytas aplinkybes (b. l. 17); iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, iÅ¡ kurio matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-valdytojas yra V.

K. (b. l. 14); sprendimu nuÅ¡alinti A. M. nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 18). Å ie įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama asmens padarytos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Abejoti A. M. neblaivumo patikrinimo rezultatais teismas neturi pagrindo, nes neblaivumas patikrintas tam pritaikytu, galiojančiÄ patikrÄ turinčiu prietaisu, be to, neblaivumo faktÄ patvirtina ir policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai.

Duomenų, kad neblaivumas A. M. buvo nustatytas nesilaikant nustatytos tvarkos ar pažeidžiant jo kokias teises, byloje nėra ir tokių duomenų A. M. teismui nepateikė. Byloje esantis įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas bei 2017 m. gegužės 17 d. Zarasų rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo kopija patvirtina, kad A. M. 2017 m. gegužės 17 d. buvo teistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę – automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teistumas už minėtos nusikalstamos veikos padarymÄ A. M. dar nėra iÅ¡nykęs, teismas taip pat neturi duomenų ir apie minėto teistumo panaikinimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka. Todėl pagrįstai laikytina, kad administraciniame kaltinime apraÅ¡ytas transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio A. M. yra padarytas pakartotinai, jam turint nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus, vairuodamas transporto priemonę. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, kad A.

M., turėdamas nepanaikintÄ ir neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus vairuodamas transporto priemonę, pakartotinai 2019 m. birželio 24 d. 04.51 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,03 promilės girtumas. Å iais savo veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asmenims.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administraciniame kaltinime A. M., inkriminuotas automobilio vairavimas bÅ«nant neblaiviam, yra kvalifikuotas kaip administracinis nusižengimas pagal ANK 427 straipsnį nenurodant Å¡io straipsnio dalies. Kadangi pastarasis straipsnis turi dalis, teismas sprendžia esant pagrindui pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį tikslinti administracinio nusižengimo protokole apraÅ¡ytų A. M. veiksmų kvalifikavimÄ , nurodant ANK 427 straipsnio dalį, pagal kuriÄ A. M. traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taigi administraciniame kaltinime apraÅ¡ytieji A.

M. veiksmai atitinka ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, jo kaltė įvykdžius šį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta, todėl jis baustinas. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę. A. M. yra teistas (b. l. 9-13, 20-21), administracine tvarka baustas (b. l. 4-8).

Jo padarytas administracinis nusižengimas yra pavojingas, keliantis grėsmę eismo dalyvių saugumui, jų sveikatai bei gyvybei. A. M. ankščiau yra teistas už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kai vairuojama transporto priemonė bÅ«nant neblaiviam, kas rodo neatsakingÄ ir lengvabÅ«diÅ¡kÄ pažeidėjo požiÅ«rį į vairavimÄ bei patvirtina, kad jis nėra linkęs laikytis teisės normų. Teismas taipogi atsižvelgia jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. M. už nusižengimo padarymÄ paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ , jos dydį nustatant lygų vidurkiui. ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Bylos duomenys liudija, kad A. M. už nusikalstamos veikos padarymÄ ankščiau jau buvo atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui.

Atsižvelgiant į neiÅ¡nykusį A. M. teistumÄ , į tai, kad jis ne pirmÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia KET reikalavimus, kas rodo jo atsainų požiÅ«rį į kitų eismo dalyvių saugumÄ ir elgesio taisyklių laikymÄ si, į kitus jį charakterizuojančius duomenis, jam skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vidurkį atitinkančiam įstatyme numatytam laikotarpiui. ANK 427 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje padarytÄ nusižengimÄ privalo bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

Iš byloje esančio išrašo iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo priemonė administraciniam nusižengimo padarymui, savininkas-valdytojas yra V. K.. Byloje nėra duomenų leidžiančių teigti, kad automobilio savininkė V. K. leido A. M. naudotis jai priklausančia transporto priemone – automobiliu, žinodama, ar galėdama žinoti jog jis bus panaudotas administracinio nusižengimo padarymui. Todėl šiuo atveju, sankcijos, pasireiškiančios V.

K. priklausančio turto konfiskavimu taikymas nagrinėjamoje situacijoje nebÅ«tų teisingas bei proporcingas, todėl Å¡i administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas A. M. neskirtina. Be to, Å¡ioje byloje nėra jokių duomenų apie automobilio paėmimÄ , todėl klausimas dėl jo grÄ Å¾inimo nespręstinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 2 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas n u t a r i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 250 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis ANK 427 straipsnio 2 dalimi A. M. skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Rita Dirkė Teisėja Rita Dirkė