5b5bae7d-65a2-48f8-856b-e9386b5969e4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2964-467/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35549-2014-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.5.2.1; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. spalio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro teisėjai Henrichas Jaglinskis, Asta Radzevičienė ir Alma Urbanavičienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės K. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

J. ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo – J. D.. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė K. J. 2014 m. spalio 17 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui M. J. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo. Nurodė, kad ji (ieÅ¡kovė) yra gimusi 1996 m. kovo 28 d., jos tėvai yra atsakovas M. J. ir trečiasis asmuo J. D.. IeÅ¡kovė kartu su motina nuo 1999 metų gyvena JAV, Å¡iuo metu studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje - (duomenys neskelbtini).

Visos studijos metams ieškovei kainuotų 47 600 JAV dolerių be būsto išlaidų, tačiau, atsižvelgiant į (duomenys neskelbtini) ir valstybės suteiktas nuolaidas, ji realiai už studijas turės sumokėti 18 455 JAV dolerių per metus. Ši suma susideda iš jos gaunamos paskolos – 6 500 JAV dolerių ir motinos gaunamos valstybinės paskolos arba motinos savanoriškos paramos – 11 955 JAV dolerių. Iš viso per keturis metus K. J. turės sumokėti už studijas 73 820 JAV dolerių be privalomų knygų (maždaug 1 600 JAV dolerių metams), kelionės išlaidų (maždaug 600 JAV dolerių metams).

Studijuodama ieÅ¡kovė turi tenkinti elementarius kasdienius pragyvenimo poreikius: maistui ir kitoms kasdieninėms prekėms ir paslaugoms iÅ¡leidžia maždaug 6 000 JAV dolerių per metus arba 500 JAV dolerių per mėnesį. IÅ¡ viso K. J. iÅ¡laidos, susijusios su studijomis ir minimaliu pragyvenimu, sudaro 26 555 JAV dolerius per metus arba 2 212 JAV dolerių per mėnesį. IeÅ¡kovė pajamų neturi, nes nedirba, mokosi dieniniame studijų skyriuje ir siekia pirmojo aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo. IeÅ¡kovės motina turi mokamÄ paskolÄ Ä¯monei American Financial resources, inc. kurios likutis 193 593,10 JAV dolerių, bei kitų bÅ«tinųjų iÅ¡laidų, todėl neturi galimybės viena teikti paramos.

Kadangi bÅ«tinÄ paramÄ pilnamečiam vaikui turi teikti abu tėvai, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) jai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 3 007 Lt (atitinkamai 871 EUR arba 1 106 JAV dolerius) nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki jos studijų pabaigos (duomenys neskelbtini) ar kitoje aukÅ¡tojoje mokykloje, bet ne ilgiau kol jai sukaks 24 metai.Atsakovas M. J. atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, jog ieÅ¡kovė nepateikė aiÅ¡kių, neginčijamų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog jai bÅ«tina atsakovo materialinė parama, kiek iÅ¡laidų mokslui ir pragyvenimui ieÅ¡kovė turės studijuodama aukÅ¡tojoje mokykloje, kokia dalis, su mokymusi sietinų iÅ¡laidų, bus subsidijuojama valstybės, suteikiant finansinę paramÄ , kiek ir kokio dydžio paskolų ieÅ¡kovė gaus (gali pretenduoti gauti), kurių lėšos taip pat bÅ«tų naudojamos su mokymosi procesu sietinoms bei kitoms bÅ«tinoms iÅ¡laidoms padengti.

Atsakovas su sutuoktine L. J. augina ir iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus - S. J. ir R. J., gimusius 2000 m. spalio 26 d., kurie turi specialių poreikių. Tenkinant abiejų atsakovo nepilnamečių vaikų specialius ir bÅ«tinus poreikius, atsakovas per mėnesį skiria virÅ¡ 3 000 Lt. Be to atsakovas turi neįvykdytų prievolių kreditoriams, taip pat turi finansinį įsipareigojimÄ ir pagal sudarytÄ lizingo sutartį, iÅ¡laiko bÅ«stÄ , materialiai remia savo vyresnio amžiaus tėvus ir kt., todėl ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 3 007 Lt suma per mėnesį yra pernelyg didelė.

Tokios prievolės atsakovui priskyrimas reikÅ¡tų esminį jo teisių ir teisėtų interesų suvaržymÄ . Trečiasis asmuo J. D. su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad aukÅ¡tasis iÅ¡silavinimas JAV yra labai brangus, todėl vienai padengti dukros K. J. mokslų ir jos užklasinės veiklos iÅ¡laidų, ji nepajėgi, kadangi pati turi labai didelių įsipareigojimų. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies - priteisė iÅ¡ atsakovo M.

J. pilnametei dukrai K. J. nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos - 2014 m. spalio 17 d. iki kol ji mokysis dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau negu jai sueis 24 metai, 200 EUR iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovei mokymosi laikotarpiu materialinė parama yra reikalinga mokslui, pragyvenimo iÅ¡laidoms, nes ji pažangiai studijuoja (duomenys neskelbtini) pirmame kurse. IeÅ¡kovė už studijas realiai turi sumokėti 18 455 JAV dolerių per metus (paskola 6 500 JAV dolerių ir 11 955 JAV dolerių motinos savanoriÅ¡ka parama).

IeÅ¡kovei dar reikalingos tam tikros sumos pragyvenimui - (maistui, kitoms kasdienėms prekėms – 6000 JAV dolerių per metus, privalomoms knygoms 1 600 JAV dolerių per metus, kelionės iÅ¡laidoms 600 JAV dolerių per metus). IeÅ¡kovė niekur nedirba, pajamų neturi, nėra duomenų apie jos vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , registruotas transporto priemones. IeÅ¡kovei tapus pilnamete, jÄ finansiÅ¡kai remia tik motina. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės užsiėmimų tvarkaraÅ¡tį, teismas sprendė, jog ji neturi galimybių dirbti ir savarankiÅ¡kai pilnai save iÅ¡laikyti.

IeÅ¡kovė turi specialiųjų poreikių – jai reikalingos ortodonto, okulisto paslaugos, perkami kontaktiniai lęšiai, akiniai. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas turi galimybę padėti paramos reikalingai ieÅ¡kovei - savo dukrai, kadangi, įvertinus abiejų ieÅ¡kovės tėvų turtinę padėtį, jų iÅ¡laikytinių skaičių, nustatyta, kad atsakovo galimybės teikti ieÅ¡kovei paramÄ yra geresnės nei ieÅ¡kovės motinos. Teismas sprendė, jog atsakovas turėtų teikti ieÅ¡kovei paramÄ po 200 EUR per mėnesį.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė K. J. apeliaciniu skundu praÅ¡o sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 800 EUR sumÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. gegužės 31 d. ir nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki kol ji mokysis dieniniame skyriuje aukÅ¡tojoje mokykloje, bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai. Jei apeliacinis skundas nebus visiÅ¡kai patenkintas, praÅ¡o sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistas iÅ¡laidas atsakovo advokato pagalbai apmokėti.

Nurodo, jog teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovei reikalinga parama, kuriÄ turi pareigÄ teikti abu tėvai, nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė tik 200 EUR periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas neįvertino realių ieÅ¡kovės patiriamų iÅ¡laidų, taip pat fakto, jog nuo pat gimimo atsakovas nepalaikė jokių ryÅ¡ių su ieÅ¡kove, nesiekė su ja bendrauti, dėl ko ji jautėsi labai atstumta. Teismas nevertino atsakovo sutuoktinės gaunamų pajamų, kas reiÅ¡kia, jog jis nesiaiÅ¡kino visų jo Å¡eimos pajamų bei galimybės teikti pilnametei dukrai didesnį iÅ¡laikymÄ .

Taip pat teismas turėjo pareigÄ iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo paramos įsiskolinimÄ , nors ji tokio reikalavimo ir nebuvo pareiÅ¡kusi. IeÅ¡kovė pažymi, jog mokosi labai pažangiai, todėl neturi laiko, kurį galėtų skirti darbui. Teismas nepaneigė ieÅ¡kovės nurodytų lėšų, kurios jai reikalingos pragyvenimui bei studijoms, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kino atsakovo bei trečiojo asmens gaunamus darbo užmokesčius, todėl nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo tik 200 EUR dydžio iÅ¡laikymÄ , kitÄ didžiÄ jÄ ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ palikdamas jos motinai.

IÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas siekia tik ¼ skiriamų pajamų kiekvienam iÅ¡ jo nepilnamečių vaikų. IeÅ¡kovė neturi pajamų, iÅ¡ kurių galėtų sumokėti priteistas atsakovo iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , todėl jos turėtų bÅ«ti sumažintos. Atsakovas M. J. su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, jog teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovo ir ieÅ¡kovės tarpusavio santykiai, apelianto vertinimu, niekaip neįtakoja priteistino iÅ¡laikymo dydžio.

Ieškovė neprašė teismo išreikalauti iš atsakovo jo sutuoktinės gaunamas pajamas, todėl argumentas, jog teismas jų nesiaiškino, atmestinas. Negana to, ieškovės motina taip pat turi sutuoktinį, kurio pajamos bylos nagrinėjimo metu taip pat nebuvo atskleistos. Dėl išlaikymo įsiskolinimo atsakovas pažymi, kad ieškovė visos bylos nagrinėjimo metu galėjo tikslinti savo ieškinį, tačiau to nedarė. Ieškovė nepagrįstai jos pačios bei motinos gaunamas paskolas vertino ne kaip pajamas, bet kaip išlaidas, kurias turi apmokėti jos tėvai.

IeÅ¡kovė nepagrindė jos nurodytų sumų pragyvenimui, maistui bei kitoms iÅ¡laidoms, todėl teismas pagrįstai jai priteisė 200 EUR sumÄ . Tuo tarpu ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde formuojamas reikalavimas yra kitoks nei ieÅ¡kinyje, todėl vien dėl Å¡ios aplinkybės turėtų bÅ«ti atmestas. Trečiasis asmuo J. D. su apeliaciniu skundu sutinka ir atsiliepime praÅ¡o jį patenkinti. Nurodo, jog teismo sprendimu priteista iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei suma yra neproporcinga, nepagrįstai perkelianti jai visÄ naÅ¡tÄ iÅ¡laikyti dukrÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnio tvarka priėmė ir iÅ¡tyrė ieÅ¡kovės pateiktÄ elektroninį laiÅ¡kÄ , kurį 2015-04-23 atsakovas parašė ieÅ¡kovei.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialiosios teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å i byla nagrinėjama ieÅ¡kovės K. J. apeliacinio skundo ribose. IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ dalies sudaro pagrindÄ skundžiamam teismo sprendimui pakeisti. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnyje.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, spręsdamas dėl Å¡ios teisės normos konstitucingumo, 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, iÅ¡laikymo institutas iÅ¡ esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalį pilnametystės sulaukęs asmuo, t.y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų, turi visiÅ¡kÄ civilinį veiksnumÄ â€“ jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas.

Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Konstitucinis Teismas nutarime pažymėjo, kad, sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų.

Nors tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryÅ¡iai yra konstituciÅ¡kai vertingi, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimÄ , kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta bÅ«tų besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi (pagal CK) ir negali turėti (pagal KonstitucijÄ ) jokios valdžios (tėvų valdžios).Teismų praktikoje iÅ¡skirtinos tokios iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui priteisimo sÄ lygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių teikti iÅ¡laikymÄ ; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.

Taigi tėvų pareiga iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ nėra besÄ lyginė, t.y., sprendžiant paramos (iÅ¡laikymo) priteisimo klausimÄ , reikia atsižvelgti į tai, ar vaikas atitinka nurodytus kriterijus. Priteisiant iÅ¡laikymÄ besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi bÅ«ti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi bÅ«ti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas vaiko bÅ«tiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, bÅ«stui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo Å¡altiniu arba bÅ«du sukaupti santaupų.

IeÅ¡kovė, reikÅ¡dama reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ , privalo įrodyti Å¡ių aplinkybių visumÄ :

1) mokymosi vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktÄ ;

2) sÄ Å¾iningo ir pažangaus mokymosi faktÄ ;

3) paramos jai bÅ«tinumo faktÄ ;

4) tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ faktÄ (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-204/2009). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo, teismas įvertina ir tai, ar iÅ¡laikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rÅ«pestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sÄ Å¾iningumo principo, kurio nesilaikymas reikÅ¡tų ir teisės į iÅ¡laikymÄ paneigimÄ , dalis (Lietuvos aukščiausiojo teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).Pirmosios instancijos teismas, tirdamas nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus, nustatė, jog ieÅ¡kovė Å¡iuo metu pažangiai mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, nedirba, pastovaus pragyvenimo Å¡altinio ir nekilnojamojo turto neturi.

Mokslai dieniniame universiteto skyriuje reikalauja daug laiko, kurio ieÅ¡kovė negali skirti darbui. Tuo tarpu atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis nuo 2014 m. gegužės mėn. sudaro ne mažiau kaip 15 586 Lt (4 514 EUR) neatskaičius mokesčių. Atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso Vilniuje esantis gyvenamasis namas, baigtas statyti 2002 m., automobilis Chevrolet Corvette, 2008 m. gamybos. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, kurie turi specialiųjų poreikių, atsakovas taip pat patiria iÅ¡laidų, iÅ¡laikydamas Å¡eimos bÅ«stÄ .

Ä®vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovas gali teikti ieÅ¡kovei paramÄ po 200 EUR per mėnesį. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė skundžia priteisto iÅ¡laikymo dydį, argumentuodama tuo, jog atsakovas pagal pateiktus įrodymus gali ir privalo teikti jos praÅ¡omo dydžio paramÄ , t.y. 800 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kadangi teismo priteisto dydžio parama neatitinka nei ieÅ¡kovės poreikių, nei atsakovo galimybių.

Be to teismas neatsižvelgė į tai, jog atsakovas praktiÅ¡kai nuo dukros gimimo su ja nebendravo, dėl ko ieÅ¡kovė jautėsi atstumta. Teisėjų kolegija su apeliantės argumentais, kad teismo priteistos paramos dydis neatitinka faktinių aplinkybių, iÅ¡ dalies sutinka.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, susijusias su iÅ¡laikymo priteisimo pilnamečiui vaikui sÄ lygomis, pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovei, sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, kadangi ji studijuoja aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei materialinės paramos poreikį apsprendžia tai, kad ieÅ¡kovė neturi protingos galimybės pati pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis, pilnai iÅ¡naudojo jai JAV valstybės suteiktas galimybes pasiskolinti 5 700 EUR studijų kainai apmokėti, nedirba, nes Å¡iÄ galimybę riboja siekis gerai mokytis, bei dieninė studijų forma - paskaitų lankymas, ruoÅ¡imasis joms, atsiskaitymai ir pan., neturi jokio nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar kilnojamojo turto.

Teisėjų kolegija teismo iÅ¡vadoms, jog ieÅ¡kovei konkrečiu atveju yra reikalinga materialinė tėvų parama, pritaria ir pripažįsta jas pagrįstomis, tačiau nevisiÅ¡kai sutinka su kita teismo iÅ¡vada - jog atsakovas gali teikti tik 200 EUR dydžio paramÄ . Aptariant kitÄ bÅ«tinÄ jÄ sÄ lygÄ paramos priteisimui - atsakovo galimybę jį teikti, teisėjų kolegija atsižvelgia į pilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisinio reglamentavimo pokyčius (CK 3.1921 str.) bei į minėtos teisės normos taikymÄ teismų praktikoje.

Teismų praktikoje paminėti ir kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iÅ¡ kurių praÅ¡oma iÅ¡laikymo, padėtis: jie turi galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; paramos priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų analizavo tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens (ieÅ¡kovo motinos) turtinę padėtį.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad ieÅ¡kovės motina J. D. dirba gydytojui (duomenys neskelbtini) priklausančiame (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis sudaro nepilnai 3 000 JAV dolerių per mėnesį atskaičiavus mokesčius, turi įsigijusi bÅ«stÄ , taip pat turi ir kreditinių įsipareigojimų - kas mėnesį moka apie 1 757 JAV dolerių paskolÄ , turi kitų finansinių įsipareigojimų, kurių bendra suma virÅ¡ija 12 500 JAV dolerių ir kuriems dengti trečiasis asmuo per mėnesį sumoka mažiausiai 253 JAV dolerius.

IeÅ¡kovės motina turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – nepilnametį sÅ«nų M. M.. Atsakovas M. J. dirba (duomenys neskelbtini), jo darbo užmokestis nuo 2014 m. gegužės mėn. sudaro ne mažiau kaip 15 586 Lt (4 514 EUR) neatskaičius mokesčių. Atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso Vilniuje esantis gyvenamasis namas, baigtas statyti 2002 m., automobilis Chevrolet Corvette, 2008 m. gamybos. Atsakovas turi du nepilnamečius vaikus, kurie turi specialiųjų poreikių ir jų iÅ¡laikymui atsakovas (jo paties teigimu) per mėnesį iÅ¡leidžia apie 2 765 Lt.

Atsakovo sutuoktinė L. J. automobilio pirkimui yra sudariusi lizingo sutartį, pagal kuriÄ iki 2016 m. balandžio mėn. turi mokėti po 373,98 EUR per mėnesį, atsakovas yra Å¡io sandorio įvykdymo laiduotojas. Atsakovas taip pat patiria iÅ¡laidų iÅ¡laikydamas Å¡eimos bÅ«stÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovas pateikė įrodymus, kad jis turi atitinkamų iÅ¡laidų (nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymas, lizingo sandorio laidavimas, bÅ«sto iÅ¡laikymas ir pan.), tačiau neginčijamai turi ir ilgalaikių, nuolatinių, pastovių bei pakankamų, kÄ sprendime akcentavo pirmosios instancijos teismas, pajamų, gaunamų iÅ¡ darbo teisinių santykių, dėl ko turi galimybę teikti pilnametei dukrai reikalingÄ paramÄ .

Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju svarbiÄ reikÅ¡mę turi ir tai, jog pats atsakovas pripažįsta, kad kitų dviejų savo vaikų, Å¡iuo metu nepilnamečių, kurie turi specialiųjų poreikių, iÅ¡laikymui atsakovas (jo paties teigimu) per mėnesį iÅ¡leidžia iki 3 000 Lt (apie 868 EUR). Tai liudija, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, be to jis turi nekilnojamojo turto. Taigi nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, jog atsakovas yra pajėgus teikti materialinę paramÄ savo besimokančiai pilnametei dukrai (ieÅ¡kovei), ko iÅ¡ esmės atsiliepime į apeliacinį skundÄ neneigia ir pats atsakovas.

Kitas klausimas, kokio dydžio paramÄ .IeÅ¡kovė (apeliantė) teigia, kad jos minimalių poreikių tenkinimui per mėnesį reikėtų apie 800 EUR paramos iÅ¡ atsakovo, kadangi nesÄ Å¾ininga ir neteisinga pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti pilnametę dukrÄ perkelti iÅ¡imtinai vien motinai. Teisėjų kolegija su tuo sutinka, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus tenka abiems tėvams, taip pat į aukščiau aptartas aplinkybes dėl atsakovo gaunamų pajamų, turimÄ turtÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, prievoles ir pan., konstatuoja, jog atsakovas nėra pajėgus teikti paramÄ ieÅ¡kovei tokio dydžio, kaip ieÅ¡kovė pageidauja ir jai reikia.

Ä®vertinusi visus į bylÄ pateiktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes (tokias, kaip tai, jog atsakovas dar iÅ¡laiko ir nepilnamečius vaikus), bei siekiant nepabloginti atsakovo turtinės padėties, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi galimybę teikti ieÅ¡kovei paramÄ po 400 EUR per mėnesį. Nepriteisus iÅ¡ atsakovo tokio dydžio paramos ieÅ¡kovei, nepagrįstai ieÅ¡kovės motinai bÅ«tų perkelta naÅ¡ta vienai prisidėti prie visų iÅ¡laidų, reikalingų ieÅ¡kovei, siekiant aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo.

Konstatuota 400 EUR dydžio paramos suma nėra didelė, tačiau bÅ«tina ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti, nepažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros bei ieÅ¡kovės poreikių ir atsakovo galimybių proporcingumo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nevisiÅ¡kai tinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, dėl ko neteisingai pritaikė ir CK 3.1921 straipsnio nuostatas dėl paramos priteisimo pilnamečiui nevyresniam kaip 24 metų vaikui, studijuojančiam aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ .

Todėl teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeičia ir padidina iki 400 EUR ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistÄ 200 EUR dydžio materialinę paramÄ , mokamÄ kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis nuo kreipimosi į teismÄ dienos - 2014 m. spalio 17 d. (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė atsakovo Å¡eimos gaunamas pajamas, kadangi nenustatė ir nevertino atsakovo sutuoktinės gaunamų pajamų. Tačiau, kaip tvirtina bylos duomenys, civilinės bylos nagrinėjimas tęsėsi pakankamai ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovę atstovavo kvalifikuotas teisininkas – advokatas, bet nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas praÅ¡ymų dėl atsakovo sutuoktinės pajamų dydžio nustatymo nereiÅ¡kė, įrodymų neteikė ir teismo iÅ¡reikalauti juos neprašė.

Kai kuriuos įrodymus apie Å¡eimos pajamas ir iÅ¡laidas pateikė pats atsakovas – apie savo darbo užmokestį, prievoles lizingo įmonei, nepilnamečius iÅ¡laikytinius ir pan. Tuo tarpu byloje taip pat nebuvo įrodinėjama ieÅ¡kovės motinos – trečiojo asmens J. D. sutuoktinio gaunamos pajamos ar turimas turtas. Todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad abi Å¡alys neteikė duomenų apie paramÄ galimai turinčių teikti asmenų sutuoktinių gaunamas pajamas ir turtÄ , vadovaudamasi proceso lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 str.) ir rungimosi (CPK 12 str.) principais, daro iÅ¡vadÄ , kad nurodytu atveju proceso teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimÄ civiliniame procese, nėra pažeistos (CPK 178, 185 str.).Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės skundo argumentus, kuriais ji praÅ¡omos priteisti paramos dydį sieja su Å¡alių (dukters ir tėvo) tarpusavio santykiais, nes Å¡ios aplinkybės paramos dydžio neįtakoja ir negali įtakoti, kadangi CK 3.1921 straipsnis tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus sieja ne su jų tarpusavio santykių aplinkybėmis, o su vaikų amžiaus (ne vyresnius negu 24 metų) ir jų mokymosi (besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose) faktais.

Dėl to nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas ir ieÅ¡kovės pateiktas elektroninis laiÅ¡kas, kurį 2015-04-23 atsakovas parašė ieÅ¡kovei po civilinės bylos iÅ¡kėlimo, ir teisėjų kolegija jo nevertina bei plačiau neanalizuoja ir nepasisako dėl apeliacinio skundo argumentų, kuriuose kalbama apie Å¡alių tarpusavio santykius.Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė ieÅ¡kovės teisę į paramÄ tokiu bÅ«du, kad savo iniciatyva neišėjo už pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ribų ir nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡laikymo (paramos) įsiskolinimo už ankstesnius laikotarpius, t.y. nuo 2014-04-01 iki 2014-05-31 (kai ieÅ¡kovė tapo pilnamete ir dar mokėsi paskutinėje gimnazijos klasėje) ir nuo 2014-09-01 (kai pradėjo studijuoti universitete) iki kreipimosi į teismÄ dienos (2014-10-17).

Bylos duomenys tvirtina ir to neneigia pati apeliantė, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ji prašė priteisti iÅ¡ atsakovo paramÄ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, be to nei parengiamuosiuose teismo posėdžiuose, nei teismo posėdyje ieÅ¡kinio reikalavimų netikslino, jų nepapildė, nors ir buvo atstovaujama byloje advokato. Apskritai, kaip matyti iÅ¡ posėdžių garso įrašų pirmosios instancijos teisme, apie tai, kad ieÅ¡kovei buvo reikalinga atsakovo materialinė parama ir nurodytais laikotarpiais, nebuvo kalbama ir įrodinėjama, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti nagrinėjamos ir apeliacine tvarka, nes CPK 312 straipsnis draudžia apeliaciniame skunde kelti naujus reikalavimus.

Pažymėtina ir tai, kad pagal CPK 376 straipsnio 3 dalį teismas Å¡eimos bylose gali virÅ¡yti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus, kai tai tiesiogiai susiję su ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančiomis ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis, arba priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, bet yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu. Nagrinėjamu atveju nei ieÅ¡kovė, nei jos atstovas nenurodė jokių aplinkybių, kurias įvertinęs pirmosios instancijos teismas bÅ«tų galėjęs savo iniciatyva nuspręsti ir dėl kitų galimų reikalavimų, kurių pati ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu teismui neteikė ir neprašė nagrinėti.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo paramÄ , rėmėsi tuo, kad ji yra aukÅ¡tosios mokyklos dieninio skyriaus studentė ir savo poreikius skaičiavo už pagrindÄ imdama vieneriems studijų metams reikalingas iÅ¡laidas (mokestį už mokslÄ , vadovėlius, apgyvendinimÄ ir kt.), kÄ pirmosios instancijos teismas ir įvertino, konstatuodamas paramos ieÅ¡kovei bÅ«tinybę. Kadangi konkrečiu atveju ieÅ¡kovė su apeliaciniame skunde minimais laikotarpiais sietinų aplinkybių ne tik nenurodė, bet ir nepagrindė jokiais įrodymais, tai pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinės galimybės ir/ar bÅ«tinybės svarstyti klausimÄ dėl CPK 376 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo.Pakeitus apskųstÄ jį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , perskirstytinos pirmosios instancijos teisme patirtos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ dėl paramos priteisimo – po 871 EUR mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, todėl, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir priteisus po 400 EUR mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, pripažintina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, t.y. po 50 procentų (CPK 93 str. 2 d.). Pagal bylos duomenis ieÅ¡kovė patyrė 1000 Lt (289,62 EUR) vertimo iÅ¡laidų, 2,90 EUR už gyventojų registro pažymÄ ir 1000 Lt (289,62 EUR) atstovavimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 582,14 EUR.

Atsakovas patyrė 1 150 EUR atstovavimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kinį patenkinus 50 procentų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 291,07 EUR, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės – 575 EUR. Atlikus įskaitymÄ , ieÅ¡kovei jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 283,93 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo priteisiama 144 EUR (400 EUR x 12 mėn. x 3 proc.) žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo, paduodant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).IÅ¡ dalies (50 procentų) patenkinus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 400 EUR iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti, o iÅ¡ atsakovo priteistina 72 EUR (proporcingai patenkintam apeliaciniam skundui) žyminio mokesčio valstybei, nuo kurio mokėjimo, paduodant apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovė buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 4 d., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 216 EUR žyminio mokesčio. Teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliantės skundo argumentus dėl atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui sumažinimo, kadangi atsakovo turėtos iÅ¡laidos advokato pagalbai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme apmokėti yra pagrįstos į bylÄ pateiktais įrodymais, yra ne didesnės kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatyto dydžio.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimÄ pakeisti – priteistÄ iÅ¡ M.

J. pilnametei dukrai K. J. 200 EUR iÅ¡laikymÄ (paramÄ ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis padidinti iki 400 (keturių Å¡imtų) EUR periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį.PriteistÄ iÅ¡ M. J. į valstybės biudžetÄ 72 EUR žyminio mokesčio sumÄ padidinti iki 216 (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iolikos) EUR. PriteistÄ iÅ¡ K. J. 885,50 EUR iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti M. J. naudai sumažinti iki 283,93 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 93 euro centų).

Panaikinti teismo sprendimo dalį, kurioje iÅ¡ M. J. priteista 134 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų K. J. naudai.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ K. J. 400 (keturis Å¡imtus) EUR iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti M. J. naudai. Teisėjai                                                                 Henrichas Jaglinskis                                                                  Asta Radzevičienė Alma Urbanavičienė