5b5ba93a-c4e4-46bf-951b-ca8676b54bc4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1638-302/2018 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00133-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laimoza“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-650-357/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Laimoza“ ieÅ¡kinį atsakovams antstolei V.

Å ., žemės Å«kio kooperatyvui „Baltas laÅ¡as“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo – akcinė bendrovė Å iaulių bankas, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Laimoza“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2018 m. vasario 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0071-17-01396, Nr. 0071/17/01760.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ inicijuoti elektros energijos, dujų ir vandens tiekimo į pastatÄ , kurio unikalus Nr. 2999-3005-8017, esantį adresu S. Lukauskio g. 5A, Å iauliuose, nutraukimÄ . Nurodė, kad ginčijamo turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pagrindu atsakovas ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ tapo teisėtu pastato ir sklypo savininku ir kreipėsi į elektros energijÄ , dujas ir vandenį tiekiančias bendroves su praÅ¡ymu nutraukti paslaugų teikimÄ .

Pažymėjo, kad atsakovo įgytame pastate vykdo vieÅ¡bučio–restorano paslaugų veiklÄ , jame nuolatos gyvena klientai dirba darbuotojai, todėl elektros energijos, vandens ir dujų tiekimo nutraukimas ne tik sustabdytų ieÅ¡kovės veiklÄ , taip sukeldamas didžiulę turtinę žalÄ , bet ir sudarytų didelių nepatogumų vieÅ¡butyje gyvenantiems svečiams. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymo netenkino.

4. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Å iaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-72-368/2018 konstatavo antstolės V. Å . veiksmų teisėtumÄ parduodant ieÅ¡kovės turtÄ iÅ¡ varžytinių. O Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigojo UAB „Laimoza“ nutraukti vykdomÄ veiklÄ Å½ÅªK „Baltas laÅ¡as“ nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame S. Lukauskio g. 5A, Å iauliuose. Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi, sutikęs su UAB „Laimoza“ atskiruoju skundu, 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino. Å iaulių apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį.

5. Teismas pažymėjo, kad spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgęs į tai, taip pat į Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutarties argumentus ir Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį, kuria ieÅ¡kovė įpareigota nutraukti vykdomÄ veiklÄ atsakovei nuosavybės teise priklausančiame pastate, esančiame S. Lukauskio g. 5A, Å iauliai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje savo reikalavimo preliminariai nepagrindė. Konstatavęs, kad neegzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, teismas antrosios sÄ lygos egzistavimo – grėsmės ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nevertino.

6. Taip pat teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovės reikalavimas byloje apsiriboja nekilnojamojo daikto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimu negaliojančiu, tačiau nėra praÅ¡oma taikyti teisines pasekmes – restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei ginčo turtÄ , ar kita. Todėl teismas vertino, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis, be kita ko, virÅ¡ija ir pareikÅ¡to materialinio teisinio reikalavimo ribas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7.

IeÅ¡kovė UAB „Laimoza“ atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Å ioje byloje ginčijamas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas nebuvo civilinės bylos Nr. 2S-72-368/2018 dalyku. Jos dalyku buvo antstolės 2017 m. rugsėjo 20 d. patvarkymas dėl varžytinių paskelbimo, turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas tuo metu dar nebuvo suraÅ¡ytas.

Todėl teismas skundžiamoje nutartyje konstatuodamas preliminarų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ neteisėtai rėmėsi civilinėje byloje Nr. 2S-72-368/2018 padarytomis iÅ¡vadomis. 7.2. Å ioje byloje praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturi jokio ryÅ¡io su Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Minėtos laikinosios apsaugos priemonės niekaip nesÄ lygoja ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje preliminaraus nepagrįstumo. 7.3.

Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡ viso nebegalioja, nes pats pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ nutartį 2018 m. gegužės 9 d. nutartimi panaikino, o Å iaulių apygardos teismas 2018 m. birželio 26 d. nutartimi panaikinęs 2018 m. gegužės 9 d. nutartį, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė. Todėl negalima laikyti, kad 2018 m. balandžio 26 d. nutartis automatiÅ¡kai liko galioti.

8. Atsakovė ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas, kadangi keliamas ginčas jau yra iÅ¡spręstas Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-72-368/2018, kurioje analogiÅ¡ki antstolės veiksmai nustatant parduodamo turto vertę pripažinti teisėtais bei pagrįstais. 8.2.

Šiaulių apylinkės teismo šiuo metu sustabdytoje civilinėje byloje Nr. 2-6674-907/2018 ieškovės atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – ieškovės veiklos ginčo turte sustabdymas. Ši nutartis yra galiojanti, o atskirajame skunde ieškovės pateikti argumentai yra nepagrįsti. 8.3. Ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos dar ir dėl to, kad dėl jų ji nepatiria jokios žalos – veiklos vykdymas ginčo turte jai yra uždraustas teismo.

9. Trečiasis asmuo AB Å iaulių bankas atsiliepime su pateiktu atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Byloje keliami ieÅ¡kovės klausimai jau yra iÅ¡spręsti Å iaulių apylinkės teismo ir Å iaulių apygardos teismo įsiteisėjusiomis nutartimis, todėl jos ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu. 9.2. PraÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su ieÅ¡kinyje keliamu reikalavimu. Teismas k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

11. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino apeliantės praÅ¡ymo taikyti byloje laikinÄ sias apsaugos priemones teisėtumo ir pagrįstumo.

12. CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymÄ , kitaip tariant, eliminuoti galimÄ jo neįvykdymo rizikÄ .

Todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumÄ pirmiausiai apsprendžia galima grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis ir esmė lemia, kad siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais (sÄ sajumo principas).

13. Nagrinėjamu atveju apeliantė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu antstolės V. Å . 2018 m. vasario 21 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. 0071-17-01396, Nr. 0071/17/01760. IeÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia aplinkybėmis, jog antstolė neteisingai nustatė Å¡iuo aktu parduoto ieÅ¡kovei priklausiusio turto vidutinę rinkos vertę. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o byloje taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – uždrausti atsakovui ŽŪK „Baltas laÅ¡as“ inicijuoti elektros energijos, dujų ir vandens tiekimo į pastatÄ , kurio unikalus Nr. 2999-3005-8017, esantį adresu S. Lukauskio g. 5A, Å iauliuose, nutraukimÄ .

14. Ä®vertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ bei aukščiau aptartÄ aplinkybę, kad laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimui, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju neatitinka nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡to reikalavimo įvykdymo užtikrinimo funkcijos, t. y. nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu. IeÅ¡kovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ nereikalauja priverstinio vykdymo, o uždraudimas atsakovui inicijuoti elektros energijos, dujų ir vandens tiekimo nutraukimÄ jokiu aspektu nėra susijęs su minėto reikalavimo įvykdymu. Su pareikÅ¡tu reikalavimu nesusijusi laikinoji apsaugos priemonė negali bÅ«ti taikoma.

15. Pripažinus, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė neatitinka sÄ sajumo su byla reikalavimo, teismas neturi pagrindo pasisakyti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų egzistavimo nagrinėjamu atveju, taip pat įvertinti apeliantės atskirajame skunde nurodytų argumentų, kurie iÅ¡imtinai susiję su preliminariu ieÅ¡kinio pagrįstumu.

16. Dėl aukščiau aptartų priežasčių pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė taikyti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, laikytina iÅ¡ esmės pagrįsta ir teisėta dėl ko naikinti ar keisti jÄ atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė