Legislator Case Law & Legislation
5b59e7af-e094-40c2-929d-cbce79f3eb8a AI generated

5b59e7af-e094-40c2-929d-cbce79f3eb8a · Klaipėdos apylinkės teismas

Case Number 5b59e7af-e094-40c2-929d-cbce79f3eb8a
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 116,43 Eur skolos, 10,48 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Legislator headnote

AI generated

5b59e7af-e094-40c2-929d-cbce79f3eb8a · Klaipėdos apylinkės teismas: Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kove 2016 m. rugsėjo 14 d. sudarė „Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo“ sutartį Nr. 3.10 67832778 10006 (toliau – Sutartis). Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis telekomunikacijų paslaugomis, tačiau už paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas 116,43 Eur.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

?Civilinė byla Nr. e2-1341-965/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-11510-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 1 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

V. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 116,43 Eur skolos, 10,48 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkintinas. Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad atsakovas su ieÅ¡kove 2016 m. rugsėjo 14 d. sudarė „Judriojo ryÅ¡io paslaugų teikimo“ sutartį Nr. 3.10 67832778 10006 (toliau – Sutartis). Atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis telekomunikacijų paslaugomis, tačiau už paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas 116,43 Eur.

Už laiku nesumokėtÄ skolÄ priskaičiuota 10,48 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra. IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

IeÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, atsakovas jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 116,43 Eur skola ir 10,48 Eur delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalimi).

Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 30,25 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 45,25 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“ iÅ¡ atsakovo V. V. 116,43 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų keturiasdeÅ¡imt tris centus) skolos, 10,48 Eur (deÅ¡imt eurų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis centus) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 126,91 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų devyniasdeÅ¡imt vieno cento) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 45,25 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus dvideÅ¡imt penkis centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė