5b599c99-0c54-46d2-bf63-db4e80267e5d · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-1556-262/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37939-2017-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 25 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo D. K. skundÄ dėl antstolio D.

Å . veiksmų, suinteresuoti asmenys – S. R., antstolis D. Å ., n u s t a t ė :I. Ginčo esmė1. PareiÅ¡kėjas pateiktame skunde prašė panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, o tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems.2.

Nurodė, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA. Pažymi, kad skundžiamu atveju pagal antstolio patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡ skolininko yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant virÅ¡ija ar ne MMA, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalį, todėl nelieka jokių pajamų, kurias bÅ«tų galima naudoti savo reikmėms.3.

Antstolis D. Å . atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti. Antstolio teigimu, pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ patekti skundÄ dėl antstolio veiksmų ir Å¡iuo atveju nėra pagrindo Å¡iam terminui atnaujinti. Nurodė, kad vykdomojoje byloje antstolis atliko tik tokius veiksmus, kuriuos jį įpareigoja atlikti galiojantis teisinis reglamentavimas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartimi atmestas pareiÅ¡kėjo D.

K. skundas dėl antstolio D. Å . veiksmų.5. Teismas nurodė, kad kadangi, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, neradus CPK 664 straipsnio 1-3 dalyse nurodyto turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis, nustatęs, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymu pagrįstai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (CPK 688 straipsnio 1 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai6.

PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - įpareigoti antstolį D. Å . vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vadovaujantis CPK ir iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ tų pareiÅ¡kėjo lėšų, esančių PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos sÄ skaitoje, kurios virÅ¡ija 1 MMA.7. Nurodo, kad antstolis nepagrįstai areÅ¡tavo visas pareiÅ¡kėjo įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje esančias lėšas, nors turėjo areÅ¡tuoti tik tas, kurios virÅ¡ija vienÄ MMA.

Taip buvo pažeista CPK 668 str. 1 d. bei su jos taikymu susijusi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

9. Kaip galima suprasti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo, pareiÅ¡kėjas ginčija antstolio D. Å . 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymo Nr. S17-56936 dalį, kuria buvo areÅ¡tuotos visos pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, esančios PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos sÄ skaitoje. PareiÅ¡kėjas siekia, kad bÅ«tų panaikintais areÅ¡tas piniginių lėšų daliai, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA.10. Å ioje byloje keliamas CPK 668 str. taikymo klausimas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-7-315-421/2017 (toliau – Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis) buvo suformuota vieninga minėtos CPK normos taikymo praktika, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ vadovausis Å¡ia (pačia naujausia) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarties 32 punkte yra nurodyta, kad nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ .

Todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį.12. Antstolio D. Å . 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkyme Nr. S17-56936 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, buvo nurodyta vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos sÄ skaitoje, tačiau jokie apribojimai nustatyti CPK 668 str. nebuvo nurodyti, o tai reiÅ¡kia, jog antstolis pareikalavo vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ visų skolininko lėšų.

Ä®vertinus pacituotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , darytina iÅ¡vada, jog toks antstolio patvarkymas neatitinka CPK 668 str. reikalavimų. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

13. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių, atskirasis skundas tenkinamas ir skundžiama nutartis panaikinama, o klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės: antstolio D. Å . 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymas Nr. S17-56936 pakeičiamas, jame nurodant CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ skolininko D. K. lėšų, esančių PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos sÄ skaitoje, sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį.14. Å ioje byloje apeliantas naudojosi valstybės garantuojama teisine pagalba.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 157,23 Eur. Kadangi Å¡ioje byloje atskirasis skundas buvo tenkintas, Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei yra priteisiamos iÅ¡ kitos Å¡alies – antstolio D. Å . (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96, 337 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 5 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės: pakeisti antstolio D.

Å . 2017 m. rugpjūčio 29 d. patvarkymÄ Nr. S17-56936, jame nurodant CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ skolininko D. K. lėšų, esančių PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos sÄ skaitoje, sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį.Priteisti iÅ¡ antstolio D. Å . valstybei 157,23 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė