5b58db00-515b-43f9-ae76-d22017b3e25e · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr.II-110-480/2011

4-62-3-01003-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas –R. S., nukentėjusiajam asmeniui – R. S., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios ir skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos –Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovui Giedriui Petrauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgalioto pareigūno 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimu Nr.20N-667764-10 R. S. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK

127 str. 2 d., padarymą.

R. S. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2010 m. gruodžio 4 d., 14 val. 24 min., Kaune,

Pramonės pr. 16, vairuodamas automobilį Mercedes Benz 212, v.n. (duomenys neskelbtini) ir keisdamas važiavimo kryptį į

kairę, nepraleido greta ta pačia kryptimi važiavusios transporto priemonės ir su ja susidūrė. Įvykio metu apgadintos transporto priemonės. Tuo pažeidė KET 4 p., 9 p. ir 106 p. reikalavimus.

R. S. prašo nutarimą panaikinti.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad nubaustas nepagrįstai, nes administracinio teisės pažeidimo nepadarė, KET 106 p nepažeidė. 2010 m. gruodžio 4 d. apie 14 val. 24 min. Kauno mieste, Pramonės prospekte, darbo metu vairuodamas keleivinį 54 –o maršruto mikroautobusą „Mercedes Benz 212“ v.n. (duomenys neskelbtini), išvažinėjo iš pažymėtos viešojo transporto stotelės, parodė kairio posūkio signalą, įsitikino, kad automobilio „Seat Ibiza“ v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotoja jį praleidžia, tačiau dėl nežinomų priežasčių minėto automobilio vairuotoja, jam įvažiavus į dešinę eismo juostą, pati atliko manevrą, bandydama jį lenkti susidariusios transporto spūsties sąlygomis, kirto ištisinę liniją, o privažiavusi prie jo vairuoto automobilio priekio, atliko posūkio į dešinę manevrą ir trenkėsi į jo vairuojamą automobilį.

Posėdžio metu R. S. nurodė, kad buvo didelis kamštis. Išvažiuojant iš stotelės matė pirmoje eismo juostoje stovintį nukentėjusiosios automobilį. Jo automobilis buvo pirmoje eismo juostoje, kai iš priekio patraukė mašinas, ji važiavo link antros eismo juostos, norėjo aplenkti pareiškėjo automobilį ir jį užkabino. Jos automobilis buvo tarp pirmos ir antros eismo juostų.

Institucijos atstovas su skundu nesutiko. Nurodė, kad pareiškėjas kaltas dėl eismo įvykio ir tai įrodo byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjusioji R. S. su skundu nesutiko. Paaiškino, kad pareiškėjas išvažinėjo iš stotelės, jai nebuvo galimybės jo praleisti, o jam nebuvo galimybės įvažiuoti į pirmą eismo juostą. Jis lindo iš sustojimo į pirmą eismo juostą, ji sureagavo į tai ir stengdamasi išvengti susidūrimo, pasuko į kairę. Pareiškėjas važiavo įsitikinęs, kad jį praleidžia.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ATPK

256 str. 3 d., 284 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, organas (pareigūnas), spręsdamas asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, ar būtent dėl tokio pažeidimo buvo sužalotas kitam asmeniui priklausantis turtas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuojama jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Nagrinėjamu atveju eismo įvykių dalyvių paaiškinimai dėl įvykio aplinkybių yra prieštaringi.

R. S. ( pareiškėjas, Mercedes Benz 212, v.n. (duomenys neskelbtini) mikroautobuso vairuotojas) nors savo skundo reikalavimą grindė KET 184 p. nuostata, kad pirmumo teisė suteikiama maršrutinei transporto priemonei, pradedančiai važiuoti iš pažymėtos stotelės, tačiau tiek skunde, tiek teismo posėdyje nuosekliai tvirtino, kad jam įvažiavus į dešinę (pirmąją) eismo juostą, nukentėjusioji atliko manevrą, bandydama jį lenkti susidariusios spūsties sąlygomis, kirto ištisinę liniją, o privažiavusi prie jo vairuoto automobilio priekio, atliko posūkio į dešinę manevrą ir trenkėsi į jo vairuojamą automobilį.

R. S. (nukentėjusioji, automobilio „Seat Ibiza“ v.n. (duomenys neskelbtini) vairuotoja) nurodė, kad jos automobilis stovėjo ties maršrutinio taksi, vairuojamo pareiškėjo, viduriu, pareiškėjas išvažinėjo iš stotelės ir norėjo įvažiuoti į pirmą eismo juostą, tačiau nebuvo vietos, ji, vengdama susidūrimo, pasuko į kairę. Automobiliai susidūrė, nes mikroautobusas važiavo.

Iš byloje esančios eismo įvykio vietos schemos, kurios teisėtumo nei vienas iš eismo įvykio dalyvių neginčijo, matyti ( b.l. 12), jog pareiškėjo automobilis stovi pirmoje eismo juostoje, o nukentėjusiosios automobilis – kirtęs ištisinę horizontaliojo ženklinimo liniją, tarp pirmos ir antros eismo juostos. Nors pareiškėja teigia, jog vengdama susidūrimo ji pasuko į kairę, tačiau schemoje jos automobilis pavaizduotas kiek pasisukęs į dešinę. Po eismo įvykio schemoje

pažymėtas automobilių išsidėstymas vaizdžiai matyti fotonuotraukoje. Liudytojo P. M. parodymai, jog mikroautobusas nebuvo pilnai išvažiavęs

iš stovėjimo aikštelės, o nukelnėjusiosios automobilis iki susidūrimo važiavo tarp salelės ir pirmos eismo juostos, prieštarauja tiek pareiškėjo, tiek nukentėjusiosios parodymams. Liudytojais apklausti pareigūnai D.

B. ir D. J. nurodė, jog paties įvykio nematė, dalyvavo tik jį įforminant.

Administracinėje byloje surinkti įrodymai dėl autoįvykio mechanizmo yra prieštaringi. Prieštaravimai nagrinėjant bylą teisme nepašalinti.

Darytina išvada, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo atliktas išsamus tyrimas dėl autoįvykio mechanizmo, nenustatyta pagrindinė priežastis, sąlygojusi autoįvykį. Kadangi būtina atlikti papildomą objektyvų tyrimą, paremtą specialiomis žiniomis, dėl ATPK 127 str. 2d. numatyto pažeidimo, siekiant pašalinti prieštaravimus, įstatymo numatytas terminas administracinei nuobaudai skirti nepasibaigęs (ATPK 35 str.), tai sudaro pagrindą nutarimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo ( ABTĮ 124 str. 1d. 4p.).

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 4 p., teisėja

n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus įgalioto pareigūno 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimą Nr.20N-667764-10, kuriuo R. S. paskirta administracinė nuobauda – 150 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą , perduoti administracinę bylą nagrinėti iš naujo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Albina Rimdeikaitė