5b54ea5f-ed3e-4aa7-9b4e-30ef3ae49c40 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-571-236/2018 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00003-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 60 234 Eur žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas ar turtines teises, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, atsakovui leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Å iaulių apygardos teismas 2018 m. sausio 5 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino – areÅ¡tavo 60 234 Eur sumai atsakovui R. B. nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, atsakovo pinigines lėšas, esančias bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose ir/ar pas trečiuosius asmenis, atsakovui leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kove, taip pat leidžiant atsakovui per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti.

4. Nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kinį ir jo priedus, Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo abejoti ieÅ¡kovės reikalavimų tikėtinumu. Kadangi ieÅ¡kinio suma (60 234 Eur) yra didelė, o atsakovo turtinė padėtis teismui nėra žinoma, egzistuoja pagrįsta tikimybė, kad atsakovas gali bandyti perleisti turtÄ ir yra reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali labai pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6.

Atsakovas R. B. atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. Teismas neatliko ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones vadovaudamasis formaliais pagrindais. 6.2. IeÅ¡kovė dalį praÅ¡omos priteisti žalos sumos grindžia tuo, kad už prekes buvo sumokėtas 17500,49 Eur PVM (pridėtinės vertės mokestis), kurio galimai nebÅ«tų mokėjusi, jeigu prekes bÅ«tų pirkusi tiesiogiai iÅ¡ užsienio įmonių.

Tokia aplinkybė nepatvirtina tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo. 6.3. Grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvo konstatuota remiantis vienintele aplinkybe – didele ginčo suma. Tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino atsakovo turtinės padėties, tik konstatavo, jog teismui nėra žinoma atsakovo turtinė padėtis. 6.4. Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimu nutraukta atsakovo ir jo sutuoktinės santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Å ia sutartimi buvo sutarta, kad atsakovas dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį mokės fiksuotÄ 250 Eur iÅ¡laikymo sumÄ ir padengs kitas jos poreikių tenkinimui reikalingas sumas.

Tačiau faktiÅ¡kai dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį atsakovas sumoka 500-700 Eur.Todėl, laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovui leidus disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis, pareiga teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai negalės bÅ«ti vykdoma ir vaiko interesai bus pažeisti.

7. IeÅ¡kovė UAB „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA praÅ¡o atsakovo R. B. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Atsakovas, bÅ«damas UAB „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA direktoriumi, o MB „Praktikos prekyba“ dalyviu ir vadovu, MB „Praktikos prekyba“ vardu parduodavo prekes ieÅ¡kovei su 20 procentų antkainiu, nors iki Å¡ios įmonės įsteigimo tas pačias prekes pirkdavo tiesiogiai iÅ¡ pardavėjų mažesne kaina. Be to, atsakovas, bÅ«damas UAB „ŠIAULIŲ PRAKTIKOS“ PREKYBA vadovu, už įmonės lėšas pirko prekes ir paslaugas savo asmeniniams poreikiams tenkinti. 7.2.

IeÅ¡kovė pagrindė žalos dydį dėl permokėto 17 500,49 Eur PVM už prekes, nes įsigyjant prekes tiesiogiai iÅ¡ tiekėjų Europos sÄ jungoje, bÅ«tų taikomas 0 PVM tarifas, o perkant iÅ¡ atsakovo įsteigtos įmonės MB „Praktikos prekyba“ taikytas standartinis 21 procento PVM tarifas, todėl ieÅ¡kovė patyrė papildomų nuostolių. 7.3. Pagal turto apraÅ¡Ä R. B. jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, iÅ¡skyrus butÄ , neturi, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. 7.4.

Galimybė atsakovui disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA dydžio piniginėmis lėšomis atitinka proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principus ir nesudaro pagrindo teigti, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės gali suvaržyti atsakovo kasdienį gyvenimÄ ir teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų priėmimo į bylÄ 9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

10. Nagrinėjamu atveju apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-3213-650/2016 kopijÄ bei banko iÅ¡raÅ¡us, kuriais grindžia atliekamus teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo mokėjimus savo nepilnametei dukrai. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė antstolės V. Å . 2018 m. sausio 10 d. sudarytÄ apelianto turtu apraÅ¡Ä bei ieÅ¡kovės įmonės dokumentus, kurie, ieÅ¡kovės vertinimu, patvirtina tikėtinÄ ieÅ¡kinio pagrįstumÄ bei grėsmę ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje laikinųjų apsaugos priemonių klausimas buvo sprendžiamas nepraneÅ¡us atsakovui, t. y. jam neturint galimybės pateikti naujų įrodymų pirmosios instancijos teismui, taip pat į tai, jog ieÅ¡kovės pateikiamas turto apraÅ¡as buvo sudarytas jau po skundžiamos nutarties priėmimo, teismas priima Å¡iuos įrodymus į bylÄ ir vertina juos su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 11. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, tam, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones, jas taikyti praÅ¡antis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo iÅ¡sprendžiamas tarp Å¡alių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas siekiant iÅ¡vengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo neįvykdomu visiÅ¡kai.

12. Apeliantas ginčija skundžiamÄ nutartį, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas neatliko ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo vertinimo ir pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones vadovaudamasis formaliais pagrindais. Tačiau su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.

13. Tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ voka reiÅ¡kia, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas. Taigi, teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-676-241/2017).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas įvertino pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei kartu su juo pateiktus įrodymus ir pagrįstai sprendė, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas.

14. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – reali grėsmė, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas arba jo įvykdymas pasunkės. Apeliantas Å¡ios sÄ lygos buvimÄ ginčija tuo, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ios sÄ lygos buvomÄ nagrinėjamoje byloje konstatavo, remdamasis tik didele ieÅ¡kinio suma, tačiau nevertino jo turtinės padėties. Su tokiais apelianto argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka tik iÅ¡ dalies.

15. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai lemia tai, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ /poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui, o prieÅ¡inga proceso Å¡alis, kurios atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdama iÅ¡vengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų esant pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. grėsmę, kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas ar jo vykdymas bus apsunkintas. Taigi, pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (ypač pastaruoju metu) pasisakoma, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė per se (liet. pati savaime) negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-50-464/2017; 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018; 2018 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-541-178/2018).

Todėl vien ieÅ¡kinio sumos dydis atsakovui ar jo neatsiskaitymas su procesÄ inicijavusiu kreditoriumi patys savaime dar nepatvirtina rizikos, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdomas bÅ«tent dėl skolininko nesÄ Å¾iningumo ar su tokiu jo elgesiu susijusių priežasčių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra teikiami iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad tokios aplinkybės, kaip ieÅ¡kinio sumos dydis ir asmens turtinė padėtis, nesuponuoja absoliutaus ir savaime pakankamo pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1494-464/2017; 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017; 2018 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-313-186/2018).

Taigi nors vien tik didelė ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visgi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ siejant ir su didele ieÅ¡kinio suma, įrodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui, t. y. bÅ«tent jis turi pagrįsti, kad ieÅ¡kinio suma jam nėra reikÅ¡minga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016; 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-523-196/2018).

17. Nagrinėjamu atveju apeliantas jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kinio suma jam nėra reikÅ¡minga, apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Tuo tarpu kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto antstolės V. Å . 2018 m. sausio 10 d. apelianto turto apraÅ¡o, apeliantas jokio kilnojamojo turto neturi, nekilnojamojo turto – tik butÄ , esantį Lieporių g. 19-34, Å iauliuose. Ä®vertinus aplinkybes, kad apeliantas jokio kito kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, apeliacinės instancijos teismui duomenų apie savo finansinę padėtį neteikė, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai pripažino, jog nagrinėjamoje byloje yra reali grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali labai pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

18. Bylos duomenys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų ir reikalingumo.

19. Pirmosios instancijos teismas, apelianto atžvilgiu taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, be kita ko, leido jam per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti. Kaip matyti iÅ¡ apelianto pateiktos Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-3213-650/2016 kopijos, iÅ¡ apelianto jo nepilnametės dukros A. B. naudai priteistas iÅ¡laikymas po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

Apelianto pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, jog apeliantas 2017 m. lapkričio mėnesį nepilnametei dukrai buvo pervedęs 776,40 Eur. Atsižvelgiant į apelianto nepilnametei dukrai reikalingÄ ir Å iaulių apylinkės teismo priteistÄ iÅ¡laikymÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartis dalyje dėl leidimo apeliantui per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti pakeistina, leidžiant jam disponuoti ne daugiau kaip 2 MMA (minimalia mėnesine alga).

20. Apeliacinis teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad kita nutarties dalis paliktina nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 5 d. nutartį dalyje dėl leidimo atsakovui R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) per mėnesį disponuoti ne daugiau kaip 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti pakeisti, leidžiant atsakovui R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) disponuoti ne daugiau kaip 2 MMA (minimalia mėnesine alga) dydžio piniginėmis lėšomis bÅ«tiniausiems socialiniams bei buitiniams poreikiams tenkinti. Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas