5b54dbcb-bc5f-45b2-8fb7-ad18fd416e5e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-5947-947/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01604-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 3.2.6.1 (S) Kauno apyLINKĖs teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019  m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gabrielei Žemaitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Kauno energija“ atstovui K. K. (aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ turintis bendrovės darbuotojas), atsakovo G.

P. atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Adomaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovėsAB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl skolos už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ priteisimo, trečiasis asmuo – vieÅ¡oji įstaiga (toliau – VÅ¡Ä®) „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡vadÄ byloje duodanti institucija – Valstybinė energetikos reguliavimo taryba. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovės reikalavimai ir argumentai 1.

IeÅ¡kovė AB „Kauno energija“ patikslintu ieÅ¡kiniu pateikė teismui nagrinėti Å¡iuos turtinius ieÅ¡kinio reikalavimus (e. b. 1 t., b. l. 31–34): 1.1) priteisti iÅ¡ atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ â€“ 504,46 Eur (už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d.); 1.2) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 1.3) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur žyminį mokestį, 2,55 Eur už duomenų gavimÄ .

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tiekia Å¡ilumos energijÄ pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), Kaune, kuriame negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui. Laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. už atsakovui tenkančias bendrojo naudojimo patalpas buvo priskaičiuotas 504,46 Eur įsiskolinimas, kurio atsakovas nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ teisminės gynybos. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovui nėra tiekiama Å¡iluma centralizuotais Å¡ilumos tinklais, tačiau tai nepaÅ¡alina atsakovo prievolės atsiskaityti už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , proporcingai turimo turto daliai.

3. Teismo posėdžiuose ieÅ¡kovės atstovas K. K. ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo. II. Atsakovo atsikirtimų į ieÅ¡kinį argumentai 4. Atsakovas G. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį, triplike, taip pat jo atstovas teismo posėdžiuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas (e. b. 1 t., b. l. 56–62, 123–132, 153–159).

5. Atsakovas nurodė, kad ginčas tarp Å¡alių dėl Å¡ildymo yra iÅ¡spręstas civilinėje byloje Nr. 2-823-918/2016, todėl ieÅ¡kovas be teisinio pagrindo pakartotinai praÅ¡o teismo iÅ¡ atsakovo priteisti skolÄ už Å¡ildymÄ . Atsakovas pažymėjo, kad į jam nuosavybės teise priklausančias patalpas nebuvo ir nėra tiekiama Å¡iluma, todėl jam nekyla prievolė mokėti mokesčius ieÅ¡kovei. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad ginčo laiptinė jam nuosavybės teise nepriklauso, laiptinė nėra bendro naudojimo patalpos nuosavybės teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų prasme, todėl negali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnio nuostatos.

Atsakovas nurodė, kad laiptinė nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovas taip pat kritiÅ¡kai vertino ir ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie suvartotÄ ir apskaičiuotÄ Å¡ilumos kiekį. Atsakovo skaičiavimu, ieÅ¡kovės nurodyti suvartotos Å¡ilumos kiekiai yra nepagrįstai ir neprotingai dideli. Be to, atsakovo manymu, jei jau bÅ«tų nustatyta prievolė mokėti už laiptinės Å¡ildymÄ , tai turėtų bÅ«ti atsižvelgta į aplinkybę, kad pastato patalpų savininkai vykdo skirtingas veiklas, patalpos naudojamos skirtingiems poreikiams, be to, atsakovas faktiÅ¡kai Å¡ildo patalpas kitu, ne centralizuoto Å¡ildymo bÅ«du, taigi Å¡iluma neabejotinai sklinda ir į laiptinę.

6. Taip pat atsakovas nurodė, kad pastato laiptinė iki trečiojo aukÅ¡to yra Å¡ildoma ir už Å¡ias paslaugas atsiskaito trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė negali reikalauti apmokėti už laiptinės Å¡ildymÄ tiek iÅ¡ atsakovo, tiek iÅ¡ trečiojo asmens. Å ios aplinkybės, atsakovo teigimu, sudaro pagrindÄ konstatuoti ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ . Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, atsakovas prašė teismo ieÅ¡kinį atmesti ir skirti ieÅ¡kovei 5000 Eur baudÄ , 50 proc. Å¡ios sumos skiriant atsakovui.

7. Teismo posėdžiuose atsakovo atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašė į juos atsižvelgti ir tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti. III. Trečiojo asmens pozicija 8. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdžius neatvyko. Trečiajam asmeniui apie posėdžių vietÄ bei laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 247 straipsnio 2 dalis). IV. Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos iÅ¡vados 9. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje detaliai nurodė tarybos pozicijÄ Å¡iais klausimais: dėl Å¡ilumos kiekio bendroms reikmėms priskyrimo, dėl metodo taikymo, dėl mažmeninio aptarnavimo mokesčio taikymo.

10. Taryba taip pat pateikė teismui patikslintÄ iÅ¡vadÄ dėl ginčo, tikslindama duomenis dėl mažmeninio aptarnavimo kainos dydžio ir skaičiavimo atsakovui, atsižvelgiant į naujai po pirmosios iÅ¡vados pateikimo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus.

11. Abiejose iÅ¡vadose iÅ¡vadÄ duodanti institucija nurodė argumentus, pagrindžiančius ieÅ¡kinio reikalavimo teisėtumÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkinamas. V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl ginčo nagrinėjimo ribų 12. Byloje nustatyta, kad negyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso atsakovui (2002 m. birželio 18 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu) (e. b. 1 t., b. l. 7–8). Atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Å¡ioje patalpoje deklaravo nuo 2004 m. rugpjūčio 3 d. (e. b. 1 t., b. l. 5).

Tarp Å¡alių nekilo ginčo, kad į atsakovo negyvenamÄ jÄ patalpÄ nėra tiekiamas centralizuotas Å¡ildymas, tačiau tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsakovo prievolės mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ . IeÅ¡kovo skaičiavimu, skola susidarė už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio1 d. (e. b. l. 1 t., b. l. 9). Atsakovas savo ruožtu nesutinka su pareikÅ¡tu reikalavimu, motyvuodamas, kad jis nėra Å¡ilumos vartotojas, be to, Å¡ias iÅ¡laidas faktiÅ¡kai jau yra apmokėjęs trečiasis asmuo – kitas pastato bendraturtis.

13. Šiam šalių ginčui išspręsti yra svarbios prejudicinę reikšmę turinčios faktinės aplinkybės (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Pažymėtina, kad 2016 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-823-918/2016 (dalyvavo tos pačios ginčo šalys), buvo nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės (e. b. 1 t., b. l. 21–30): žemės sklype (duomenys neskelbtini), Kaune, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įregistruoti trys pastatai, t. y. pastatas garažas (pažymėjimas plane 3G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas), pastatas gyvenamas namas (pažymėjimas plane 1A1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaune), pastatas mokykla (pažymėjimas plane 2C3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), Kaunas).

Visų trijų pastatų Å¡ildymo bÅ«das nurodytas kaip centrinis Å¡ildymas iÅ¡ centralizuotų sistemų. Minėtoje byloje nustatyta, kad atsakovui priklausančios patalpos faktiÅ¡kai nebuvo Å¡ildomos iÅ¡ centralizuotų Å¡ildymo sistemų. Atsakovo į bylÄ pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, sudarytas 2015 m. vasario 26 d., taip pat patvirtina aplinkybę, kad atsakovui priklausančios patalpos nėra Å¡ildomos centralizuotu bÅ«du (e. b. 1 t., b. l. 77–89).

14. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad į priimtÄ teismo sprendimÄ privalu atsižvelgti, tačiau kartu pastebėtina, kad Å¡ioje byloje kilusio ginčo objektas yra kitas. Ankstesnėje byloje buvo sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl skolos už Å¡ilumÄ negyvenamajai patalpai. Tuo tarpu Å¡ioje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl atsakovo prievolės mokėti už bendrojo naudojimo patalpų (laiptinės) Å¡ildymÄ , taip pat dėl prievolės mokėti fiksuotÄ kasmėnesinį mažmeninio aptarnavimo mokestį. Taigi teismas bÅ«tent dėl Å¡io ginčo dalyko toliau teikia teisinį įvertinimÄ . Dėl turtinio reikalavimo priteisti 504,46 Eur skolÄ už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d.

15. Pirmiausia pažymėtina, kad dalis atsakovo į bylÄ teiktų raÅ¡ytinių įrodymų neturi įrodomosios reikÅ¡mės ginčui. Teismo vertinimu, atsakovo pateikti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. liepos 29 d. ir 2016 m. rugpjūčio 15 d. raÅ¡tai bei juose pateikti centro atsakymai nėra tiesiogiai susiję su ginčo dalyku. Å iuose raÅ¡tuose teikiama informacija apie tai, kad už bendro naudojimo Å¡ildymÄ mokėjo ir nurodytas centras. Tačiau Å¡ie duomenys yra dėl faktinių aplinkybių, kurios buvo iki2016 m. liepos 29 d. ir 2016 m. rugpjūčio 15 d. Tuo tarpu ieÅ¡kinio reikalavimai yra dėl skolos už kitÄ laikotarpį, t. y. už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. (e. b. 1 t., b. l. 74, 90).

16. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kitas atsakovo į bylÄ pateiktas raÅ¡tas, t. y. 2019 m. birželio 18 d. VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ raÅ¡tas, iÅ¡ esmės yra dėl tų duomenų, dėl kurių ginčo tarp Å¡alių nebuvo. Minėtame raÅ¡te mokymo centras pateikė informacijÄ , kad laiptinės Å¡ildymo sistemos elementai (stovas bei radiatoriai) yra prijungti prie bendros pastato Å¡ildymo sistemos, o sunaudota Å¡iluma pastato, taip pat ir laiptinės, Å¡ildymui yra apskaitoma per įvadinį skaitiklį (e. b. 1 t., b. l. 134). Ä®staiga raÅ¡te taip pat nurodė neturinti duomenų, ar kiti pastato bendrasavininkai mokėjo už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ .

17. AnalogiÅ¡kÄ informacijÄ apie tai, kad trečiasis asmuo apmoka sÄ skaitas, kurias centrui pateikia AB „Kauno energija“, trečiasis asmuo pateikė 2019 m. liepos 12 d. ir 2019 m. birželio 18 d. raÅ¡tuose (e. b. 1 t., b. l. 151–152).

18. Aptartų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ginčo laikotarpiu ieÅ¡kovė visiems pastate esančių patalpų savininkams teikė sÄ skaitas už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ . Todėl nesutiktina su atsakovo argumentu, kad visas be iÅ¡imties iÅ¡laidas yra padengęs trečiasis asmuo.

19. Taigi teismui konstatavus, kad nėra byloje įrodyta aplinkybė, jog už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ jau yra faktiÅ¡kai atsiskaityta trečiojo asmens, toliau teiktini motyvai dėl ieÅ¡kovės turtinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo.

20. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovė pateikė teismui duomenis apie tai, kad pastatams, esantiems (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taikomas Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. birželio 13 d. nutarimu Nr. O3-184 patvirtintas Šilumos kiekio pastato naudingajam plotui ir bendrosioms reikmėms nustatymo bei paskirstymo metodas Nr. 5 kartu su šilumos paskirstymo metodu Nr.

4. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡ie pastatai turi bendrÄ Å¡ilumos apskaitos prietaisÄ QÅ¡ + Qkv. Nurodė, kad karÅ¡tu vandeniu naudojasi tik VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“, esantis pastate (duomenys neskelbtini) (e. b. 1 t., b. l. 177–178). IeÅ¡kovė pagal teismo žodinę nutartį detaliai iÅ¡aiÅ¡kino, kokiu principu ir kokia metodika remiantis ginčo laikotarpiu buvo skaičiuojami mokesčiai už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , nurodė, kad yra apmokestinamas įvadiniu Å¡ilumos apskaitos prietaisu iÅ¡matuotas Å¡ilumos kiekis, kiekis skirstomas vartotojams, taikant Å¡ilumos kiekio dalies priskyrimo koeficientÄ kPBr = 18 proc. IeÅ¡kovė nurodė, kad naudingo ploto Å¡ildymui tenkantis kiekis yra paskirstomas centralizuoto Å¡ildymo vartotojams, o bendrosioms reikmėms tenkanti Å¡ildymo dalis iÅ¡dalijama visiems namo vartotojams.

21. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, vykdydama teismo įpareigojimÄ , siekiant užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimo tikslumÄ , papildomai pateikė į bylÄ : 21.1) detaliÄ atsakovui priskaičiuotų mokesčių už ginčo laikotarpį lentelę, iÅ¡ kurios matyti Å¡ilumos kiekiai ir mokėtinos sumos už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ (pagal nurodytus Å¡ilumos paskirstymo metodus Nr. 4 ir Nr. 5) (e. b. 2 t., b. l. 3); 21.2) detalias pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir 22, Å¡ilumos paskirstymo iÅ¡klotines, iÅ¡ kurių duomenų aiÅ¡kiai matyti visų namo vartotojų kas mėnesį suvartota ir paskirstyta Å¡iluma pagal jiems suteiktas paslaugas (e. b. 2 t., b. l. 4–10); 21.3) visas sÄ skaitas, kurios buvo siunčiamos atsakovui ginčo laikotarpiu (nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d.) (e. b. 2 t., b. l. 11–37); 21.4) detalizuotÄ skolos suvestinę, iÅ¡ kurios matyti, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra iÅ¡imtinai tik dėl Å¡ilumos už bendrojo naudojimo patalpas (e. b. 2 t., b. l. 3).

IÅ¡ Å¡io raÅ¡ytinio įrodymo aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovui ginčo laikotarpiu buvo skaičiuojamas mokestis už Å¡ildymÄ bendrosioms reikmėms (tik Å¡ildymo sezonais) ir fiksuoto 10,18 Eur dydžio mažmeninio aptarnavimo mokestis.

22. Å ių raÅ¡ytinių įrodymų sisteminis vertinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pateikti duomenys neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, duomenys sutampa. IÅ¡ Å¡ių duomenų galima konstatuoti, kad ginčo laikotarpiu (nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d.) atsakovo skola susideda iÅ¡ dviejų mokesčių: 22.1) mokesčiai už bendro naudojimo patalpų Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., t. y. 4,03 Eur, 12,55 Eur, 15,91 Eur, 23,36 Eur, 18,51 Eur, 10,36 Eur, 5,80 Eur, 2,07 Eur, 9,00 Eur, 13,25 Eur, 25,72 Eur, 23,03 Eur, 18,80 Eur, 10,16 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio); 22.2) fiksuoto 10,18 Eur dydžio mažmeninio aptarnavimo mokestis, skaičiuotas 26 mėnesius (už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d.) (be pridėtinės vertės mokesčio).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė, vykdydama teismo įpareigojimÄ , pateikė teismui iÅ¡samius duomenis ir skaičiavimus, patvirtinančius, kad 10,18 Eur fiksuoto mažmeninio aptarnavimo mokestis ginčo laikotarpiu yra apskaičiuotas teisingai pagal teisės aktų reikalavimus ir pagal nustatytas metodikas (e. b. 3 t., b. l. 74–75, 94–98).

23. Pritaikius ir priskaičiavus 21 proc. pridėtinės vertės mokestį, skolos laikotarpiu susidaro 553,28 Eur suma (e. b. 2 t., b. l. 3). Tačiau Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės atstovas paaiÅ¡kino teismui ir kitai Å¡aliai, kad iÅ¡ Å¡ios sumos yra iÅ¡skaičiuota 48,82 Eur suma, kuriÄ ginčo skolos susidarymo laikotarpiu sumokėjo pats atsakovas G. P. (e. b. 2 t., b. l. 33). Pažymėtina, jog į teismo klausimÄ , kokiu pagrindu atsakovas mokėjo ieÅ¡kovei nurodytÄ Ä¯mokÄ , jeigu atsakovas teigia, kad jokių paslaugų AB „Kauno energija“ jam neteikia, atsakovo atstovas neturėjo aiÅ¡kaus atsakymo.

24. IeÅ¡kovės turtinio reikalavimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ taip pat patvirtino ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos iÅ¡vados, kurias taryba teikė, turėdama visÄ be iÅ¡imties civilinės bylos raÅ¡ytinę medžiagÄ (e. b. 3 t., b. l. 1–7, 63–66).

25. Taryba teikė iÅ¡vadas, turėdama duomenis, kad pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, yra 4 aukÅ¡tų, 1 laiptinės, kad jame yra 1 butas ir 2 negyvenamos patalpos. Taryba taip pat atsižvelgė į tai, kad Å¡ilumos kiekis apskaitomas įvadiniu atsiskaitomuoju Å¡ilumos apskaitos prietaisu, apskaitančiu Å¡ilumÄ , suvartotÄ Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui paruoÅ¡ti. PrieÅ¡ingai nei teigė atsakovas, taryba nenurodė, kad teisiniam reguliavimui neatitinka tai, jog tuo pačiu įvadiniu prietaisu apskaitoma ir Å¡iluma, suvartota pastate (duomenys neskelbtini), Kaune.

26. Taryba pagal savo kompetencijÄ pateikė dar detalesnius techninius bendros Å¡ildymo sistemos parametrus: abu minėti pastatai cirkuliacinės sistemos neturi; bendras Å¡ilumos punktas yra įrengtas pastate (duomenys neskelbtini); Å¡ildymo sistema yra dvivamzdė, apatinio paskirstymo su automatiniu Å¡ilumos paskirstymo reguliavimu; Å¡ildymo sistemos prijungimo schema nepriklausoma; Å¡ilumos tiekimo sistema įrengta dviem pastatams, tačiau nepaisant to, tarybos paaiÅ¡kinimu, Å¡i sistema yra vienas inžinerinis vienetas, kurio pagalba Å¡ilumos energija aprÅ«pinami du pastatai, t. y. Å¡ilumos vamzdynu tekantys Å¡ilumos energijos srautai apÅ¡ildo abiejų pastatų konstrukcijas ir ertmes.

27. Taryba, įvertinusi patektus duomenis, pateikė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, kaip pastato bendraturtis, privalo mokėti mokesčius už Å¡ilumos kiekį bendrosioms reikmėms, nepriklausomai nuo jam nuosavybės teise priklausančių patalpų Å¡ildymo bÅ«do, funkcinės paskirties ar padėties pastate. Tarybos vertinimu, atsakovui tenkanti apmokėti pastato bendrosioms reikmėms sunaudota Å¡ilumos dalis turi bÅ«ti apskaičiuota proporcingai jam nuosavybės teise priklausančiai daliai ir pagrindo eliminuoti atsakovui priklausančių patalpų plotÄ ar tÅ«rį iÅ¡ pastato bendro ploto ar tÅ«rio nėra.

28. Å i tarybos pateikta iÅ¡vada, teismo vertinimu, nėra prieÅ¡taringa, joje pateikti duomenys visiÅ¡kai atitinka bylos medžiagÄ , todėl nesutiktina su atsakovo atstovo deklaratyviais ir įrodymais nepagrįstais teiginiais, kad iÅ¡vada yra prieÅ¡taringa ir nelogiÅ¡ka.

29. Tiek byloje pateikti skolos mokėjimo dokumentai, tiek iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vados pagrindžia, kad ginčo laikotarpiu atsakovui teisingai buvo skaičiuotas ir fiksuotas kasmėnesinis mažmeninio aptarnavimo mokestis (10,18 Eur be pridėtinės vertės mokesčio).

30. Apibendrinant pateiktus motyvus, konstatuojama, kad ieÅ¡kovė teisingai pagal teisės aktų reikalavimus atsakovui, kaip Å¡ilumos vartotojui, už pastate per atsiskaitymo laikotarpį (nuo 2016 m spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d.) suvartotÄ Å¡ilumos kiekį teikė sÄ skaitas (Lietuvos Respublikos Å¡ilumos Å«kio įstatymo (toliau – Å ilumos Å«kio įstatymas) 12 straipsnis). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikėsi reikalavimo visÄ pastatuose suvartotÄ Å¡ilumos kiekį paskirstyti (iÅ¡dalyti) vartotojams.

Taigi kiekvienas vartotojas (taip pat ir atsakovas G. P.) privalo atitinkamai sumokėti už jam priskirtÄ Å¡ilumos kiekį pagal atsiskaitomųjų Å¡ilumos apskaitos prietaisų rodmenis ir pagal ieÅ¡kovės nurodytus Å¡ilumos paskirstymo metodus (metodus Nr. 4 ir Nr. 5, patvirtintus Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. birželio 13 d. nutarimais Nr. O3-183 „Dėl Å ilumos pagal vieno įvadinio Å¡ilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 patvirtinimo“ ir Nr. O3-184 „Dėl Å ilumos kiekio pastato naudingajam plotui Å¡ildyti ir bendrosioms reikmėms nustatymo bei paskirstymo metodo Nr. 5 patvirtinimo“).

31. Pažymėtina, kad iÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė duomenis, patvirtinančius, kad metodai buvo pasirinkti tinkamai ir pagal teisės aktų reikalavimus. Tarybos turimais duomenimis, atsakovui priklausančioms negyvenamosioms patalpoms (155,16 kv. m.), vadovaujantis Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. sprendimu, mokesčiai už centralizuotai tiekiamÄ Å¡ilumÄ neskaičiuojami ir sÄ skaitos atsakovui teikiamos tik už Å¡ilumÄ bendrosioms reikmėms.

32. Teikiant teismo motyvus dėl atsakovo ginčyto mažmeninio aptarnavimo mokesčio taikymo, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos energetikos įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad energetikos sektoriuje kainos yra sutartinės ir valstybės reguliuojamos. Å ilumos Å«kio sektoriaus kainodaros pagrindai įtvirtinti Å ilumos Å«kio įstatymo 32 straipsnyje. Valstybinį Å¡ilumos sektoriaus kainų reguliavimÄ atlieka Taryba, kuri tvirtina Å ilumos ir karÅ¡to vandens kainų nustatymo metodikas. Mažmeninio aptarnavimo kaina yra nustatoma Å ilumos kainų nustatymo metodikos, patvirtintos Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2009 m. liepos 8 d. nutarimu Nr. O3-96 „Dėl Å ilumos kainų nustatymo metodikos“, pagrindu ir yra pagrįsta bÅ«tinosiomis Å¡ilumos tiekėjo patiriamomis sÄ naudomis vykdant mažmeninio aptarnavimo veiklÄ .

Taigi ir dėl Å¡io ginčo aspekto pabrėžtina, kad bylos medžiaga patvirtina ieÅ¡kovės argumentus, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. pagrįstai atsakovui, kaip ne buitiniam Å¡ilumos vartotojui, buvo skaičiuotas mažmeninio aptarnavimo mokestis – 10,18 Eur (be pridėtinės vertės mokesčio) už kiekvienÄ mėnesį – kaip pastovus (mėnesio) užmokestis eurais per mėnesį vartotojui. Atsakovas šį mokestį privalėjo mokėti kiekvienÄ mėnesį nepriklausomai, kiek suvartojo Å¡ilumos bendrojo naudojimo reikmėms, nepriklausomai nuo atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų pastate Å¡ildymo bÅ«do, funkcinės paskirties ar padėties pastate, nepriklausomai, nuo sezono ar priskirto Å¡ilumos kiekio.

33. Pažymėtina, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek iÅ¡vadÄ teikianti institucija bylos nagrinėjimo metu nurodė atsakovui galimybę ateityje iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ ir pasirinkti mažmeninio aptarnavimo kainÄ , taikytinÄ už kiekvienÄ realizuotinÄ Å¡ilumos kilovatvalandę.

34. Remiantis pateiktais motyvais, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuojama, kad ieÅ¡kovė turtinį reikalavimÄ dėl 504,46 Eur skolos priteisimo pagrindė ir įrodė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 178 straipsnis).

35. Atitinkamai konstatuojama, kad atsakovo į bylÄ teikti įrodymai bei jo atstovo teikti paaiÅ¡kinimai nepagrindė atsakovo argumentų pagrįstumo.

36. Atsakovo į bylÄ pateikta specialisto iÅ¡vada nepaneigia ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo ir teisėtumo dėl Å¡ių priežasčių: 36.1) specialisto iÅ¡vada buvo pateikta, neiÅ¡analizavus visų be iÅ¡imties byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visumos; be to, iÅ¡vada buvo parengta ne teismo nutarties pagrindu, o iÅ¡imtinai atsakovo užsakymu; taigi Å¡i specialisto iÅ¡vada vertintina kaip raÅ¡ytinis įrodymas, o ne kaip eksperto iÅ¡vada CPK 212 straipsnio prasme; 36.2) pačioje iÅ¡vadoje nurodyta, kad tai yra preliminarus ir paaiÅ¡kinamojo pobÅ«džio dokumentas, nes vertinimui nebuvo pateikti duomenys apie Å¡ilumos nešėjo parametrus ir bendro sunaudoto Å¡ilumos kiekio dydžius bendrųjų patalpų Å¡ildymui bei skaitiklių parodymai per Å¡ilumos sezonÄ , taip pat nepateikti pastato kiekvienos patalpos Å¡ildymo sistemos projektiniai duomenys ir pan. (e. b. 1 t., b. l. 162–163).

37. Atsakovo į bylÄ pateikti papildomi raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. sÄ skaitos už Å¡ildymÄ , iÅ¡raÅ¡ytos kitai turto bendrasavininkei, nepaneigia ieÅ¡kinio pagrįstumo. 37.1) Pirmiausia pabrėžtina, kad atsakovas neteisingai remiasi palyginimui kitam asmeniui iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis už Å¡ildymÄ , nes, kaip matyti, Å¡ios sÄ skaitos buvo pateiktos už gyvenamosios patalpos (buto) Å¡ildymÄ . Tuo tarpu atsakovui mokesčiai skaičiuojami, kaip minėta, pagal kitokiÄ skaičiavimo tvarkÄ , t. y. tÄ , kuri taikoma negyvenamosios paskirties patalpoms.

Kaip teisingai nurodė iÅ¡vadÄ teikianti institucija, atsakovo pateiktos sÄ skaitos (palyginimui) yra iÅ¡raÅ¡ytos buitiniam vartotojui, tuo tarpu atsakovas, kuriam priklausantis objektas yra negyvenamosios patalpos, ir kurių pagrindinė naudojimo paskirtis yra mokslo, nėra laikomas buitiniu vartotoju Å ilumos Å«kio įstatymo 2 straipsnio 9 dalies prasme. Tai, kad Å¡iose patalpose faktiÅ¡kai gyvena atsakovas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, į kuriÄ turėjo atsižvelgti ieÅ¡kovė, ginčo laikotarpiu skaičiuodama mokesčius už bendrojo naudojimo Å¡ildymÄ (fiksuotÄ mažmeninio aptarnavimo mokestį ir mokestį už faktiÅ¡kai sunaudotÄ Å¡ilumos kiekį bendro naudojimo patalpoms Å¡ildyti). 37.2) Taip pat pažymėtina, kad pateiktos sÄ skaitos negali bÅ«ti vertinamos, kaip reikÅ¡mingos ginčo iÅ¡sprendimui, ir dėl kitos priežasties – ieÅ¡kinio reikalavimas yra susijęs su skola už Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., tuo tarpu dalis palyginimui pateiktų sÄ skaitų yra už vėlesnį laikotarpį (e. b. 3 t., b. l. 31–50).

38. Taigi vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir remiantis žemiau pateiktais teisės aktais, konstatuojama, kad atsakovui kilo prievolė atsiskaityti su Å¡ilumos tiekėju už suteiktas paslaugas – bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d.

39. Å ilumos Å«kio įstatymo 12 straipsnio 2 dalis numato, kad turi bÅ«ti paskirstomas visas pastate suvartotas Å¡ilumos kiekis. Å ilumos Å«kio įstatymo 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad daugiabučio namo buto ir (ar) kitų patalpų savininkas apmoka jam tenkančiÄ dalį Å¡ilumos, suvartotos daugiabučio namo bendrojo naudojimo patalpoms Å¡ildyti, nesvarbu, kokiu bÅ«du Å¡ildomos jam priklausančios patalpos.

40. Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 1-297 „Dėl Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės), 29.2.4 punkte (taisyklių redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 15 d.) nustatyta, kad tuo atveju, kai Å¡ilumos pirkimo-pardavimo vietoje ir (ar) kai ties tiekimo-vartojimo riba pastato individualaus Å¡ilumos punkto įvade įrengtas Å¡ilumos apskaitos prietaisas matuoja bendrÄ viso pastato suvartotÄ Å¡ilumos kiekį, taikomas Metodas Nr.

4. Jeigu dalis patalpų nėra prijungtos arba yra atjungtos nuo centralizuotos šildymo sistemos ir šildomos kitokiu būdu (elektra, dujomis, kietuoju kuru ar kt.), taikomas šilumos paskirstymo Metodas Nr. 4 kartu su Metodu Nr. 5.

41. Metodai Nr. 4 ir Nr. 5 vėliau patvirtinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2016 m. birželio 13 d. nutarimais Nr. O3-183 „Dėl Šilumos pagal vieno įvadinio šilumos apskaitos prietaiso rodmenis paskirstymo metodo Nr. 4 patvirtinimo“ ir Nr. O3-184 „Dėl Šilumos kiekio pastato naudingajam plotui šildyti ir bendrosioms reikmėms nustatymo bei paskirstymo metodo Nr. 5 patvirtinimo“.

42. Kaip byloje nustatyta, atsakovui priklausančios negyvenamosios patalpos neÅ¡ildomos iÅ¡ gyvenamajame name esančių centralizuoto Å¡ildymo sistemos, tačiau Å¡ilumos kiekis paskirstomas ir paskaičiuojamas už namo bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ , remiantis įstatymo nustatyta tvarka patvirtintomis metodikomis, Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėmis. Pastato bendrosioms reikmėms suvartotam Å¡ilumos kiekiui priskiriama Å¡iluma, suvartota bendrojo naudojimo patalpose ir bendrojo naudojimo įrenginiuose (Å¡ildymo sistemos paskirstymo vamzdynuose namo rÅ«syje, palėpėse, stovuose bei kitose patalpose).

43. Pagal Civilinio kodekso 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iÅ¡ bendraturčių proporcingai savo daliai atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti iÅ¡laidas bendram daiktui (turtui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokesčiams rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Todėl atsakovas proporcingai jam priklausančių negyvenamųjų patalpų daliai atsako ieÅ¡kovei už namo bendrosioms reikmėms tiekiamÄ ir sunaudotÄ Å¡ilumos energijÄ , nepriklausomai nuo to, kad negyvenamosios patalpos Å¡ildomos iÅ¡ kitų Å¡ilumos energijos Å¡altinių.

44. Visa energija, tiekiama į namÄ , turi bÅ«ti apskaitoma ir pagal įstatymÄ paskirstoma. Dalis energijos apmokama kaip suvartota konkrečių vartotojų, kita (bendrų patalpų Å¡ildymas) turi bÅ«ti apmokėta namo savininkų, remiantis proporcingumo principu. Å i dalis tarp bendraturčių paskirstoma pagal nuosavybės dalį gyvenamajame name, nes pagal CK 4.76 straipsnio nuostatas kiekvienas iÅ¡ bendraturčių atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), proporcingai savo daliai, taip pat privalo mokėti iÅ¡laidas jam iÅ¡laikyti.

45. Teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovo argumentus, kad atsakovas nesinaudoja gyvenamojo namo bendrojo naudojimo patalpomis. Atsakovas yra bendraturtis pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, bendrojo naudojimo patalpų, kurių dalis lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų ploto santykiui, todėl proporcingai savo daliai atsakovas privalo apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat vykdyti kitas iÅ¡ įstatymo kylančias pareigas, susijusias su bendraturčių teisėmis ir pareigomis naudojantis bendrÄ ja daline nuosavybe ir jÄ iÅ¡laikant (Civilinio kodekso 4.76, 4.82 straipsniai).

46. Remiantis pateiktais įsiskolinimo sumos paskaičiavimais bei pateiktomis pridėtinės vertos mokesčio sÄ skaitomis faktÅ«romis, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d. atsakovui yra susidaręs 504,46 Eur įsiskolinimas už pastatui teiktÄ Å¡ilumos energijÄ . Taigi vadovaujantis nurodytomis teisės normomis ir byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiama 504,46 Eur dydžio skola už bendrojo naudojimo objektų Å¡ildymÄ laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d.

Kiti klausimai 47. Pažymima, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo formuojamÄ praktikÄ teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT sprendimas byloje Nr. 20772/92, Helle v. Finland). Teismui yra keliama pareiga iÅ¡analizuoti tik esminius ir teisingam procesinio teismo sprendimo priėmimui reikÅ¡mingus argumentus. Teismas, iÅ¡analizavęs atsakovo procesiniuose dokumentuose teiktus argumentus, iÅ¡ esmės pasisakė visais esminiais Å¡alių ginčytais klausimais ir dėl visų ginčo aspektų pateikė teisinį vertinimÄ .

Papildomai pažymima tai, kad atsakovo byloje teiktas argumentas, jog byloje ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu nepateikė įvadinio skaitiklio rodmenų, nebėra aktualus, nes ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ iÅ¡samius duomenis apie ginčo laikotarpiu suvartotÄ Å¡ilumos kiekį ir jo paskirstymÄ . Teismo posėdyje tuo klausimu ieÅ¡kovės atstovas papildomai paaiÅ¡kino, kad tokius duomenis bendrovė gauna skaitmeniniu, nuotoliniu bÅ«du, todėl nepagrįstu laikomas atsakovo argumentas, kad byloje nėra pateikti įvadinio skaitiklio rodmenys.

Dėl metinių procesinių palÅ«kanų 48. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti.

Atsakovas skolos laiku ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, todėl iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis, 2,55 Eur už Gyventojų registro ir Nekilnojamojo turto registro duomenis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

50. IeÅ¡kinį patenkinus, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų siuntimÄ â€“ 17,46 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Dėl praÅ¡ymo skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 51. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Teismas, nustatęs CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki5 000 Eur baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

52. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys yra tenkinamas, atitinkamai, kaip nepagrįstas, atmetamas atsakovo praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei 5 000 Eur baudÄ , 50 proc. Å¡ios sumos skiriant atsakovui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, 504,46 Eur (penkių Å¡imtų keturių eurų 46 ct) skolÄ už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 1 d., 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (504,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme(2019 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 2,55 Eur (du eurus 55 ct) už duomenų gavimÄ .

Atmesti atsakovo G. P. praÅ¡ymÄ skirti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“ baudÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17,46 Eur (septyniolikos eurų 46 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sÄ skaitÄ bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodÄ 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Asta Žeromskytė-Stanienė