5b549bb8-7d8a-4e9e-838e-28cf68ffa7b3 · Panevėžio apylinkės teismas

?NuoraÅ¡as Adm. nusižengimo byla Nr. A2.-428-1082/2010 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00188-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1; 1.4.3; 1.5.4; 1.5.5; 3.1.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S 2020 m. birželio 1 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Rita Dirkė, sekretoriaujant Rasai Å vėgždienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : M. K. 2020 m. balandžio 17 d. 20.45 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus – jam nustatytas 1,07 promilių girtumas, neužtikrino tinkamos priežiūros ir saugios aplinkos savo nepilnamečiams vaikams, iš kurių V.

K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., ir M. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., atvykus pagal praneÅ¡imÄ sėdėjo ant lovos, patalynė buvo purvina, primėtyta rÅ«bų, kambaryje jautėsi alkoholio kvapas, o M. K., gimusi (duomenys neskelbtini) m., buvo rasta pas neblaivų kaimynÄ pilname tabako dÅ«mų kambaryje. Tokiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnio 2 dalį, 3.159 straipsnio 3 dalį, M.

K. panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai savo vaikų interesams. Administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas ir nukentėjusiųjų atstovas į teismo posėdį neatvyko, jie nepranešė teismui apie savo neatvykimo priežastis, neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, bylÄ iÅ¡nagrinėjo jiems nedalyvaujant. M. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis namuose girtavęs ir buvęs neblaivus, kuomet jo vyresnioji dukra buvo pas kaimynus, o kitos dvi dukros buvo namuose.

Nesutinka, kad namuose buvo netvarka ir nebuvo valgyti, bet sutinka, kad bÅ«damas neblaivus ir namie iÅ¡gėrinėdamas vaikams rodė netinkamÄ pavyzdį. Žmona tuo metu taip pat buvo neblaivi. M. K. pripažino turintis problemų su alkoholiu, teigė žadantis keistis, gydytis, norintis susigrÄ Å¾inti vaikus. Dėl savo netinkamo elgesio gailisi. Administracinėn atsakomybėn traukiamo M. K. kaltė dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo be paties teisme iÅ¡reikÅ¡to prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad M.

K. prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir gailisi (b.l. 2-4), nutarimais pripažinti V. K., M. K. ir M. K. nukentėjusiosiomis (b.l. 5, 7, 9), raÅ¡ytiniu E. K. paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad ji 2020 m. balandžio 17 d. gėrė su mama namuose. Supranta, kad suklydo leisdama vaikams bÅ«ti nesaugioje aplinkoje. Labai gailisi ir nurodo, kad daugiau tai nepasikartos (b.l. 11); M. K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, iÅ¡ kurio matyti, kad iÅ¡gėrinėjo pas kaimynÄ , o vaikai buvo palikti be priežiÅ«ros. Nurodo, kad ateityje tai nepasikartos.

Dėl įvykio labai gailisi (b.l. 12); praÅ¡ymu dėl teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymo iÅ¡davimÄ (b.l. 13-18), vaiko (M. K.) situacijos vertinimo anketa, iÅ¡ kurios matyti, kad tÄ pačiÄ Ä¯vykio diena bendraujant su nepilnamete M. K. ji buvo iÅ¡sigandusi, baikÅ¡ti, mažai bendravo. Sakė, kad nori labai valgyti ir miegoti. Vykstant pas laikinuosius globėjus mergaitei nebuvo rasta tinkama avalynė (b.l. 21), vaiko (V. K.) situacijos vertinimo anketa, iÅ¡ kurios matyti, kad tÄ pačiÄ Ä¯vykio diena bendraujant su nepilnamete V.

K. ji buvo iÅ¡sigandusi ir baikÅ¡ti, jos drabužėliai buvo netvarkingi. Vykstant pas laikinuosius globėjus nebuvo rasta jos avalynė (rastas tik vienas batas) (b.l. 33); vaiko (M. K.) situacijos vertinimo anketa iÅ¡ kurios matyti, kad bendraujant su nepilnamete M. K. ji nurodė, kad Å¡iandien su sesutėmis nieko nevalgė, nurodė, kad valgė tik po Å¡okoladukÄ , kurį atnešė tėtis. Atvykus pas laikinuosius globėjus mergaitė skundėsi prasta savijauta, skaudančia gerkle, galvos skausmu (b.l. 46); praneÅ¡imu apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ (b.l. 56-57), 2020 m. balandžio 29 d.

Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, kuria leista iÅ¡ tėvų Eriko ir M. K. paimti vaikus (b.l. 65-69) ir kitais bylos duomenimis. Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad M. K. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, nesudarydamas tinkamų sÄ lygų vaikams gyventi ir augti sveikoje ir saugioje aplinkoje, darydamas žalingÄ Ä¯takÄ vaikų pasaulėžiÅ«rai, netinkamai elgėsi trijų savo mažamečių vaikų atžvilgiu, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, kuriame nustatyta, kad vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ ; 31 straipsnio 2 dalį, kuriame įtvirtinta, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ privalo rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti ir sudaryti sÄ lygas vaikui augti, vystytis, tobulėti;

CK 3.155 straipsnio 2 dalį, kurioje nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, bei CK 3.159 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams. Tokiais savo veiksmais M.

K. panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai savo mažamečių vaikų interesams, kas atitinka ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jam administracinio nusižengimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai. Teismas pastebi, kad administracinio nusižengimo protokole be M. K. veiksmų nurodomi ir E. K. veiksmai. Kadangi Å¡ioje byloje sprendžiamas tik M. K. administracinės atsakomybės klausimas, kaltinimas tikslintinas iÅ¡ jo Å¡alinant jame apraÅ¡ytuosius E. K. veiksmus.

M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ ir dėl jo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimas padarytas neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Skirdamas administracinę nuobaudÄ M. K., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – jis neteistas (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis), baustas administracine tvarka (b.l. 60-64), į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, M.

K. už nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, n u t a r i a : M. K. pripažinti kaltu dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja Rita Dirkė