5b53bd81-c8a6-46d5-beed-1f08de6c74b4 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-259-1139/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45722-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 1.1.8.12; 1.1.3.6; 1.1.8.6.2

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 3 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Ilona Rimkuvienė,

sekretoriaujant Simonai Poškienei,

dalyvaujant prokurorui Šarūnui Vaicekavičiui,

kaltinamajam I. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas (teistumas nusikalstamos veikos padarymo metu buvo išnykęs):

- 2018 m. sausio 18 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

- 2018 m. kovo 14 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areštu 60 parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmę subendrinus su 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - areštas 90 parų;

- 2018 m. balandžio 13 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- 2018 m. balandžio 16 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį areÅ¡tu 40 parų; 2018 m. liepos 19 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 2018 m. sausio 18 d., 2018 m. kovo 14 d., 2018 m. balandžio 13 d. nuosprendžiais ir 2018 m. balandžio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės subendrintos nustatant galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 8 mėnesiams, 2018 m. gruodžio 7 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikęs bausmę,

- 2023 m. gegužės 11 d. Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 165 straipsnio 1 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ ir sumažintÄ bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per 8 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 160 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždraudžiant lankytis nukentėjusios gyvenamojoje vietoje visÄ bausmės vykdymo laikotarpį,

kaltinamas padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį,

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

1. I. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2022 m. gruodžio 3 d., apie 01 val. 10 min., po iÅ¡gertuvių, vykusių R. L. priklausančiame bute, esančiame Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), grįžęs ir paskambinęs durų skambučiu, duris atidariusiÄ R. L. pastÅ«mė abiem rankomis nuo buto durų, buto prieÅ¡kambaryje kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę galvos pusę, taip muÅ¡damas padarė nubrozdinimÄ deÅ¡iniame momenyje, kas sukėlė nukentėjusiosios nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Teismo posėdžio metu I. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pas R. L. jį pasikvietė N. 2022 m gruodžio 3 d., ten jau moterys R. L. ir N. sugyventinė G., po to visi gėrė, iÅ¡gėrė gal 0,5 l butelį degtinės. Ä® butÄ atvyko blaivus. Kiek iÅ¡gertuvės tęsėsi, nepamena, tačiau, nors visko nepamena, bet kaltę pripažįsta. Buvo išėję į laukÄ visi trys: jis, N. ir jo sugyventinė G., bet grįžo tik jis vienas į butÄ . Buvo iÅ¡gėręs, todėl neprisimena, nepamena, kodėl grįžo. Iki tol viskas gerai ten buvo, jie kalbėjosi, net tokių minčių neturėjo Å¡itaip pasielgti. Supykęs nebuvo. Su R. bendravo, kažkÄ kalbėjo. Kai atvyko policija, jo bute jau nebebuvo. Pripažįsta, kad sudavė R. į galvÄ . Nepamena, kaip sureagavo ji į jos veiksmus. Kaltę pripažįsta visa apimtimi, nepamena, kaip tai galėjo padaryti. Gal pastÅ«mė, gal striukės ėjo pasiimti, nepamena. Neturi tos striukės iki dabar, nepasiėmė. Girtumas yra pagrindinė priežastis, kodėl neatsimena įvykių.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota rašytinės medžiagos išvardijimu.

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

4. Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai:

4.1. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-45722-22 pradėtas pagal 2022 m. gruodžio 4 d. gautÄ R. L. protokolÄ - pareiÅ¡kimÄ , kad 2022 m. gruodžio 3 d., apie 01 val. 30 min., Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), jai priklausančiame bute, vyriÅ¡kis vardu I., jai sudavė smÅ«gį į galvÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-6).

4.2. Informacinis praneÅ¡imas ROIK 0122000711043, kad 2022 m. gruodžio 3 d., 02 val. 11 min., gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad pranešėjÄ prieÅ¡ 30 min. savo namuose sumušė iÅ¡ matymo pažįstamas vyras, jis galimai liko pranešėjos namuose. Pranešėjai reikalinga greitoji medicinos pagalba, nes kraujuoja galva (1 t., b. l.19-20).

4.3. 2022 m. gruodžio 3 d. apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. ApžiÅ«rimas butas yra dviejų kambarių. Kambaryje, esančiame po kaire, tarp žurnalinio staliuko ir sekcijos ant grindų matomos rausvos dėmė, panaÅ¡ios į kraujÄ (1t., b. l. 21-29).

4.4. 2023 m. gruodžio 3 d. asmens apžiūros protokole yra apžiūrėta R. L. Ant R. L. lūpų, kaklo bei dešiniojo skuosto yra raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo dėmės. Prijungta fotolentelė (1t., b. l. 64-68).

4.5. 2022 m. gruodžio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G1806?2022(04) nurodyta, kad R. L. padarytas nubrozdinimas deÅ¡iniame momenyje. R. L. nustatytas kÅ«no sužalojimas padarytas apytikriai keleto valandų bėgyje iki 2022 m. gruodžio 3 d., 02 val. 11 min., jÄ apžiÅ«rint greitosios medicinos pagalbos darbuotojams. Nustatytam kÅ«no sužalojimui padaryti reikėjo vieno trauminio poveikio kietu buku daiktu. Nustatytas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek griuviminės traumos metu atsitrenkiant į bukÄ kietÄ pavirÅ¡ių, tiek ir suduodant tiesioginį smÅ«gį buku kietu daiktu į deÅ¡inio momens sritį. R. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1t., b. l. 81).

4.6. Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 4 d. apklausos metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d., apie 17:00 val., kartu su G. S. R. L. namuose, esančiuose Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), šventė G. S. gimtadienį, gėrė vynÄ . Apie 19 val. G. S., R. L. sutikus, pasikvietė savo draugÄ N., kuris kartu gėrė vynÄ . Po kurio laiko N. išėjo iÅ¡ buto ir grįžo kartu su vyriÅ¡kiu, vardu I. Ji sutiko, kad I. prisijungtų prie iÅ¡gertuvių. I. atsinešė degtinės butelį, kurį abu su N. iÅ¡gėrė, o jos su G. S. gėrė vynÄ . IÅ¡gertuvių metu jokių konfliktų nekilo. Po iÅ¡gertuvių visus svečius iÅ¡lydėjo pro duris ir jas užrakino. Po kelių minučių tvarkydamasi virtuvėje iÅ¡girdo skambant durų skambutį. Pagalvojo, kad pas jÄ buvę asmenys kÄ nors pamirÅ¡o, todėl nežiÅ«rėdama pro durų akutę atrakino duris ir jas atidariusi pamatė I., kuris pradėjo brautis į butÄ . Ji bandė savo kÅ«nu užstoti jam keliÄ Â ir viena ranka uždaryti duris, bet jis įstÅ«mė jÄ Ä¯ butÄ , uždarė duris ir kažkokiu daiktu ar ranka sudavė jai smÅ«gį į galvÄ . Po smÅ«gio ji nukrito ant grindų, gal buvo netekusi sÄ monės, jis nutempė jÄ Ä¯ svetainės kambarį. Ten pastebėjęs, kad jai bėga kraujas, liepė eiti persirengti. Ji nuėjo į voniÄ persirengti, o išėjusi pastebėjo, kad jo nėra arba jis buvo kitame kambaryje, todėl iÅ¡bėgo iÅ¡ buto. Kieme pamatė dvi merginas, kurių paprašė iÅ¡kviesti policijÄ (1 t., b. l. 34-36).

4.7. Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. gruodžio 21 d. papildomos apklausos metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. vakare jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, vyko pasisėdėjimas, kuriame dalyvavo pažįstama jos anÅ«kės mama G. V. (mergautinė pavardė S.), jos draugas, vardu N., ir N. kartu atsivestas draugas, vardu I. Pasisėdėjimo metru jie vartojo alkoholinius gėrimus, po to 2022 m. gruodžio 3 d., apie 01.00 val., jie visi iÅ¡ buto išėjo, vakarėlis buvo baigtas. Praėjus nedaug laiko, t. y. 2022 m. gruodžio 3 d., apie 01.10 val., iÅ¡girdo skambutį į duris, pagalvojo, kad grįžo G., todėl atidarė duris. Už durų iÅ¡vydo stovintį I., kuris, nieko jai nesakęs, nustÅ«mė jÄ rankomis nuo durų, įėjo į buto vidų. Ji labai iÅ¡sigando, buvo Å¡okiruota tokiu agresyviu jo elgesiu. Tuo metu jai stovint buto koridoriuje I. rankos kumščiu trenkė į deÅ¡inę galvos pusę, jai pradėjo kraujuoti iÅ¡ galvos. Pajuto didelį skausmÄ galvoje, jis trenkė vienÄ kartÄ , po smÅ«gio ji nukrito ant grindų. I. jÄ pakėlė nuo žemės, pamatęs, kad kraujuoja galva, liepė eiti persirengti. Ji iÅ¡sigandusi vykdė jo nurodymÄ , įėjusi į vonios kambarį persirengė, tada išėjusi iÅ¡ vonios nedelsdama iÅ¡bėgo iÅ¡ buto į laukÄ ieÅ¡koti pagalbos. Kitoje laiptinėje sutiko einančias nepažįstamas merginas, kurių paprašė iÅ¡kviesti pagalbÄ . Tuo metu, kai ji iÅ¡bėgo iÅ¡ vonios kambario, I. bute nebematė, norėjo tik kuo greičiau pabėgti iÅ¡ buto. Po pagalbos iÅ¡kvietimo ji grįžo į butÄ , jį apžiÅ«rėjo, tačiau I. ten nebebuvo. Taip pat apžiÅ«rėjo bute turimÄ turtÄ , tačiau niekas nedingo. Tokio I. elgesio ji nesuprato, nes tÄ vakarÄ jokių konfliktų su juo nebuvo. SkausmÄ galvoje ji jaučia iki Å¡iol (1 t., b. l.37-38).

4.8. Nukentėjusioji R. L. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. sausio 11 d. papildomos apklausos metu parodė, kad dėl patirto streso ji negali tiksliai pasakyti, kur I. jai sudavė smÅ«gį - ar koridoriuje, kaip sakė 2022 m. gruodžio 21 d. tyrėjui, ar kambaryje, kur ant grindų matėsi kraujo laÅ¡iukai. Jai atrodo, kad jis sudavė prieÅ¡kambaryje (koridoriuje), po ko ji bėgo į kambarį, kad iÅ¡bėgtų į balkonÄ ir pasikviestų pagalbos, bet kambaryje suklupo ir pargriuvo, iÅ¡ paskos atbėgo ir I., pamatęs, kad ji guli ant grindų ir iÅ¡ galvos bėga kraujas, kraujas bėgo stipriai, jis jai pasakė, kad eitų į voniÄ , nusipraustų, persirengtų, dėtų ant galvos kažkÄ Å¡altÄ .

Kai jis taip pasakė, tada ji nuėjo į voniÄ , kur valėsi kraujÄ . KÄ I. darė bute, nežino. Nusiprausė, persirengė ir atidariusi vonios duris I. nematė, pagalvojo, kad jis yra tame kambaryje, todėl greitai nubėgo prie laukujų durų (jos buto neužrakintos, tik uždarytos), iÅ¡bėgo į laiptinę kviesti pagalbÄ , pamena, kas skambino kažkokiems kaimynams į duris, bet durų niekas nedarė. Tada iÅ¡bėgo į laukÄ , nubėgo iki kitos laiptinės, kur merginos paprašė iÅ¡kviesti policijos pagalbÄ .

Kai iÅ¡girdusi skambinant į duris ir pagalvojusi, kad grįžo G. kÄ nors pamirÅ¡usi, atidariusi duris ir pamačiusi stovintį I., ji bandė greit duris vėl uždaryti, tačiau jis duris tempė į save ir jos atsidarė, jÄ abiem rankom pastÅ«mė, ji atsitraukė atgal, ir tada I. jai sudavė smÅ«gį į galvos deÅ¡inę pusę, kaip minėjo ankstesnėse apklausose, su kuo jis sudavė, nematė, bet atrodo, kad kumščiu, lyg nieko rankose nelaikė. Stumdamas bei suduodamas smÅ«gį I., atrodo, kad nieko nesakė, nieko nereikalavo, arba ji jau nepamena, nes jai buvo toks stresas, Å¡okas, be to, buvo iÅ¡gėrusi.

Viskas vyko labai greitai, atidarė duris, jÄ pastÅ«mė, sudavė smÅ«gį, tada ji bėgo, griuvo. Vėliau apžiÅ«rėjusi butÄ , nieko nepasigedo, kambariuose niekas nebuvo iÅ¡versta, visi daiktai buvo savo vietose, niekas nepaimta. KÄ ji pasakė po įvykio atvykusiems medikams ir policijos pareigÅ«nams, ji nieko nepamena nuo patirto Å¡oko ir streso. KitÄ rytÄ ji prieÅ¡kambaryje pamatė, kad yra pakabinta vyriÅ¡ka striukė, liepė G. jÄ paimti ir atiduoti tam, kieno ji buvo, striukė buvo tamsiai mėlyna.

G. jÄ paėmė, sakė, kad atiduos N., kad jÄ grÄ Å¾intų I., nes iÅ¡ G. suprato, kad ji buvo I. I. buvo apsirengęs dviem striukėm, vienÄ nusirengė ir prie stalo sėdėjo su viena striuke. Jie tada sėdėjo ir vynÄ gėrė virtuvėje. Kambaryje, kur ji nugriuvo, yra minkÅ¡tas kampas, jis yra iÅ¡tiesiamas ir ji ten miegodavo, ant jo visada yra patiesta patalynė, po to įvykio ji miega dabar kitame kambaryje. Kodėl I. grįžo, ji pasakyti negali, jis nieko nereikalavo, nieko nesakė, tik pamatęs jÄ nugriuvusiÄ , pasakė, kad eitų nusiprausti bei persirengti ir dėti kažkÄ Å¡alto ant galvos (1 t., b. l. 41-44).

4.9. 2022 m. gruodžio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji R. L. iÅ¡ Å¡eÅ¡ių jai pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį, kurio fotonuotrauka pažymėta Nr. 3, kuris jÄ sumušė 2022 m. gruodžio 3 d., apie 01 val. 10 min., šį asmenį atpažino iÅ¡ veido bruožų. Nuotrauka Nr. 3 yra I. K. (1 t., b. l. 82-87).

4.10. Liudytoja M. J. apklausos ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. naktį ji buvo pas draugę G., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, Mažeikių mieste. Apie 02 val. buvo sutarę, kad jos su G. eis pas draugus, todėl atrakinus duris ir jas atidarius už jų pamatė stovinčiÄ jai nepažįstamÄ moterį. Matėsi, kad moteris yra truputį kruvina, matėsi sudžiÅ«vęs kraujas ant lÅ«pų ir, tikriausiai, buvo praskelta galva, nes matėsi kraujuoti plaukai. Moteris buvo apsirengusi tik su palaidine, be striukės, jai atrodo, kad ir be batų. Moteris klausė, ar gali jai padėti. Jos paklausė, kas atsitiko, ji pasakė, kad jÄ sumušė namuose, prašė iÅ¡kviesti policijÄ , ji sakė neturinti telefono. Tada ji iÅ¡ savo mobiliojo ryÅ¡io telefono paskambino 112 numeriu ir operatorei pasakė, ko prašė moteris. Bendrojo pagalbos telefono operatorė paprašė, kad duotų pakalbėti su pačia moterimi, ji tada telefonÄ perdavė tai moteriai, kuri operatorei paaiÅ¡kino, kas jai atsitiko ir ko ji nori. Matėsi, kad moteris yra iÅ¡gėrusi alkoholio, ji sakė, kad pas jÄ namuose Å¡ventė draugės gimtadienį, o ta draugė atsivedė du vyrus. Po to draugė su vienu vyru išėjo namo, o tas kitas vyras pasiliko ir jÄ sumušė. Jos su ta G. palaukė, kol atvyko policijos pareigÅ«nai, abi buvo lauke, o ta moteris buvo laiptinėje, nes buvo plonai apsirengusi, o lauke buvo Å¡altoka (1 t., b. l. 60-63).

4.11. Liudytoja G. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gruodžio 2 d. vakare ji atėjo pas R. L., adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, kuri yra jos vaiko močiutė, atÅ¡vęsti savo gimtadienio. Bute daugiau nieko nebuvo, tik ji ir R. L. Jos tÄ vakarÄ gėrė vynÄ . Pasisėdėjimo metu jai paskambino pažįstamas N. M., 33 metų amžiaus, kuris norėjo ateiti į svečius. Ji jam pasakė, kad yra pas R. L. N. M. gyvenamosios vietos ji nežino, telefono numerio taip pat nežino, nes jis jai skambino iÅ¡ draugo telefono. N. M. atėjo tÄ patį vakarÄ apie 20.00 val., su juo kartu atėjo ir jo draugas I. K., jis taip pats prisistatė, ji jo nepažįsta, pirmÄ kartÄ jį matė. N. paklausė R., ar gali užeiti ir jo draugas I., R. neprieÅ¡taravo. TÄ patį vakarÄ bÅ«dami bute jau keturiese, jie toliau visi kartu gėrė vynÄ . Jokių konfliktų nebuvo. Praėjus kelioms valandoms, gal apie 24.00 val., tiksliai nepamena, ji nutarė eiti į namus. N. M. taip pat norėjo eiti, tačiau I. K. namo eiti dar nenorėjo. N. I. paragino eiti kartu ir jis sutiko. Jie visi trys apsirengė ir išėjo iÅ¡ R. buto. Išėjus iÅ¡ laiptinės, N. jÄ palydėjo iki namų, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai. I. su jais kartu nėjo, jis, jos manymu, nuėjo į prieÅ¡ingÄ pusę. Vėliau ji nebežiÅ«rėjo, kur ėjo I., nepastebėjo jo. Ar jis grįžo atgal į R. gyvenamosios vietos laiptinę, nematė, nežino, nurodyti negali. N. jÄ palydėjęs taip pat išėjo, kur jis išėjo ji nežino, o ji nuėjo į savo namus. 2022 m. gruodžio 3 d. ryte jai paskambino R. ir pasakė, kad į jos butÄ naktį grįžo I., ji pagalvojusi, kad tai ji grįžo, jį įsileido. Ji I. norėjo iÅ¡stumti iÅ¡ buto, tačiau nepavyko. Konflikto metu I. jai trenkė per galvÄ , jai pradėjo kraujuoti iÅ¡ galvos. R. sakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ (1 t., b. l. 54-55).

5. Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

6. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, neprisiminė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tačiau neginčijo, kad jis buvo pas R. L., kad jis grįžo pas jÄ vienas, be to, byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad vis tik I. K. atliko smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ R. L. ir jo veiksmuose yra BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro įvertinęs visos bylos medžiagÄ , kiekvienÄ Ä¯rodymÄ vertindamas atskirai ir kartu. Tai patvirtina nukentėjusiosios, liudytojų nurodytos aplinkybės, asmens atpažinimo protokole užfiksuoti duomenys, kur nukentėjusioji atpažino I. K. kaip asmenį, kuris prieÅ¡ jÄ smurtavo, bei kiti įrodymai. Nukentėjusiosios parodymai yra nuoseklÅ«s, neprieÅ¡taraujantys kitiems byloje surinktiems objektyviems duomenims. Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nors kaltinamajam yra diagnozuotas psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas, tačiau specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad kaltinamajam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę. Taigi esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis nors dėl alkoholio ir nepamena visų nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, tačiau teigti, kad jis nesuvokė savo veiksmų pasekmių, nėra pagrindo. Teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys ir kaltinamasis tai suvokė, be to, kaltininkas norėjo, kad dėl jo veikimų atsirastų padarinių, t. y. asmuo sÄ moningai veikia taip, kad atsirastų padarinių ar kiltų grėsmė jiems atsirasti, t. y. veikė tyčia. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visetÄ , daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad I. K. veiksmuose yra visi Å¡io nusikaltimo požymiai. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

7. Esant iÅ¡dėstytiems argumentams, teismas, įvertinęs įrodymų visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje neginčijamai įrodyta, kad I. K. 2022 m. gruodžio 3 d., apie 01 val. 10 min., po iÅ¡gertuvių, vykusių R. L. priklausančiame bute, esančiame Mažeikiuose, (duomenys neskelbtini), grįžęs ir paskambinęs durų skambučiu, duris atidariusiÄ R. L. pastÅ«mė abiem rankomis nuo buto durų, buto prieÅ¡kambaryje kumščiu sudavė jai vienÄ smÅ«gį į deÅ¡inę galvos pusę, taip muÅ¡damas padarė nubrozdinimÄ deÅ¡iniame momenyje, kas sukėlė nukentėjusiosios nežymų sveikatos sutrikdymÄ . I. K. padarytoje veikoje yra visi nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymiai.

III. Bausmės skyrimo motyvai

8. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

9. Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

10. Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

11. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padaryta nesunki nusikalstama veika, baigta), kaltės formÄ (nusikaltimas padarytas veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadijÄ (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę (teistas, nedirbantis, baustas administracine tvarka 20 kartų, nė viena paskirta bauda nesumokėta, baustumas neiÅ¡nykęs). IÅ¡ UAB „Mažeikių psichinės sveikatos centras“ duomenų nustatyta, kad kaltinamasis gydytas nuo priklausomybės ligų, kreipėsi konsultacijos 2015 m. vasario 11 d., diagnozė - psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 176).

12. Kaltinamasis anksčiau (2012 ir 2018 metais) yra 5 kartus teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimus, tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu teistumai buvo iÅ¡nykę (paskutinį kartÄ prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ nuteistas 2018 m. balandžio 16 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, bausmė atlikta 2018 m. gruodžio 7 d.). Å iuo metu kaltinamajam jau yra įsiteisėjęs apkaltinamasis nuosprendis, priimtas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d., nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. birželio 2 d.

13. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veika padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

14. Nustatytos aplinkybės rodo, kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, jau buvo paskirtos su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau kurį laikÄ nedarė nusikalstamų veikų, tai leidžia manyti, kad K. nėra tiek pavojingas visuomenei, todėl nėra tikslinga jam skirti su realiu laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskyrus Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ neskiriant intensyvios priežiÅ«ros, nustatant Å¡ios bausmės trukmę artimÄ vidurkiui bei paskyrus atitinkamus įpareigojimus, bus pasiekti bausmės tikslai. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, tikslinga kaltinamajam uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas bei įpareigoti per 8 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 160 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, Å¡ie įpareigojimai turės teigiamos įtakos kaltinamojo I. K. elgesiui.

15. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir byla užbaigta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu paskiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

16. Paskirta bausmė subendrintina su Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis iÅ¡ dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės, paskirtos Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, pridedant didesnę dalį Å¡ios bausmės dalies nei numatytas minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis ir skirtina galutinė subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros visÄ laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir lankytis nukentėjusios gyvenamojoje vietoje bei įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 160 valandų sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir uždraudžiant. Subendrinus bausmes, toliau vykdytini įpareigojimai, paskirti Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2023 m gegužės 11 d. nuosprendžiu. Pridedamos bausmės dalies dydis parenkamas atsižvelgus į kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis bei tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė netrukus po nusikalstamų veikų, dėl kurių jis nuteistas Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu, padarymo, kai dėl jų jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (pradėtas 2022 m. lapkričio 21d., o veika padaryta 2022 m. gruodžio 3 d.).

IV. Kiti klausimai

17. Kaltinamajam taikyta kardomoji priemonė – 2023 m. sausio 11 d. nutarimu paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas (2 t., b. l. 15-18).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, I. K. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 48 straipsnio 4 dalies, 2, 4 punktais, 5 dalies 4 punktu:

- uždrausti visÄ laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas;

- įpareigoti per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis subendrinti paskirtÄ bausmę su Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme jas iÅ¡ dalies sudedant prie griežtesnės Plungės apylinkės teismo Skuodo rÅ«mų 2023 m. gegužės 11 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridedant dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos galutinės sumažintos bausmės ir I. K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros ir:

- uždrausti visÄ laisvės apribojimo laikotarpį vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas;

- įpareigoti per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

- uždrausti visÄ laisvės apribojimo laikotarpį lankytis nukentėjusiosios I. V. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), Skuodo r., visÄ bausmės vykdymo laikotarpį.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, 2023 m. sausio 11 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam esant suimtam – nuo jo įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

IÅ¡aiÅ¡kinti I. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartÄ per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ laisvės apribojimÄ vykdančiai institucijai; jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę; jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti I. K., kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Ilona Rimkuvienė