5b525097-2fec-42e2-81f9-004c5467e2e4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A8.-1265-269/2019

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-009490-2019-9

Procesinio sprendimo kategorija: 9.35.

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 12 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,

sekretoriaujant Erikai Bernotaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. L.,

suinteresuoto asmens, transporto priemonių vilkiko „MAN TGX 18.480 4x2BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurioms gali būti taikomas konfiskavimas savininko S. K. įgaliotam atstovui advokatui M. P.,

vertėjai Galinai Tijūnėlienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs I. L. (I. L.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka Lietuvoje nebausto, administracinio nusižengimo bylÄ (toliau-byla),-

n u s t a t ė :

I. L. 2019-06-04 apie 5 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, atvykęs transporto priemonėmis, vilkiku „MAN TGX 18.480 4x2BLS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-vilkikas, transporto priemonė, krovininis automobilis ) ir priekaba „KASSBOHRER XS“, valst. (duomenys neskelbtini) (toliau-priekaba, transporto priemonė) nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs vilkiko salone tarp asmeninių daiktų ir ant gulto, gabeno 500 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ ir 1000 pakelių cigarečių ,,LM Blue“ (toliau-cigaretės), nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 5160 eurų. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 1 dalies a punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 208 straipsnio 3 dalyje.

I. L. teismo posėdyje padarytÄ nusižengimÄ pripažino ir gailėjosi ir paaiÅ¡kino, kad per valstybės sienÄ gabeno 1500 pakelių cigarečių, kurios buvo padėjęs tarp asmeninių daiktų vilkiko kabinoje. Jokių slėptuvių vilkike ir priekaboje nebuvo, cigarečių neslėpė. Norėjo atvežti į LietuvÄ ir parduoti jas. Anksčiau Lietuvos Respublikoje kontrabandÄ nebuvo baustas. Savininkas vilkiko ir priekabos yra tas pats fizinis asmuo, t.y. S. K. (toliau-savininkas). Savininkas buvo pasiraÅ¡ytinai jį įspėjęs apie draudžiamų daiktų pervežimÄ per valstybės sienÄ . Ä®vykio metu jis atlikinėjo vairuotojo darbÄ , dirbo pas savininkÄ pagal darbo sutartį. Už gabenamos cigaretes mokėjo iÅ¡ savo lėšų. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir vertina, kad tai buvo neapgalvotas žingsnis. Savininkas yra jo darbdavys ir apie tai, kad jis panaudos transporto priemones cigarečių gabenimui, nežinojo. PraÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę nuobaudÄ ir nekonfiskuoti vilkiko.

Savininko įgaliotas atstovas advokatas M. P. praÅ¡o savininkui grÄ Å¾inti sulaikytÄ vilkikÄ . Nurodo, kad darbdavys nežinojo, kad vairuotojas gali gabenti ir gabeno cigaretes per valstybės sienÄ , vilkike įrengtų slėptuvių nebuvo, gabentų kontrabanda cigarečių vertė ženkliai mažesnė nei vilkiko vertė.

Be I. L. kaltės prisipažinimo dėl padaryto nusižengimo, jo kaltė neteistai per valstybės sienÄ gabenus cigaretes įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktu, transporto priemonės techninės bÅ«klės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kita bylos medžiaga.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad I. L. neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekes – cigaretes, kurių vertė 5160 Eur (103 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. virÅ¡ija 50, tačiau nevirÅ¡ija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių kai numatyta baudžiamoji atsakomybė, todėl jo veiksmai atitinka ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį.

I. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis).

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

I. L. padarė vienÄ iÅ¡ didžiausiÄ Å¾alÄ valstybės ekonomikai darantį administracinį nusižengimÄ , cigaretes vežė sudėjus vilkiko salone tarp asmeninių daiktų ir ant gulto. Pateiktoje byloje nėra duomenų, kad I. L. bÅ«tų Lietuvos Respublikoje baustas administracine tvarka, todėl nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio nusižengimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ANK 29 straipsnis). Turint omenyje I. L. kaip Trečiųjų Å¡alių gyventojo ir piliečio teismo posėdyje pareikÅ¡tÄ Å¾odinį praÅ¡ymÄ , paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas.

Už ANK 208 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalį už ANK 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, jeigu: 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti; 2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo Å¡eimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad kontrabandos dalykÄ gabenusi transporto priemonė –vilkikas priklauso S. K.. Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų apie tai, kad vilkiko savininkas žinotų apie I. L. vilkike slepiamÄ kontrabandÄ ar kitaip bÅ«tų pastarasis susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. IÅ¡ teismui pateiktos 2019-01-01 instrukcijos Nr. 10 teigiama, kad S. K. pasiraÅ¡ytinai reikalavo, kad vairuotojui I. L. buvo patikėtas vilkikas ir priekaba tik darbinėms funkcijoms vykdyti – kroviniams pervežti ir I. L. buvo informuotas apie alkoholio ir cigarečių pervežimo per valstybės sienÄ taisykles. Byloje nenustatyta aplinkybių, kad krovininio automobilio savininkas, patikėdamas I. L. transporto priemonę darbiniais tikslais, elgėsi nerÅ«pestingai. Byloje nėra duomenų, kad krovininis automobilis ir tame tarpe priekaba turėjo specialių slėptuvių kontrabandai daryti, cigaretės gabentos krovininio automobilio salone tarp asmeninių daiktų ir ant gulto. NusižengimÄ padariusio asmens darbdaviui nebuvo objektyvių galimybių numatyti ir pastebėti aplinkybes, leidžiančias pagrįstai įtarti I. L. turint ketinimų gabenti kontrabanda cigaretes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, negali bÅ«ti daroma iÅ¡vada, kad paimto krovininio automobilio ir tame tarpe nepaimtos priekabos savininkas kuris patikėjo transporto priemones I. L., žinojo apie jam priklausančių transporto priemonių panaudojimÄ kontrabandai gabenti, todėl administracinio poveikio priemonė – krovininio automobilio ir tame tarpe ir priekabos, konfiskavimas netaikytinas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 ir 29 straipsniais, 208 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,-

n u t a r i a:

I. L. (I. L.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam ir skirti 3500 eurų (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) eurų baudÄ su 500 pakelių cigarečių ,,Winston Blue“ ir 1000 pakelių cigarečių ,,LM Blue“, konfiskavimu.

Pritaikius ANK 675 straipsnį, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 24 (dvideÅ¡imt keturių) mėnesių.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pirma baudos įmoka turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį ir turi bÅ«ti sumokėtos per likusius 23 mėnesius, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų administracinio nusižengimo bylos Nr. A8.-1265-269/23019 bei nusižengimo identifikuojantį numerį ROIK: 19101993947.

Nutarimui įsiteisėjus, transporto priemonę, krovininį automobilį, vilkikÄ â€žMAN TGX 18.480 4x2BLS, valst. Nr(duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti I. L. (I. L.), savininkui S. K. ar jo įgaliotam atstovui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis