5b4e8419-463f-4f4b-9b52-2d806ff3ea6d · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-318-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01314-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.11; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JGK STATYBA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties, kuria nutraukta byla ir paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JGK STATYBA“ ieÅ¡kinį atsakovams R.

Č. (R. Č.), J. M. ir Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarei J. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pažeistų teisių gynimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „JGK STATYBA“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir pažeistų teisių gynimo.

2. Atsakovė Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarė J. M. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, paskirti ieÅ¡kovei iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 proc. Å¡ios baudos paskiriant atsakovei kaip nepagrįstai atsakovo statusu įtrauktam į bylÄ asmeniui.

3. Atsakovai J. M. ir R. Č. atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnio nuostatomis skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

4. Teisme gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo arba atsisakymo, kuriuo ieÅ¡kovė prašė priimti ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukti; grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 75 proc. už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio sumos. IeÅ¡kovė nurodė, jog yra atstovaujama vadovo A. K.; advokatas S. S., veikdamas kaip ieÅ¡kovės atstovas, pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuris nebuvo suderintas su ieÅ¡kovės vadovu bei valdyba; ieÅ¡kinys prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės interesams, todėl teikiamas pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo.

5. Teisme gautas ieÅ¡kovės akcininko ir kreditoriaus J. G. pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo arba atsisakymo. Nurodoma, kad pateikto pareiÅ¡kimo tikslas yra nesÄ Å¾iningas, nes jis prieÅ¡tarauja bendrovės kreditorių interesams, todėl gali bÅ«ti vertinamas kaip žingsnis dėl įmonės privedimo prie bankroto tyčia. Pradėto proceso staigus ir nemotyvuotas nutraukimas nėra naudingas nei pačiai bendrovei (akcijų savininkams), nei jos kreditoriams.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 2 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „JGK STATYBA“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukė; netenkino atsakovų praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „JGK STATYBA“ 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei notarei J. M., 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei J. M. ir 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui R. Č.; grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei UAB „JGK STATYBA“ 878,25 Eur žyminio mokesčio.

7. Teismas Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis nustatė, kad UAB „JGK STATYBA“ generalinio direktoriaus pareigas nuo 2000 m. gruodžio 15 d. užima A. K., todėl jis, veikiantis bendrovės vardu, turi teisę teismui pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo bei bylos nutraukimo.

8. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atsisakymas nepažeidžia imperatyvių įstatymo reikalavimų; nėra duomenų, kad jis pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus, todėl ieÅ¡kinio atsisakymÄ priėmė ir bylÄ nutraukė.

9. Teismas nustatė, kad atsakovė notarė J. M. prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti, atsakovė J. M. – 600 Eur ir atsakovas R. Č. – 1 500 Eur; atsakovai pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės nurodytas ieÅ¡kinio teikimo bei atsisakymo aplinkybes, sprendė, kad atsakovų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ susidarė bÅ«tent dėl ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimÄ priteisė atsakovams iÅ¡ ieÅ¡kovės.

10. IÅ¡analizavęs teisinį reglamentavimÄ bei jį aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , teismas netenkino atsakovų praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovei skyrimo, nusprendęs, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas nelaikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 11. IeÅ¡kovė UAB „JGK STATYBA“ atskiruoju skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovams J.

M. ir R. C?., jas sumažinant ir priteisiant iÅ¡ ieÅ¡kovės J. M. ir R. C?. po 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisti ieÅ¡kovės naudai jos apeliaciniame procese patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. Atsakovai J. M. ir R. C?. byloje neteikė nustatytos formos ir turinio procesinio praÅ¡ymo, tik atsiliepimo į ieÅ¡kinį rezoliucinėje dalyje nurodė procesinį praÅ¡ymÄ priteisti patirtas advokato suteiktos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Tokio turinio praÅ¡ymas neatitinka imperatyvių CPK 98 straipsnio 1 dalies reikalavimų. Atsakovų atsiliepime į ieÅ¡kinį nėra nurodyti jokie patirtų iÅ¡laidų paskaičiavimai, nenurodoma, už kokius konkrečius procesinius veiksmus buvo patirtos iÅ¡laidos bei koks konkretus užmokesčio dydis tenka konkrečiai paslaugai. 11.2. Teismas nenurodė jokių motyvų ir argumentų, kuriais remiantis buvo nustatytas priteistų iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ dydis, pagrįstumas ir apskaičiavimas, jų atitikimas imperatyviems Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) nustatytiems reikalavimams. 11.3. IeÅ¡kovės vadovas kreipėsi į bylÄ nagrinėjantį teismÄ su 2022 m. sausio 24 d. pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo arba atsisakymo ir žyminio mokesčio grÄ Å¾inimo; sekančiÄ dienÄ , t. y. 2022 m. sausio 25 d. atsakovų atstovas advokatas V. B. (V. B.) atsakovų vardu pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Toks atsakovų atstovo skubotas atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimas nebuvo nei objektyviai bÅ«tinas, nei pagrįstas, byloje jau esant praÅ¡ymui dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo arba atsisakymo, todėl laikytinas prieÅ¡taraujančiu procesinio sÄ Å¾iningumo, apdairumo, ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos ir bendradarbiavimo principams. 11.4.

Abu atsakovus byloje atstovavo tas pats advokatas, visus procesinius veiksmus atlikęs bendrai atstovaudamas abiejų atsakovų interesus, tačiau nepaaiÅ¡kinta, kuo pagrįsta net 2,5 karto didesne? R. C?. suteiktų teisinių paslaugų kaina nei J. M. Atsiliepimo į ieÅ¡kinį paslauga, atsižvelgiant į 2022 m. sausio 24 d. ieÅ¡kovės vadovo praÅ¡ymÄ , nebuvo objektyviai bÅ«tina. 11.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad byla nėra didelės apimties, ieÅ¡kinyje nebuvo keliama kompleksinių teisės klausimų, todėl nepagrįstai atsakovų J.

M. ir R. C?. praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydžio nevertino kaip per didelio. Tas pats advokatas atstovavo J. M. interesams ir ankstesnių procesų metu, todėl jokių naujų faktinių aplinkybių ar bÅ«tinybės jas iÅ¡ naujo vertinti nebuvo. 11.6. Kita bylos atsakove? notare? J. M. patyrė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidu? už ženkliai didesnės apimties ir sudėtingumo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teismas privalėjo ex officio (pagal pareigas) spręsti dėl teisingo bylinėjimosi iÅ¡laidu? paskirstymo ir jų dydžio klausimu?, todėl atsakovams J.

M. ir R. C?. turėjo būti mažinamas priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis, priteisiant po 300 Eur už byloje suteiktas advokato teisines paslaugas.

12. Atsakovė Vilniaus miesto 41-ojo notarų biuro notarė J. M. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jos reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra. Pabrėžia, kad, nors ir neginčija nutarties dalies dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡iai atsakovei priteisimo, ieÅ¡kovė jos geranoriÅ¡kai nevykdo.

13. Atsakovai J. M. ir R. Č. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 13.1. Priėmęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, teismas nustatė atsakovams terminÄ pateikti atsiliepimus. Dėl procesinių dokumentų parengimo ir atstovavimo civilinėje byloje atsakovai R. Č. ir J. M. sudarė sutartį su advokatu, kuris susipažino su civilinės bylos dokumentais, suteikė atsakovams konsultacijas ir parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. 13.2.

IeÅ¡kovė tiek kreipdamasi į teismÄ , tiek atsiimdama ieÅ¡kinį, turėjo įvertinti rizikÄ , kad jai gali tekti atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas prieÅ¡ingai Å¡aliai. Kadangi atsakovai iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patyrė dėl ieÅ¡kovės inicijuoto teisminio proceso, patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jiems turėjo bÅ«ti kompensuotos. 13.3. Atsakovai praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡dėstė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir pateikė iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus (sÄ skaitos ir pinigų priėmimo kvitai).

SÄ skaitose už teisines paslaugas suraÅ¡yta, už kokias teisines paslaugas jos iÅ¡raÅ¡ytos. 13.4. Atsakovas R. Č. už susipažinimÄ su civilinės bylos medžiaga, konsultacijÄ ir atsiliepimo parengimÄ sumokėjo advokatui 1 500 Eur, kas sudaro tik 38 proc. Rekomendacijose nurodyto atlyginimo už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovė J. M. sumokėjo advokatui – 600 Eur, kas sudaro tik 15,32 proc. Rekomendacijose nurodyto atlyginimo už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovų bendrai sumokėtas atlyginimas advokatui, įvertinus suteiktas teisines paslaugas, nevirÅ¡ija 40 proc.

Rekomendacijose nurodyto atlyginimo, todėl ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentai nepagrįsti. 13.5. Atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad pagal vieÅ¡ai apie įmonę UAB „JGK STATYBA“ prieinamÄ informacijÄ (www.rekvizitai.lt duomenis) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuo 2018 m. vasario 21 d. iki Å¡ios dienos įmonėje nėra darbuotojų, t. y. ir generalinio direktoriaus, kurie galėtų įmonės vardu vykdyti kokiÄ nors veiklÄ bei pasiraÅ¡yti dokumentus. UAB „JGK STATYBA“ apie darbo sutarties nutraukimÄ su A.

K. Juridinių asmenų registrui nepranešė, tačiau fakto dėl darbo sutarties nutraukimo su įmonės vadovu neatskleidimas nesuteikia A. K. teisės ieÅ¡kovės vardu sudaryti sutartis su advokatais ir teisme juridinio asmens vardu vesti bylas. Prie atskirojo skundo pridėtoje 2022 m. vasario 8 d. atstovavimo sutartyje nėra duomenų apie asmenį, kuris pasirašė sutartį už UAB „JGK STATYBA“. Taigi, atskirÄ jį skundÄ padavė neįgaliotas asmuo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14.

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalies, kuria, nutraukus bylÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovams J. M. ir R. Č. priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties dalies negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

15. Skundžiama nutartimi, nutraukęs bylÄ , pirmosios instancijos teismas nutarė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei tenka pareiga atlyginti atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 94 straipsnio 1 dalis) ir priteisė atsakovams jų praÅ¡ytas iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti sumas. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė neginčija teismo nustatytos pareigos atlyginti atsakovams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nesutinka su dviem iÅ¡ atsakovų priteista suma, nes, apeliantės teigimu, atsakovai netinkamai pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, esant jau pateiktam ieÅ¡kinio atsisakymui nepagrįstai teikė atsiliepimÄ ir, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , priteista per didelė iÅ¡laidų suma. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentams nepritaria.

16. IÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iÅ¡ iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarkÄ ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 98 straipsnis reglamentuoja iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimÄ . Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu;

Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. PraÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus Å¡alys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iÅ¡ karto dėl visų iÅ¡laidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai bÅ«tų padaryta iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015 ir joje nurodytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ ; 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, 20 punktÄ ; 2021 m. balandžio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-378/2021, 15 punktÄ ).

Bylos duomenimis prašymas priteisti atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas suformuluotas atsakovų pateiktame atsiliepime į ieškinį, kartu pateikti ir bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys įrodymai, taigi, priešingai nei teigia apeliantė, pateiktas tinkamai ir laiku.

17. Pirmosios instancijos teismas, 2021 m. gruodžio 15 d. rezoliucija priėmęs ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį, pagal CPK 142 straipsnio 1 dalies reikalavimus nustatė terminÄ atsakovams pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kurį vėliau pratęsė; vykdydami Å¡iÄ pareigÄ , atsakovai 2022 m. sausio 25 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė 2022 m. sausio 24 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo arba atsisakymo, savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovai atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį teikė nepagrįstai ir dėl to nepagrįstai patyrė iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai. Todėl Å¡iuo aspektu apeliantės atskirojo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.

18. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Taigi, sprendžiant dėl iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo Å¡aliai, turi bÅ«ti atsižvelgiama tiek į bendrÄ sias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles, tiek ir konkrečios jų rÅ«Å¡ies – iÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, turi bÅ«ti patirtos realiai. Taigi, visais atvejais, priteisiant iÅ¡laidas už teisinę advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ , yra taikomas ir realumo kriterijus, t. y., kad Å¡iems asmenims už suteiktas pirmiau nurodytas teisines paslaugas yra sumokėta ir bylÄ laimėjusi Å¡alis patyrė atstovavimo civiliniame procese iÅ¡laidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus (CPK 98 straipsnis).

Pagrindas sumokėti už teisines paslaugas yra advokato iÅ¡raÅ¡ytas apskaitos dokumentas, kuris gali bÅ«ti: grynųjų pinigų priėmimo kvitas; sÄ skaita už teisines paslaugas; PVM sÄ skaita faktÅ«ra (jeigu advokatas yra PVM mokėtojas); kiti apskaitos dokumentai (mokėjimo pavedimai ir pan.) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-687/2017, 10, 14 punktus).

19. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo dydžio apskaičiavimas reglamentuojamas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.). Å ių Rekomendacijų 7 punkte nurodyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), o 8.1–8.20 punktuose nustatyti už Å¡ias advokato teikiamas teisines paslaugas rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai.

20. Kaip minėta, atsakovai atsiliepime į ieÅ¡kinį, suformulavę praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kartu pateikė ir jas patvirtinančius duomenis: 2022 m. sausio 21 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, apimančias susipažinimÄ su bylos medžiaga, konsultacijÄ ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ bei pateikimÄ teismui, J. M. – 600 Eur sumai bei 2021 m. gruodžio 29 d. pinigų priėmimo kvitÄ ir 2022 m. sausio 21 d. sÄ skaitÄ už teisines paslaugas, apimančias susipažinimÄ su bylos medžiaga, konsultacijÄ , atsiliepimo suraÅ¡ymÄ ir pateikimÄ teismui, R. Č. – 1 500 Eur sumai bei 2021 m. gruodžio 22 d., gruodžio 28 d. ir 2022 m. sausio 24 d. pinigų priėmimo kvitus. Bendra atsakovų patirtų iÅ¡laidų suma sudaro 2 100 Eur.

21. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad atsakovų patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ už atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį taikytinas koeficientas yra 2,5, teisinės pagalbos iÅ¡laidos buvo patirtos 2021 m. gruodžio–2022 m. sausio mėn., taigi, taikant 2021 m. II ketvirčio VDU, kuris pagal vieÅ¡ai skelbiamus statistikos duomenis buvo 1 566,40 Eur, maksimali už atsiliepimÄ priteistina suma sudarytų – 3 916 Eur, o taikant 2021 m. III ketvirčio VDU – 1 598,10 Eur, maksimali suma bÅ«tų – 3 995,25 Eur. Bendra atsakovų patirtų iÅ¡laidų už suteiktas teisines paslaugas suma (2 100 Eur) nevirÅ¡ija nurodytų maksimalių dydžių tik už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , todėl priteista pagrįstai.

22. Apeliantė skunde nurodo, kad atsakovams priteistinos atstovavimo iÅ¡laidų sumos galėtų bÅ«ti mažinamos atsižvelgiant į tai, kad byla nėra sudėtinga, atsakovei J. M. atstovavo tas pats advokatas, kuris yra jai atstovavęs ir kituose ginčuose, pateikto atsiliepimo apimtis nedidelė ir pan., tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ vertinti, kad minėtos Rekomendacijų pagrindu apskaičiuotos atstovavimo iÅ¡laidos yra neprotingos ir perteklinės ar kad atsakovai sÄ moningai nepagrįstai didino savo patiriamas iÅ¡laidas.

Aplinkybė, kad už bendrai pateiktÄ atsiliepimÄ atsakovai patyrė skirtingo dydžio iÅ¡laidas nelemia Å¡ių iÅ¡laidų nepagrįstumo, o, įvertinant apeliantės teiginius, kad J. M. tas pats advokatas yra atstovavęs ir kituose procesuose matyti, jog bÅ«tent ji ir patyrė ženkliai mažesnes iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atskirai vertinti bylos sudėtingumÄ , nes ji nebuvo nagrinėta iÅ¡ esmės. Be to, ieÅ¡kovė reikÅ¡dama ieÅ¡kinį turi prisiimti jai nepalankaus teismo procesinio sprendimo priėmimo rizikÄ .

23. Kiti skundo ir atsikirtimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 24. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Atskirojo skundo netenkinimo atveju atsakovai įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismui atsakovai J. M. ir R. Č. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ apeliantės po 500 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ , pateikė Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus – 2022 m. kovo 10 d. sÄ skaitas už teisines paslaugas bei 2022 m. kovo 10 d. ir kovo 17 d. pinigų priėmimo kvitus.

Atsakovų praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ suma virÅ¡ija Rekomendacijų 8.16 punkte nustatytÄ dydį, kuris sudarytų – 639,24 Eur, todėl apeliacinės instancijos teismas, remdamasis ir Rekomendacijų 2 punktu, sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra pagrindas jas mažinti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovams J. M. ir R. Č. 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, po 300 Eur kiekvienam. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JGK STATYBA“ (įmonės kodas 120815910) atsakovei J. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „JGK STATYBA“ (įmonės kodas 120815910) atsakovui R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Alma Urbanavičienė