5b4e2041-9ddb-4fb7-b154-5223585409dc · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                   Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-42-361/2022

                                           Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00179-2021-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:Â 1.4.4;

1.4.7; 1.5.3; 16.9.4.2; 21.1.7; 21.11.10; 21.11.11

KLAIPĖDOS apygardos teismas

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022Â m. sausio 28 d.

Klaipėda

Â

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. ir jo atstovės advokatės Galinos Korabliovos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje.

Â

Teismas

Â

n u s t a t ė :

Â

1. 2021 m. rugpjūčio 20 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ V. J. už tai, kad jis 2021 m. birželio 18 d., 15.41 val., Klaipėdos r. sav., Dirvupių k. ribose, magistraliniame kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda (deÅ¡inėje pusėje), vairavo transporto priemonę „MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remontuojamame kelio ruože ir priekyje susidariusioje transporto priemonių spÅ«styje, persirikiavo į kelkraÅ¡tį, kirsdamas „SiaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ â€œ (Kelių eismo taisyklių 3 priedas, kelio ženklinimas Nr. 1.1) ir važiavo kelkraščiu, taip iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų apvažiuodamas visas spÅ«styje, dviejose eismo juostose stovėjusias transporto priemones, taip demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo spÅ«styje, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams. Taip pat dėl akivaizdžiai padidėjusios eismo įvykio rizikos, kurio metu galėjo bÅ«ti apgadintos kitos transporto priemonės, sukėlė realų pavojų eismo saugumui sau ir kitiems eismo dalyviams. Å iuo savo vairavimu iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sukėlė nepasitenkinimÄ kitų transporto priemonių vairuotojams, kurie stovėjo spÅ«styje. Tokie V. J. veiksmai įvertinti kaip pažeidę KET 4, 9, 125 punktų reikalavimus ir atitinkantys Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

2. 2021 m. rugsėjo 7 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininkas priėmė nutarimÄ , kuriuo V. J. pagal ANK 450 straipsnio 2 dalį paskyrė 450 Eur baudÄ ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ 13 mėnesiams.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mai 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. skundÄ . Teismas pakeitė policijos 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartį (jos dalį) ir V. J. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ paskyrė Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesiams. KitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. J. ir jo atstovė advokatė G. Korabliova apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį ir V. J. administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

4.1. Teigia, jog byloje surinkti įrodymai – policijos pareigÅ«nės tarnybinis praneÅ¡imas ir vaizdo įraÅ¡as, nepatvirtina V. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Teismas iÅ¡ esmės nemotyvavo, kuo pasireiÅ¡kė eismo dalyvių nepasitenkinimas dėl V. J. veiksmų kelyje. V. J. važiavo kelkraščiu ir to neneigė, tačiau juo važiavo po to, kai buvo sustojęs iÅ¡leisti keleivį ir norėjo įvažiuoti į savo eismo juostÄ . Å ioje vietoje kiekvienÄ kartÄ keleiviai V. J. praÅ¡o sustoti ir iÅ¡lipti. Galimai policijos pareigÅ«nai užfiksavo tÄ momentÄ , kuomet V. J., įsijungęs kairį posÅ«kį važiavo ir tokiu bÅ«du signalizavo kitiems vairuotojams, kad jie įleistų jį įvažiuoti iÅ¡ kelkraščio į eismo juostÄ , o vėliau, įsijungęs deÅ¡inį žibintÄ , V. J. nuvažiavo kitu keliu, taip niekam nesukeldamas pavojaus ar avarinės situacijos. Tuo metu kelkraÅ¡tyje nebuvo pėsčiųjų, kelio ženklų draudžiančių kelkraÅ¡tyje sustoti taip pat nebuvo. Visa tai patvirtina fotonuotraukos. NeaiÅ¡ku, kokiu bÅ«du pareigÅ«nai nustatė, jog V. J. važiavo, siekdamas kuo daugiau apvažiuoti vairuotojų. V. J. sustojimo ir keleivio iÅ¡leidimo kelkraÅ¡tyje pareigÅ«nai neužfiksavo nors turėjo tai pamatyti. Be to, kelkraščiu važiavo vos judėdamas, ne daugiau kaip 20 km/h greičiu, nenorėdamas pažeisti kitų vairuotojų saugumo.

4.2. V. J. paaiÅ¡kinimÄ administracinio nusižengimo protokole surašė pats tyrėjas, nieko V. J. nepaaiÅ¡kindamas. V. J. neigia sakęs pareigÅ«nui, jog į kelkraÅ¡tį įvažiavo, nes nuleido padangÄ , o prieÅ¡ingus pareigÅ«no R. N. parodymus teisme vertina kaip iÅ¡galvotus. V. J. nesutinka padarę pažeidimÄ . Jis dirba vairuotoju daugelį metų ir niekada nėra padaręs jokio Kelių eismo taisyklių pažeidimo, visada laikosi elementarių elgesio taisyklių, gerbia kitus vairuotojus. Šį kartÄ jo sustojimas kelkraÅ¡tyje buvo darbinis, visada įvertina situacijÄ ir visada praleidžia kitÄ vairuotojÄ pirmiau savęs.

4.3. Šį nusižengimÄ V. J. padarė dėl susidariusių minėtų rimtų priežasčių. V. J. nevairavo piktybiÅ¡kai ar chuliganiÅ¡kai, o buvo priverstas iÅ¡važiuoti į Å¡alikelę, nes vežė keleivius mikroautobusu ir turėjo sustoti jų pageidaujamoje vietoje. Sustojimo manevras pavojingos situacijos kelyje nesukėlė, nes kelkraÅ¡tyje nebuvo transporto priemonių ir Å¡io manevro atlikimo metu nei vienas iÅ¡ eismo dalyvių nepakeitė judėjimo krypties, nebuvo kitaip sutrikdytas eismas. Taigi dėl V. J. neva padaryto nusižengimo neigiamų padarinių nekilo, nebuvo sugadintas svetimas turtas, asmenys nenukentėjo, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Byloje neįrodyta, kad V. J. veiksmais buvo pažeisti KET reikalavimai, kad Å¡ie veiksmai buvo tyčiniai, atlikti dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ar tokio pavojingumo, kad bÅ«tų sukėlę grėsmę ir realų pavojų eismo ar žmonių saugumui. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

4.4. V. J. turi du nepilnamečius vaikus, paskolų, remia sunkiai sergančiÄ mamÄ , kuri yra naÅ¡lė ir iki Å¡iol negali atsigauti po sutuoktinio mirties. V. J. dirba (duomenys neskelbtini), moka mokesčius, pilnai iÅ¡laiko save. Dėl skirtos poveikio priemonės jis neteks darbo, todėl taps naÅ¡ta visuomenei, mokesčių mokėtojams, Užimtumo tarnybai. Prisideda prie vaikų iÅ¡laikymo kuo tik gali, nežiÅ«rint į tai, jog iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas. Pagrindinis V. J. darbas – vairuotojas. Skirta nuobauda yra neadekvati, nes teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbe, kuris yra pagrindinis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, taip pat, nuvykti į darbÄ bei tenkinti Å¡eimos poreikius.

5. Policija atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti apeliantų nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliantai nesutinka su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina V. J. kaltę, padarius ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

7. Apygardos teismas, iÅ¡analizavęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , peržiÅ«rėjęs iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusios institucijos surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus įrodymus, apeliantų skundo argumentus, policijos atsiliepimo į skundÄ argumentus, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo motyvais ir iÅ¡vada, jog V. J. veiksmai kelyje, apvažiuojant spÅ«styje stovėjusių transporto priemonių kolonÄ , rodo, kad tokį vairavimo bÅ«dÄ jis pasirinko tyčia, demonstruodamas savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems vairuotojams, savo interesus (piko metu greičiau pasiekti kelionės tikslÄ , t. y. nuvežti keleivius) įgyvendino Å¡iurkščiai ignoruodamas saugaus eismo reikalavimus, keldamas grėsmę eismo saugumui. Tokiu elgesiu kelyje, apygardos teismo vertinimu, V. J. iÅ¡reiÅ¡kė nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, kantriai stovintiems bei lėtai judantiems didelėje automobilių kolonoje. V. J. aktualiu atveju nepaisė Kelių eismo taisyklių 4, 9 ir 125 punktų reikalavimų ir sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui ir sveikatai.

8. ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai: 1) padarytas bent vienas KET pažeidimas; 2) Å¡is pažeidimas padarytas iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų; 3) Å¡iuo pažeidimu keliamas pavojus eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (kasacinės nutartys Nr. 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvimo (kasacinė nutartis Nr. 2AT-7-976-2018).

9. Nagrinėjamu atveju, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, nors ir trumpas policijos vaizdo įraÅ¡as, leidžia pastebėti ir įsitikinti tuo, jog V. J. iÅ¡ties gana ilgai ir greitai važiavo kelkraščiu pro lėtai judančias spÅ«styje transporto priemones ir tikrai nerodė kairiojo posÅ«kio signalo. Å iame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotos KET pažeidimo aplinkybės dera su ekipaže dirbusių ir liudytojais teismo posėdyje apklaustų pareigÅ«nų L. N. ir D. P. parodymais apie šį, jų tiesiogiai matytÄ pažeidimÄ . Todėl apeliacinio skundo teiginys, jog V. J. neva paleidęs keleivį kelkraÅ¡tyje norėjo grįžti į eismo juostÄ rodydamas kairįjį posÅ«kio signalo, atmestinas kaip nepagrįstas. Beje, net ir tikint V. J. teiginiu dėl keleivio iÅ¡laipinimo kelkraÅ¡tyje, negalima pateisinti jo tolimesnių, pasirinktų tęsiant kelionę marÅ¡rutiniu mikroautobusu, pavojingų veiksmų. Akivaizdu, jog iÅ¡ sustojimo ir keleivio iÅ¡leidimo vietos, V. J. iÅ¡ karto nesirikiavo iÅ¡ kelkraščio į kelių eismo juostÄ , o tiesiog važiavo kelkraščiu toliau, tokiu bÅ«du lenkdamas spÅ«styje stovinčias kitas transporto priemones ir taip sudarydamas realų pavojų eismo saugumui. Toks nepagarbus, iÅ¡skirtinis, iÅ¡Å¡aukiantis V. J. elgesys kelyje, objektyviai negalėjo bÅ«ti nepastebėtas kitų spÅ«styje stovinčių transporto priemonių vairuotojų, keleivių, o juolab minėtų pareigÅ«nų. Galiausiai, kaip teisingai motyvavo apylinkės teismas, vien aplinkybė, jog aktualiu atveju dėl atsitiktinumo niekam nebuvo padaryta žala, savaime nereiÅ¡kia, kad toks V. J. vairavimas nėra pavojingas, nes jis vežė keleivius marÅ¡rutiniu mikroautobusu, taigi rizikavo ne tik savo, bet ir jų gyvybe bei sveikata, jei bÅ«tų kilęs eismo įvykis.

10. Akcentuotina, jog chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme – kelyje, arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu kitų asmenų ar jų turtui elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ bei atsargumo, saugumo ir pagarbos kitų eismo dalyvių turtui bei asmeniui ignoravimÄ ar pavojingais eismo saugumui veiksmais, tenkindamas savo interesus, demonstruoja savo iÅ¡skirtinumÄ ir nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams ir pan. KET 125 punkte, kurį pažeidė V. J., be kita ko, numatyta, kad draudžiama transporto priemonėms apvažiuoti ta pačia kryptimi važiuojančias transporto priemones iÅ¡ deÅ¡inės važiuojant kelkraščiu. Todėl apeliantų teiginiai dėl sustojimo kelkraÅ¡tyje bÅ«tinumo vykdant darbines keleivių vežimo funkcijas, neÅ¡alina V. J. veiksmuose jam inkriminuotos chuliganiÅ¡ko vairavimo veikos sudėties. Apylinkės teismas teisingai nustatė faktines nagrinėjamos situacijos kelyje aplinkybes, iÅ¡tirtais posėdyje patikimais įrodymais atskleidė V. J. tyčinę kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo.

11. Galiausiai, nuspręsdamas pakeisti policijos nutarimo dalį ir skirdamas V. J. žymiai Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK 420 straipsnio 2 dalyje, apylinkės teismas tinkamai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Teismas pagrįstai atsižvelgė į V. J. padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo tyčinę kaltės formÄ , asmenybę – dėl savo veiksmų nesigaili, elgesio kritiÅ¡kai nevertina; baustas administracine tvarka už KET pažeidimÄ , paskirtÄ baudÄ sumokėjęs; darbdavio charakterizuojamas teigiamai; turi kreditinių įsipareigojimų; iÅ¡situokęs, teismo sprendimu iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas trims vaikams; rÅ«pinasi pasiligojusia senyvo amžiaus mama, taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tinkamai vadovavosi teisingumo ir protingumo principais.

12. Atsižvelgdamas į tai, kas anksčiau iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. J. ir jo atstovės advokatės Galinos Korabliovos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Dalius Jocys