5b4e082b-c783-4bb3-8b34-508d3e5ac6a1 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1486-340/2017 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02145-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.3; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2017 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės 131-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės 131-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos pareiÅ¡kimÄ skolininkei B.

K. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Kreditorė 131-oji daugiabučio namo savininkų bendrija kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu CPK XXIII skyriaus nustatyta tvarka dėl skolos bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės B. K.. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad kreditorė pareiÅ¡kime nenurodė nei skolininkės gimimo datos, nei asmens kodo, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti jos tapatybę, sprendė, kad pateikdama pareiÅ¡kimÄ su nenurodytais skolininkės gimimo data ir asmens kodu, kreditorė nesilaikė reikalavimo nurodyti tikslius skolininko rekvizitus (CPK 111 str. 2 d. 2, 4 p, 433 str. 1 d. 2 p.), todėl 2017-01-18 nutartimi nustatė kreditorei 131-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos pareiÅ¡kimo Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu kreditorė 131-oji daugiabučio namo savininkų bendrija praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-18 nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:3.1. CPK 433 str. 1 d. 2 p. reikalauja nurodyti skolininko vardÄ , pavardę, asmens kodÄ (jeigu jis yra žinomas), adresÄ , darbo vietÄ (jeigu ji yra žinoma), o jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris ir kredito įstaigos rekvizitai.

Apie gimimo datÄ nėra kalbama, o asmens kodas nurodomas tik tada, kai žinomas. Vadinasi, jeigu asmens kodas nežinomas, galima jo ir nenurodyti. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados       Atskirasis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumas ir pagrįstumas.Byloje nustatyta, kad kreditorė 131-oji daugiabučio namo savininkų bendrija kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu skolininkei B. K. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad kreditorė pareiÅ¡kime nenurodė nei skolininkės B.

K. gimimo datos, nei asmens kodo, sprendė, kad pareiÅ¡kimas yra su trÅ«kumais, todėl 2017-01-18 nutartimi nustatė kreditorei terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Kreditorė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-18 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .TrÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti su trÅ«kumais pateikto ieÅ¡kinio ir tokiu bÅ«du užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi kaip esminį pareiÅ¡kimo trÅ«kumÄ nurodė tai, kad kreditorius pareiÅ¡kime nenurodė skolininkės B.

K. asmens kodo ir gimimo datos. Pažymėtina, jog bendrieji procesinių dokumentų formai ir turiniui keliami reikalavimai reglamentuojami CPK 111 straipsnio nuostatose. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančiojo byloje asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos <...>. Pareiškimui dėl teismo įsakymo išdavimo taikytinos CPK XXIII skyriaus nuostatos, nustatančios bylų dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėjimo ypatumus.

CPK 433 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti, be bendrųjų procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamų reikalavimų, pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turiniui ir formai keliamų reikalavimų kriterijai. Minėto straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodyta skolininko vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis žinomas), adresas, darbo vieta (jeigu ji žinoma), o jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, kodas, atsiskaitomosios sÄ skaitos numeris (jeigu jis žinomas) ir kredito įstaigos rekvizitai (jeigu jie žinomi).

Kaip matyti tiek bendrosiose, tiek specialiosiose procesinio dokumento turinio ir formos reikalavimus reglamentuojančiose normose nustatyta, kad asmens kodas nurodytinas tik tokiu atveju, jeigu procesinį dokumentÄ parengusiam ir pateikusiam asmeniui, Å¡iuo atveju kreditorei 131-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, tokia informacija buvo žinoma. Tuo tarpu reikalavimo nurodyti skolininko gimimo datÄ minėtos teisės normos apskritai nenumato. Å iuo atveju tiek iÅ¡ kreditorės pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo turinio, tiek iÅ¡ atskirajame skunde dėstomų aplinkybių matyti, kad kreditorė (pareiÅ¡kėja) skolininkės B.

K. asmens kodo ir gimimo datos teismui nenurodė dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl to, kad Å¡ie duomenys apie skolininkę B. K. kreditorei nebuvo žinomi, todėl pirmosios instancijos teismas, nesant imperatyvios įstatymo nuostatos procesiniame dokumente nurodyti skolininko asmens kodÄ ir gimimo datÄ , nepagrįstai vertino, kad tai yra pareiÅ¡kimo trÅ«kumas ir nustatė terminÄ Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti. Esant tokiai susiklosčiusiai procesinei situacijai, pripažintina, kad pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo institutas Å¡iuo konkrečiu atveju taikytas nepagrįstai, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-01-18 nutartis naikintina ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                            Tatjana Žukauskienė