5b4d28d6-5c9f-48e2-ba0b-c30e8b651dfd · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudž byla Nr                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. N1-218-231/2014 m.                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-87-1-0635-2013-7Procesinio sprendimo kategorija:1.2.14.1.3.;1.2.26.2.1. (S)   TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei,dalyvaujant prokurorui Dariui Maleckui, gynėjams advokatams Reginai Vasiliauskienei, Rostislavui Polubianko,nepilnamečiam nukentėjusiajam R.

L., jo įstatyminiam atstovui ir civiliniam ieÅ¡kovui I. L.,nepilnamečio nukentėjusiojo atstovui advokatui Alfredui Sokolovski,kaltinamiesiems M. L. ir E. G., kaltinamojo E. G. įstatyminio atstovo ir civilinio atsakovo Lentvario vaikų globos namų atstovei direktorei V. R., Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Liudmilai Dubinskajai, vertėjai Tatjanai Zmejevskienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje             E. G., gim. 1997-11-11, a.k. (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav.

LR pilietis, 9 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), randasi Veliučionių vaikų socializacijos centre, teistas: 2012-10-24 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 9 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant visÄ bausmės laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir per tris mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 ( dvideÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013-10-02 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi, Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 ( devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.;M.

L., gim. 1995-11-28, a.k(duomenys neskelbtini) Trakų r. LR pilietis, 10 kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 2011-01-14 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., LR BK 178 str. 2 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. paskirta bausmė: laisvės apribojimas 8 mėn. įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 7 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu ir tęsti mokslÄ , 2011-10-03 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nutartimi pakeista Trakų r. apylinkės teismo 2011-01-14 nuosprendžiu paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė į 45 parų areÅ¡tÄ , teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas pagal LT BK 284 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. G. 2013-10-11, apie 23.00 val. Lentvario m. Mokyklos g., Å¡alia 17 namo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, po to kai be jokios realios priežasties panaudojo fizinį smurtÄ nukentėjusiojo R. L. atžvilgiu, jis grįžo prie vietos kur buvo pastatytas nukentėjusiojo krepÅ¡ys ir pamatęs ant žemės iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡kritusį, pastarajam priklausantį nedidelės 200 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ NOKIA C 101, jį pagrobė.

Kaltinamasis M. L. 2013-10-11 apie 23.00 val., vieÅ¡oje vietoje- Lentvario m. Mokyklos g., Å¡alia 17 namo esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. G., neturinčiu amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, po to kai E. G. tyčia sudavė R. L. ne mažiau kaip tris kartus kumščiais į veido ir galvos sritį, jis priėjo prie R. L. ir tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidinėje pusėje bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tuo, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamasis E. G. apklaustas teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad 2013-10-11 vėlai vakare Lentvaryje ėjo kartu su M.

L. link bažnyčios, buvo iÅ¡gėrę. Pakeliui sutiko R. L., ir jis be jokios priežasties ranka trenkė jam kelis kartus į veidÄ , tada priėjo M. L. ir taip pat trenkė R., kuris nuo smÅ«gio nukrito. Daugiau jo nemušė, po to nuėjo prie vaikino tašės ir ten surado mobilų telefonÄ , kurį pasiėmė, nes manė, kad tai yra jo telefonas, kadangi buvo labai panaÅ¡us, taip pat NOKIA. Kartu su L.nuėjo prie baro, telefonÄ iÅ¡jungė, kad neskambėtų ir padavė M. L.. Vėliau prie baro Kilimų g. sutiko vienÄ draugÄ , kuris jo paklausė, ar tai ne jie sumušė vaikinÄ ir paėmė jo telefonÄ , jis tada suprato, jog paėmė ne savo, O R. telefonÄ ir atidavė paimtÄ telefonÄ vaikinui.

Nurodė, kad vogti telefono nenorėjo, žadėjo jį grÄ Å¾inti R. L.. E. G. nurodė, kad patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. AtsipraÅ¡o nukentėjusiojo.                          Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad parodė, kad 2013 metų spalio mėn. 11 d., penktadienį vakare, jis su M. L. apie 22 val., gal ir po 22 val., gerai neprisimena, jis ėjo link naktinio baro esančio Klevų al. gatvėje, Lentvario m. Buvo iÅ¡gėrę alkoholio.

Jis gana stipriai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis su M. L. praeidinėjo iÅ¡ galo Lentvario bažnyčios, pro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę. Pamatė einančius du asmenis. Kas tokie nepažino, nes buvo tamsu, Å¡viesa kažkokia truputį Å¡vietė, bet buvo vis viena tamsu. Jis priėjo pirmas prie Å¡ių dviejų asmenų. Prisimena, kad vaikinui pasakė padėti tašę ant žemės, ar dar kÄ sakė neprisimena. Jis pastatė tašę ant žemės ir paėjo Å¡iek tiek toliau nuo tos vietos iÅ¡ paskos ir jis paėjo. Jis tuomet trenkė su rankos kumščiu į petį jam.

Su juo buvęs vaikinas tuo metu pabėgo. Tada dar sudavė antrÄ smÅ«gį į veidÄ ir dar kartÄ Ä¯ veidÄ trenkė. Viso sudavė į veidÄ du kartus ir kaip sakė į petį vienÄ kartÄ . Tuomet priėjo M. L. ir sudavė du kartus į veido ar tai galvos sritį Å¡iam vaikinui. Po Mečislovo smÅ«gių nukrito ant žemės vaikinas. Daugiau nieko nedarė Å¡iam vaikinui. Jis nuėjo link aikÅ¡telės už bažnyčios ir Mečislovas iÅ¡ paskos atėjo. Jis priėjęs į tÄ vietÄ , kur stovėjo vaikino tašė, pamatė telefonÄ , jį paėmė.

Tas telefonas gulėjo ant žemės. Po to padavė telefonÄ M. Telefonas buvo Nokia, daugiau apibÅ«dinti negali. Po to kai primušė šį vaikinÄ jis atpažino iÅ¡ matymo jį. Nežino jo vardo ir pavardės, žino, kad jis lenkas ir jį yra matęs Lentvario mieste. Po to naktį susitiko vaikinÄ , kurio nežino nei vardo nei pavardės, jis yra to vaikino, kurį primušė draugas. Negali jo apibÅ«dinti, nežino kiek jam metų. Jis paklausė ar jie primušė jo draugÄ . Jis pasakė, kad jie.

Paklausė ar paėmė jo draugo telefonÄ . Atsakė, kad paėmė ir tuomet jis paėmė iÅ¡ M. L. telefonÄ ir padavė Å¡iam vaikinui. Tikslo apiplėšti neturėjo Å¡io vaikino, buvo girti, todėl ir primušė, o telefonÄ paėmė todėl, kad jis gulėjo iÅ¡kritęs ant žemės. Dėl Å¡io įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažada daugiau nenusikalsti. Papildomai parodė, kad laikosi savo ankstesnių parodymų. Ä® klausimÄ : kada M. L. sužinojo, kad Jis pavogė iÅ¡kritusį vaikino, kurį primušė, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , ar tarėsi su M.

L. iÅ¡ anksto pavogti telefonÄ ? Atsakė, kad ne su M. L. nesitarė vogti telefono, kai po to vėliau padavė M. L. telefonÄ , jis jam nesakė iÅ¡ kur paėmė telefonÄ . Dėl pareikÅ¡to įtarimo, dėl vagystės, prisipažįsta pilnai. Dėl įvykdyto gailisi, pasižada daugiau nenusikalsti. (t.1., b.l. 56).Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad patvirtina E. G. duotus parodymus. Papildomai nurodė, kad sėdėdamas draugo automobilyje, pamatė, kad E. G. muÅ¡asi su vaikinu, tada ir jis priėjęs, trenkė tam vaikinui du kartus, nuo ko vaikinas nukrito ant žemės, o jis nuėjo į automobilį.

Atėjęs E. G. automobilyje jam padavė mobilų telefonÄ , kodėl tai padarė ir kÄ sakė, neprisimena, po to jis maÅ¡inoje užmigo, jį pažadinęs E. G. paprašė jam duoti telefonÄ , jis ir atidavė. Nurodė, kad visų aplinkybių gerai neprisimena, nes buvo girtas, patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, atsipraÅ¡o nukentėjusiojo.                          Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis M. L. parodė, kad 2013 metų spalio mėn. 11d., tai buvo penktadienis, tiksliai laiko neatsimena, bet tai buvo gal po 23 val. jis su G.

E. buvo Mokyklos g., Lentvario mieste, už bažnyčios, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis buvo iÅ¡gėręs, bet nelabai girtas, nes tÄ vakarÄ Å¡ventė brolio V. L. gimtadienį, o E. G. buvo labai girtas. Jis sėdėjo automobilyje geriausio draugo, kuris yra iÅ¡ RÅ«diÅ¡kių miestelio, R. J., jis čia Å¡iame įvykyje nieko dėtas. Jis sėdėjo jo automobilyje Renault, pilkos spalvos, be paties vairuotojo, nes jis buvo išėjęs, kur nepamena. Å io įvykio R. J. apie kurį jis pasakoja, nematė, nes buvo tuo metu išėjęs. E. G. sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Durys buvo atidarytos ir jis nežino kada E. G. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, bet pamatė, kad E. G. stumdosi su vaikinu, kurį matė pirmÄ kartÄ . Jo neatpažintų ir neapibÅ«dins.

Jis buvo ne vienas, su juo kartu buvo dar vaikinas, kurio taip pat nepažysta ir neapibÅ«dintų, nes kai E. G. priėjo prie Å¡ių vaikinų, tai tas vaikinas pabėgo. Jis nesuprato kas kÄ muÅ¡a, ar E. G. tÄ vaikinÄ , ar vaikinas E. G., todėl priėjo prie jų, E. G. su tuo vaikinu jau buvo iÅ¡ aikÅ¡telės pasitraukę link garažų pastato, iÅ¡ garažo Å¡ono ir vienÄ kartÄ su kumščiu trenkė į veido sritį tam vaikinui, kuris stumdėsi su E. G., į kokiÄ konkrečiai vienÄ nepamena, nematė, nes buvo tamsu.

Po jo smÅ«gio tas vaikinas nukrito. Kai vaikinas nukrito, jie su E. G. nuėjo atsisėdo į jo draugo maÅ¡inÄ . MaÅ¡inoje E. G. padavė jam mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, skaičių nežino. Pasakė „ imk laikyk“. Tik po to vėliau pasakė, kad tai to vaikino, kurį mušė telefonas, kad jis buvo vaikinui iÅ¡kritęs ir E. G. pakėlęs pasiėmė. IÅ¡ kokios vietos paėmė E. G. telefonÄ , jis nematė, nežino, jam nesakė. Grįžęs jo draugas vairuotojas į automobilį, nuvežė juos su E. G. prie naktinės parduotuvės „Žibutė“ Lentvario m.

Po to E. kažkas pradėjo skambinėti iÅ¡ sumuÅ¡to vaikino draugų ir liepė telefonÄ grÄ Å¾inti, tada nepraneÅ¡ policijai. Kas skambinėjo jis nežino. E. iÅ¡ jo paėmė tÄ telefonÄ sumuÅ¡to vaikino ir sakė, kad jį reiks atiduoti. Ar atidavė ar ne, jis nežino. Jis su E. G. nesitarė to vaikino apiplėšti ir telefonÄ pakėlė ir paėmė E. G., kaip pakėlė jis nematė, tik automobilyje jį padavė jam ir tik vėliau, ne iÅ¡ karto pasakė, kad telefonas vogtas. (t. 1, b.l.100).

             Kaltinamųjų E. G. ir M. L. kaltė įrodyta tokiais įrodymais.Nepilnametis nukentėjusysis R. L. teismui parodė, kad kaltinamuosius pažįsta iÅ¡ matymo, nes gyvena Lentvaryje. Parodė, kad nurodytÄ dienÄ apie 23 val. kartu su draugu R. S. automobilių aikÅ¡telėje, jau norėjo eiti namo, kai E. G. jį pakvietė prieiti ir liepė tašę ir telefonÄ padėti. Kai jis padėjo tašę, E. G. sudavė jam į veidÄ du ar tris kartus, po to jam sudavė M. L., nuo smÅ«gio jis nukrito ant žemės. Po muÅ¡tinių aikÅ¡telėje rado savo tašę, tačiau nerado telefono, klausė G. ir kito vaikino, tačiau jie sakė kad telefono neturi ir išėjo Tada jis nuėjo pas draugus , kurie Å¡ventė klasioko gimtadienį ir paprašė pagalbos, pasakė, kad jį sumušė ir jam dingo telefonas.

Draugai jį nuvežė namo, o kitÄ dienÄ A. F. jam grÄ Å¾ino telefonÄ , bet jis buvo neveikiantis, sugadintas. Nurodė, kad jam buvo sumuÅ¡tas veidas, iÅ¡ lupos bėgo kraujas, dėl sumuÅ¡imo tris savaitės neėjo į mokyklÄ , lankėsi pas gydytojÄ , vartojo vaistus. Nurodė, kad skaudėjo dantys, kreipėsi pas gydytojÄ , liepė taisyti dantis, bet jis netaisė.Nukentėjusiojo įstatyminis atstovas ir civilinis ieÅ¡kovas I. L. parodė, kad minėtÄ dienÄ sÅ«nui buvo stipriai sumuÅ¡tas veidas, lupos, nustatytas smegenų sukrėtimas, daktaras nustatė kad klibėjo dantys.

Nurodė, kad gydytojas iÅ¡rašė vaistų, jis pirko vaistus, mokėjo už konsultacijÄ . Gydytojas nurodė, kad reikia taisyti dantis, tačiau iki Å¡iol sÅ«nus dantų netaisė. Dėl patirtų sužalojimų sÅ«nus neėjo į mokyklÄ , nes buvo smegenų sukrėtimas, neiÅ¡eidavo iÅ¡ namų, nes jautė baimę ir nerimÄ . Nurodė, kad telefonÄ jiems grÄ Å¾ino, bet jis buvo neveikiantis, todėl teko pirkti kitÄ . Nurodė, kad sÅ«nui yra padaryta 10000 Lt moralinė žala, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡kaltinamųjų sÅ«nui R.

Kadangi vaistams ir konsultacijoms jis iÅ¡leido 379,83 Lt , todėl praÅ¡o jam priteisti Å¡iÄ sumÄ turtinei žalai atlyginti bei 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nes jis iÅ¡gyveno dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo, reikėjo važinėti į Vilnių, ir ne vienÄ kartÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ kaltinamojo E. G. 200 Lt turtinei žalai atlyginti už pavogtÄ telefonÄ . PraÅ¡o priteisti 1000 Lt už advokato paslaugas. Kaltinamojo E. G. įstatyminė atstovė ir civilinio atsakovo atstovė Lentvario vaikų globos namų direktorė V.

R. parodė, kad E. G. yra Lentvario vaikų globos namų auklėtinis, tačiau Å¡iuo metu jis yra randasi Veliučionių vaikų socializacijos centre iki 2015 m. balandžio mėnesio. Su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, nurodė, kad neturtinė žala yra per didelė, tačiau sutinka atlyginti turtinę žalÄ , jei Å¡i žala yra įrodyta. Nurodė, kad globos namų vaikams skiriam tik 102 Lt kiÅ¡enpinigių, todėl vargiai ar galima iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ . Nurodė, kad globos namų auklėtiniai privalo laikytis vidaus tvarkos taisyklių, 22 val. privalo bÅ«ti namuose, tačiau kartais to vaikai nepaiso.

Apklaustas teisme liudytojas A. F. teismui parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su R. L. mokėsi vienoje mokykloje. 2013 m. spalio mėnesį Lentvaryje sutiko R. L., kuris buvo sumuÅ¡tas-jam buvo iÅ¡tinusi lÅ«pa, matėsi kraujas. Jis pasakė, kad prie bažnyčios jį sumušė globos namų vaikinai, tada jie abu nuėjo į tÄ vietÄ , tačiau jų jau nebuvo. Parodė, kad tÄ vakarÄ , eidamas namo prie baro „Žibutė“ sutiko globos namų vaikinus ir priėjęs , paklausė E. G. ar jie sumušė R.

L. ir ar paėmė jo telefonÄ , į kÄ E. G. prisipažino sumušęs R. ir iÅ¡karto atidavė mobilų telefonÄ . KitÄ dienÄ po įvykusių bažnyčioje MiÅ¡ių, grÄ Å¾ino R. L. jo telefonÄ .                           IÅ¡ 2013-11-07 medicininių dokumentų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad R. L. buvo padaryta odos nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos vidinėje pusėje bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas aplinkybėse nurodomu metu, paveikus virÅ¡utinę lÅ«pÄ kietu buku daiktu, tikėtina suduodant vienÄ smÅ«gį.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ . (t.1, b.l. 24)                             Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų metu, nukentėjusysis R. L. atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr.2, kaip tÄ vaikinÄ , kuris 2013-10-11 Lentvario m., už bažnyčios, automobilių aikÅ¡telėje antrasis jį mušė už vartelių, Å¡alia garažų. Sudavė į veido sritį ne mažiau dviejų kartų. Po jo smÅ«gio nukrito ant žemės. Nuotraukoje Nr.2 asmuo yra M.

L.. (t.1, b.l.12-13 )                             Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų metu, nukentėjusysis R. L. atpažino asmenį esantį nuotraukoje Nr.1, kuris 2013-10-11 apie 20 val. Lentvario m. už bažnyčios, automobilių aikštelėje pakvietė ir pirmasis sudavė jam smūgius į veido ir galvos sritį. Jis gyvena Lentvario m. globos namuose. Nuotraukoje Nr.1 esantis asmuo yra E. G. (t.1, b.l. 14-15)                          2013-10-12 16.00 val. -16.20 val.

įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Lentvario, Mokyklos g.17. Aikštelė yra asfaltuota 50 m ilgio ir 30 m pločio. Dešinėje pusėje yra garažai (t.1, b.l. 5-6 ).                          Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamieji E. G. ir M. L. patvirtino savo parodymus ( t.1 b.l. 62-67, 106-108)., duotus ikiteisminio Kaltinamojo E. G. parodymai apie tai, kad jis nukentėjusiojo R.

L. telefono NOKIA nepavogė ir nenorėjo pavogti, o jį paėmė tik todėl, kad manė, jog tai buvo jo telefonas, nes buvo labai panaÅ¡us, vertinami kritiÅ¡kai ir atmetami, kaip prieÅ¡taraujantis faktinėms bylos aplinkybėms, jo paties parodymams ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo R. L. parodymams. Teisme E. G. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nes teisme neprisiminė visų aplinkybių. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pilnai pripažino, parašė nuoÅ¡irdų prisipažinimÄ , (b.l. 49, t. 1 ) ir parodė, kad paėmė R.

L. telefonÄ , nes jis gulėjo ant žemės, tokiu bÅ«du jis gerai suvokė, kad tai telefonas buvo nukentėjusiojo ir tikslu pavogti, pasiėmė telefonÄ , iÅ¡traukė iÅ¡ jo kortelę ir atidavė M. L.. Ir tik tada, kai A. F. jo užklausė dėl telefono, atidavė telefonÄ jam. Nukentėjusysis R. L. parodė, kad bÅ«tent E. G. liepė jam padėti tašę ir telefonÄ ir prieiti, po ko pradėjo jį muÅ¡ti. Taigi teismas priimdamas nuosprendį remiasi kaltinamojo E. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nes tokie jo parodymai neprieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, o teisme duoti parodymai vertinami kaip ketinimas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ veikÄ .Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje teisiamojo kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str. 2 d.).

Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti. Taigi, ikiteisminio ir teisminio bylos nagrinėjimo metu surinktais byloje įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis E. G. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pavogė svetimÄ nedidelės vertės turtÄ â€“ R. L. priklausantį mobilų telefonÄ NOKIA, 200 Lt vertės, todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.Kaltinamasis M.

L. nusikalstamÄ veikÄ padarė vieÅ¡oje vietoje - Lentvario mieste automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kartu su E. G. , kuriam tuo metu nebuvo amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, be jokios priežasties mušė R. L., demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Tokiu bÅ«du, yra visiÅ¡kai įrodyta, kad M. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrai su nepilnamečiu E. G., neturinčiu amžiaus, nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, po to kai E. G. tyčia sudavė R.

L. ne mažiau kaip tris kartus kumščiais į veido ir galvos sritį, jis priėjo prie R. L. ir tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip du kartus į veido sritį, padarydami nukentėjusiajam odos nubrozdinimÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidinėje pusėje bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tuo, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , todėl jo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 d.Kaltinamieji E. G. ir M.

L. nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami nepilnamečiai, todėl teismas, skirdamas jiems bausmes, vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (BK bendrosios dalies XI skyrius).Be to, skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nepilnamečių kaltinamųjų asmenybes, jų gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , nepilnamečių elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (BK 54 str. 2 d., 91 str.).Kaltinamųjų M.

L., E. G. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas jie padarė veikdami bendrininkų grupėje bei apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamųjų M. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailis. Kaltinamojo E. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis E. G. įvykdė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , M. L. padarė nesunkų nusikaltimÄ , abu kaltinamieji nusikalto bÅ«dami nepilnamečiais, ankščiau buvo teisti, globos namų auklėtiniai., iÅ¡ dalies sutinka atlyginti žalÄ .Skiriant bausmę kaltinamajam M.

L. teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad kaltinamasis kaltę pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi, žada ateityje nenusikalsti, iÅ¡ dalies sutinka atlyginti žalÄ , todėl manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti neizoliuojant M. L. nuo visuomenės, jam laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskiriant jam auklėjimo poveikio priemones.Skiriant bausmę kaltinamajam E. G. teismas atsižvelgia į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad G. ankščiau buvo teistas, tačiau jis daro iÅ¡vadas, kaip nurodė globos namų direktorė, E. G. taisosi, po nusikalstamos veikos padarymo, daugiau nenusižengė, todėl teismas skiria jam laisvės apribojimo bausmę, paskiriant auklėjimo poveikio priemones.Vadovaujantis BK 66 str. 2 d.

į kaltinamojo E. G. bausmės laikÄ Ä¯skaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2013-10-15 iki 2013-10-16 (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms), į kaltinamojo M. L. bausmės laikÄ Ä¯skaitomas jo sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 mėn. nuo 2014-10-29 iki 2014-12-29.Dėl civilinio ieÅ¡kinio.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnyje numatyta, jog asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam <...> civilinį ieÅ¡kinį.

Turtinės žalos samprata yra suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal Å¡iÄ teisės normÄ Â turtinė žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų <...> . Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.Å ioje byloje yra pareikÅ¡tas nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo I.

L. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo jis praÅ¡o teismo priteisti jam nusikaltimu padarytÄ 379,83 Lt turtinę žalÄ už nepilnamečio sÅ«naus gydymÄ , 200 Lt už pavogtÄ telefonÄ , 10000 Lt neturtinę žalÄ ir 1000 Lt už advokato paslaugas (2 t. b.l. 9). Apklaustas teisiamojo posėdžio metu I. L. civilinį ieÅ¡kinį palaikė visiÅ¡kai ir prašė teismo jį tenkinti, teismui paaiÅ¡kino, kad pavogtas telefonas buvo grÄ Å¾intas, tačiau jis neveikė, pirko kitÄ telefonÄ , iÅ¡leido vaistams ir konsultacijai 79,83 ir 300 Lt dar turėtų sumokėti už dantų gydymÄ .

Prašė priteisti sÅ«nui 10000 lt neturtinės žalos, nes sÅ«nus buvo suluoÅ¡intas, nelankė mokyklos , patyrė baimę ir stresÄ . Kaltinamieji M. L. ir E. G. bei jo atstovė pagal įstatymÄ ir civilinė atsakovė V. R. dėl Å¡io civilinio ieÅ¡kinio dėl turtinės žalos iÅ¡ esmės sutiko, nurodydami jei ieÅ¡kinys yra įrodytas. Kaltinamieji sutiko iÅ¡ dalies atlyginti neturtinę žalÄ nukentėjusiajam R. L..Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Civilinis ieÅ¡kinys dėl 79,83 Lt yra įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad I.

L. mokėjo už vaistus ir gydytojo konsultacijÄ . Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nukentėjusiajam R. L. buvo padaryti odos nubrozdinimas virÅ¡utinės lÅ«pos vidinėje pusėje bei lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, dantų sužalojimų nustatyta nebuvo. Be to, nukentėjusysis teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių dantų gydymÄ , atliktus mokėjimus, todėl Å¡ioje dalyje dėl 300 Lt priteisimo civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. Civilinis ieÅ¡kinys dėl 200 Lt priteisimo iÅ¡ E. G. atmestinas kaip neįrodytas.

Nukentėjusysis nepateikė teismui įrodymų apie tai, kad telefonas buvo sugadintas ir I. L. pirko kitÄ telefonÄ . Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiojo parodymų, telefonas jam buvo grÄ Å¾intas kitÄ dienÄ , A. F. patvirtino, kad telefono stiklo ekranas buvo įskilęs jau iÅ¡ ankščiau, kitų apgadinimų jis nepastebėjo. Pats nukentėjusysis pateikė pavogtÄ telefonÄ NOKIA apžiÅ«rai, telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas R. L. , jokių telefonų sugadinimų apžiÅ«ros metu pastebėta nebuvo.

IÅ¡ to seka, kad pavogtas telefonas nukentėjusiajam yra grÄ Å¾intas, dėl jo pretenzijų pareikÅ¡tÄ nebuvo, todėl ieÅ¡kinys dėl 200 Lt žalos priteisimo iÅ¡ E. G. atmestinas. LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, atsižvelgdamas į kaltinamųjų jaunÄ amžių, jų galimybę atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ , vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nepilnamečio nukentėjusiojo R. L. įstatyminio atstovo ir civilinio ieÅ¡kovo I. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkina iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamųjų solidariai 2000 Lt R. L. patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent Å¡i suma bÅ«tų adekvati ir protinga atsižvelgiant į nukentėjusiajam padarytų sužalojimų laipsnį, jo moralinius iÅ¡gyvenimus dėl nusikaltimo įvykdymo, o praÅ¡oma priteisti 10000 Lt suma R.

L. iÅ¡ kaltinamųjų yra nepagristai didelė, todėl likusioje dalyje civilinis ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ kaltinamųjų priteistinos iÅ¡laidos už dalyvavusio advokato paslaugas, atstovaujant nukentėjusįjį. LR CK 6.276 str. 2 d. numatyta, jog tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aÅ¡tuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rÅ«pintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės.Atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ ir įvertinus tai, kad kaltinamasis E. G. yra nepilnametis (17 metų amžiaus), jam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, aukščiau minėta suma nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ kaltinamojo atstovo pagal įstatymÄ ir civilinio atsakovo jo globėjo Lentvario vaikų globos namų, nustatant, kad Å¡i jų pareiga pasibaigia, kai jų globotinis - kaltinamasis E. G. sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieÅ¡ pilnametystę įgyja turtÄ arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 313 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a : E. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nubausti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones- įpareigoti E. G. 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu, bei uždrausti vartoti alkoholį.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti E. G. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistÄ .Ä® bausmės laikÄ E. G.

įskaityti vienÄ parÄ iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme nuo 2013-10-15 iki 2013 10-16 d. M. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimo bausme 7 (septynių) mėnesių laikui.Vadovaujantis LR BK 87, 92 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones-laisvės apribojimÄ , įpareigojant M. L. 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto , jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu bei uždrausti vartoti alkoholį.KardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , iki įsiteisės nuosprendis pakeisti į raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir paleisti jį iÅ¡ suėmimo teismo salėje tuojau pat po nuosprendžio paskelbimo.Ä® bausmės laikÄ M.

L. įskaityti laikÄ - du mėnesius, iÅ¡bÅ«tÄ sulaikyme ir suėmime nuo 2014-10-29 iki 2014-12-29.Priteisti solidariai iÅ¡ M. L. ir E. G., o pastarajam neturint lėšų iÅ¡ Lentvario vaikų globos namų 79,83 Lt nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti I. L.. Priteisti solidariai iÅ¡ M. L. ir E. G., o pastarajam neturint lėšų iÅ¡ Lentvario vaikų globos namų 2000 Lt nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiajam R. L.. Priteisti solidariai iÅ¡ M. L. ir E. G., o pastarajam neturint lėšų iÅ¡ Lentvario vaikų globos namų 1000 Lt už advokato paslaugas atstovaujant nukentėjusįjį ir civilinį ieÅ¡kovÄ teisme, I.

L.. Kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Česlava Malinovska