5b4d25bf-e16d-4a0e-8e2e-450d84e68c88 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr.1-257-169/2012                                                                                                                         Proceso Nr.1-73-1-00060-2011-3                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                           1.2.14.3.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gegužės 28 d.Mažeikiai            Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Violeta Erlickienė, sekretoriaujant posėdžių sekretorei Vilijai Rukšėnienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai,kaltinamojo gynėjui advokatui Adomui Jonauskui,nukentėjusiajam P. S.,             vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

G., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, iÅ¡situokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 5 kartus teistas: 1) 1993-03-26 pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 90 str. 3 d., 148 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos“ bausmė sumažinta iki 3 metų 8 mėn. 26 d.; 2) 1997-04-30 pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 272 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 metams su 1/3 turto konfiskavimu. 2000-04-28 pagal BK 542 str. paleistas lygtinai neatlikus 10 mėn. 27 d. laisvės atėmimo bausmės; 3) 2002-01-08 pagal LR BK, galiojusio iki 2003-05-01, 310 str. 1 d. 4.000 Lt (32 MGL) bauda, konfiskuojant turto už 100 Lt; 4) 2007-01-29 pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn., remiantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėn. laikui, 2008-12-03 atleistas nuo bausmės, suėjus bausmės vykdymo atidėjimo terminui; 5) 2010-10-06 pagal LR BK 135 str. 1 d. areÅ¡tu 60 parų, bausmę atlikęs 2011-01-13, turintis teistumÄ ,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              V. G. 2011 m. kovo 6 d. 19 val. Mažeikių m. Sodų g. 5-to namo 16-ame bute kartu su E. M., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, panaudoję prieÅ¡ nukentėjusįjį P. S. fizinį smurtÄ - sudavę vienÄ smÅ«gį koja ir vienÄ smÅ«gį ranka į veido sritį, tokiais savo veiksmais padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ , iÅ¡ nukentėjusiojo P. S. striukės kiÅ¡enės pagrobė 100 Lt vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“, kuriame buvo įdėta 20 Lt vertės iÅ¡ankstinio mokėjimo kortelės „Ežys“, 18 Lt vertės juodos spalvos odinę piniginę, iÅ¡ viso pagrobė svetimo turto už 138 Lt.Kaltinamasis V.

G. dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažinęs iÅ¡ dalies parodė, jog kaltinime nurodytu laiku su E. M. gėrę Sodų g.5 namo 16-me bute pas M. Paskambinus į duris jie įleidę į butÄ jiems nepažįstamÄ vyriÅ¡kį ir, manydami, kad tai M. pažįstamas, toliau visi gėrė. Vėliau supratę, kad jis nėra nė vieno iÅ¡ jų pažįstamas, norėję iÅ¡varyti jį lauk, tačiau jis nėjo iÅ¡ buto, todėl sudavė smÅ«gį į galvÄ . Po kurio laiko ant čiužinio, kur sėdėjo nukentėjusysis, rado telefonÄ , kurį pardavė, o pinigus pragėrė.Be kaltinamojo V.

G. dalinio prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais byloje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtais įrodymais, o bÅ«tent:- nukentėjusiojo P. S. parodymais, jog gyvena (duomenys neskelbtini) bute, 2011 m. kovo 6 d. vakare metu neblaivus grįžo į namus ir, sumaišęs aukÅ¡tus, pabeldė ne į savo buto, o į 16 buto duris. Nepažįstami vyrai jį įleido į butÄ , kur buvo geriama, jis davė pinigų, parnešė alaus ar degtinės ir visi gėrė.

Po kurio laiko V. G. jam spyrė į veidÄ , o M. sudavė į skruostÄ , V. G. jį smaugiant M. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę ir telefonÄ â€žNokia“. Piniginėje buvo pasas, kurio iÅ¡davimas kainavo 80 Lt, darbo pažymėjimas, kurio iÅ¡siėmimas kainavo 50 Lt, dvi „Hansabankas“ kortelės, 20 Lt vertės iÅ¡ankstinio apmokėjimo kortelė „Ežys“. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 268 Lt jam padarytÄ Å¾alÄ . Be to, jis paaiÅ¡kino, jog visų įvykio aplinkybių Å¡iuo metu jis gerai nebeprisimena, todėl mano, jog teisingi yra jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog į butÄ jį įstÅ«mė (1 t., b. l. 21-22);- liudytojo K.

K. B. parodymais, jog 2011 m. kovo 6 d. su globėja atvažiavo į Mažeikius, ir nuėjo pas Medelį į Sodų g.5-16. Bute buvo E., G., I. ir tokia N. Visi jie buvo girti. Jis kiek pabuvęs pas juos, iÅ¡važiavo namo. KitÄ kartÄ jam E. su G. papasakojo, jog tÄ vakarÄ , kai jis iÅ¡važiavo, atėjęs kažkoks tipas, kuris beldęs į duris. Jie atidarę duris, įsitempę jį vidun ir atėmė telefonÄ ir piniginę. G. sakė, kad kumščiu sudavė į galvÄ , o M. atėmė daiktus;- liudytojos J.

S. parodymais, jog su K. kovo 6 dienÄ buvo atvažiavę į Mažeikius, ji tvarkėsi savo reikalus, o K. išėjo susitikti su draugais. Po kokios valandos ji jam paskambinusi ir pasakiusi, kad važiuoja namo. K. dar spyriojosi, kad nori pabÅ«ti, bet ji griežtai pasakė ir jis atėjo ir jie iÅ¡važiavo namo. Po kelių dienų K. vėl buvo Mažeikiuose, vakare grįžęs jai papasakojo, kad tÄ vakarÄ , kai jie iÅ¡važiavo namo, jo draugai M. su G. kažkÄ prisidirbo, atėmė telefonÄ iÅ¡ žmogaus;- P. S. protokolu – pareiÅ¡kimu (1 t., b. l. 18);- 2011 m. kovo 9 d. specialisto iÅ¡vada Nr.G 56/11(13), kurioje konstatuota, jog P. S. nustatyta: veido sumuÅ¡imas, muÅ¡tinės pÅ«liuojančios lÅ«pų ir gleivinės žaizdos, kraujosruvos veide, padarytos dviejų kontaktų su kietais bukais daiktais metu, sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 25); - 2011 m. rugsėjo 13 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu, iÅ¡ kurio matyti, jog P. S. atpažino V.

G. kaip asmenį, kuris jį sumušė ir apiplėšė (1 t., b. l. 29-30).          Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, nustatant nusikalstamo sumanymo turinį, negalima apsiriboti pirmine jo forma – reikia aiÅ¡kintis jo dinamikÄ visos nusikalstamos veikos darymo metu, taip pat nepakanka nustatyti vien tik objektyviuosius veikos požymius – bÅ«tina nustatyti ir subjektyviuosius veikos požymius, t. y. kokio tikslo siekė bei kokius padarinius numatė kaltininkas (LAT senato 2005-06-23 nutarimo Nr.52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 14 punktas).

Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaltės, jos formos, rÅ«Å¡ies subjektyvių (vidinių - psichinių) nusikalstamos veikos požymių turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamÄ veikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobÅ«dį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymÄ ir kokių padarinių Å¡ia veika buvo siekiama, bet ir tiriant bei įvertinant ir iÅ¡orinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, situacijÄ , kuriai esant tie veiksmai buvo padaryti, ir pan.

VisapusiÅ¡kai iÅ¡analizavus bei įvertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , teismas konstatuoja, kad kaltinamasis V. G. kartu su E. M., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ , nukentėjusiojo P. S. turtÄ . Nukentėjusysis P. S. atpažino pagal nuotraukÄ kaltinamÄ jį V. G., kaip asmenį, sudavusį jam smÅ«gį ir smaugusį. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis naudojo smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ , taigi jo veika atitinka plėšimo nusikaltimo sudėtį.

Kaltinamojo V. G. teiginius, jog smurtÄ naudojęs supykęs, kad nukentėjusysis nėjo lauk, o telefonÄ rado nukritusį ant čiužinio, teismas vertina kaip jo gynybinę versijÄ , kuriÄ atmeta, nes jÄ paneigia kiti byloje surinkti jau minėti įrodymai.Tokiu bÅ«du, įvertinus byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu betarpiÅ¡kai iÅ¡tirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, teismui nekyla jokių abejonių dėl V.

G. kaltės padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ â€“ panaudojant fizinį smurtÄ pagrobus svetimÄ turtÄ ir todėl jis baustinas už Å¡io nusikaltimo padarymÄ .Kaltinamajam V. G. inkriminuotas neturinčių vertės daiktų - Hansa bankas“ dviejų kortelių ir „Ežys“ sÄ skaitos papildymo pagrobimas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas, kadangi turtas pagal BK 178 ir 180 straipsnius - tai turintys vertę ir fizinius parametrus daiktai. Tuo tarpu kaltinime inkriminuotų minėtų daiktų pagrobimas turto vertei, kartu ir veikos kvalifikavimui bei bausmės dydžiui pagal BK 180 straipsnį neturi įtakos, todėl jų iÅ¡vardijimas yra perteklinis.

Taip pat jam iš kaltinimo šalintinas P. S. vardu išduotos LR paso, darbo pažymėjimo, darbovietės leidimo pagrobimas, kadangi dokumentai nėra vagystės dalykas ir jų pagrobimas kvalifikuojamas pagal kitų BK skyrių straipsnius (nes tokiomis veikomis kėsinamasi į kitas baudžiamosios teisės saugomas teisines vertybes), ir jie yra įvardijami atskirai aprašant tuose BK straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėtis.Be to, iš kaltinimo kaltinamajam V. G. šalintinas inkriminuotas požymis atėmimas galimybės nukentėjusiajam priešintis, nes jo esmė yra ta, kad dėl kaltininko veiksmų nukentėjusysis netenka galimybės pasipriešinti jo turto pagrobimui.

Smurto panaudojimas ar grasinimas jį panaudoti, sukėlęs nukentėjusiajam baimę ir dėl to sÄ lygiÅ¡kai apribojęs jo galimybę prieÅ¡intis, nelaikomas atėmimu galimybės prieÅ¡intis ir pagal šį požymį veikos atskirai nekvalifikuojamos. Pažymėtina, jog galimybės nukentėjusiajam prieÅ¡intis atėmimu teismų praktikoje pripažįstami atskiri veiksmai, pavyzdžiui, įstÅ«mimas į kambarį ir užrakinimas, suriÅ¡imas, uždarymas atskiroje patalpoje, kurios durys užremiamos kokiu sunkiu daiktu, dujų papurÅ¡kimas į akis, prispaudimas prie žemės ar automobilio laikymas, užmigdymas naudojant medikamentus ar narkotines medžiagas, netgi apgaulės panaudojimas bei kiti atvejai.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skirdamas kaltinamajam V. G. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadijÄ (apysunkis nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė neapibrėžta tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę: nusikaltimo padarymo metu buvo penkis kartus teistas ir inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, baustas administracine tvarka, iÅ¡ ankstesnių teistumų iÅ¡vadų nedaro, yra recidyvistas.

Pagal BK 56 straipsnio 1 dalies nuostatÄ recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.Atsižvelgiant į teismo nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti yra bÅ«tina skirti griežčiausiÄ BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį - laisvės atėmimÄ , nes bausmės tikslai – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant su laisvės atėmimu susijusiÄ bausmę, bausmės dydį nustatant mažesnį už straipsnio sankcijos numatytÄ Å¡ios bausmės vidurkį (BK 41, 49, 54, 61 straipsniai).  Į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki 2012 m. gegužės 28 d. (1 t., b. l. 137-138, LR BK 66 straipsnis).

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 28 straipsnyje numatyta, kad nukentėjusiuoju pripažįstamas fizinis asmuo, kuriam nusikalstama veika padaryta fizinės, turtinės ar moralinės žalos. Minėtojo Baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ .Taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnyje įtvirtintÄ pilnutinio žalos atlyginimo principÄ , nukentėjusysis negali atsidurti nei geresnėje, nei blogesnėje padėtyje, negu ta, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei žala nebÅ«tų padaryta.

Žala turi bÅ«ti atlyginta taikant visiÅ¡ko žalos atlyginimo principÄ , stengiantis jÄ atlyginti protingai ir sÄ Å¾iningai, siekiant užtikrinti nukentėjusiojo ir žalÄ padariusio asmens interesų balansÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis, CK 5 straipsnis).Bendrai žalÄ padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai (CK 6.279 straipsnio 1 dalis). Teismų praktikoje laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kurio byla iÅ¡skirta į atskirÄ procesÄ , veiksmais, visa žala priteisiama iÅ¡ nuteistojo asmens.

Vėliau, priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį asmeniui, kurio byla buvo iÅ¡skirta, iÅ¡ jo žalos atlyginimas priteisimas solidariai su ankstesniu nuosprendžiu nuteistu asmeniu. Nukentėjusiojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tas ir teisminio nagrinėjimo metu palaikytas 268,00 Lt dydžio civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas iÅ¡ kaltinamojo V. G. solidariai su E. M., nes bylos duomenimis yra neginčijamai nustatyta, jog žala jo turtui padaryta kaltinamojo V. G. ir nuteistojo E. M. bendrais nusikalstamais veiksmais (BPK 305 straipsnio 5 dalis ir CK 6.263 straipsnis).IÅ¡ Policijos departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos 2012-05-03 raÅ¡to Nr.5S-1765 bei prie jo pridėtų dokumentų: sÄ skaitos faktÅ«ros TAVPK Nr.00058, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų AE Nr.038082, Nr.038062, mokėjimo paraiÅ¡kų (2 t., b. l. 15-22) matyti, jog V.

G. buvo taikoma ekstradicija, kurios iÅ¡laidos sudaro 6.943,15 Lt. Å ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos tiriant nuteistojo V. G. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo V. G. Policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos (BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punktas ir 105 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 303, 307 straipsniais, teismas             n u s p r e n d ž i a :

V. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ V. G. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. gegužės 28 d. Ä® paskirtÄ bausmę V. G. įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ (suėmimÄ ) nuo 2012 m. balandžio 25 d. iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos - 2012 m. gegužės 28 d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V.

G. palikti nepakeistÄ kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ .Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ V. G. solidariai su nuteistuoju E. M. 268,00 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiajam P. S..Priteisti iÅ¡ V. G. 6.943,15 Lt (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus 15ct) proceso iÅ¡laidų Policijos departamentui prie LR Vidaus reikalų ministerijos, a. s. Nr.LT04 7044 06000782 1039 AB SEB banke.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos. Teisėja                                                                                                     Violeta Erlickienė