5b4c141d-b803-4bc5-85fa-7cfb673a6f6f · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-23-363/2022 Proceso Nr. 1-01-1-08847-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.10.1; 1.2.14.3.1; 2.1.14; 2.3.6.4.2 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 18 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė, sekretoriaujant Daivai Žvinklienei, Vilmai Grosienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Gabartienei, kaltinamajam A. K., jo gynėjui advokatui Vaclovui Janušauskui, kaltinamajam T.

U., jo gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui, kaltinamajai D. V., jo gynėjui advokatui Petrui Matažinskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2012-03-27 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį 1 m. laisvės apribojimo; 2) 2013-09-13 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo; 3) 2014-07-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du su 2013-09-13 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė –laisvės apribojimas 2 m.; 4) 2015-05-11 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m., kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta ?, ir nustatyta sumažinta laisvės atėmimo bausmė- 8 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2013-09-13 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčio pagrindu, ir galutinė laisvės atėmimo bausmė nustatyta- 1 m. 6 mėn. Pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2015-07-28 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, subendrintos 2015-05-11 ir 2014-07-30 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 m.

Pritaikius BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 5) 2015-08-11 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė- laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2015-08-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-07-30 ir 2015-05-11 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis, 2015-07-28 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi subendrintomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant BK 82 straipsnio 1 dalies 2) ir 5) punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones. 2016-12-12 Plungės r. apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas; 6) 2017-02-21 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 45 paroms arešto, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė- areštas 30 parų.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2015-08-11 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, prie 2015-08-11 nuosprendžiu paskirtos neatliktos 2 metų 1 mėnesio 25 dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2017-02-21 nuosprendžiu paskirtos bausmės, areÅ¡tÄ pakeitus į laisvės atėmimÄ pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčio taisykles, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn. 10 d.; 7) 2018-05-25 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2017-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atliko 2019-10-21; 8) 2020-02-27 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, areÅ¡tu 30 parų, pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 641 str., laisvės atėmimu 10 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto, a papunkčiu, laisvės atėmimu 10 mėn., bausmę atliko 2021-05-14; 9) 2021-10-14 Plungė apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, areÅ¡tu 20 parų, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal 180 straipsnio 1 dalį dėl plėšimo;

T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vietos (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2008-04-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, 2008-12-01 nutartimi 2008-04-23 nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 45 paras arešto; 2) 2009-06-30 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 3) 2009-06-30 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 4) 2009-07-01 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su neatlikta bausme pagal 2008-04-23 nuosprendį, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 5) 2009-09-09 pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 149 straipsnio 1 dalį, BK 150 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2009-06-30, 2009-07-01 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams; 6) 2009-09-10 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 7) 2010-04-07 pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2009-06-30 ir 2009-07-01 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 2 metams; 8) 2010-09-08 pagal BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su 2010-04-07 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliko 2015-11-11; 9) 2016-09-14 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areÅ¡to; 10) 2017-10-25 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį - vieÅ¡aisiais darbais 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir galutinė sumažinta bausmė – vieÅ¡ieji darbai 6 mėnesiams; 11) 2020-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinta 1/3 ir nustatyta sumažinta laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams, paskiriant įpareigojimÄ Å¡eÅ¡is mėnesius nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; 12) 2020-03-19 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta sumažinta bausmė- laisvės apribojimas 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020-02-10 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme- galutinė subendrinta bausmė-laisvės apribojimas 1 metams, 2020-06-17 nutartimi neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡to, bausmę atlikęs 2020-12-03; 13) 2021-03-18 Plungės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, areÅ¡tu 75 paroms, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė-50 parų areÅ¡to, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, dėl plėšimo;

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, neįgali, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal BK 180 straipsnio 1 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo, dėl plėšimo. Teismas nustatė:

1. kad kaltinamieji A. K., T. U. ir D. V. apiplėšė žmones. 1.1. Tai yra, kaltinamasis A. K., 2020 m. kovo 1 d. apie 04.10 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , vienÄ kartÄ kumščiu smogus nukentėjusiajam A. S. į veido sritį, nukentėjusiam A. S. nukritus ant žemės, A. K. ne mažiau 12 kartų smogė nukentėjusiajam A. S. į įvairias kÅ«no vietas, ne mažiau 9 kartus spyrė nukentėjusiajam į įvairias kÅ«no vietas, taip padarė nukentėjusiajam deÅ¡inio antakio žaizdÄ , t. y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Panaudojus fizinį smurtÄ , A. K. iÅ¡ nukentėjusiojo A. S. striukės kiÅ¡enės pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi“, kurio vertė 140 eurų, kuriame buvo iÅ¡ankstinio apmokėjimo „labas“ kortelė, kurios vertė 3 eurai, taip, panaudodamas fizinį smurtÄ užvaldė svetimÄ 143 eurų vertės A. S. turtÄ . 1.2. Kaltinamieji T. U. ir D. V., 2020 m. kovo 1 d., apie 05 val., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. 10, veikdami bendrininkų grupėje, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , D.

V. pritarus, nebandžius sutrukdyti, T. U. vienÄ kartÄ smogė kumščiu nukentėjusiajam A. S. į veido sritį, nukentėjusiajam A. S. nukritus ant žemės, T. U. ne mažiau kaip 8 kartus spyrė nukentėjusiajam A. S. į galvos sritį bei ne mažiau 5 kartus kumščiu smogė nukentėjusiajam A. S. į veido sritį, taip padarydamas nukentėjusiajam A. S. deÅ¡inio skruosto nubrozdinimÄ ir kairės plaÅ¡takos pirmo delnakaulio pamato lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Panaudojęs fizinį smurtÄ , T.

U. iÅ¡ piniginės, kuri buvo nukentėjusiojo A. S. vidinėje striukės kiÅ¡enėje, pagrobė 300 eurų. Taip bendrais veiksmais T. U. ir D. V. užvaldė svetimÄ nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtÄ - 300.

2. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. 2.1. Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio vakarÄ apie 22 val. kartu su T. U. ir D. V. ėjo į barÄ (duomenys neskelbtini). Jis buvo prieÅ¡ tai atsigėręs alaus. Savininkas jų į barÄ neįleido, prie baro jis susitiko kažkokį (duomenys neskelbtini). Jis (duomenys neskelbtini) kalbėti nemoka, su (duomenys neskelbtini) kalbėjosi T. U., kurie susikalbėjo, kad eis gerti alkoholio į T. U. butÄ . Kai T. U. prie baro kalbėjosi su (duomenys neskelbtini), kaip supranta, tai buvo antras nukentėjusysis, jis sakė, kad jo į barÄ taip pat neįleidžia, kad bare susimušė, jam buvo prakirsta akis.

Grįžus į butÄ jis nuėjo miegoti, atsikėlė, kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Kito jokio (duomenys neskelbtini) jis nemušė, to nepripažįsta. Pagarsinus kaltinamosios D. V. parodymus, A. K. parodė, kad D. V. parodymai yra melagingi, D. V. jį apkalba, nes mano kad per jį iÅ¡siskyrė su T. U. ir sakė, kad jį pasodins. 2.2. Kaltinamasis T. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad kaip minėjo A. K., jie nuėjo į barÄ , buvo iÅ¡gėrę truputį alaus, iÅ¡ baro išėjo (duomenys neskelbtini) kalbantis žmogus, su juo truputį jis (duomenys neskelbtini) kalbėjo. (duomenys neskelbtini)kalbantis žmogus sakė, kad yra problema, kad viduje geria draugai ir jis yra palikęs daiktus, kad reikia įeiti į vidų.

Jie bandė įeiti, bet nebuvo įleisti. (duomenys neskelbtini) jo klausė, ar žino iÅ¡ kur gauti alkoholio, jis atsakė, kad žino, gali padėti, 10 Eur už 0,5 l, parėjo visi keturi namo pas jį. Tada jis to (duomenys neskelbtini) paprašė pinigų alkoholiui, jis atsakė, kad neturi. Tada jis paaiÅ¡kino, kad jeigu nėra pinigų, nėra ir tos bonkės, bandė aiÅ¡kinti, kad jis eitų namo. Norėjo eiti vienas į degalinę nusipirkti cigarečių, kad iÅ¡vestų tÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo buto, suprato, kad (duomenys neskelbtini) įsižiÅ«rėjo D.

V., bet išėjo trise-jis, D. V. ir nukentėjusysis. A. K. namuose miegojo. Ėjo prie (duomenys neskelbtini), nesuprato, kodėl (duomenys neskelbtini) buvo agresyvus ir čiupo jį už atlapų, galvojo, kad jis paėmė nukentėjusiojo piniginę, nes jos nerado. VienÄ kartÄ sakė, kad buvo 300, kitÄ kartÄ -200, aptikrino jo kiÅ¡enes, rado jo piniginę, lyg aprimo, pažiÅ«rėjęs į piniginę, nerado pinigų ir vėl pašėlo. D. jis sakė eiti namo, dėjo nukentėjusiajam iÅ¡ galvos ir abu nugriuvo į griovį.

Nesuprato ko nukentėjusysis pašėlo, D. liepė eiti į degalinę ir kviesti policijÄ , nes nei jis, nei D. V. telefonų neturėjo. Nukentėjusysis puolė ant jo, jis atsistojo ir nukentėjusįjį nuspyrė, jie mušėsi kokias geras 5 minutes, jis pataikė nukentėjusiajam į Å¡onÄ , į galvÄ , kliuvo ir jam. Jis nukentėjusįjį mušė, nes gynėsi. Atsimena, kai trenkė nukentėjusiajam, jam iÅ¡krito telefonas, jis telefonÄ nuspyrė, tada nubėgo į degalinę. Paskui jau kolonėlėje D. sakė nekviesti policijos, važiuoti namo.

Nusipirko cigarečių, sutiko taksi ir grįžo namo. Kai grįžo namo, iš kart atvažiavo policija, policijos pareigūnai sakė, kad pas D. V. buvo telefonas, jis pats to nematė. Nukentėjusiojo pinigų ir telefono jis neėmė, neįsivaizduoja, kaip telefonas atsirado pas D. V.. To kito nukentėjusiojo, kur kaip nurodoma apiplėšė A. K., iš viso jis nematė, to nebuvo. 2.3. Kaltinamoji D. V. atsisakė teisiamajame posėdyje duoti parodymus, bet sutiko, kad būtų perskaityti jos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai, kuriuos ji patvirtino ir kuriuose parodė, kad įtarimo esmę suprato, tuo kuo yra įtariama, prisipažįsta visiškai.

T. U. yra jos sugyventinis. Jie gyvena kartu 5 metai laiko, T. U. kambaryje, esančiame (duomenys neskelbtini), bendrabutyje. A. K. pažįsta mažai, kiek laiko pasakyti negali, nes nepamena. A. K. yra T. U. draugas. 2020 m. kovo 1d. apie 01 val. ji kartu su T. U. ir A. K. išėjo iÅ¡ jų namų į kavinę-barÄ (duomenys neskelbtini), esantį Plungės m., gatvės pavadinimo nežino. Ji pati buvo blaivi, tik T. su A. buvo vartoję alkoholinius gėrimus jų namuose, buvo iÅ¡gėrę vienÄ 0,7 l talpos degtinės butelį.

Kai nuėjo į barÄ (duomenys neskelbtini), baro apsauginis, kurio nepažįsta, nenorėjo jų įleisti, tačiau kodėl nenorėjo, nežino. Po kažkiek laiko jai ir T. U. pavyko įeiti į barÄ , pavyko įsivesti į barÄ ir A. K., tačiau baro apsauginis juos iÅ¡varė lauk. Kiek buvo valandų kai juos iÅ¡varė, nežino. Kol buvo bare, matė bare baliavojančius, kaip suprato, (duomenys neskelbtini)vyrus. Su jais bendravo ir T. U., ir A. K., tačiau jokių konfliktų bare nebuvo. Kai juos iÅ¡varė iÅ¡ baro, jie stovėjo lauke prie baro, kai iÅ¡ baro išėjo vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

To vyro nei vardo, nei pavardės nežino. T. U. ir A. K. priėjo prie to (duomenys neskelbtini) ir kažkÄ su juo kalbėjo. KÄ kalbėjo, ji nesuprato. T. U. ir A. K. nusivedė tÄ (duomenys neskelbtini) į nesaugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie baro pastato, ties prekybos centru (duomenys neskelbtini). Ji nuėjo arčiau laidojimo namų. Kodėl ji neliko kartu su T. U. ir A. K., ji nežino, gal įtarė kažkÄ negero. Stovėdama matė, kaip prie to (duomenys neskelbtini) vyro pripuolęs A.

K. vienÄ kartÄ kumščiu smogė tam (duomenys neskelbtini) į veido sritį ir tas vyras nukrito ant žemės. Tada T. U. ne mažiau tris kartus spyrė tam vyrui, gulinčiam ant žemės. Kur pataikė, ji nežino, nesuprato. A. K. tada pasilenkė prie to vyro ir iÅ¡ vyro striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , daugiau lyg tai nieko nerado. Kadangi pamatė parvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, ji, T. U. ir A. K. pradėjo bėgti link namų. PrieÅ¡ tai A. K.

į savo striukės kiÅ¡enę įsidėjo pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kai grįžo į namus, A. K. iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir, paliepė jai iÅ¡ telefono iÅ¡imti SIM korteles ir jas sulaužyti. Ji sutiko, kodėl sutiko, nežino, gal todėl kad jai liepė. IÅ¡ to telefono iÅ¡traukė dvi SIM korteles. VienÄ SIM kortelę sulaužė, kitÄ tik perlenkė, perlaužti jos nepavyko. Abi SIM korteles iÅ¡metė į kambaryje buvusiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę, jas jau pateikė prie bylos.

O telefonÄ ji įsikiÅ¡o į savo striukės kiÅ¡enę. T. U. su A. K. vėl sugalvojo nueiti į barÄ (duomenys neskelbtini), ko jiems ten reikėjo, ji nežino, tačiau išėjo kartu su jais. Kiek buvo valandų, ji nežino. Jiems nuėjus prie baro pastato iÅ¡ baro išėjo jai nepažįstamas, vyras, kaip suprato, taip pat (duomenys neskelbtini). Matėsi, kad vyras neblaivus. TÄ vyrÄ pradėjo kalbinti T. U.. KÄ T. U. sakė tam vyrui, ji nesuprato, tačiau visi pradėjo eiti link jų namų. Kai ji, T.

U., A. K. ir tas nepažįstamas vyras parėjo į namus, A. K. atsigulė į jų kambaryje buvusiÄ lovÄ , o T. U. bendravo su tuo (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu T. U. pasakė, kad eina su tuo (duomenys neskelbtini) iki degalinės (duomenys neskelbtini) nusipirkti parÅ«kyti. Nenorėjo iÅ¡leisti jų vienų, tai išėjo kartu su jais. PrieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ jų namų, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės buvo iÅ¡sitraukęs juodos spalvos odinę piniginę. IÅ¡ piniginės buvo iÅ¡sitraukęs monetas.

T. U. skaičiavo monetas, jų buvo 8 eurai. Tuos 8 eurus T. U. įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę. Piniginių kupiÅ«rų piniginėje to vyro ji nematė. Einant link degalinės, ji ėjo priekyje to (duomenys neskelbtini) vyro ir T. U.. Jie tarpusavyje kažkÄ kalbėjo, kÄ kalbėjo, nesuprato. Artėjant link degalinės (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino, žino, kad ta gatvė yra vadinama pietiniu apvažiavimu, T. U. su tuo (duomenys neskelbtini) kažko susiginčijo. Kodėl susiginčijo, ji nežino.

Matė kaip T. U. smogė vienÄ kartÄ kumščiu tam vyrui į veido sritį ir tas vyras nukrito į kažkokiÄ duobę. Tada T. U. gulinčiam vyrui ne mažiau tris kartus spyrė, kur pataikė, ji nežino. Matė, kaip T. U. tikrino to vyro rÅ«bus, kiÅ¡enes, ar kÄ nors rado, ji nežino. Tada T. U. padavė jai 8 eurus ir paliepė jai nueiti į degalinę (duomenys neskelbtini)ir nupirkti cigarečių. Ji taip ir padarė. T. U. liko prie to vyro. Kai grįžo prie T. U. nupirkusi cigarečių, pro Å¡alį važiavo taksi automobilis, markės nežino, Å¡viesiai žalios spalvos, kurį sustabdė ir paprašė, kad vairuotojas pavežtų iki (duomenys neskelbtini).

Vairuotojas taip ir padarė. Ji pati sumokėjo taksi vairuotojui pinigus ir grįžo į savo namus. Kiek buvo valandų, nežino. A. K. miegojo, tai ji su T. U. nuėjo pas kaimynÄ ValdÄ , pavardės nežino, gyvenantį (duomenys neskelbtini) kambaryje, atsigerti kavos. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie jos striukės kiÅ¡enėje rado pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o T. U. ir A. K. sulaikė. Ji negirdėjo, kad T. U. su A. K. buvo taręsi kÄ nors apiplėšti. Ar T. U. iÅ¡ to antrojo (duomenys neskelbtini) pagrobė pinigus, ji nežino.

Pinigų namuose nematė. Akistatose su T. U. ir A. K. ji dalyvauti atsisako, jų nenori matyti, jų labai bijo. Dėl padarytų nusikaltimų labai nuoširdžiai gailisi. Pasižada daugiau nebenusikalsti (II tomas, b. l. 10-13, 17-21, 25-27). 2.4. Kadangi nukentėjusiųjų A. S. ir A. S. nebuvo galimybės apklausti teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti jų ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai. 2.5. Apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno A.

S. parodė, kad 2020-03-02 apie 02 val. jis kartu su savo draugais, tarp kurių buvo ir A. S., atėjo į barÄ Plungės m., baro pavadinimo nežino, gatvės pavadinimo taip pat nežino. Ten atėjo jau bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. Bare gėrė alaus, iÅ¡gėrė gal 4 bokalus alaus, gerai nepamena. Bare su niekuo nekonfliktavo. Gal apie 04 val. jis vienas pats išėjo iÅ¡ baro, norėjo eiti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam paėjus nuo baro gal 50 metrų, lyg tai prie jo priėjo du jam nepažįstami vyrai, kurie paprašė cigaretės. Tuo metu jis rankoje laikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi“, kurio vertė 140 eurų, nes norėjo pasiskambinti į taksi, kad saugiai grįžtų namo.

Jis pasakė vyrams, kad tuoj duos cigaretę ir įkiÅ¡o savo rankÄ Ä¯ striukės kiÅ¡enę. Tada pajuto smÅ«gį kumščiu į galvos sritį ir daugiau nieko nepamena. Kai atsipeikėjo, pamatė, kad guli ant žemės ir kad nebėra jam priklausančio mobilaus ryÅ¡io telefono „Xiaomi“, kurio vertė 140 eurų, kuriame buvo SIM, kurios vertė 3 eurai. Ar telefonÄ turėjo rankoje, ar telefonas buvo pagrobtas iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės, to nepamena. Kai atsipeikėjo, jokių žmonių aplink jį nebuvo.

Nežino kaip, tačiau tuoj pat prie jo atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis papasakojo, kas su juo nutiko, t. y. kad jį sumušė. Policijos pareigūnai jį nuvežė į Plungės ligoninę, kur po apžiūros, buvo paliktas stebėjimui ligoninėje. Praėjus kelioms valandoms laiko, jis buvo išleistas gydytis į namus ambulatoriškai. Tų vyrų, kurie jo paprašė cigaretės, bare jis nematė. Kai jį sumušė, lauke buvo tamsu, vyrų veido bruožų tikrai neįsidėmėjo, jų neatpažintų.

Jam buvo padaryta 143 eurų turtinė žala. Kadangi telefonas buvo surastas, civilinio ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje nereikÅ¡. Daugiau nieko papasakoti nebeturi, nes viskÄ kÄ prisiminė, papasakojo (I tomas, b. l. 139-143). 2.6. Nukentėjusysis A. S. parodė, kad 2020-02-29 apie 22 val. jis, bÅ«damas neblaivus, atėjo į barÄ , esantį Plungės mieste, baro pavadinimo nežino, gatvės pavadinimo taip pat nežino. Baras yra prie nedidelio prekybos centro (duomenys neskelbtini). Bare jis iÅ¡gėrė daug alaus, tačiau kiek, sunku pasakyti.

Bare su nieko nekonfliktavo, viskas buvo tvarkoje. Kiek buvo valandų, kai iÅ¡ baro išėjo, nepamena. Pamena, kad išėjo vienas pats. Paėjus nuo baro gal 15 metrų, pamatė stovinčius du jam nepažįstamus vyrus bei nepažįstamÄ merginÄ . Kažkuris iÅ¡ vyrų paprašė cigaretės, jis padavė tam vyrui cigaretę. Vyras, kuris paprašė cigaretės, pasiÅ«lė eiti kartu su jais atsigerti alaus. Nuėjo į kažkokį kambarį, esantį lyg antrame bendrabučio aukÅ¡te. Kur yra tas bendrabutis, nežino, neatsektų.

Kiek buvo valandų, kai ten nuėjo, nežino. Vienas iÅ¡ vyrų pasiÅ«lė nueiti į degalinę, prašė, kad jis nupirktų alaus. Jis sutiko, nes turėjo 300 eurų. Ä® degalinę išėjo trise, jis, jam nepažįstama mergina ir vyras, kuriam davė cigaretę ir kuris pasiÅ«lė atsigerti alaus. Kitas jam nepažįstamas vyras, liko tame bendrabučio kambaryje miegoti. Likus iki degalinės gal 20 metrų, jam nepažįstamas vyras, kažkÄ pasakęs lietuviÅ¡kai, smogė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, po ko jis nukrito ant žemės, į kažkokiÄ duobę.

Tada tas vyras jam gulinčiam kažkokioje duobėje spyrė ne mažiau 8 kartus į galvos sritį ir kumščiu smogė ne mažiau penkis kartus į veido sritį. Daugiau nieko nepamena. Kai atsipeikėjo, jis tebegulėjo toje pačioje duobėje, matė, kaip vyras, kuris jį sumušė bei mergina sėdo į pravažiuojantį taksi automobilį ir nuvažiavo. Nuėjęs į degalinę, degalinės operatoriaus paprašė, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jį nuvežė į Plungės ligoninę.

Ligoninėje pastebėjo, kad nebėra jam priklausančių 300 eurų, kurie buvo įdėti į piniginę, o piniginė buvo vidinėje striukės kiÅ¡enėje. 300 eurų buvo po 20 eurų banknotais. Ligoninėje buvo paliktas stebėjimui. Ryte buvo iÅ¡leistas į namus. Jis nežino, kodėl buvo sumuÅ¡tas. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Tuos du vyrus bei merginÄ galėtų atpažinti. Vyras, kuris jį mušė buvo apie 30 metų amžiaus, tamsios spalvos plaukų, aukÅ¡tas, apie 183 cm, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Kitas vyras buvo jaunesnis nei 30 metų, apie 27 metų amžiaus, tamsios spalvos plaukų, apie 176 cm Å«gio, pilnesnio nei pirmasis, kÅ«no sudėjimo. Mergina buvo apie 25 metų amžiaus, apie 170 cm Å«gio, Å¡viesių plaukų, lieso kÅ«no sudėjimo. Ar vyras, ar mergina iÅ¡traukė pinigus, jis nežino, to nematė, nes buvo be sÄ monės. Daugiau nieko papasakoti nebeturi (I tomas, b. l. 170-175). 2.7. Liudytoja Loreta Armalienė parodė, kad su vyr. tyrėju D. Gudu vykdė prevencinę priemonę ir važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pro maÅ¾Ä jÄ (duomenys neskelbtini), pamatė kieme gulintį žmogų, kuris kalbėjo (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai matėsi, kad yra sumuÅ¡tas.

Jie teiravosi, kas nutiko, nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad jis buvo bare su kažkokiais vaikinais, jį iÅ¡sivedė į laukÄ , pasiviliojo į Å¡onÄ , vienas sudavė smÅ«gį, kitas atėmė telefonÄ . Jie buvo nuėję į barÄ (duomenys neskelbtini), ten susirinko informacijÄ . Nepamena, ar iÅ¡ baro, ar iÅ¡ reaguojančio policijos ekipažo gavo informacijÄ , kad į barÄ bandė užeiti T. U. ir A. K., kilo mintis, kad jie galėjo padaryti nusikaltimÄ , nes ir pagal nukentėjusiojo apibÅ«dinimÄ atitiko ir tuo metu jie darė Plungėje daug nusikaltimų.

Gavo vaizdo medžiagÄ iÅ¡ baro, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės, iÅ¡ kurios buvo aiÅ¡kiai matyti, kad žmogų sumušė A. K., telefonÄ paėmė T. U., o D. V. stovėjo netoliese. AiÅ¡kinantis Å¡io įvykio aplinkybes, dar gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ panašų įvykį prie degalinės ant pietinio įvažiavimo, ten vėl buvo sumuÅ¡tas (duomenys neskelbtini), paimti pinigai ir telefonas. Pagal visÄ apibÅ«dinimÄ jiems buvo akivaizdu, kad tai padarė T. U.. Nuvažiavo į T. U. namus (duomenys neskelbtini), kur pas A.

K. buvo rastas nukentėjusiojo telefonas. A. K. ir T. U. kaip visada sakė, kad nieko nedarė, o D. V. iÅ¡ karto viskÄ papasakojo. Jo pasakojo, kad smÅ«gį pirmam nukentėjusiajam sudavė A. K., o telefonÄ lyg tai iÅ¡traukė T. U. ir perdavė jai, kad palaikytų. O antruoju atveju matė pati, kaip T. U. sumuÅ¡a tÄ Å¾mogų ir pagrobė pinigus bei telefonÄ . Ji asmeniÅ¡kai bendravo su antru nukentėjusiuoju, jis kalbėjo (duomenys neskelbtini) kalba, sunkiai dėstė aplinkybes, nes buvo pakankamai apgirtęs. Sakė, kad buvo parsivedę į namus, kad ėjo į degalinę kažko nusipirkti, einant link degalinės buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas. 2.8.

Liudytojas D. Gudas parodė, kad patruliavo su kolege L. Armaliene, buvo 4 val. nakties, pamatė prie baro, mažosios (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje gulintį žmogų. Privažiavo, pradėjo aiÅ¡kintis, kas nutiko. Žmogus buvo (duomenys neskelbtini), sunkiai ėjo susikalbėti, pakankamai buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sakė, kad nepažįstamas asmuo jį sumušė ir iÅ¡ jo iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Jis minėjo, kad buvo du nepažįstami vaikinai, bet tik vienas mušė.

Jis sutiko vaikinus išėjęs iÅ¡ baro. Vaizdo įraÅ¡e buvo užfiksuota, kaip vienas iÅ¡ vaikinų suduoda smÅ«gius ir apžiÅ«ri asmens turimus daiktus-striukės ar kelnių kiÅ¡enes. Baro savininkas nurodė, kad žmogų sumuÅ¡ti galėjo du asmenys, kurie buvo su mergina. BesiaiÅ¡kinant Å¡io įvykio aplinkybes, privažiavo kitas policijos ekipažas, kuris buvo iÅ¡kviestas ir iÅ¡važiavo į kitÄ Ä¯vykį, kur kažkas buvo sumuÅ¡tas. Nuvažiavus į namus pas T. U., jie rado T. U., A.

K. ir merginÄ , pas merginÄ buvo rastas sumuÅ¡tojo prie (duomenys neskelbtini) asmens telefonas. T. U. su A. K. aiÅ¡kino, kad telefonÄ pirko, ar kažkÄ panaÅ¡aus, o mergina pasakė, kas jai įdavė telefonÄ . Jis Å¡iek tiek su mergina bendravo, ji sakė, kad iÅ¡ baro išėjo vyriÅ¡kis, prie jo priėjo T. U., su juo bendravo, paskui matė, kaip kažkuris ar tai T. U., ar tai A. K. vyriÅ¡kį sumušė ir T. U. jai įdavė telefonÄ . AiÅ¡kinantis aplinkybes buvo pasakyta, kad vienas iÅ¡ nukentėjusiųjų buvo atėjęs pas T.

U. į namus. 2.9. IÅ¡ 2020-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad atpažįstančiajam A. S. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 2 yra T. U., iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį , apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis A. S. vyrÄ , esantį nuotraukoje Nr. 2, atpažino, kaip jį papraÅ¡iusį cigaretės ir jį muÅ¡usį vyrÄ . Jį atpažįsta iÅ¡ bendrų bruožų (I tomas, b. l. 188-192). 2.10.

IÅ¡ 2020-03-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo ir jo priedų (fotolentelė) matyti, kad atpažįstančiajam A. S. parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, kur nuotrauka Nr. 5 yra A. K., iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis A. S. vyrÄ , esantį nuotraukoje Nr. 5 atpažino kaip asmenį, kuris buvo kartu su jį sumuÅ¡usiu vyru bei mergina. Atpažįsta iÅ¡ bendrų veido bruožų (I tomas, b. l. 193-197). 2.11.

Iš 2020-03-01 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VS vyr. tyrėja Loreta Armalienė pranešė apie tai, kad 2020-03-01 apie 4.30 val. kartu su Klaipėdos AVPK Plungės r. P VS vyresniuoju tyrėju Donatu Gudu patruliuojant (duomenys neskelbtini)gatvėje pastebėjo (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilio stovėjimo aikštelėje gulintį žmogų. Priėjus prie jo, vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), A.

S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,59 neblaivumas, buvo akivaizdžiai sumuÅ¡tu veidu, sunkiai orientavosi aplinkoje, paaiÅ¡kino, kad jis kÄ tik išėjo iÅ¡ kavinės baro (duomenys neskelbtini) ir jį užpuolė bei sužalojo du vaikinai, kurių apibÅ«dinti negalėjo, teigia nematęs. IÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi X9“ 200 eurų vertės. A. S. pristatytas į priėmimo skyrių, nustatyta deÅ¡inio smilkinio kirstinė žaizda, nukentėjusysis paguldytas į priėmimo skyrių stebėjimui (I tomas, b. l. 22-28). 2.12.

IÅ¡ 2020-06-11 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl techninės klaidos“ matyti, kad Klaipėdos AVPK Plungės r. PK vyr. tyrėja Loreta Armalienė pranešė apie tai, kad raÅ¡ant tarnybinį praneÅ¡imÄ â€žDėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ yra įsivėlusi techninė klaida, A. S., gim. (duomenys neskelbtini), girtumas buvo nustatytas vienÄ kartÄ ir tik Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyriuje, jam buvo nustatytas 1.88 promilių girtumas. IÅ¡raÅ¡us iÅ¡ Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyriaus prideda prie ikiteisminio tyrimo bylos (I tomas, b. l. 34-35). 2.13.

Iš 2020-03-01 apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tai prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelė. Automobilių stovėjimo aikštelė neaptverta, nesaugoma. Ant prekybos centro (duomenys neskelbtini) pastato pietinio ir šiaurinio kampo yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūrint automobilių stovėjimo aikštelė nuo pietinio pastato kampo 6,20 m atstumu ir nuo pastato 5,10 m atstumu ant asfalto matoma raudona, galimai kraujo dėmė 0,20 m skersmens.

Daugiau apžiÅ«rint įvykio vietÄ niekas nerasta ir niekas nepaimta (I tomas, b. l. 29-31). 2.14. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 528/2020 (03) matyti, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta deÅ¡inio antakio žaizda atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, galėjo gautis vienÄ kartÄ smogiant kumščiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (I tomas, b. l. 43). 2.15. IÅ¡ 2020-04-06 kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rima DVD-R laikmena, kurioje užfiksuotas parduotuvės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) 2020-03-01 vaizdo kameros įraÅ¡as.

Laikmenoje esanti informacija apžiÅ«rima naudojant tarnybinį kompiuterį, naudojant vaizdo peržiÅ«ros leistuvÄ â€žWindows Media“. Laikmenoje yra failas VID_20200324_160414. Atidarius minėtÄ failÄ , matomas parduotuvės (duomenys neskelbtini) vaizdo kameros Nr. 4, sumontuotos ant parduotuvės kampo, Å¡alia baro (duomenys neskelbtini), nukreiptos kampu į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę link (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraÅ¡as prasideda 2020-03-01 04:10:20 val. ir iki 04:10:29 val. matyti nuo (duomenys neskelbtini) pusės per aikÅ¡telę link baro (duomenys neskelbtini) einantis vyriÅ¡kis, susikišęs rankas į kiÅ¡enes, apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu, kurį vyriÅ¡kis užsimovęs ant galvos, mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, apsiavęs tamsios spalvos sportiniais bateliais, kurių padų Å¡onai balti, kulnies srityje ant sportinių batelių matyti baltos spalvos fragmentai, batelių aulų virÅ¡uje apvadai rusvos spalvos. 2. 04:11:16 val. nuo baro (duomenys neskelbtini) pagal parduotuvės sienÄ susikibę ir stumdydamiesi ateina 2 vyriÅ¡kiai, iÅ¡ kurių vienas tas pats, kuris kÄ tik atėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės, su gobtuvu ant galvos, sustoja prie stiklinės parduotuvės sienos.

Konflikto pradžia nesimato. 3. 04:11:20 val. vyriÅ¡kis su gobtuvu rankomis parverčia įsikibusį vyriÅ¡kį aukÅ¡tielninkÄ ant asfalto. 4. 04:11:24 val. pargriautasis vyriÅ¡kis atsistoja, vyriÅ¡kis su gobtuvu ant galvos stovi per atstumÄ , iÅ¡plėtęs rankas lyg provokuodamas pulti, pargriautajam artėjant, žingsnis po žingsnio traukiasi atbulas iÅ¡plėstomis į Å¡onus rankomis į automobilių aikÅ¡telės vidurį.

5. Nuo 04:11:31 val. iki 04:11:38 val. abu vyriÅ¡kai susikimba, stumdosi, paeina keletÄ Å¾ingsnių į aikÅ¡telės vidurį, anksčiau pargriautasis vyriÅ¡kis juda įsikibęs į drabužius, rankomis kabinasi už kaklo iÅ¡ nugaros ir griÅ«va aukÅ¡tielninkas ant asfalto, tempdamas įsikibęs už striukės vyriÅ¡kį su gobtuvu link žemės, kuris stovi palinkęs virÅ¡ jo ir bando iÅ¡sivaduoti.

6. Nuo 04:11:38 val. iki 04:11:50 val. pargriuvusysis laiko už striukės stovintį, bet palinkusį vyriÅ¡kį, jo striukė per galvÄ maunasi, matosi nuoga stovinčio pasilenkusio vyriÅ¡kio nugara ir Å¡viesios spalvos džemperis (kamera fiksuoja vaizdÄ iÅ¡ nugaros pusės).

7. Nuo 04:11:50 val. iki 04:12:20 val. stovintysis vyriÅ¡kis bando iÅ¡silaisvinti, rankomis suduoda ne mažiau 12 smÅ«gių rankomis gulinčiajam į virÅ¡utinę kÅ«no dalį ir yra palinkęs virÅ¡ gulinčiojo. Kokius veiksmus atlieka daugiau, nesimato. 8. 04:12:24 val. stovintysis vyriÅ¡kis gulinčiajam ne mažiau 9 kartus koja spiria į Å¡onus, galvos sritį, keletÄ kartų smogia kaire ranka, gulintysis tebelaiko rankomis nusimovusiÄ grumtynių metu striukę. Taip pat deÅ¡ine koja keletÄ kartų pėda užlipa gulinčiajam ant pilvo, stovi su Å¡viesios spalvos džemperiu su gobtuvu ant galvos palinkęs virÅ¡ gulinčiojo. 9. 04:12:42 val. po užlipimo koja ant pilvo kaire ranka apžiÅ«ri gulinčiojo deÅ¡inėje pusėje esančias drabužių kiÅ¡enes, kokius tiksliai veiksmus atlieka ir ar paima kÄ nors iÅ¡ drabužių, nesimato, nes vaizdas užstojamas kÅ«nu. 10. 04:12:55 val. stovintysis iÅ¡silaisvina, iÅ¡plėšia nusimovusiÄ striukę iÅ¡ gulinčiojo rankų ir nueina per aikÅ¡telę link (duomenys neskelbtini), gulintysis lieka gulėti ant žemės. Asmens veidas viso įraÅ¡o metu dėl tamsos ir užmauto ant galvos gobtuvo nesimato.

Daugiau reikÅ¡mingos informacijos Å¡iame įraÅ¡e neužfiksuota. ApžiÅ«rėta CD-R laikmena, kurioje užfiksuotas Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tarnybinių patalpų Plungės m. Minijos 4, į kurias 2020-03-01 ryte buvo pristatytas įtariamas nusikaltimo padarymu A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv., (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 180 str. 1 d. ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-8847-20. Minėtas asmuo pristatytas maždaug po 1 val. 30 min. po nusikaltimo padarymo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kartu su T.

U. ir D. V.. Laikmenoje esanti informacija apžiÅ«rima naudojant tarnybinį kompiuterį, naudojant laikmenoje patalpintÄ vaizdo grotuvÄ , esantį faile „Player_Eng“. Laikmenoje yra dar 3 failai: NVR_ch5_main20200301060000_20200301063000,NVR_ch5_main20200301063000_20200301070000, NVR_ch5_main20200301070000_202003010732900. Minėtuose failuose yra vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ tarnybinių patalpų 2020-03-01 nuo 06:00 00 val. iki 07:30:00 val. Ä®raÅ¡e matoma, kad 2020-03-01 06:08:55 val. į patalpas įvedamas sulaikytas įtariamas nusikaltimo padarymu A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam atliekama apžiÅ«ra ir kuris po apžiÅ«ros 06:11:50 val. nuvedamas į laikino sulaikymo patalpas. A. K. apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, Å¡viesios spalvos džemperiu su gobtuvu, apsiavęs tamsios spalvos sportiniais bateliais, kurių padų Å¡onai balti, kulnies srityje ant sportinių batelių matyti baltos spalvos fragmentai, batelių aulų virÅ¡uje apvadai rusvos spalvos, striukė juodos spalvos, be gobtuvo. 2020-03-01 06:14:30 į patalpÄ Ä¯vedamas T.

U., kuris yra apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu (striukė atitinka vaizdo įraÅ¡e prie parduotuvės (duomenys neskelbtini)vilkimÄ vyriÅ¡kio, sumuÅ¡usio asmenį), sportinėmis kelnėmis su juostomis Å¡onuose ir baltos spalvos sportiniais bateliais. T. U. 06:15:40 val. nuvedamas į laikino sulaikymo patalpas. Daugiau reikÅ¡mingos informacijos įraÅ¡uose nėra. PeržiÅ«rėjus ir sulyginus abu įraÅ¡us, įvertinus aprangos panaÅ¡umÄ , kÅ«no sudėjimÄ , eisenÄ , gestikuliacijÄ ir elgsenÄ nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e prie parduotuvės (duomenys neskelbtini)užfiksuotas vaizdo kamerų asmuo, sumušęs vyriÅ¡kį yra A.

K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 56-59). 2.16. Iš 2020-03-01 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VS vyr. tyrėja Loreta Armalienė pranešė apie tai, kad 2020-03-01 05:08 Klaipėdos AVPK Plungės r. PK gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į ten esančios degalinės (duomenys neskelbtini) operatorių kreipėsi žmogus, kuris pranešė, kad jis buvo sumuštas ir apiplėštas.

Nuvykus nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini)prie degalinės (duomenys neskelbtini) pastato pasitiko (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir dirbantis (duomenys neskelbtini), A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 2.29 promilių neblaivumas, kuris paaiÅ¡kino, kad kÄ tik jį einantį Å¡aligatviu link degalinės (duomenys neskelbtini) užpuolė vaikinas, aukÅ¡tas, apie 20 metų amžiaus, tamsių plaukų, pagriovė ant žemės, spardė kojomis ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės pagrobė 400 eurų.

Su minėtu vaikinu buvo mergina, taip pat tamsių plaukų. Mergina tik stovėjo šalia, nieko nedarė. Nurodė, kad šių asmenų veido bruožus įsidėmėjo ir galėtų atpažinti. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis sunkiai kalbėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, buvo pristatytas į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatyti galvos ir kairės rankos sumušimai. Nukentėjusysis paguldytas į Plungės r. savivaldybės ligoninės priėmimo skyrių stebėjimui (I tomas, b. l. 62-65). 2.17.

IÅ¡ 2020-03-01 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vieta yra nuo pastato Nr. 10 ties važiuojamÄ ja kelio dalimi, kelkraÅ¡tyje, kairėje kelio pusėje. Nuo Pastato Nr. 10 Å¡iaurės vakarų kryptimi nutolusi 100 metrų atstumu link Plungės m. J. Tumo - Vaižganto - Žaltakalnio gatvių žiedinės sankryžos. 2 metrų pločio kelkraÅ¡tyje, matyti, purvynas. Avalynės pėdsakų nematyti. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ ir jos perimetrÄ nusikalstamos veikos požymių nematyti.

Pastato Nr. 10 teritorija stebima vaizdo kameromis, kurios nukreiptos į degalinės įėjimÄ , ir vaizdo kamera kuri nukreipta į kuro kolonėles, ir matomas visas aplink kolonėles esantis perimetras (I tomas, b. l. 66-68). 2.18. IÅ¡ 2020-03-01 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl informacijos pateikimo“ matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK VS vyresnysis tyrėjas Donatas Gudas pranešė apie tai, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-08850-20, nukentėjusiajam asmeniui A. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), buvo parodytos fotonuotraukos Å¡ių asmenų:

D. V. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), T. U. gim. (duomenys neskelbtini), gyv . (duomenys neskelbtini) ir A. K. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis atpažino ir nurodė, kad jį sumušė ir pinigus pagrobė D. V. gim. (duomenys neskelbtini) ir T. U. gim. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ karto buvo priimtas sprendimas nuvykti į asmenų gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) patikrinti asmenis (I tomas, b. l. 69, 70). 2.19. IÅ¡ 2020-03-01 tarnybinio praneÅ¡imo „Dėl nusikalstamos veikos padarymo“ matyti, kad Klaipėdos apskrities VPK Plungės r.

PK RS tyrėja Indrė Skrodenytė pranešė apie tai, kad 2020-03-01 pagal gautÄ praneÅ¡imÄ ROIK: 0120000110584 nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), kur bute buvo D. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti ten pat, kuriai alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0387 nustatytas 0,00 promilių. Su ja bute kartu buvo T. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 0,68 promilių neblaivumas, ir lovoje miegojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,00 promilių neblaivumas.

D. V. paklausus, ar buvo kur išėjusi teigė, kad buvo išėjusi pasivaikščioti. Kur buvo nesakė. PapraÅ¡ius apžiÅ«rėti jos daiktus kiÅ¡enėje mergina išėmė viskÄ iÅ¡ kiÅ¡enių kÄ turėjo, tik kiÅ¡enėje paliko telefonÄ . Išėmus iÅ¡ kiÅ¡enės telefonÄ , mergina teigė, kad tai jos telefonas „Samsung“. ApžiÅ«rėjus telefonÄ nustatyta, kad tai XIAOMI REDMI, juodos spalvos, įdėtas į juodos spalvos įdėklÄ su nugarėle. Telefonas buvo iÅ¡ jos paimtas.

Mergina sulaikyta, jai paaiÅ¡kinta, kad ji įtariama nusikalstamos veikos padarymu. Paklausus su kuo buvo, mergina teigė, kad nesakys ir viskÄ Å¾ino T. U., tačiau jis nieko nepasakos. D. V., teigė, kad apie jokius pinigus nieko nežino. T. U., pasakė, kad jis visÄ laikÄ buvo namie ir niekur nebuvo išėjęs. Teigė, kad D. V. turi prisipažinti, nes ji ir paėmė telefonÄ . Lovoje miegojęs A. K., paaiÅ¡kino, kad Å¡ventė kažkur pirtelėje, kur nenurodė. Vėliau aiÅ¡kino, kad jis kartu su T.

U. buvo bare (duomenys neskelbtini) ir grįžo pas jį į namus. Visi trys asmenys pristatyti į Plungės r. PK, kadangi asmenys įtariami nusikalstamos veikos padarymu. Įvykis filmuotas Transcend 0041, 0108 (I tomas, b. l. 73, 74). 2.20. Iš Klaipėdos AVPK Plungės r. PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0387 panaudojimo registracijos žurnalo (kopija) matyti, kad 2020-03-01 05.30 A. S. nustatytas 2,29 promilių girtumas, 2020-03-01 06.17 T. U. nustatytas 0,68 promilių girtumas, 2020-03-01 06.24 D.

V. nustatytas 0,00 promilių blaivumas, 2020-03-01 06.27 A. K. nustatytas 1,00 promilių girtumas (I tomas, b. l. 76, 77). 2.21. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 530/2020 (03) matyti, kad A. S. nustatytas deÅ¡inio skruosto odos nubrozdinimas ir kairės plaÅ¡takos pirmo delnakaulio pamato lūžis. Kiti sužalojimai neužfiksuoti. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ , padaryti buka jėga - dviem poveikiais (į deÅ¡inį skruostÄ ir į kairę plaÅ¡takÄ ). A. S. padarytas delnakaulio pamato lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .

Skruosto odos nubrozdinimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (I tomas, b. l. 82). 2.22. IÅ¡ 2020-03-01 kratos protokolo matyti, kad krata atlikta adresu (duomenys neskelbtini), pas D. V.. Pareikalavus D. V. atiduoti nutartyje (nutarime) nurodytus daiktus - pinigus ir kitus reikÅ¡mingus bylai daiktus, dokumentus arba nurodyti į besislapstančio asmens buvimo vietÄ , D. V. pareiÅ¡kė, kad pagrobtų pinigų neturi, pinigus pagrobė A. K. ir pinigai yra pas jį. Atlikus kratÄ nieko nerasta ir nepaimta (I tomas, b. l. 93-98, 101 -102). 2.23.

IÅ¡ 2020-03-01 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pareikalavus atiduoti mobilųjį telefonÄ â€žXiaomi Redmi“, juodos spalvos, įdėtÄ juodos spalvos įdėkle su nugarėle, D. V. pareiÅ¡kė, kad mobilus telefonas yra ne jos ir laisvanoriÅ¡kai pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi“, model: M1908C31G, kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos, apžiÅ«rėtas ir grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A. S. (I tomas, b. l. 104-116). 2.24. IÅ¡ 2020-03-04 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad D.

V. savanoriškai pateikė iš pagrobto mobilaus ryšio telefono „Xiaomi Redmi“ išimtas dvi SIM korteles; SIM kortelė „Labas“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė perlaužta per pusę Nr. (duomenys neskelbtini), kortelės apžiūrėtos (I tomas, b. l. 117-126).

3. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. 3.1. Dėl nukentėjusiojo A. S. apiplėšimo. 3.1.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. K., 2020 m. kovo 1 d. apie 04.10 val., automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , panaudojęs fizinį smurtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo A.

S. striukės kiÅ¡enės pagrobė svetimÄ turtÄ - mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi“, kurio vertė 140 eurų, tokiu bÅ«du nukentėjusįjį apiplėšė. Å i A. K. veika yra įrodyta ir atsininka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. 3.1.2. Nors šį nusikaltimÄ buvo kaltinami įvykdę kaltinamieji A. K., T. U. ir D. V. veikdami bendrininkų grupe, tačiau teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus bylos duomenis daro iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta, kad kaltinamieji T.

U. ir D. V. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl jie dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡teisintini BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu. 3.1.3. Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui prieÅ¡intis, pagrobė svetimÄ turtÄ . Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamÄ turtÄ ir turtas pagrobiamas veiksmais, numatytais minėtoje BK 180 straipsnio 1 dalyje. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ . Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimÄ turtÄ gali kilti tiek prieÅ¡ panaudojant smurtÄ , tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). 3.1.4.

Nors kaltinamasis A. K. neigia apiplėšęs nukentėjusįjį A. S. ir nurodo, kad jokio (duomenys neskelbtini) jis nemušė, teismas kaltinamojo A. K. parodymus vertina kaip duotus siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. 3.1.5. Kaltinamojo A. K. kaltę patvirtina kiti nagrinėjant bylÄ teisme iÅ¡tirti anksčiau aptarti duomenys. Kad prieÅ¡ Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamasis A. K. su kitais kaltinamaisiais T. U. ir D. V. buvo prie baro (duomenys neskelbtini), patvirtina tiek kaltinamoji D.

V., tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė kaltinamasis T. U.. Nors teisiamojo posėdžio metu T. U. pakeitė parodymus ir nurodė, kad nukentėjusiojo, kur kaip nurodoma apiplėšė A. K., iš viso jis nematė, to nebuvo, teismas šiuos teisme duotus kaltinamojo T. U. parodymus vertina kritiškai, kaip siekį padėti savo draugui A. K. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant advokatei T. U. nurodė, kad iš baro išėjo jam nepažįstamas vyras, kuris kalbėjo (duomenys neskelbtini).

Tas vyras kažkur nuėjo, kur nuėjo, jis nežino. Netrukus iÅ¡ baro išėjo dar vienas jam nepažįstamas vyras. Tuo metu jis buvo prie laidojimo namų pastato. Tas vyras ėjo link jų. Ar tas vyras kÄ nors nešėsi rankoje, to nežino. A. K. to žmogaus paprašė cigarečių. Tai iÅ¡girdę, jis su D. V. nuėjo toliau, link (duomenys neskelbtini) esančio Å¡viesoforo, prie gėlių parduotuvės. Su jais buvo ir tas nepažįstamas vyras, kuris anksčiau išėjęs iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini) kažkur nuėjo.

Vyras rankos gestu paklausė kur galima įsigyti alkoholinių gėrimų. Pasiūlė eiti į bendrabutį, kuriame gyvena. Kas vyko tarp A. K. ir to žmogaus, kurio A. K. paprašė cigarečių, jis nematė, nes stovėjo kažkur 50 metrų atstumu nuo jų. Kaip minėjo anksčiau, jis su D. V. buvo prie šviesoforo esančios gėlių parduotuvės (kioskelio), o A. K. su tuo žmogumi buvo nuėję link baro (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu A. K. grįžo prie jų ( II t. b. l. 97). Šiuos kaltinamojo T.

U. parodymus patvirtina ir nuosprendžio 2.15 punkte apraÅ¡ytas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matyti, nuo (duomenys neskelbtini) pusės per aikÅ¡telę link baro (duomenys neskelbtini) einantis kaltinamasis A. K., kuris tuoj grįžta nuo baro (duomenys neskelbtini) pagal parduotuvės sienÄ susikibęs ir stumdydamasis su nukentėjusiuoju A. S.. Konflikto pradžios nesimato, matosi, kad kaltinamasis A, K. rankomis parverčia įsikibusį nukentėjusįjį aukÅ¡tielninkÄ ant asfalto, nukentėjusysis atsistoja, A.

K. stovi per atstumÄ , iÅ¡plėtęs rankas ir traukdamasis atbulas lyg provokuodamas pulti, priartėjus nukentėjusiajam abu vyriÅ¡kai susikimba, stumdosi, paeina keletÄ Å¾ingsnių į aikÅ¡telės vidurį, nukentėjusysis griÅ«va aukÅ¡tielninkas ant asfalto, tempdamas įsikibęs už striukės A. K. link žemės, kuris stovi palinkęs virÅ¡ nukentėjusiojo ir bando iÅ¡sivaduoti, rankomis suduoda ne mažiau 12 smÅ«gių gulinčiajam nukentėjusiajam į virÅ¡utinę kÅ«no dalį ir yra palinkęs virÅ¡ gulinčiojo, ne mažiau 9 kartus koja spiria į Å¡onus, galvos sritį, keletÄ kartų smogia kaire ranka, taip pat deÅ¡ine koja keletÄ kartų pėda užlipa gulinčiajam ant pilvo, stovi, kaire ranka apžiÅ«ri gulinčiojo deÅ¡inėje pusėje esančias drabužių kiÅ¡enes, kokius tiksliai veiksmus atlieka ir ar paima kÄ nors iÅ¡ drabužių, nesimato, nes vaizdas užstojamas kÅ«nu.

Netrukus A. K. iÅ¡silaisvina, iÅ¡plėšia nusimovusiÄ striukę iÅ¡ nukentėjusiojo rankų ir nueina per aikÅ¡telę link (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis lieka gulėti ant žemės. 3.1.6. Kad vaizdo įraÅ¡e prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės matytas nukentėjusįjį A. S. apiplėšęs vyras yra kaltinamasis A. K. patvirtina ir policijos komisariato patalpose daryto vaizdo įraÅ¡o apraÅ¡ymas (nuosprendžio 2,15 punktas) iÅ¡ kurio matyti į policijos komisariatÄ neužilgo po nusikalstamų veikų padarymo pristatyti kaltinamieji.

A. K. apsirengęs mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, Å¡viesios spalvos džemperiu su gobtuvu, apsiavęs tamsios spalvos sportiniais bateliais, kurių padų Å¡onai balti, kulnies srityje ant sportinių batelių matyti baltos spalvos fragmentai, batelių aulų virÅ¡uje apvadai rusvos spalvos, striukė juodos spalvos, be gobtuvo. 2020-03-01 06:14:30 į patalpÄ Ä¯vedamas T. U., kuris yra apsirengęs juodos spalvos striuke su gobtuvu (striukė atitinka vaizdo įraÅ¡e prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) vilkimÄ vyriÅ¡kio, sumuÅ¡usio asmenį), sportinėmis kelnėmis su juostomis Å¡onuose ir baltos spalvos sportiniais bateliais.

PeržiÅ«rėjus ir sulyginus abu įraÅ¡us, įvertinus aprangos panaÅ¡umÄ , kÅ«no sudėjimÄ , eisenÄ , gestikuliacijÄ ir elgsenÄ nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) užfiksuotas vaizdo kamerų asmuo, sumušęs vyriÅ¡kį yra A. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 56-59). Teismas Å¡iÄ policijos pareigÅ«nų padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad vaizdo įraÅ¡e yra A. K., vertina kaip netiesioginį įrodymÄ atitinkantį BPK 20 straipsnio reikalavimus, nes A.

K. policijos pareigÅ«nams yra gerai pažįstamas dėl nuolat daromų teisės pažeidimų, jiems yra gerai žinomi A. K. kÅ«no sudėjimas, eisena, gestikuliacija ir elgsena. Nors Å¡iame įraÅ¡e A. K. vilki striukę be gobtuvo, tačiau striukę, kuriÄ vilkėjo nusikalstamos veikos padarymo metu A. K., policijos komisariate vilkėjo T. U., kurie striukėmis galėjo apsikeisti, nes, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo T. U. parodymų, rÅ«bais kaltinamasis T. U. ir A. K. dalijosi, T. U. A. K. buvo paskolinęs net kelnes, kad bÅ«tų įleisti į barÄ , tai patvirtina taip pat T.

U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (II t. b. l. 96), kuriuose jis nurodo, kad kai su D. V. nuėjo prie baro (duomenys neskelbtini), ten sutiko pažįstamÄ A. K.. Jo į barÄ neįleido, nes buvo apsivilkęs sportines kelnes. A. K. paklausė T. U., ar jis neturi paskolinti kelnių, jis pasakė, kad turi ir jie nuėjo į T. U. namus, kur jis A. K. davė džinsines kelnes ir vėl visi nuėjo į barÄ (duomenys neskelbtini). 3.1.7. Be Å¡ių parodymų, kaltinamojo A. K. kaltę patvirtina iÅ¡ dalies ir kaltinamosios D.

V. parodymai, kuriuose ji parodė, kad kol buvo bare, matė bare baliavojančius, kaip suprato, (duomenys neskelbtini) vyrus. Su jais bendravo ir T. U., ir A. K., tačiau jokių konfliktų bare nebuvo. Kai juos iÅ¡varė iÅ¡ baro, jie stovėjo lauke prie baro, kai iÅ¡ baro išėjo vienas iÅ¡ (duomenys neskelbtini). To vyro nei vardo, nei pavardės nežino. T. U. ir A. K. priėjo prie to (duomenys neskelbtini) ir kažkÄ su juo kalbėjo. KÄ kalbėjo, ji nesuprato. T. U. ir A. K. nusivedė tÄ (duomenys neskelbtini) į nesaugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ prie baro pastato, ties prekybos centru (duomenys neskelbtini).

Ji nuėjo arčiau laidojimo namų. Kodėl ji neliko kartu su T. U. ir A. K., ji nežino, gal įtarė kažkÄ negero. Stovėdama matė, kaip prie to (duomenys neskelbtini) vyro pripuolęs A. K. vienÄ kartÄ kumščiu smogė tam (duomenys neskelbtini) į veido sritį ir tas vyras nukrito ant žemės. Tada T. U. ne mažiau tris kartus spyrė tam vyrui, gulinčiam ant žemės. Kur pataikė, ji nežino, nesuprato. A. K. tada pasilenkė prie to vyro ir iÅ¡ vyro striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , daugiau lyg tai nieko nerado.

Kadangi pamatė parvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, ji, T. U. ir A. K. pradėjo bėgti link namų. PrieÅ¡ tai A. K. į savo striukės kiÅ¡enę įsidėjo pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kai grįžo į namus, A. K. iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir, paliepė jai iÅ¡ telefono iÅ¡imti SIM korteles ir jas sulaužyti. Ji sutiko, kodėl sutiko, nežino, gal todėl kad jai liepė. IÅ¡ to telefono iÅ¡traukė dvi SIM korteles.

VienÄ SIM kortelę sulaužė, kitÄ tik perlenkė, perlaužti jos nepavyko. Abi SIM korteles iÅ¡metė į kambaryje buvusiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę, jas jau pateikė prie bylos. O telefonÄ ji įsikiÅ¡o į savo striukės kiÅ¡enę. 3.1.8. Nors D. V. parodymai skiriasi nuo vaizdo įraÅ¡e užfiksuotų duomenų ir kaltinamųjų T. U. bei A. K. parodymų, ir ji nurodo, kad apiplėšiant nukentėjusįjį A. S. aktyviai dalyvavo ir kaltinamasis T. U., prieÅ¡ nukentėjusįjį A. S. fizinį smurtÄ vartojo ir T.

U., atsižvelgiant į jai nustatytÄ lengvÄ protinį atsilikimÄ , į tai, kaip nurodyta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto apraÅ¡omojoje dalyje, kad stebimas kiek apsunkintas tiriamosios sugebėjimas iÅ¡laikyti net ir svarbių gyvenimo įvykių chronologijÄ , nurodyti datas, tačiau padedant papildomais klausimais chronologijÄ sugeba iÅ¡laikyti (IV t., b. l. 68), įtakÄ nusikalstamų veiksmų apibudinimui galėjo padaryti ir ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nų aptariamos tiriamos nusikalstamos veikos aplinkybės, tačiau esminius veiksmus D.

V. parodymai patvirtina-kad visi trys kaltinamieji prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ buvo bare (duomenys neskelbtini), kad iÅ¡ Å¡io baro išėjęs (duomenys neskelbtini) buvo sumuÅ¡tas ir apiplėštas parduotuvės (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kad nukentėjusiojo telefonÄ pasiėmė kaltinamasis A. K., kurį vėliau jai įdavė liepdamas iÅ¡imti iÅ¡ telefono ir sulaužyti SIM korteles, kad ji tai darė dėl to, kad buvo liepiama tai daryti. PastarÄ sias aplinkybes, kad pas D.

V. buvo rastas nuketėjusiojo A. S. telefonas patvirtina ir kratos bei reikalaujamų daiktų pateikimo protokolai. 3.1.9. Liudytojai L. Armalienė ir D. Gudas taip pat patvirtino, kad nukentėjusysis A. S. buvo apiplėštas (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ten jie rado sumuÅ¡tÄ nukentėjusįjį, kuris paaiÅ¡kino, kad du nepažįstami vyrai jį iÅ¡ baro (duomenys neskelbtini) iÅ¡siviliojo į laukÄ ir pasivedę į aikÅ¡telę sumušė.

Nukentėjusysis nurodė, kad vienas mušė, o kitas iÅ¡traukė telefonÄ . Baro savininkas nurodė, kad žmogų sumuÅ¡ti galėjo du asmenys, kurie buvo su mergina. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, jiems buvo suteikta informacija, kad į barÄ (duomenys neskelbtini) bandė užeiti T. U. ir A. K., jiems kilo įtarimas, kad jie galėjo padaryti nusikaltimÄ , nes ir pagal nukentėjusiojo apibÅ«dinimÄ atitiko ir tuo metu jie darė Plungėje daug nusikaltimų. Policijos pareigÅ«nams nuvykus į T. U. namus, ten buvo rasti visi trys kaltinamieji, o pas D.

V. buvo rastas ir nukentėjusiojo telefonas. Visi kaltinamieji buvo sulaikyti ir pristatyti į Plungės PK. 3.1.10. Nors liudytoja L. Aramalienė nurodė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) parduotuvės gautame vaizdo įraÅ¡e buvo aiÅ¡kiai matyti, kad žmogų sumušė A. K., telefonÄ paėmė T. U., o D. V. stovėjo netoliese, toks vaizdo įraÅ¡as į bylÄ nėra pateiktas, todėl Å¡ios liudytojos parodymais teismas vadovaujasi tiek, kiek juos patvirtina byloje esantis vaizdo įraÅ¡as. Parodymus, kad vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kad telefonÄ paėmė T.

U., o D. V. stovėjo netoliese teismas vertina, kaip duotus suklydus, arba duotus nepateikus į bylÄ kito vaizdo įraÅ¡o. 3.1.11. Kad siekiant užvaldyti svetimÄ turtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. S. buvo pavartotos fizinis smurtas patvirtina ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), tai prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. ApžiÅ«rint automobilių stovėjimo aikÅ¡telę nuo pietinio pastato kampo 6,20 m atstumu ir nuo pastato 5,10 m atstumu ant asfalto matoma raudona, galimai kraujo dėmė 0,20 m skersmens (I tomas, b. l. 29-31).

Specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad A. S., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta deÅ¡inio antakio žaizda atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, galėjo gautis vienÄ kartÄ smogiant kumščiu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (I. t., b. l. 43). 3.1.12. Kaip jau minėta, teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus bylos duomenis daro iÅ¡vadÄ , jog neįrodyta, kad kaltinamieji T. U. ir D. V. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . 3.1.13. Nors kaltinamoji D. V. ir nurodė, kad kaltinamieji A.

K. ir T. U. bendrais veiksmais apiplėšė nukentėjusįjį, dėl D. V. duotų parodymų vertinimo teismas pasisakė anksčiau, kad D. V. parodymus vertina, kaip galimai klaidingus, įtakotus tyrimo duomenų, nesant kitų T. U. kaltę patvirtinančių įrodymų, taip pat nesant ir įrodymų, kad kaltinamoji D. V. kokiais tai veiksmais bÅ«tų prisidėjusi prie Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, teismas priėmė sprendimÄ kaltinamuosius T. U. ir D. V. iÅ¡teisinti. Tai, kad pas D. V. buvo rastas nukentėjusiojo A.

S. mobilusis telefonas ir kad ji sulaužė telefone buvusias SIM korteles neįrodo, kad ji dalyvavo ir apiplėšiant nukentėjusįjį A. S.. Kaip nurodė D. V., kai nukentėjusysis buvo muÅ¡amas, A. K. pasilenkė prie to vyro ir iÅ¡ vyro striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , daugiau lyg tai nieko nerado. Ji nuo nusikaltimo vietos stovėjo toliau, netoli laidojimo namų. Kadangi pamatė parvažiuojantį policijos tarnybinį automobilį, ji, T. U. ir A. K. pradėjo bėgti link namų.

PrieÅ¡ tai A. K. į savo striukės kiÅ¡enę įsidėjo pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Kai grįžo į namus, A. K. iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė pagrobtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir paliepė jai iÅ¡ telefono iÅ¡imti SIM korteles ir jas sulaužyti. Ji sutiko, kodėl sutiko, nežino, gal todėl kad jai liepė. IÅ¡ to telefono iÅ¡traukė dvi SIM korteles. VienÄ SIM kortelę sulaužė, kitÄ tik perlenkė, perlaužti jos nepavyko. Abi SIM korteles iÅ¡metė į kambaryje buvusiÄ Å¡iukÅ¡liadėžę, o telefonÄ ji įsikiÅ¡o į savo striukės kiÅ¡enę.

Kai telefonÄ A. K. perdavė D. V., nereiÅ¡kia, kad tai yra veiksmai, kuriais D. V. pritarė A. K. nusikalstamiems veiksmams apiplėšiant nukentėjusįjį A. S., nes nusikalstamos veikos -plėšimo norimas rezultatas jau buvo pasiektas, telefonas jau buvo užvaldytas kaltinamojo A. K. iki jo perdavimo D. V.. 3.1.14. Pats nukentėjusysis A. S. nurodė, kad gal apie 04 val. jis vienas pats išėjo iÅ¡ baro, norėjo eiti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam paėjus nuo baro gal 50 metrų, lyg tai prie jo priėjo du jam nepažįstami vyrai, kurie paprašė cigaretės. Tuo metu jis rankoje laikė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi“, kurio vertė 140 eurų, nes norėjo pasiskambinti į taksi, kad saugiai grįžtų namo.

Jis pasakė vyrams, kad tuoj duos cigaretę ir įkiÅ¡o savo rankÄ Ä¯ striukės kiÅ¡enę. Tada pajuto smÅ«gį kumščiu į galvos sritį ir daugiau nieko nepamena. Taigi, nukentėjusysis negalėjo nurodyti, kas jam sudavė smÅ«gį ir kas paėmė telefonÄ , kaltinamosios D. V. jis iÅ¡ viso nematė. Jau anksčiau aptartame vaizdo įraÅ¡e, kuriame užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini) prekybos centro aikÅ¡telėje, nei T. U., nei D. V. nesimato, kad kaltinamieji bÅ«tų taręsi apiplėšti nukentėjusįjį A.

S. ar abu nukentėjusiuosius, byloje duomenų nėra. T. U. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad kai iš baro išėjo dar vienas jam nepažįstamas vyras, tuo metu jis buvo prie laidojimo namų pastato. Tas vyras ėjo link jų. A. K. to žmogaus paprašė cigarečių. Tai išgirdę, jis su D. V. nuėjo toliau, link (duomenys neskelbtini) esančio šviesoforo, prie gėlių parduotuvės. Kas vyko tarp A. K. ir to žmogaus, kurio A. K. paprašė cigarečių, jis nematė, nes stovėjo kažkur 50 metrų atstumu nuo jų.

Kaip minėjo anksčiau, jis su D. V. buvo prie Å¡viesoforo esančios gėlių parduotuvės (kioskelio), tai patvirtina, kad T. U. ir D. V. stovėjo gerokai toliau nuo nusikalstamos veikos padarymo vietos. Teismas mano, kad tokių duomenų nepakanka įrodyti T. U. ir D. V. kaltei bendrininkavus A. K. apiplėšiant nukentėjusįjį A. S.. Gal kaltinamieji T. U. ir D. V. ir įtarė, kÄ gali daryti kaltinamasis A. K., tačiau teismo nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismas nenustatė jokių duomenų, kaip jau ir buvo minėta, kad tarp kaltinamųjų bÅ«rų koks tai susitarimas ar bendri veiksmai dėl nukentėjusiojo apiplėšimo. 3.1.15.

Pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Kiekvieno bendrininkavimo atveju turi bÅ«ti konstatuota, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius (einamos pareigos, jų pobÅ«dis) požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ pačiÄ vertybę, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-90/2013, 2K-49/2014, 2K-126-495/2021 ir kt.).

Pagal teismų praktikÄ bendravykdytojas yra ne tik tas asmuo, kuris pats realizuoja visus nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, bet ir tas, kuris realizuoja tik dalį jų. Baudžiamasis įstatymas nereikalauja, kad visi bendravykdytojai visiÅ¡kai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje apraÅ¡ytus pavojingos veikos požymius. Bendrininkų tarpusavio susitarimas yra bÅ«tinasis bendrininkavimo požymis, tačiau įstatymas nenurodo, kokiu bÅ«du dėl bendros nusikalstamos veikos bendrininkai turi susitarti.

Kiekvieno bendrininkavimo atveju teismas konstatuoja šį požymį, atsižvelgęs į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal teismų praktikÄ bendrininkų susitarimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – žodžiu, raÅ¡tu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir pan.). Susitarimas tarp bendrininkų nebÅ«tinai turi bÅ«ti iÅ¡ankstinis, be to, įrodinėjant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę visas nusikalstamos veikos detales. Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, t. y. iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Apie bendrininkų susitarimo padaryti nusikalstamÄ veikÄ buvimÄ , kaip ir apie kitus subjektyviuosius nusikaltimo sudėties ar bendrininkavimo požymius, sprendžiama ne vien tik iÅ¡ Å¡ių asmenų parodymų, bet atsižvelgiama ir į objektyviai nustatytas aplinkybes, pavyzdžiui, veiksmų bendrumÄ , jų suderintÄ atlikimÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-67-511/2016). 3.1.16. Asmens pripažinimo kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ tvarkÄ nustato BPK. Å i tvarka grindžiama konstituciniais teisėtumo, lygybės įstatymui ir teismui, nekaltumo prezumpcijos, vieÅ¡o ir teisingo bylos nagrinėjimo, teismo ir teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo ir nepriklausomumo, teisės į gynybÄ garantavimo ir kitais principais (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2000 m. rugsėjo 19 d., 2008 m. sausio 24 d. nutarimai).

Baudžiamasis procesas teisme yra grindžiamas rungimosi principu, kuris įtvirtina, kad kaltinimo ir gynybos šalys turi lygias teises teikti įrodymus, ginčyti kitos šalies argumentus, tačiau kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nekaltumo prezumpcija reiškia, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

IÅ¡ nekaltumo prezumpcijos kyla imperatyvas, kad kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo ir įrodinėjimo naÅ¡tos negalima jam perkelti, visos abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos įtariamojo (kaltinamojo) naudai (in dubio pro reo). Å is principas draudžia esant nepaÅ¡alintų abejonių dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymÄ tenka baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančioms institucijoms.

Konkrečių nusikalstamos veikos požymių buvimÄ asmens veikoje teismas gali konstatuoti tik juos pagrindęs abejonių nekeliančių, patikimų, tiesiogiai teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų ir teisingai įvertintų įrodymų visuma (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-210-795/2021). 3.2. Dėl nukentėjusiojo A. S. apiplėšimo. 3.2.1. Anksčiau aptartų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad kaltinamieji T. U. ir D. V., 2020 m. kovo 1 d., apie 05 val., (duomenys neskelbtini), dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdami tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , T.

U. panaudojus fizinį smurtÄ , o D. V. tokiems T. U. veiksmams pritariant, nebandant sutrukdyti, iÅ¡ piniginės, kuri buvo nukentėjusiojo A. S. vidinėje striukės kiÅ¡enėje, pagrobė 300 eurų, tokiu bÅ«du nukentėjusįjį apiplėšė. Å i kaltinamųjų T. U. ir D. V. įvykdyta veika yra įrodyta ir atitininka BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. 3.2.1. Nors kaltinamasis T. U. neprisipažino apiplėšęs nukentėjusįjį A. S. ir nurodė, kad jis tik gynėsi nuo nukentėjusiojo agresyvių veiksmų, nukentėjusiojo pinigų nepaėmė, nukentėjusysis pinigų neturėjo, teismas Å¡iuos kaltinamojo T.

U. parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip duotus siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. 3.2.2. Tiek pats kaltinamasis T. U., tiek kaltinamoji D. V., tiek nukentėjusysis A. S. nurodė, kad jie visi trys iÅ¡ T. U. buto, esančio (duomenys neskelbtini), išėjo į degalinę (duomenys neskelbtini), kaip nurodė kaltinamieji pirkti cigarečių, o kaip nurodė nukentėjusysis, pirkti alaus. Nors kaltinamasis T. U. nurodė, kad nukentėjusysis A. S. pinigų neturėjo, todėl nebuvo už kÄ pirkti degtinės ir norėjo nukentėjusįjį A.

S. iÅ¡ savo buto iÅ¡vesti, nes pastarasis nusižiÅ«rėjo jo draugę D. V., tačiau kaltinamojo T. U. elgesys paneigia jo paties nurodomas aplinkybes. Jeigu jis bÅ«tų tik norėjęs nukentėjusįjį iÅ¡ buto iÅ¡praÅ¡yti, taip ir bÅ«tų padaręs, bet nuo pat susitikimo prie baro (duomenys neskelbtini) su nukentėjusiuoju buvo susitarimas eiti gerti alaus, Å¡iuo pretekstu nukentėjusysis ir buvo vedamas į T. U. butÄ , tuo tikslu nukentėjusysis ir ėjo su kaltinamaisiais, nes, kaip sakė pats nukentėjusysis, sutiko eiti gerti su kaltinamaisiais alaus, nes turėjo 300 eurų.

Nors T. U. nurodė, kad jis norėjo iÅ¡ savo buvo iÅ¡vesti A. S. dėl to, kad Å¡is nusižiÅ«rėjo jo draugę, tačiau jis neprieÅ¡taravo, kad D. V. eitų su jais kartu į degalinę, tai paneigia kaltinamojo T. U. nurodomÄ versijÄ , kad jis dėl tos priežasties norėjo iÅ¡ buto iÅ¡vesti nukentėjusįjį. Jeigu nukentėjusysis bÅ«tų neturėjęs pinigų, tai ir į degalinę T. U. bÅ«tų nukentėjusiojo nesivedęs, dėl tos pačios priežasties bÅ«tų nesivedęs i nuo baro (duomenys neskelbtini) į savo butÄ . 3.2.3.

Kaip patvirtina tiek kaltinamieji, tiek nukentėjusysis, nusikalstama veika buvo įvykdyta praėjus (duomenys neskelbtini) parduotuvę, bet nepriėjus degalinės (duomenys neskelbtini). Kaip nukentėjusysis nurodė, kad jam, T. U. ir D. V. einant į degalinę pirkti alaus, kurio jis buvo pažadėjęs nupirkti, likus iki degalinės gal 20 metrų, jam nepažįstamas vyras, kažkÄ pasakęs lietuviÅ¡kai, smogė kumščiu vienÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, po ko jis nukrito ant žemės, į kažkokiÄ duobę.

Tada tas vyras jam gulinčiam kažkokioje duobėje spyrė ne mažiau 8 kartus į galvos sritį ir kumščiu smogė ne mažiau penkis kartus į veido sritį. Daugiau nieko nepamena. Kai atsipeikėjo, jis tebegulėjo toje pačioje duobėje, matė, kaip vyras, kuris jį sumušė bei mergina sėdo į pravažiuojantį taksi automobilį ir nuvažiavo. Jau būdamas policijos pareigūnų nuvežtas į ligoninę pastebėjo, kad nebėra jam priklausančių 300 eurų, kurie buvo vidinėje striukės kišenėje piniginėje.

T. U. nurodo, kad einant prie (duomenys neskelbtini), nesuprato, kodėl (duomenys neskelbtini) buvo agresyvus ir čiupo jį už atlapų, galvojo, kad jis paėmė nukentėjusiojo piniginę, nes jos nerado. VienÄ kartÄ sakė, kad buvo 300, kitÄ kartÄ -200, aptikrino jo kiÅ¡enes, rado jo piniginę, lyg aprimo, pažiÅ«rėjęs į piniginę, nerado pinigų ir vėl pašėlo. D. jis sakė eiti namo, dėjo nukentėjusiajam iÅ¡ galvos ir abu nugriuvo į griovį. Nesuprato ko nukentėjusysis pašėlo, D. liepė eiti į degalinę ir kviesti policijÄ , nes nei jis, nei D.

V. telefonų neturėjo. Nukentėjusysis puolė ant jo, jis atsistojo ir nukentėjusįjį nuspyrė, jie mušėsi kokias geras 5 minutes, jis pataikė nukentėjusiajam į Å¡onÄ , į galvÄ , kliuvo ir jam. Jis nukentėjusįjį mušė, nes gynėsi. Kaltinamoji D. V. nurodė, kad kažkuriuo metu T. U. pasakė, kad eina su tuo (duomenys neskelbtini) iki degalinės (duomenys neskelbtini) nusipirkti parÅ«kyti. Nenorėjo iÅ¡leisti jų vienų, tai išėjo kartu su jais. PrieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ jų namų, (duomenys neskelbtini) iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enės buvo iÅ¡sitraukęs juodos spalvos odinę piniginę.

IÅ¡ piniginės buvo iÅ¡sitraukęs monetas. T. U. skaičiavo monetas, jų buvo 8 eurai. Tuos 8 eurus T. U. įsidėjo į savo striukės kiÅ¡enę. Piniginių kupiÅ«rų piniginėje to vyro ji nematė. Einant link degalinės, ji ėjo priekyje to (duomenys neskelbtini) vyro ir T. U.. Jie tarpusavyje kažkÄ kalbėjo, kÄ kalbėjo, nesuprato. Artėjant link degalinės (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo nežino, žino, kad ta gatvė yra vadinama pietiniu apvažiavimu, T. U. su tuo (duomenys neskelbtini)kažko susiginčijo.

Kodėl susiginčijo, ji nežino. Matė kaip T. U. smogė vienÄ kartÄ kumščiu tam vyrui į veido sritį ir tas vyras nukrito į kažkokiÄ duobę. Tada T. U. gulinčiam vyrui ne mažiau tris kartus spyrė, kur pataikė, ji nežino. Matė, kaip T. U. tikrino to vyro rÅ«bus, kiÅ¡enes, ar kÄ nors rado, ji nežino. Tada T. U. padavė jai 8 eurus ir paliepė jai nueiti į degalinę (duomenys neskelbtini) ir nupirkti cigarečių. Ji taip ir padarė. T. U. liko prie to vyro. Kai grįžo prie T.

U. nupirkusi cigarečių, pro Å¡alį važiavo taksi automobilis, markės nežino, Å¡viesiai žalios spalvos, kurį sustabdė ir paprašė, kad vairuotojas pavežtų iki (duomenys neskelbtini). Vairuotojas taip ir padarė. Ji pati sumokėjo taksi vairuotojui pinigus ir grįžo į savo namus. 3.2.4. Kaip matyti iÅ¡ įvykių sekos, T. U. bute nukentėjusiajam iÅ¡sitraukus piniginę ir padavus T. U. 8 eurus, kÄ patvirtino ir T. U. ir D. V., T. U. matė, kad nukentėjusysis turi pinigų ir cigarečių pirkimo pretekstu nukentėjusysis buvo iÅ¡viliotas iÅ¡ T.

U. buto bei nuoÅ¡alesnėje vietoje, nepriėjus degalinės, pinigų užvaldymo tikslu buvo T. U. užpultas, sumuÅ¡tas, bei paimti nukentėjusiojo turėti pinigai 300 Eur. 3.2.5. Netikėti nukentėjusiojo ir D. V. parodymais teismas neturi pagrindo. Nukentėjusysis kaltinamojo anksčiau nepažinojo, jo apkalbėti tikslo neturėjo, kaip pats nurodė sutiko su kaltinamaisiais eiti gerti alaus tik todėl, kad turėjo 300 Eur, nes kaip galima daryti iÅ¡vadÄ iÅ¡ visų bylos aplinkybių, kaltinamieji patys pinigų alkoholiui pirkti neturėjo.

Nors atliekant kratÄ kaltinamųjų namuose nukentėjusiojo A. S. pinigai nebuvo rasti, tai neįrodo, kad pinigų nukentėjusysis neturėjo, ir kad jis nebuvo apiplėštas, pinigus kaltinamieji turėjo galimybe paslėpti. Nusikalstama veika įvykdyta 2020-03-01 apie 5 val., kaltinamieji sulaikyti tik 5:55, krata buvo atlikta tik 2020-03-01 11:45, kratos metu D. V. nurodė, kad pagrobtų pinigų ji neturi, pinigus pagrobė A. K. ir pinigai yra pas jį (I t., b. l. 93-98, 101 -102). 3.2.6. Nors kaltinamasis T. U. nurodė, kad mušėsi su nukentėjusiuoju dėl to, kad nukentėjusysis jį puolė, jis gynėsi, tačiau tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamosios D.

V. parodymai patvirtina, kad T. U. agresyvus elgesys ir smurtas vartotas prieÅ¡ nukentėjusįjį buvo ne gynybinio, bet puolamojo pobÅ«džio, nukentėjusysis buvo sužalotas, jam buvo teikiama medicinos pagalba, kai tuo tarpu kaltinamasis T. U. nenukentėjo. 3.2.7. Nors kaltinamoji D. V. apiplėšiant nukentėjusįjį A. S. aktyvių smurtinių veiksmų neatliko, tačiau visÄ laikÄ buvo Å¡alia, neprieÅ¡taravo kai kaltinamasis T. U. vartojo prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtÄ , tikrino kiÅ¡enes, konkliudentiniais veiksmai tam pritarė, paėmusi nuo kaltinamojo jai perduotus, kaip nurodo 8 eurus, nuėjo į degalinę nupirko cigarečių, degalinėje neprašė iÅ¡kviesti policijos, bet sustabdė taksi automobilį, kad abu su T.

U. greičiau galėtų pasišalinti iš nusikaltimo padarymo vietos, todėl tokie kaltinamosios D. V. veiksmai yra tyčiniai ir atitinka nusikalstamos veikos- plėšimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, ko neginčijo ir pati kaltinamoji, kaltę pripažino.

4. Bausmės skyrimo motyvai. 4.1. Kaltinamųjų T. U. ir A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamosios D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi. 4.2. Kaltinamųjų T. U. ir D. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdami bendrininkų grupe. Kaltinamųjų A. K. ir T. U. atsakomybę sunkinanti aplinkybė dar yra ir ta, kad nusikalstamas veikas įvykdė bÅ«dami recidyvistais. 4.3.

IÅ¡ kaltinimo kaltinamiesiems A. K. ir T. U. teismas Å¡alina atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamas veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, nes byloje nesurinkta įrodymų, kad apsvaigimas nuo alkoholio bÅ«tų turėjęs įtakos nusikalstamų veikų padarymui, patys kaltinamieji Å¡ios aplinkybės nepatvirtino. Taip pat kaltinamajam A. K. teismas iÅ¡ kaltinimo Å¡alina atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė veikdamas bendrininkų grupe, nes Å¡i aplinkybė nėra įrodyta. 4.4.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse. 4.5. Kaltinamasis A. K. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nusikalto ne pirmÄ kartÄ , po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo vėl yra teistas, yra baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, Å¡velnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, nes, paskyrus laisvės apribojimo bausmę jis nesilaikė probacijos sÄ lygų, darė naujas nusikalstamas veikas, dėl ko buvo teisiamas, paskyrus laisvės atėmimo bausmę ir jos vykdymÄ atidėjus, nesilaikė bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų dėl ko bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas.

Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis teisme yra dar viena neiÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje A. K. kaltinamas smurtinių nusikaltimų padarymu. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad pagrobtas nedidelės vertės svetimas turtas, kad telefonas nukentėjusiajam yra grÄ Å¾intas, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis įstatymo už padarytÄ veikÄ numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. A. K. nusikalto neįsiteisėjus 2020-02-27 nuosprendžiui ir prieÅ¡ 2021-10-14 teismo baudžiamojo įsakymo priėmimÄ , tačiau Å¡iais nuosprendžiais paskirtos bausmės yra subendrintos priimant 2021-12-21 Plungės apylinkės teismo nuosprendį, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl teismas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su bausmėmis paskirtomis ankstesniais nuosprendžiais, bausmės bus bendrinamos atskiru procesiniu dokumentu įsiteisėjus nuosprendžiams. 4.6.

Kaltinamasis T. U. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nusikalto ne pirmÄ kartÄ , po Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo vėl yra teistas, yra baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, Å¡velnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nebuvo pasiekti bausmės tikslai, nes, paskyrus laisvės apribojimo bausmę jis nesilaikė probacijos sÄ lygų, dėl ko Å¡i bausmė buvo pakeista areÅ¡to bausme.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad pagrobiant svetimÄ turtÄ padaryta žala nėra didelė, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam mažesnę negu vidurkis įstatymo už padarytÄ veikÄ numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. T. U. nusikalto prieÅ¡ 2020-03-19 nuosprendžio priėmimÄ , tačiau Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta priimant 2021-12-21 Plungės apylinkės teismo nuosprendį, kuris nėra įsiteisėjęs, todėl teismas Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės nebendrina su bausmėmis paskirtomis ankstesniais nuosprendžiais, bausmės bus bendrinamos atskiru procesiniu dokumentu įsiteisėjus nuosprendžiams. 4.7.

Kaltinamoji D. V. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, yra neįgali, nurodo, kad iÅ¡vadas iÅ¡ savo netinkamo elgesio padarė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad padaryta žala nėra didelė, kad jos vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ nebuvo aktyvus, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jai areÅ¡to bausmę. Kadangi D. V. pirmÄ kartÄ nuteista areÅ¡to bausme, yra sÄ lygos jai taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidedamas paskiriant intensyviÄ priežiÅ«ra ir įpareigojimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.

5. Kardomosios priemonės. 5.1. Visiems kaltinamiesiems yra pagrįstai paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, šios kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jiems taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

6. Proceso iÅ¡laidos. 6.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamiesiems T. U., A.

K. ir D. V. gynėjai paskirti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 4 ir 7 punktais, kaltinamieji T. U. ir A. K. yra jauni ir darbingi, praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra realios ir pagrįstos, teismas neturi pagrindo manyti, kad nurodyta valstybės iÅ¡laidų, patirtų už Å¡iems kaltinamiesiems suteiktÄ teisinę pagalbÄ , suma, kuriÄ praÅ¡oma priteisti, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamųjų turtinei padėčiai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktas pažymas pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų T.

U. –253,85 Eur, iš A. K. – 253,85 Eur. 6.2. D. V. yra neįgali, nedirba, jai nustatytas iki 2060-03-23 tik 35 procentų darbingumas, todėl, atsižvelgus į jos turtinę padėtį, ji atleidžiama nuo proceso išlaidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo sumokėjimo.

7. Daiktai. Baudžiamojoje byloje saugomi trys kompaktiniai diskai su bylos tyrimo medžiaga, dvi SIM kortelės, saugomos Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčiai BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia : A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. K. sulaikymo bausmės atlikimui pagal šį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 23 d., vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. T. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo T. U. sulaikymo bausmės atlikimui pagal šį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 23 d., vienÄ suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. T. U. pagal kaltinimÄ dėl 2020 m. kovo 1 d. apie 04.10 val. įvykdytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

D. V. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę – areÅ¡tÄ 45 paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8 punktu, bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams paskiriant intensyviÄ priežiÅ«ra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nustatyti, kad nuteistoji D. V. turi bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto.

Paskirti įpareigojimÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. D. V. pagal kaltinimÄ dėl 2020 m. kovo 1 d. apie 04.10 val. įvykdytos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisini Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, nes neįrodyta, kad ji dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų T. U.– 253,85 Eur, A. K. – 253,85 Eur proceso iÅ¡laidas valstybės naudai. D. V. atleisti nuo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtų priceso iÅ¡laidų valstybei sumokėjimo. Baudžiamojoje byloje saugomus tris kompaktinius diskus, dvi SIM korteles, saugomas Klaipėdos apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismÄ .

Suimtiems nuteistiesiems šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jiems įteikimo dienos. Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė