2023-05-31 Nr. BB-4073-1-10-9-00112-2014-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-2345/2023

Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00112-2014-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Algimanto Valantino ir Alvydo Pikelio, rašytinio proceso tvarka spręsdama nuteistojo A. D. gynėjo advokato Gintaro Černiausko kasacinio skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. kovo 9 d. nuosprendžio priėmimo ir Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nuosprendžio vykdymo sustabdymo klausimus,

n u s t a t ė :

Kasaciniu skundu nuteistojo A. D. gynėjas advokatas G. Černiauskas prašo pakeisti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nuosprendžius ir A. D. atleisti nuo bausmės atlikimo dėl ligos arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui; sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą, iki byla bus išspręsta Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad abiejų instancijų teismai, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 76 straipsnyje nustatytiems kriterijams, nepagrįstai neatleido A. D. nuo bausmės dėl ligos, taip netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų pažeidimus, nes išsamiai, visapusiškai ir nešališkai neištyrė bylos įrodymų. Be to, teismai nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos analogiškose bylose. Tai lėmė neteisingų ir nepagrįstų sprendimų priėmimą.

Apeliacinis teismas neatsižvelgė į tai, kad A. D. serga net keliomis ligomis, kurios yra įtrauktos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 patvirtinto Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 1 priede nustatytą Sunkių nepagydomų ligų sąrašą (toliau – Sąrašas), ir dėl šių ligų laisvės atėmimo bausmę atlikti per sunku. A. D. diagnozuota liga – epilepsija, adekvataus kompleksinio gydymo metu: epilepsinių priepuolių sunkėjimas kartu su išreikštais ir didėjančiais psichikos pakitimais – atitinka Sąrašo 17 punktą, o diagnozuota onkologinė liga – 09 tiesiosios ir riestinės gaubtinės žarnos jungties piktybinis navikas – atitinka Sąrašo 2 punktą. Tai reiškia, kad diagnozuotos ligos, vadovaujantis Aprašo nuostatomis, laikomos sunkiomis nepagydomomis ligomis. Atitinkama išvada konstatuota ir nuteistojo medicininiuose dokumentuose, teismo medicinos eksperto P. Petreikio pateiktoje konsultacinėje išvadoje. Šiuo atveju nebuvo atsižvelgta į tai, kad A. D. susirgo minėtomis ligomis po nusikalstamos veikos padarymo. Taip pat neatsižvelgta ir nevertinta, kad A. D. pasireiškia dažnėjantys ir sunkėjantys epilepsijos priepuoliai su didėjančiais psichikos sutrikimais. Šias aplinkybes tinkamai įvertinus, turėjo būti svarstomas klausimas dėl BK 76 straipsnio nuteistajam taikymo.

Apeliacinės instancijos teismas tik formaliais pagrindais, be jokių motyvų, atmetė nuteistojo A. D. gynėjos prašymus apklausti nuteistąjį ir ekspertą P. Petreikį, o nusprendė apklausti kitą ekspertą – J. Rybalko, pastarasis žodžiu pateikė visiškai priešingą išvadą ir paneigė eksperto P. Petreikio pateiktą konsultacinę specialisto išvadą. Atsiradus prieštaravimams, jiems pašalinti teismas privalėjo apklausti konsultacinę išvadą pateikusį ekspertą P. Petreikį arba skirti ekspertizę.

Ekspertui J. Rybalko nebuvo pavesta atlikti ekspertinio tyrimo ir pateikti ekspertizės aktą ar specialisto išvadą, kaip reikalaujama BPK. Jis teismo posėdyje per labai trumpą laiko tarpą (15–30 min.) abstrakčiai susipažino su nuteistojo medicininiais dokumentais ir eksperto P. Petreikio konsultacine išvada ir pateikė sąlyginę išvadą žodžiu. Tačiau tokie samprotavimai nelaikyti tinkamais ir pakankamais įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, todėl apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo jais remtis. Be to, ekspertas J. Rybalko peržengė savo kompetencijos ribas, nes pateikė kito eksperto konsultacinės išvados vertinimą. Apeliacinės instancijos teismas išskirtinai rėmėsi tik eksperto J. Rybalko teisiamajame posėdyje duotais paaiškinimais ir žodžiu pateikta išvada, o eksperto P. Petreikio pateiktą konsultacinę išvadą ignoravo, neįvertino medicininių dokumentų, kuriuose aiškiai konstatuotas nuolatinis nuteistojo sveikatos būklės blogėjimas. Dėl minėtos priežasties A. D. būtų laikomas tokiomis sąlygomis, kuriomis iš esmės negali būti užtikrinamas jam reikalingas gydymas, ligos stebėsena ir kontrolė, o tai neabejotinai pažeistų jo teises.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Nuteistojo A. D. gynėjas advokatas G. Černiauskas kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui paduoda antrą kartą. Nors naujai pateikto skundo turinys nėra identiškas, šio skundo turinio esmė yra tapati pirmiau paduotam kasaciniam skundui. T. y. nuteistojo A. D. gynėjas šiame skunde, kaip ir ankstesniame, savaip interpretuoja teismų praktiką, kritikuoja apeliacinės instancijos teismo atliktą bylos įrodymų, susijusių su specialiosiomis teisės medicinos žiniomis, vertinimą bei pateikia savo ginamajam palankų atskirų įrodymų, susijusių su jo sveikatos būkle, vertinimą, kuris, gynėjo nuomone, patvirtina esant pagrindą taikyti BK 76 straipsnio nuostatas ir atleisti A. D. nuo bausmės dėl ligos. Pirmąjį kasacinį skundą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2023 m. balandžio 17 d. nutartimi atsisakė priimti, konstatavusi, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir 369 straipsnyje įtvirtintų pagrindų. Naujų teisinių argumentų, iš kurių būtų galima spręsti apie kasacinio bylos nagrinėjimo pagrindų buvimą, antrą kartą paduotame kasaciniame skunde nepateikta.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų bei 369 straipsnyje nurodytų pagrindų ir yra kartotinio turinio, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 ir 6 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, prašymas sustabdyti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio vykdymą nesvarstytinas (BPK 374 straipsnis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 ir 6 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo A. D. gynėjo advokato Gintaro Černiausko kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

Algimantas Valantinas

Alvydas Pikelis