5b4ac957-cee5-4b47-8a7f-abe3a3aa65ff · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                 Civilinė

byla Nr. 2-1626/2010Â Â Â Â Â Â Â Â

                                        Â

Procesinio sprendimo kategorija 110.1

                                                             Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I

S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos

pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitė ir                        Viginto

ViÅ¡inskio, Â

teismo posėdyje apeliacine

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo akcinės

bendrovės Ūkio banko atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2010

m. liepos 10 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės,

civilinėje byloje Nr. 2-882-212/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės

,,Virginijus Juknys ir Ko“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl

nuostolių nepagrįstai nusiraÅ¡ius pinigus atlyginimo. Â

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi

civilinę bylÄ ,

Â

n u s t a t ė :

Ieškovas UAB „Virginijus Juknys ir Ko“

kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo AB Ūkio bankas

218 672,46 Lt nuostolių (žalos) atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas

nuo bylos iškėlime teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas

bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos

priemones – uždrausti atsakovui ir AB Ūkio bankas Panevėžio filialui

nusiraÅ¡inėti pinigines lėšas nuo ieÅ¡kovo sÄ skaitų pagal 2007 m. birželio 18 d. Kredito linijos sutartį Nr. 07/03-260, nes atsakovas savo veiksmais gali

didinti ieÅ¡kovo nuostolius ir sudarytų pagrindÄ ieÅ¡kovui didinti ieÅ¡kinio

reikalavimus bei užvilkintų bylos nagrinėjimÄ .

Panevėžio apygardos teismas 2010 m. liepos

10 d. nutartimi uždraudė AB Ūkio bankui nusirašinėti pinigines lėšas nuo

ieÅ¡kovo UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ sÄ skaitų pagal 2007 m. birželio 18 d. Kredito linijos sutartį Nr. 07/03-260. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas

yra turtinio pobūdžio, ginčo suma yra didelė. Įvertinęs ieškovo argumentus,

teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jie yra pagrįsti, atsakovas gali ir toliau nuo

ieÅ¡kovo sÄ skaitų nusiraÅ¡yti pinigus, ir taip didinti ieÅ¡kovo nuostolius bei

ieškinio reikalavimus, todėl sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos

priemonių, sprendimo vykdymas gali pasunkėti (CPK 145 str.1 d., 6 p.).

Atsakovas AB Ūkio bankas atskiruoju skundu

prašo Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį panaikinti ir

klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. SkundÄ

grindžia šiais argumentais:

1. Pritaikytos laikinosios apsaugos

priemonės ieškinio dalyko neužtikrina, orientuoja į ateities įvykius,

neatitinka ieškinio dydžio. Teismo nurodyti motyvai nepagrindžia laikinųjų

apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo. Pritaikius nutartyje nurodytas laikinÄ sias

apsaugos priemones faktiškai sustabdomas kitų prievolinių santykių pagal

2007-06-18 Kredito linijos sutartį vykdymas. Ši sutartis yra galiojanti ir jos vykdymas

Å¡alims privalomas.

2. Vadovaujantis CPK 148 straipsnio 5

dalimi nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įsigalioja nuo

priėmimo dienos, todėl visiÅ¡kai nepagrįstas teismo motyvas skundžiamÄ nutartį

vykdyti skubiai.

3. Atsakovas yra mokus, todėl turtinio

ginčo atveju būsimas teismo sprendimo vykdymas yra užtikrintas nepritaikius

byloje jokių laikinųjų apsaugos priemonių.Â

Ieškovas UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ atsiliepimu į

atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį

palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad Å¡iuo

atveju laikinosios apsaugos priemonės taikytos ne apsaugant teismo sprendimo

įvykdymÄ , o užkertant keliÄ papildomai ieÅ¡kovo žalai atsirasti ar padidėti,

kuri galima ir toliau po bylos iškėlimo nusirašinėjant ieškovo lėšas. Ieškovas

yra labiau materialiai pažeidžiama proceso šalis, nei atsakovas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę teismui

dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų

apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.). Civilinio proceso teisės

normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu

nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios

apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog,

nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba

pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų

apsaugos priemonių sÄ lygojamas asmens teisių ribojimas suponuoja ir tai, kad

turi būti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra

būtinos ir pakankamos joms įstatymu numatytam tikslui pasiekti (CPK 145 str. 2 d.). Tokių tikslų negali pasiekti laikinosios

apsaugos priemonės, kurios nėra susijusios su ieškinio dalyku ir jų taikymas

neturi įtakos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas,

motyvuodamas tuo, kad ieškovo

reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio ir ginčo suma yra didelė, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones –uždraudė AB Ūkio bankui nusiraÅ¡inėti pinigines lėšas

nuo ieÅ¡kovo UAB „Virginijus Juknys ir Ko“ sÄ skaitų pagal 2007 m. birželio 18 d. Kredito linijos sutartį Nr. 07/03-260.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos

teismo argumentu, kad teismų praktikoje

suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo

procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas,

preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės

pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo

bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008

m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d.

nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m.

rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009 ir kt.). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti,

jÄ taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu,

bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t. y. ar

konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Tada, kai yra įrodymų,

jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę,

gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, vykdytinų įsipareigojimų mastÄ ir pan.

nėra didelė, t. y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės dėl didelės reikalavimo

sumos bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi

pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Šioje byloje pareikšto ieškinio suma – 218 672,46 Lt,

tokia pinigų suma laikytina didele. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, jog

atsakovui gali pritrūkti lėšų įvykdyti savo prievolę. Atsakovui, kaip bankui,

pareikšto reikalavimo 218 672,46 Lt dydžio ieškinio reikalavimas nėra labai

didelis ir vien tokio reikalavimo pareiškimas neleidžia preziumuoti realios

grėsmės teismo sprendimo įvykdymui buvimÄ . Dėl nurodytų aplinkybių, teisėjų

kolegijos sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog nepritaikius laikinųjų

apsaugos priemonių, kils reali grėsmė teismo sprendimo, jeigu ieškinys būtų

patenkintas, įvykdymui, iÅ¡ieÅ¡kant priteistÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo AB Ūkio banko,

todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl

laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Be

to, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios

apsaugos priemonės nėra susijusios su ieškinio dalyku. Ieškovas ieškiniu prašo

priteisti iš atsakovo patirtus nuostolius, bet neginčija 2007 m. birželio 18 d.

šalių sudarytos Kredito linijos sutarties Nr. 07/03-260. Todėl teismas neturėjo

pagrindo uždrausti AB Ūkio bankui nusirašinėti pinigines lėšas nuo ieškovo UAB

„Virginijus Juknys ir Ko“ sÄ skaitų pagal 2007 m. birželio 18 d. Kredito linijos sutartį Nr. 07/03-260.

Remdamasi

iÅ¡dėstytais motyvais teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos

teismas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui taikė neįvertinęs visų bylos

aplinkybių, nenustatęs, ar šiuo atveju yra objektyvi grėsmė, jog nesiėmus šių

priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas,

be to, taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nesusijusias su ieÅ¡kinio dalyku.

Teisėjų kolegija, remdamasi nurodytomis aplinkybėmis

ir argumentais, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis

yra nepagrįsta, todėl naikintina, o ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos

priemonių taikymo atmestinas.

Teisėjų

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios

dalies 2 punktu,

n

u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2010 m. liepos 10 d.

nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Virginijus

Juknys ir Ko“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Â

Teisėjai     Â

                                                                                        Alė Bukavinienė

                                                                    Â

                                     Virginija Čekanauskaitė  Â

                                                         Â

                                                                                                          Â

Vigintas ViÅ¡inskis    Â