5b4a5219-4f64-4eff-bba3-20a7c8a24fb1 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant Agnei Daugirdienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei E. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovams L. D., V. Å ., V. D., S. D., dėl skolos priteisimo, nuomos santykių nutraukimo ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,n u s t a t ė :IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti 2001-02-26 su atsakove L.

D. pasiraÅ¡ytÄ Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 221 dėl gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje; iÅ¡keldinti atsakovus L. D., V. Å ., V. D. ir S. D. su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamosios patalpos, ieÅ¡kovo valdomos patikėjimo teise ir esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 342,70 Lt skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ ieÅ¡kovo naudai; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5408,75 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir su tuo susijusias iÅ¡laidas ieÅ¡kovo naudai; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, kuri Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008-05-28 sprendimu Nr. 1-474 perdavė savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas, taip pat ir patalpas (duomenys neskelbtini), Vilniuje. 2001-02-26 su L.

D. buvo sudaryta Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo patalpos nuomos sutartis Nr. 221, kuria buvo iÅ¡nuomotos gyvenamosios patalpos, esančios Gelvonų g.27-20, Vilniuje. Nuomos sutartyje nuomotojas suteikė nuomininkei ir jos Å¡eimos nariams neterminuotam naudojimui gyvenamÄ jÄ patalpÄ , o nuomininkė įsipareigojo mokėti buto nuomos, komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. 2008-06-17 su atsakove pasiraÅ¡ytas susitarimas dėl teisių ir pareigų perėmimo Nr. 1.40-S08/3806/966, kuriuo buvo įforminti minėtos sutarties pagrindu su atsakove susiklostę nuomos teisiniai santykiai bei nustatytos nuomotojo ir nuomininko teisės ir pareigos.

Atsakovė dar kartÄ Ä¯sipareigojo vykdyti nuomos sutartyje numatytas pareigas. Pažymėjo, kad 2011-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieÅ¡kinys atsakovas dėl sutarties nuraukimo ir iÅ¡keldinimo buvo atmestas. 2011-07-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas.Nurodė, kad atsakovai elgėsi nesÄ Å¾iningai tiek ieÅ¡kovo, tiek minėtų gyvenamųjų patalpų savininko Vilniaus miesto savivaldybės, atžvilgiu, t.y. piktybiÅ¡kai nemokėjo mokesčių už buto nuomÄ ir kitas teikiamas paslaugas.

Socialinis bÅ«stas gali bÅ«ti suteikiamas tik laikantis Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams atnaujinti įstatyme nustatytos tvarkos, nes tik toks socialinio bÅ«sto suteikimas atitinka vieÅ¡Ä jį interesÄ . Atsakovų nesÄ Å¾iningi veiksmai pažeidžia kitų asmenų, turinčių teisę į socialinį bÅ«stÄ , teisę pagrįstai tikėtis gauti socialinį bÅ«stÄ .Å iai dienai atsakovai ieÅ¡kovui už gyvenamosios patalpos nuomÄ yra skolingi 340,66 Lt ir 2,04 Lt delspinigių, - iÅ¡ viso 342,70 Lt.

Be to, 2010-10-13 Vilniaus miesto savivaldybė sudarė susitarimÄ su UAB „Vilniaus energija“ dėl skolos sumokėjimo už Å¡ilumos energijÄ , tiektÄ Vilniaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, taip pat ir patalpoms (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal kurį atsakovai solidariai už laikotarpį nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 yra skolingi 2444,16 Lt už suteiktas UAB „Vilniaus energija“ paslaugas ir 204,45 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 2648,61 Lt. 2010-10-08 sutarties tarp UAB „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybės ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pagrindu, iÅ¡skaitas už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas nuo 2010-09-01 teikia SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“, tačiau Å¡ių sÄ skaitų atsakovai neapmoka, todėl skola už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-09-30 SÄ® “Vilniaus miesto bÅ«stas“ sudaro 2760,14 Lt.

Atsakovai buvo informuojami apie skolas ir raginami jas apmokėti, tačiau iniciatyvos likviduoti susidariusius įsiskolinimus atsakovai nerodė, nuolatinių ir sisteminių mokėjimų nevykdė.Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimų nepateikė, į parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. Å aukimai įteikti tinkamai, praÅ¡ymų negauta.IeÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje nurodė, kad atsakovai nedengia įsiskolinimų ir skola didėja. Pateikė teismui skolos didėjimÄ patvirtinančius įrodymus.

Palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kinį prašė tenkinti. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovui priklauso nuosavybės teisė į butÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 6-7). 2001-02-26 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi Nr. 2-21, sudaryta tarp UAB „Šilėja“ ir L. D., 61,27 kv.m. ploto butas iÅ¡nuomotas atsakovei L. D. ir jos Å¡eimos nariams neterminuotam naudojimui (b. l. 16-17). Butas 2007-02-14 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1536 perduotas VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ valdyti ir naudoti patikėjimo teise, todėl 2008-06-17 susitarimu dėl teisių ir pareigų perėmimo tarp VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ ir L.

D. nuomotojas VÅ¡Ä® „Vilniaus butai“ perėmė 2001-02-26 nuomos sutartyje nurodyto nuomotojo teises ir pareigas (b.l. 18). Bute gyvena L. D. su vyru V. Å ., sÅ«numi V. Å . ir anÅ«ke S. Å . (b.l. 21-24). Pagrindinė buto nuomininkė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ginčo bute yra deklaravusi nuo 1982-03-23 (b.l. 23). Kreipimosi į teismÄ dienÄ skola už buto nuomÄ buvo 340,66 Lt ir 2,04 Lt delspinigių (už 2011 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, b.l. 25-27). Skola už butui teikiamÄ karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-09-30 sudaro 2760,14 Lt (b.l. 35-36).

Skola už butui teikiamÄ karÅ¡tÄ vandenį ir Å¡ilumÄ laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 sudaro 2444,14 Lt ir 204,45 Lt, kÄ patvirtina ieÅ¡kovo pateikta tarp UAB „Vilniaus energija“ ir Vilnius miesto savivaldybės administracijos sudarytas susitarimas dėl skolos sumokėjimo (b.l. 37-40, 41). Pats ieÅ¡kovas nurodo, kad 2011-01-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl atsakovų iÅ¡keldinimo, apeliacinės instancijos teismas paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (b.l. 50-53, CPK 182 str. 2 p.).

Kaip matyti, 2011-01-24 teismo sprendimu pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovų padarytas pažeidimas – nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių nemokėjimas, vėliau nereguliarus mokėjimas nesudaro pagrindo tokį pažeidimÄ laikyti pakankamu su atsakovais sudarytos gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai nutraukti. Teismas sprendime pažymėjo, kad taikant CK 6.611 str. normÄ , privalu vadovautis CK 6.217 str. 2 d. kriterijais bei CK 1.5 str. 4 d. įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais, turi bÅ«ti nustatoma Å¡alių interesų pusiausvyra bei atsižvelgiama į žmogaus teisę į bÅ«sto neliečiamybę.

Ä®vertinęs įrodymų visumÄ teismas nustatė, kad atsakovai daugiau kaip tris mėnesius, laikotarpiais nuo 2008 m. rugpjūčio iki 2009 m. kovo mėn. ir nuo 2009 m. gegužės iki rugpjūčio mėn. nemokėjo nuomos mokesčio, daugiau kaip tris mėnesius, nuo 2008 m. gruodžio mėn. nebuvo sumokėję už Å¡ilumos energijÄ , tačiau bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovai iÅ¡ esmės likvidavo nuomos mokesčio įsiskolinimÄ , dengia įsiskolinimus ir kitiems tiekėjams, byloje nėra duomenų, kad dėl skolų už butui teiktas komunalines paslaugas jų teikėjai bÅ«tų kreipęsi į teismÄ .

Konstatavo, kad įsiskolinimai atsirado ne dėl atsakovų piktybinio nenoro atsiskaityti, o dėl sunkios jų materialinės padėties, nes L. D. nuo 2009-12-17 registruota darbo biržoje, nedarbo išmokų negavo, V. D. buvo bedarbis nuo 2009-02-24, įsidarbino 2010-06-01, jam mokama minimali mėnesinė alga, L. D. anūkė S. D. buvo moksleivė, o šiuo metu yra studentė, mokosi Rusijos valstybiniame I. K. vardo universitete dieniniame skyriuje, atsakovų šeimoje nuo 2009-10 mėn. iki 2010 m. birželio mėn. pajamas gavo tik V.

Å .. Duomenų, kad atsakovai turėtų kitÄ bÅ«stÄ , kuriame galėtų apsistoti, kito turto, nėra (LR CPK 182 str. 2 p.). Vilnius miesto 1 apylinkės teismo 2011-01-24 sprendimas įsiteisėjo 2011-07-08 Vilniaus apygardos teismui 2011-07-08 nutartimi palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (LR CPK 331 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį analogiÅ¡ku pagrindu, papildant reikalavimu priteisti skolÄ , atsakovams parengė 2011-10-28 (teisme gautas 2011-11-03, b.l. 1). IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties grindžia atsakovų įsiskolinimu ir tolesniu nuomos mokesčio ir komunalinių mokesčių nemokėjimu bei ta aplinkybe, kad tik pateikus ieÅ¡kinį teisme ankstesnėje byloje, atsakovai pradėjo mokėti už paslaugas.

Kaip matyti, po 2011-07-08 (Vilniaus apygardos teismo nutarties priėmimo) praėjus vienam mėnesiui, ieÅ¡kovas 2011-08-12 raÅ¡tu Nr. 1.35-11/2152 atsakovei L. D. pranešė apie 2619,79 Lt įsiskolinimo už Å¡ilumos energijÄ ir su tuo susijusias paslaugas (susidariusias iki 2011-07-31) apmokėjimo, kuriame, nurodyta iki 2011-09-05 sumokėti skolas (b.l. 46), o 2011-10-04 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Socialinių reikalų komiteto posėdžio protokole Nr. 4-220-(1.1.21-T1) nurodyta, kad nuspręsta pritarti dėl nuomos sutarties nutraukimo su L.

D., jos bei V. Å ., V. D. ir S. D. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 47). Duomenų, ar buvo svarstytas klausimas dėl kito socialinio bÅ«sto suteikimo atsakovės Å¡eimai teismui nepateikta.Ä®statymas numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali bÅ«ti nutraukta, taip pat fiziniai asmenys iÅ¡ gyvenamųjų patalpų gali bÅ«ti iÅ¡keldinti tik teismo tvarka (CK 6.610 str.). IeÅ¡kovas nurodo, kad savo reikalavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo reiÅ¡kia CK 6.611 str., taip pat LR valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymu, CK 6.576 - 6.579 straipsniais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012-01-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012 pažymėjo, kad nagrinėjant ginčus, kylančius iÅ¡ socialinių gyvenamųjų patalpų nuomos teisinių santykių, svarbus jų kilimo, t.y. nuomos sutarties sudarymo, momentas, nes socialinio bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo, vykdymo, nutraukimo tvarkos bei sÄ lygų reguliavimas kito. Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme, kuris nuo 2003 m. sausio 1 d. pakeitė (pervadintas) Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymÄ , įtvirtintos pakitusios normos dėl savivaldybės butų fondo ir jam priklausančių gyvenamųjų patalpų teisinio statuso, taip pat dėl reikalavimų bei sÄ lygų nuomos teisiniams santykiams sukurti, palaikyti ir nutraukti inter alia nuostatos dėl subjektų, turinčių teisę į gyvenamųjų patalpų nuomÄ , nuomos santykių Å¡alių teisių ir pareigų turinio, nuomos terminų, dėl nuomos santykių pasibaigimo pagrindų.

Atsižvelgiant į teisinio reguliavimo pakeitimus ir jo padarinius, Ä®statymo nuostatų skirtingų redakcijų taikymas priklauso nuo momento, kada nuomotojas (savivaldybė) ir nuomininkas (fizinis asmuo, nagrinėjamoje byloje atsakovė – L. D.) sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. 2002 m. lapkričio 12 d. įstatymo Nr. IX-1189 dėl Lietuvos Respublikos valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatymo įgyvendinimo įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad asmenims, kuriems yra iÅ¡nuomotos savivaldybės gyvenamosios patalpos pagal Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymÄ , Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti įstatyme nustatytas socialinio bÅ«sto normatyvas ir Å¡io bÅ«sto nuomos sÄ lygos netaikomi ir dėl to nuomos sutartys nekeičiamos, iÅ¡skyrus atvejus, nustatytus Civiliniame kodekse.

Å ia teisės norma gyvenamųjų patalpų teisiniams nuomos santykiams, atsiradusiems iki 2003 m. sausio 1 d., valstybė užtikrino status quo bei jos prisiimtų įsipareigojimų pagal Gyventojų apsirÅ«pinimo gyvenamosiomis patalpomis įstatymÄ tęstinumÄ .Nagrinėjamoje byloje nuomos sutartis su atsakove sudaryta 2001-02-26 1983 m. Vilniaus m. Lenino raj. VK sprendimo pagrindu (b.l. 16-17). Minėtame bute atsakovė gyvena beveik 30 metų, t.y. nuo 1982-03-23, sÅ«nus V. D. ir anÅ«kė S. D. atitinkamai nuo 1996-11-22 ir 2000-06-12 (b.l. 23).

Dar Vilnius miesto 1 apylinkės teismas 21011-01-24 sprendimu buvo konstatuota, kad reikalavimui dėl iÅ¡keldinimo yra svarbi aplinkybė, kad atsakovai minėtame bute gyvena ilgÄ laikÄ , anksčiau tvarkingai vykdė savo prievoles, butas tvarkingas, prižiÅ«rėtas (LR CPK 182 str. 2 p.). Å ias aplinkybes paneigiančių įrodymų ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje taip pat nepateikė (LR CPK 178 str.). Atsakovė tapo pagrindine nuomininke iki 2002-12-31, todėl Å¡iems nuomos santykiams privalo bÅ«ti taikomos bÅ«tent CK normos, reguliuojančios tokio pobÅ«džio sutartinius santykius, o ne Valstybės paramos bÅ«stui įsigyti ar iÅ¡sinuomoti ir daugiabučiams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo reikalavimai.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija minėtoje 2012-01-17 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad sprendžiant ginčus dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo dėl sutarties pažeidimo turi bÅ«ti vertinamas tokios teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.

Nors gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo vertinimui taikytinos CK normos, tačiau pažymėta, kad ginčo Å¡alis sieja iÅ¡skirtinio pobÅ«džio nuomos sutartis – socialinio bÅ«sto nuoma, todėl teismai turi atsižvelgti ir į ginčo sutarties pobÅ«dį ir sudarymo tikslus, kurie suponuoja didesnę labiau pažeidžiamų visuomenės grupių apsaugÄ , be nacionalinės teisės normų subsidiariai garantuojamÄ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) nuostatų, dėl kurių Lietuva įsipareigojo.

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra pasisakęs, kad Konvencijos 8 straipsnio prasme ginamo asmens „bÅ«sto“ sÄ voka yra autonominė, nepriklausanti nuo nacionalinėje teisėje nustatytos klasifikacijos, apima ne tik teisėtai įsteigtÄ ir užimtÄ bÅ«stÄ , bet yra ir faktinė asmens gyvenamoji vieta, kiekvienu atveju nustatoma atsižvelgiant į faktines aplinkybes, patvirtinančias asmens pakankamų ir tęstinių ryÅ¡ių su konkrečia vieta buvimÄ . Teisės į bÅ«sto neliečiamybės gerbimÄ apribojimas gali bÅ«ti įvairių formų, iÅ¡ kurių griežčiausia – bÅ«sto netekimas, todėl kiekvienu atveju svarbu nustatyti nurodytos formos proporcingumÄ ir pagrįstumÄ .

Europos Žmogaus Teisių Teismas yra nurodęs, kad bet kuris asmuo tokio dydžio apribojimo pavojuje iÅ¡ esmės turi turėti galimybę Å¡ios priemonės proporcingumo ir pagrįstumo klausimÄ iÅ¡tirti Konvencijos 8 straipsnio principų kontekste nepriklausomame teisme. Skundžiamas apribojimas bus laikomas „bÅ«tinu demokratinėje visuomenėje“ teisėtam tikslui pasiekti, jei jis atitiks „primygtinį socialinį poreikį“ ir bus proporcingas siekiamam teisėtam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2011 ir joje nurodyta Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika).

Teismai kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į bÅ«stÄ apribojimo proporcingumo ir atitikties bÅ«tinumui asmens nenaudai priimti griežčiausiÄ teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iÅ¡keldinimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (CK 6.611 str.).Todėl, vadovaujantis kasacinės instancijos teismo praktika, byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atitinkami dėl atsakovų iÅ¡keldinimo, kadangi 342,70 Lt skola už buto nuomÄ ir 5408,75 Lt skola už Å¡ilumos energijÄ nesudaro pagrindo pripažinti, kad nurodyto dydžio įsiskolinimas gali bÅ«ti pripažintas sudarančiu pagrindÄ CK 6.217 str. prasme laikyti jį esminiu sutarties pažeidimu, įvertinus tai, kad atsakovai civilinėje byloje Nr. 2-455-790/2011 laikotarpiu nuo 2010-06-02 (ankÅ¡tenės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki 2011-01-24 (teismo sprendimo priėmimo dienos) sumokėjo daugiau nei 7000 Lt, t.y. skolÄ nuo 11250,53 Lt sumažino iki 4302,70 Lt, bei apmokėjo 314,90 Lt skolÄ už buto nuomÄ bei paaiÅ¡kino, kad likusiÄ skolÄ jie galėtų iÅ¡mokėti per metus, o iÅ¡keldinimas bÅ«tų žiauri priemonė sunkmečiu, įvertinus atsakovų turtinę padėtį (b.l. 50-53, LR CPK 182 str. 2 p.), bei Å¡ioje byloje nurodyto įsiskolinimo sumÄ â€“ 340,66 Lt už buto nuomÄ , pridedant 2,04 Lt delspinigių, 2444,16 Lt skolÄ UAB „Vilniaus energija“ laikotarpiu nuo 2009-11-01 iki 2010-08-31 ir 204,45 Lt delspinigių pagal 2010-10-13 Vilniaus miesto savivaldybės susitarimÄ su UAB „Vilnius energija“, bei 2760,14 Lt skolÄ laikotarpiu nuo 2010-09-01 iki 2011-09-30 pagal 2010-10-08 sutartį dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ apmokėjimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjant Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl atsakovų iÅ¡keldinimo, teismas nebevertina tų aplinkybių, kurios egzistavo 2011-01-24 teismo sprendimo priėmimo metu ir teismo atitinkamai buvo įvertintos, todėl teismas vertina tik tas aplinkybes, kurios atsirado po 2011-01-24 priimto teismo sprendimo, t.y nuomos mokesčio skola 340,66 Lt ir dalis skolos pagal 2010-10-08 sutartį dėl skolos apmokėjimo (LR CPK 177, 178, 180 str.str.). IeÅ¡kovo į teismo posėdį pristatyti dokumentai apie padidėjusį atsakovų įsiskolinimÄ nekeičia teismo padarytos iÅ¡vados, kadangi Å¡iuo atveju bÅ«tina objektyviai įvertinti ir atsakovų galimybę bei pajėgumÄ iÅ¡ karto padengti tokio dydžio įsiskolinimus, įvertinant tai, kad jie prieÅ¡ 7 mėnesius, turėdami mažas pajamas (b.l. 84-89) padengė didžiÄ jÄ dalį įsiskolinimų, kas pripažintina aktyviu siekimu paÅ¡alinti padarytus sutarties pažeidimus ir sudaro pagrindÄ pripažinti, kad įsiskolinimai atsirado ne dėl atsakovų piktybinio nenoro atsiskaityti, o dėl sunkios jų materialinės padėties.

Nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad nurodyto dydžio atsakovų skola taip pažeidžia nuomotojo teises, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į bÅ«stÄ iÅ¡saugojimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje NR. 3K-7-110/2012). Todėl nustatytų aplinkybių ir iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimas dėl Vilniaus miesto butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutarties Nr. 2-21 nutraukimo ir atsakovų iÅ¡keldinimo atmestinas (LR CPK 4, 178, 185 str.).Dėl skolų už buto nuomÄ ir suteiktas paslaugas priteisimo.             Byloje nustatyta, kad už buto nuomÄ laikotarpiu nuo 2011-08-01 iki 2011-09-30 susidarė 340,66 Lt dydžio skola, paskaičiuota 2,04 Lt dydžio delspinigių, 2444,16 Lt skola už teiktas UAB „Vilniaus energija“ paslaugas laikotarpiu nuo 32009-11-01 iki 2010-08-31, pagal 2010-10-13 Vilniaus miesto savivaldybės ir UAB „Vilniaus energija“ pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl skolos apmokėjimo, pagal kuriÄ paskaičiuota 204,45 Lt delspinigių, bei pagal 2010-10-08 Vilniaus miesto savivaldybės, UAB „Vilniaus energija“ ir SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pasiraÅ¡ytÄ Å¡ilumos energijos pirkimo – pardavimo sutartį prisiimtÄ 2760,14 Lt skolÄ už laikotarpį nuo 2010-09-01 iki 2011-09-30 (b.l. 25-27, 28-41).

Å ie ieÅ¡kovo reikalavimai pripažinti pagrįstais ir tenkinti CK 6.101 str., 6.487, 6.576-6.584 str. str., gyvenamosios patalpos nuomos sutarties 2.2 punkto pagrindu.              IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-11-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkintinas įstatyminės normos pagrindu (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį dalyje dėl skolos priteisimo tenkinus, iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis į valstybės biudžetÄ priteisti 172,54 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimas ieÅ¡kovas atleistas pagal įstatymÄ (LR CPK 83 str. 1 d. 5 p., 93, 96 str. str.).

Remiantis CPK 92 str. ir 96 str. 2 d., iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistina 17,37 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Viso į valstybes biudžetÄ iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis priteisti 189,91 Lt.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L. D., V. Å ., V. D. ir S. D. ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės naudai 342,70 Lt skolos už socialinio bÅ«sto nuomÄ , 5408,75 Lt skolos už Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2011-11-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų L. D., V. Å ., V. D. ir S. D. valstybės naudai 189,91 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                            Renata Kasimovienė