5b492e2d-e9be-4481-a318-abf4f7407e2a · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1129-182/2018Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00059-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 1 d.Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Nina Butnorienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovui T. V. dėl skolos, palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo T. V. 58,24 Eur skolÄ pagal vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1137640, 14,88 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui T. V. ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kovė praÅ¡o tuo atveju, jei atsakovas nepateiks atsiliepimų į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB „Omnitel“ (dabar AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas 2011 m. rugsėjo 28 d. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. OM 1137640 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu UAB „Omnitel“ suteikė atsakovui judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis ir įsipareigojo už teikiamas paslaugas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė ir UAB „Omnitel“ liko skolingas 58,24 Eur. UAB „Omnitel“ ir ieÅ¡kovė 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo‑pardavimo sutartį Nr. TR-3700-12218, kurios pagrindu UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal Sutartį. IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka pranešė atsakovui apie reikalavimo teisių perleidimÄ bei paragino atsakovÄ sumokėti susidariusiÄ skolÄ , tačiau atsakovas skolos nesumokėjo.

IeÅ¡kovės paskaičiavimu pagal Reikalavimo perleidimo sutartį ji įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti 58,24,84 Eur skolÄ , 14,88 Eur palÅ«kanas.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė, laiku už suteiktas paslaugas nesumokėjo, ieÅ¡kovė reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu įgijo reikalavimo teisę (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 58,24 Eur skola, 14,88 Eur palÅ«kanos, iÅ¡ viso 73,12 Eur (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1, 2 punktai, 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205, 6.716 straipsniai, 6.720 straipsnio 1 dalis). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio, 93 straipsnio). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, naudai 58,24 Eur (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 24 ct) skolÄ , 14,88 Eur (keturiolikos eurų 88 ct) palÅ«kanas, iÅ¡ viso 73,12 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 12 ct), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 73,12 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. sausio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per šį sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                               Nina Butnorienė