5b47a63a-eef0-420f-ba75-942224e94c3e · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-363-843/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-00049-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn A. J.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2012 m. sausio 3 d. 18.00 val.

A. J. kavinėje „Kinų rožė“, esančioje J.Jasinskio g. 6, Vilniuje, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, kurių vertė 87,70 Lt. Taip padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t.y. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato virÅ¡ininkui 2012 m. sausio 3 d.

N. S. pateiktu pareiškimu, kuriame nurodyta, jog 2012 m. sausio 3 d. jai dirbant restorane „Kinų rožė“, J.Jasinskio g. 6, Vilniuje, apie 18.00 val. atėjęs klientas užsisakė maisto už 87,70 Lt, vėliau klientas už suteiktas paslaugas bandė atsiskaityti kredito kortele, tačiau kortelė buvo užblokuota, todėl aukščiau minėtas klientas neatsiskaitė. Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ Ketvirtosios kuopos vyriausiojo patrulio V.

R. „ARGO 69“ 2012 sausio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime. Byloje pateiktame A. J. paaiÅ¡kinime nurodyta, jog už suteiktas paslaugas kavinėje „Kinų rožė“ jis negalėjo atsiskaityti todėl, kad neveikė banko kortelių skaitytuvas. Pastarieji teiginiai prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems duomenimis, pagal kuriuos neatsiskaitymÄ sÄ lygojo ne neveikiantis mokėjimo kortelių skaitytuvas, o užblokuota kortelė. Å i aplinkybė traukiamam atsakomybėn asmeniui turėjo bÅ«ti žinoma.

Taigi, minėtų duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. A.

J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (pagrobtų prekių vertė yra didelė), byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. J. (ne kartÄ baustas administracine tvarka, baustumai neiÅ¡nykę, neteistas). Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra. Parenkant nuobaudos rūšį turi bÅ«ti įvertinama, kokia nuobaudos rÅ«Å¡is bÅ«tų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrÄ sias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Atsižvelgiant į A. J. charakterizuojančius duomenis, padarytÄ pažeidimÄ , į tai, kad anksčiau skirtos baudos už analogiÅ¡kus pažeidimus prevencinių tikslų nepasiekė, jam už padarytÄ administracinės teisės pažeidimÄ skirtinas 15 parų administracinis areÅ¡tas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad konstatuotu A. J. pažeidimu UAB „Kinų rožė“ buvo padarytas 87,7 Lt nuostolis. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. J. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 37 straipsnio 1 dalimi, teisėja n u t a r i a : A. J. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 15 (penkiolika) parų administracinio areÅ¡to.

A. J. įpareigoti atlyginti UAB „Kinų rožė“ padarytÄ 87,70 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynių Lt 70 ct) Lt nuostolį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  AuÅ¡ra Valinskienė